Høgskolen i Telemark Styret Møtedato: 27.11.08 Saksnummer: Saksbehandler: Journalnummer: John Erik Larsen 2008/1513 OPPRETTING AV OG FASTSETTING AV MANDAT FOR FOU-UTVALG Saken i korte trekk Styret har bedt om at det legges fram en sak om sammensetning av og mandat for et FoU-utvalg, jf. S- sak 12/08, og at spørsmålet om et sentralt doktorgradsutvalg blir vurdert i forbindelse med oppretting av et slikt utvalg, jf. S-sak 36/08. På bakgrunn av dette foreslås det mandat for og sammensetning av FoU-utvalg, og at det etableres doktorgradsutvalg for den enkelte doktorgradsutdanning. Tilråding Med forbehold om mulige endringer som følge av drøftingsmøte med tjenestemannsorganisasjonene 24.11.08, tilrår jeg at styret gjør slikt vedtak: 1. Styret vedtar mandat for og sammensetning av FoU-utvalg i samsvar med forslag av 10.11.08. 2. Styret vedtar at utvalget opprettes for perioden fram til 31.07.11 og at ordningen evalueres i god tid for utgangen av denne perioden. 3. Styret vedtar at det etableres doktorgradsutvalg for den enkelte doktorgradsutdanning. Bakgrunn Høgskolen i Telemark (HiT) hadde fram til 2000 FoU-utvalg. Dette utvalget bestod av fagansatte med spesiell FoU-kompetanse, eller FoU-interesse, fra alle avdelingene. Fra 2001 til 2003 var FoU-utvalget en del av SIF-utvalget (Studie-, internasjonaliserings- og forskningsutvalget). I 2001 behandlet styret i S-sak 38/01 handlingsplan for FoU-virksomheten for perioden 2001-2004, der bl.a. en arbeidsgruppe foreslo å gjenopprette et FoU-utvalg. Dette ble imidlertid avvist av alle avdelingene i høringsrunden. I NIFU-STEPs rapport 12/08, FoU-strategi ved statlige høgskoler, går det fram at HiT er i dag den eneste høgskolen som ikke har et FoU-utvalg. I rapporten heter det bl.a. at: Høgskolen i Telemark hadde fram til 2001 et sentralt FoU-utvalg, men la dette ned med den begrunnelse at et slikt utvalg førte til unødvendig lang saksbehandlingstid i en del saker, utydeliggjorde ansvaret for faglig ledelse og åpnet opp for kamp om særinteresser og ikke strategiske valg. I dag avgjøres mange av sakene av rektor etter tilråding fra høgskoledirektøren, som igjen har mottatt innstillinger fra dekanene ved avdelingene. Høgskolestyret la i 2003 ned SIF-utvalget, jf. S-sak 138/03. I S-sak 12/08, Mulige strategier for å øke tildelingen av forskningsmidler fra Forskningsrådet og EU, heter det i pkt. 3 i vedtaket at Styret ønsker at det etableres et FoU-utvalg som kan fungere som styringsgruppe for det videre arbeidet, og ber om at det legges fram en sak om sammensetning og mandat for et slikt utvalg. I S-sak 36/08, Spørsmål om revisjon av Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Telemark, ber styret om at spørsmålet om et sentralt doktorgradsutvalg blir vurdert i forbindelse med oppretting av et forskningsutvalg, jf. pkt. 2 i vedtaket.
2 På denne bakgrunn sendte høgskoledirektøren høringsnotat av 30.09.08 til avdelingene med forslag til mandat for og sammensetning av FoU-utvalg og med forslag om at det etableres egne doktorgradsutvalg for den enkelte doktorgradsutdanning, jf vedlegg 1. I vurderingen av mandat for og sammensetning av FoU-utvalg ble det i høringsnotatet trukket fram mandat for og sammensetning av sentrale FoU-utvalg ved andre statlige høgskoler samt Universitetet i Agder (UiA) og Universitetet i Stavanger (UiS). Av høringsnotatet går det fram at det er fastsatt omfattende mandat for FoU-utvalget ved de institusjonene som har organisert FoU-virksomheten i egne seksjoner, inkludert ansatte innenfor ekstern virksomhet og i noen tilfeller internasjonalisering og bibliotek, og som ledes av en FoU-direktør. Dette gjelder bl.a. ved Høgskolen i Oslo, Høgskolen i Bergen (HiB) og UiA. Ved høgskolene i Bodø, Volda, Lillehammer, Tromsø, Sogn og Fjordane, Stord/Haugesund, Hedmark og Akershus, som ikke har en egen seksjon for FoU-virksomheten men en administrativ FoU-leder som rapporterer direkte til høgskoledirektør eller rektor, går det fram av høringsnotatet at mandatet er noe mer generelt. Sammensetningen av FoU-utvalget varierer mellom institusjonene. For eksempel består FoU-utvalget ved HiB av rektor (leder), en dekan fra hver avdeling og en professor fra hver avdeling, mens ved høgskolene i Akershus og Sogn og Fjordane er medlemmene av forskningsutvalgene fagansatte i undervisnings- og forskerstillinger og studentrepresentanter. Jeg viser ellers til høringsnotatet for nærmere redegjørelse for mandat for og sammensetning av FoU-utvalgene ved ulike institusjoner i universitets- og høgskolesektoren. I høringsnotatet gis det også en kort vurdering av om det bør opprettes et sentralt doktorgradsutvalg i forbindelse med etablering av et FoU-utvalg. Med bakgrunn i vurdering av mandat for og sammensetning av FoU-utvalg og plassering av doktorgradsutvalg ved andre institusjoner samt en vurdering av å etablere slike utvalg ved HiT, ble det gitt følgende tilråding i høringsnotatet: FoU-utvalg Funksjon: FoU-utvalget er et rådgivende utvalg for styret og høgskolens ledelse som bl.a. gir strategiske råd for høgskolens FoUvirksomhet. Utvalget skal være en aktiv og koordinerende pådriver for FoU-arbeidet ved høgskolen. Mandat FoU-utvalget skal: følge opp strategier og tiltak for å øke tildelingen av forskningsmidler fra Forskningsrådet og EU gi innspill til plan- og budsjettarbeid og uttale seg om prioriteringer innenfor strategiske FoU-midler bidra til å videreutvikle gode støtte- og incitamentordninger for FoU-virksomheten og å øke andelen øvrige eksternt finansierte FoU-prosjekter gi koordinerende råd på tvers av høgskolens doktorgradsområder og gi innspill til høgskolens doktorgradsreglement bidra til å øke den faglige kompetansen innen FoU-virksomheten og øke kvaliteten og omfanget av vitenskapelig publisering ta opp forskningsetiske problemstillinger arbeide for at forskningsformidling og internasjonalisering inngår som et sentralt element i den ordinære FoUvirksomheten arbeide for gode opplegg for faglig og administrativ kvalitetssikring av FoU-virksomheten stimulere til nettverksbygging innen FoU-området internt ved høgskolen og mellom høgskolen og omgivelsene. Sammensetning Medlemmer av utvalget er: rektor (leder) fire dekaner 4 professorer studiedirektør FoU-leder er utvalgets sekretær og biblioteksjef og informasjonssjef er observatører med talerett.
3 Doktorgradsutdanningen Det etableres doktorgradsutvalg for den enkelte doktorgradsutdanning. Det har kommet høringsuttalelser fra alle avdelingene og fra biblioteket. Disse følger saken som utrykte vedlegg. Hovedpunktene i høringsuttalelsene kan oppsummeres som følger: Avdeling for allmennvitenskapelige fag (AF) AF mener at et FoU-utvalg må bidra til å styrke høgskolens utviklingsevne og ikke være et bremsende og et forvanskende ledd. Avdelingen understreker at den styringsmodellen høgskolen nå har, med instituttledere og dekaner som sterke faglige ledere, ikke må svekkes. Samtidig må rektor få tilgang til gode drøftingsfellesskap og nødvendig informasjon for å fatte velfunderte og tjenlige vedtak. AF mener at disse premissene ivaretas ved det framlagte forslag til modell for FoU-utvalg ved høgskolen. Imidlertid gir avdelingen uttrykk for at de forstår begrunnelsen for at biblioteksjef og informasjonssjef er tatt inn som observatører med talerett, men mener at grensen mellom talerett og forslagsrett i praksis er vanskelig å håndtere og at dette kan legge relativt omfangsrike føringer på utvalgets vurderinger. Avdelingen ber derfor om at mandatet for utvalget vurderes nøye i forhold til dette punktet. AF foreslår også at avdelingene bør gis anledning til å fremme forslag til hvilke fire professorer som skal sitte i utvalget. For å vurdere forventede og faktiske resultater av utvalgets arbeid, foreslår avdelingen at ordningen etableres for en prøveperiode og at det gjøres en evaluering etter to år. Avdelingen har ingen merknader til forslaget i forbindelse med doktorgradsutvalg. Avdeling for estetiske fag, folkekultur og lærerutdanning (EFL) EFL ser positivt på opprettelsen av et FoU-utvalg forutsatt at det bidrar til å styrke den generelle oppmerksomheten om forsknings- og utviklingskomponenten ved høgskolen. Avdelingen støtter forslaget om at FoU-utvalget blir et faglig tungt organ, representert ved rektor, dekaner og professorer, men tilrår likevel at de spesifikt faglige representantene ikke må være professorer. Dette begrunnes med bl.a. at avdelingene har noe ulike forskningsfokus og at antall personer med professorkompetanse er svært varierende ved de forskjellige avdelingene. EFL foreslår derfor at det åpnes opp for at avdelingen kan foreslå en førsteamanuensis (med doktorgrad) inn i utvalget. Avdelingen stiller spørsmål ved om dekanene skal sitte i utvalget med bakgrunn i at utvalget skal gi råd til bl.a. høgskolens ledelse. Imidlertid støtter avdelingen en slik sammensetning nå, men mener at dette må vurderes nærmere i forbindelse med en evaluering av ordningen. Avdelingen peker på at FoU-utvalget skal være en styringsgruppe for å øke tildeling av forskningsmidler fra Forskningsrådet, jf. S-sak 12/08 og S-sak 73/08, og at mandat og sammensetning må vurderes ut fra dette. I høringsnotatet foreslås det at FoU-utvalget skal være et rådgivende organ for styret og høgskolens ledelse. EFL stiller spørsmål om styringsgruppe og rådgivende organ kan eller bør kombineres i samme utvalg. Avdelingen legger vekt på at FoUutvalget finner en arbeidsform som ivaretar de ulike avdelingenes varierende forskningsmessige innretning, fra det estetiske og kunstfaglige utviklingsarbeid til naturvitenskapelig forskning. EFL hevder på denne bakgrunn at det er behov for en forståelse av ulik aksentuering av vitenskapsbegrepet. Avdelingen anbefaler derfor at ordningen vedtas midlertidig og at det gjennomføres en institusjonsintern evaluering av utvalgets funksjon etter to år. EFL går ikke inn for at FoU-administrasjonen styrkes fordi de mener at dette vil innebære en økning av antall ansatte i fellesadministrasjonen, noe som igjen vil redusere ressurstildelingen til avdelingene. Avdelingen har ingen merknader til forslaget i forbindelse med doktorgradsutvalg. Avdeling for helse- og sosialfag (HS) HS ser positivt på at det etableres et FoU-utvalg og at dekanene er medlemmer. Avdelingen imøteser at FoU-utvalget også har ansvaret for at FoU-virksomheten samordnes nærmere med internasjonaliseringsvirksomheten og kontor for eksternt finansiert virksomhet. HS foreslår imidlertid at det åpnes opp for at personer med førstekompetanse, som er forskningskompetente, kan representere avdelingen blant de fagansatte i FoU-utvalget. HS peker på at et eventuelt merforbruk av ressurser som opprettelse
4 av et FoU-utvalg kan medføre, tas gjennom omdisponering av ressurser i fellesadministrasjonen. Avdelingen ønsker ikke at det opprettes et sentralt doktorgradsutvalg nå. Avdeling for teknologiske fag (TF) TF støtter i all hovedsak tilrådningen som er gjort i høringsnotatet. Spesielt er avdelingen fornøyd med at utvalget ledes av rektor og at dekaner og professorer er medlemmer av utvalget. Imidlertid ønsker TF et tydeligere punkt om hensikten med et FoU-utvalg, som for eksempel å øke kvaliteten og omfanget av forskningen ved HiT, og at utvalget utvikler strategier som kan realisere dette målet. Avdelingen understreker at FoU-utvalget må gis tydelige og selvstendige oppgaver som skiller seg ut fra oppgaver som normalt ligger i fellesadministrasjonen og/eller studie- og forskningsseksjonen, og at utvalget har et eget budsjett. TF mener at hver avdeling eller alternativt hver PhD-område bør være representert i utvalget. Avdelingen peker på at det er viktig at ressursene til FoU-utvalgets arbeid blir allokert innenfor dagens ressursramme både innen FA og i avdelingene. Biblioteket Biblioteket støtter forslaget om opprettelse av et FoU-utvalg slik dette presenteres i høringsnotatet. Imidlertid foreslår biblioteket at det vurderes å gi FoU-utvalget en rolle i tilknytning til driften av Telemark Open Research Archive (TEORA). Det foreslås at for eksempel FoU-utvalget skal være redaksjonsråd for TEORA hvor prinsipielle problemstillinger og framtidige versjoner av retningslinjer for TEORA drøftes. Vurdering Nedenfor kommenterer jeg de enkelte høringsuttalelsene som er knyttet til tilrådningen i høringsnotatet av 30.09.08. Funksjon og mandat for FoU-utvalget Jeg er enig med TF i at hensikten med et FoU-utvalg må være å øke kvaliteten og omfanget av FoUvirksomheten ved høgskolen, og har tatt dette inn under FoU-utvalgets funksjon i mitt reviderte forslag, jf. vedlegg 2. TF peker også på at utvalget skal ha ansvar for å utvikle strategier som kan realisere økt kvalitet og omfang av FoU-virksomheten og at utvalget har tydelige og selvstendige oppgaver. Dette er jeg enig i og mener at dette synspunktet er ivaretatt i FoU-utvalgets funksjon og mandat i revidert forslag. TF foreslår videre at utvalget skal disponere et eget budsjett. Jeg ser at det i noen sammenhenger kan være hensiktsmessig at FoU-utvalget har et eget budsjett for å være en aktiv og koordinerende pådriver for FoU-arbeidet i høgskolen. Jeg vil likevel foreslå at dette vurderes på nytt etter at utvalget har vært i funksjon noe tid. EFL, HS og TF berører ressurssituasjonen i forbindelse med opprettelsen av FoUutvalg. Jeg er enig med avdelingene i at etablering av et FoU-utvalg ikke skal medføre økt ressursbruk i høgskolen. AF peker på at mandatet for utvalget vurderes i forbindelse med at biblioteksjef og informasjonssjef har observatørstatus med talerett. Jeg finner imidlertid ikke grunn til å foreslå en endring av mandatet i denne sammenheng nå. TEORA er en viktig forskningsdatabase som blir sentral i høgskolens formidling av forskningspublikasjoner og som vil være en del av FoU-utvalgets ansvar for forskningsformidling slik det går fram av forslag til mandatet i høringsnotatet. For å forsterke betydningen av formidlingen gjennom TEORA har jeg imidlertid tilføyd i mitt reviderte forslag: herunder formidling gjennom Telemark Open Research Archive (TEORA). Derimot mener jeg det er mindre hensiktsmessig, slik biblioteket foreslår, at FoU-utvalget skal tillegges en funksjon som redaksjonsråd for TEORA. Råd må likevel kunne gis om utviklingen av TEORA innenfor rammen av foreslått mandat. EFL stiller spørsmål om FoU-utvalget både kan være en styringsgruppe for å øke tildeling av forsk-
5 ningsmidler fra Forskningsrådet og samtidig være et rådgivende utvalg for styret og høgskolens ledelse. Jeg har tolket styret dit hen at det har vært et ønske om å opprette et FoU-utvalg på et bredere grunnlag bl.a. ved at det skal være et rådgivende organ for styret og høgskolens ledelse slik det er gjort ved andre institusjoner i sektoren. Med en slik rådgivende funksjon mener jeg at FoU-utvalget også kan ivaretar oppgaven med å øke tildeling av forskningsmidler fra Forskningsrådet. Sammensetning av FoU-utvalget Både EFL og HS uttrykker ønske om at representanter for de fagansatte i FoU-utvalget ikke nødvendigvis må inneha professorkompetanse, men at det også kan være personer med førstekompetanse som har doktorgrad. I utgangspunktet mener jeg det er ønskelig at fagansatte i FoU-utvalget har professorkompetanse med solid forskningserfaring og søkerkompetanse slik at utvalget blir tilført nødvendig erfaring fra tidligere forskningsvirksomhet. Jeg forstår likevel synspunktene til EFL og HS fordi antall personer med professorkompetanse er varierende mellom avdelingene. Det er viktig ved etableringen av FoU-utvalget at alle avdelingene er representert blant de fagansatte, slik TF nevner i sine kommentarer. Jeg vil derfor foreslå at utvalget bl.a. skal bestå av 4 fagansatte med primært professorkompetanse. Der dette ikke er mulig kan ansatte med doktorgrad og kompetanse som førsteamanuensis representere de fagansatte, jf. revidert forslag. Jeg er enig med AF i at avdelingene selv skal fremme forslag til hvem som skal representere de fagansatte. Funksjonstid og evaluering AF og EFL mener det er behov for en evaluering av erfaringer med FoU-utvalg ved HiT bl.a. for å vurdere utvalgets funksjon, sammensetning og mandat. Jeg er enig i dette. I tillegg mener jeg at utvalget også bør vurderes på bakgrunn av mulig behov for administrative og økonomiske ressurser. En slik evaluering bør gjennomføres etter at utvalget har fungert i 2 år. I tilrådningen til vedtak er det tatt inn et punkt om dette. Sentralt doktorgradsutvalg Det foreslås at det opprettes doktorgradsutvalg for det enkelte doktorgradsområdet ved HiT som har ansvar for å foreta opptak, tilrettelegge og følge opp den praktiske gjennomføringen av forskerutdanningen. Dette vil også være i tråd med styrets vedtatte Forskrift for graden philosophiae doctor (PhD) ved Høgskolen i Telemark, der ansvaret for den enkelte doktorgradsutdanning er lagt til dekan, jf. S- sak 36/08. Høringsinstansene har ingen merknader til forslaget. Nils Røttingen høgskoledirektør Vedlegg: 1. Internt notat av 30.09.08 vedlagt høringsnotat med forslag til opprettelse av FoU-utvalg og sentralt doktorgradsutvalg. 2. Funksjon, mandat og sammensetning for FoU-utvalg ved HiT, datert 10.11.08. Utrykte vedlegg: Internt notat av 03.11.08 fra Avdeling for allmennvitenskapelige fag. Internt notat av 30.10.08 fra Avdeling for estetiske fag, folkekultur og lærerutdanning. Internt notat av 03.11.08 fra Avdeling for helse- og sosialfag. Internt notat av 03.11.08 fra Avdeling for teknologiske fag. Internt notat av 03.11.08 fra Biblioteket.