ETNE KOMMUNE SAKSUTGREIING Utval Møtedato Saknr Saksh. Komite Forvaltning 07.02.2013 020/13 FRH Kommunestyre 26.02.2013 003/13 FRH Sakshandsamar: Frida Halland Arkiv: N-504, gbn- 054/003 Arkivsaknr: 2013000201 NY 2. GONGS HANDSAMING AV DETALJREGULERING FOR ØVERNES GBN 054/003 Vedlegg i saka: Plankart dagsett 13.9.2012 Føresegner revidert 29.1.2013 Utrykte saksdokument: Merknader Saksgang: Komité Forvalting for merknadshandsaming Kommunestyre for endeleg vedtak Utskrift til: Utvikling for utsending
SAKSUTGREIING: 1. Kva saka gjeld: Ny 2. gongs handsaming av framlegg til reguleringsplan for natursteinuttak på delar av Øvernes, gbn 54/3. 2. Bakgrunn for saka: Det er utarbeida ein plan for natursteinuttak. Reguleringsplanen er i samsvar med kommuneplanen på gjeldande område. Framlegget var til 1.gongshandsaming 7.6.2012. Planen vart lagt ut til offentleg ettersyn, jamfør 12-10 og 12-11 i Plan- og bygningslova. Fristen for merknadar gjekk ut 1.9.2012, og det kom inn 5 merknadar til planen, den eine merknaden hadde òg 1 motsegn. Merknadane er handsama. Motsegna kom frå NVE, som følgje av manglande omsynssoner i kart og retningsliner for plassering av bygningar. Motsegna leidde til endringar i plankart og føresegner. I plankartet er det lagt inn omsynssoner for ras og skredfare, jamfør Plan- og bygningslova 12-6, i føresegnene kjem det fram at det ikkje skal førast opp bygningar for personopphald i området. Motsegna er no trekt. Framlegget til reguleringsplan var til handsaming i Komité Forvaltning som sak nr 132/12 den 30.10.2012. Saka vart trekt frå sakslista som fylgje av at Statens vegvesen laut endre på sine planar for E134 i same området. Det var uvisst om natursteinuttaket ville kome i konflikt med framtidig tunnel ved ny E134. Statens vegvesen har i uttale dagsett 30.11.2012 kome fram til at «den nye linja for tunnellen kjem ikkje i konflikt med masseuttaket». 3. Problemstilling: Er det grunnlag for at reguleringsplanframlegget, med dei endringar som ligg føre i reguleringsføresegner og plankart, kan vedtakast, jamfør 12-12 i PBL. 4. Vurdering: Reguleringsplanframlegget, slik den no ligg føre, er i tråd med kommuneplanen for området. Dei merknadane som kom inn er handsama, sjå under: 1. Direktoratet for mineralforvalting med Bergmeistaren for Svalbard, dagsett 15.8.2012 1. Direktoratet for mineralforvalting har ingen nye kommentarar til planframlegget utover innspelet til planarbeidet dagsett 05.10.2010. I innspelet gjorde dei merksam på at «eksisterande masseuttak omfattast av ei overgangsordning i minerallova som seier at søknad om driftskonsesjon må ligge føre innan 01.01.2015. Alle masseuttak som fell inn under reglane i minerallova skal likevel ha driftsplan frå 01.01.2010 og vil altså gjelde for muresteinsbrotet på Øvernes».
1. Merknaden går direkte på verksemda og kjem fram i føresegnene 1, punkt 1.1.1, «Uttak skal vera i samsvar med retningsliner og planeringsnivå som går fram av driftsplan godkjend av bergmesteren». Noregs vassdrags- og energidirektorat - Motsegn, dagsett 22.8.2012, trekt 3.10.2012: 1. NVE byrjar med å gjera merksam på at store delar av området ligg innan aktsemdsområde i NGI sine aktsemdkart og at planen innan desse områda har gjeve høve til å setja opp bygg og tekniske installasjonar. 2. NVE syner til at rapport utførd av Kon-sul As, ikkje held mål i høve til grad av dokumentasjon på skredfare i området. 3. NVE retta ei motsegn som følgje av manglar ved planen, årsaka er at «Planen ikkje tek tilstrekkeleg omsyn til skredfare mot areal der planen opnar for utbygging». 1. Merknadane her er teke omsyn til, endringar er lagt inn i plankart og føresegner. 2. Undersøkingar som vert gjort i høve til farar eller liknande på planområdet lyt stette dei krava som statlege organ set. 3. Motsegna er no trekt som følgje av at det er lagt inn omsynssone i kart og føresegner, det skal ikkje setjast opp bygningar for personopphald, jamfør 1, punkt 1.1.2 i føresegnene. 3. Statens vegvesen, dagsett 31.8.2012: 1. Vegvesenet gjer merksam på at det ligg føre planar for europavegen i nærleiken av planområdet. Byrjing av arbeidet med traseen er tenkt i 2013, 2. For å utføra arbeid på ein riks- eller fylkesveg lyt ein arbeidsvarslingsplan utarbeidast. Denne planen skal godkjennast av Statens vegvesen og fylgjast. 3. Kravet til siktsona lyt endrast i reguleringsplanen, dei skal vera 6x160 meter. Det skal ikkje vera noko sikthindrande element høgare enn 0,5 meter over vegplanet. Ved utkøyrsel til Europaveg skal ein opparbeida eitt kryss som stettar krav til Statens vegvesen. Denne planen er godkjend av vegvesenet. Krysset skal endeleg godkjennast av Statens vegvesen. 4. Ein lyt vera varsam med sprenging i området «grunna svake vegfundament og fare for ras» 5. Endringar i fartsgrense lyt verte vurdert seinare. 6. Det er i oppstartsmeldinga antyda ei sikringssone til tunnelen på 50 meter, dette lyt ein kontrollera med prosjektleiaren for tunnellen, før planen vert godteken. 1. Sikringssone til tunnel er merkt av i reguleringsplankartet, og dei som driftar masseuttaket lyt vera i dialog med Statens vegvesen. I følgje 4 i føresegnene skal ikkje utførast arbeid i grunnen før dette er avklara med Statens Vegvesen. Føresegna, saman med sikringssona for tunnel, vert vurdert til å vera tilstrekkelege tiltak for å sikra at uttak i området ikkje skal gå på tvers av interessene til vegmyndigheitene. 2. Arbeidsvarslingsplan ligg føre. 3. Krav om siktsone er lagt inn i reguleringskart. Kryss er no godkjent av Statens vegvesen, jamfør brev dagsett 21.1.2013.
4. Tiltakshavar har eit ansvar for ikkje å sprenge, eller på annan måte vera årsak til hendingar som fører til ska på offentleg- eller annan mann sin grunn, mellom anna europaveg. 5. Ingen kommentar. 6. Dette er no avklara og Statens vegvesen kom med uttale om at den nye tunnellina ikkje kjem i konflikt med natursteinuttaket, jamfør brev dagsett 30.11.2012. Hordaland Fylkeskommune, dagsett 30.08.2012: 1. Det er uheldig at heile området på gnr 54 bnr 1 og 3 ikkje er regulert samla. 2. Hordaland Fylkeskommune har vurdert saken som regional sektorstyresmakt innan kulturminnevern, og arkeolog har vore på synfaring. Det er ikkje naudsynt med vidare undersøkinga i området. Fylkeskommunen gjer i denne samanheng merksam på at det er påbode, etter 8,2.ledd i kulturminnelova, å melda frå om automatisk freda kulturminne om dette skulle dukke opp i området, alt arbeid lyt då stoggast. 3. Hordaland Fylkeskommune har ingen vesentlege merknadar til planen. 1. Samarbeid mellom grunneigarane var ein føresetnad ved oppstart av planarbeidet, men ulike interesser og behov har ført til utarbeiding av eigne planar for kvar sine eigedomar. Etne kommune prøver å få eit sluttresultat for båe eigedomane som samsvarar med føresetnaden ved oppstart. 2. Vert innarbeidd i føresegnene. 3. Ingen kommentar. 5. Karen Johanne Baalsrud, eigar av gnr. 54 bnr. 1, dagsett 31.8.2012: 1. Karen Johanne Baalsrud har ingen innvendingar til at ein byrjar med uttak av naturstein på gnr54 bnr3. 2. Det vert påpeika at sikringstiltak mellom eigedommane kan verte aktuelt då uttakstempo på eigedommane er ulikt og ein med det kan risikere at ein sit att med stup/skrentar som vil representere ein fare knytt til husdyrhald. 1. Ingen kommentar. 2. Sikringstiltak med gjerder, der gnr. 54 bnr.3 har gjerdeplikt lyt fylgjast, jamfør 1.1.3 i føresegnene for reguleringsplanen. Endringar og konklusjon Ein føresetnad frå kommunen for at planen skal vedtakast er at området vert attendeført til LNF-område etter at drifta er avslutta. Dette kravet skal takast vare på gjennom driftsplan, der program og økonomisk sikring for attendeføring er med. For å ha ei lovleg drift i eit steinbrot er det ein føresetnad å ha godkjend driftsplan hjå Direktoratet for mineralforvalting med Bergmeistaren for Svalbard, jamfør minerallova 43 1.ledd andre punktum: «Ethvert uttak av naturstein krever driftskonsesjon». Statens vegvesen har lagt inn eit krav om rekkefølgjekrav til vegkryss, dette krysset er no godkjent av statens vegvesen, i brev dagsett 21.1.2013.
Ved uttak av naturstein og endringar i grunnen, som fører til skrentar og andre farar, skal området sikrast, jamfør 1.1.3 i føresegnene. Plikt til å sikra området, til dømes med gjerde, gjeld både for å hindra skadar på personar, husdyr og anna dyreliv i området. Av naturmangfald er det ikkje kjent spesielle naturkvalitetar i planområdet. Plante- og dyrelivet er tradisjonelt for landsdelen. Området skal etter uttak tilbakeførast til LNF. Nemnte gjerde mot stup og skrentar vil hindre skade på dyreliv, slik som til dømes hjort. Motsegna til NVE har ført til at ein har lagt inn omsynssoner i plankartet, i omsynssonene er det ras og skredfare. I reguleringsføresegnene 1.1.2 kjem det fram at det «kan innan området ikkje førast opp bygningar for personopphald, men berre mindre bygningar/containerar for utstyr og tekniske installasjonar knytta til drifta». På bakgrunn av dette har NVE trekt motsegna si. Dei endringane som er gjort er vurdert til ikkje å skapa vesentlege endringar for planframlegget. Reguleringsplanen for Øvernes gnr. 54, bnr. 3 kan vedtakast slik han ligg føre. TILRÅDING FRÅ RÅDMANNEN: Med heimel i plan og bygningslova 12-12 vert detaljregulering for Øvernes, gnr. 54 bnr. 3 endeleg vedteken slik den no ligg føre med kart dagsett 13.9.2012 og føresegner dagsett 29.1.2013. Planen er ikkje i strid med 8-12 i Naturmangfaldslova. 07.02.2013 KOMITE FORVALTNING Knut Erik Ebne (Sp) ba om å få vurdert habiliteten sin. RØYSTING: Samrøystes inhabil. FV-020/13 TILRÅDING FRÅ KOMITE FORVALTNING TIL KOMMUNESTYRET: samrøystes Med heimel i plan og bygningslova 12-12 vert detaljregulering for Øvernes, gnr. 54 bnr. 3 endeleg vedteken slik den no ligg føre med kart dagsett 13.9.2012 og føresegner dagsett 29.1.2013. Planen er ikkje i strid med 8-12 i Naturmangfaldslova.
26.02.2013 KOMMUNESTYRE Knut Erik Ebne (Sp) ba om å få vurdert habiliteten sin. RØYSTING: Samrøystes inhabil. Harald Lindevik (SP) møtte som varamann. K-003/13 VEDTAK: (samrøystes) Med heimel i plan og bygningslova 12-12 vert detaljregulering for Øvernes, gnr. 54 bnr. 3 endeleg vedteken slik den no ligg føre med kart dagsett 13.9.2012 og føresegner dagsett 29.1.2013. Planen er ikkje i strid med 8-12 i Naturmangfaldslova.