Jon-Terje Bekken, Statens vegvesen Strekningen Jaren - Raufoss
Konsept/alternativ K1: Utbedringer i eksisterende trasè Dagens K1: Utbedring Kostnad (foreløpig) 5.100 mill Reisetid Hundalen - Jaren 39 min rv. 4 Mjøsbrua sør 10.200 Eksisterende rv. 4 Thune 4.800 Ny rv. 4 sør for Eina eksisterende rv 4 Lygna N 5.600 Kostbart å utbedre i eksisterende trasè Må ha ny lokalveg Krever bred korridor Kan gjennomføres etappevis Utnytter eksisterende investeringer Uavhengig av jernbane K3 og K4 er bedre alternativ Oppnår det samme til lavere kostnad?
Konsept/alternativ K2: Fellesstrekning Hennung Dagens K2: Hennung Kostnad (foreløpig) 4.700 mill Reisetid Hundalen - Jaren 39 min 32 min rv. 4 Mjøsbrua sør 10.200 11.600 Eksisterende rv. 4 Thune 4.800 400 Ny rv. 4 sør for Eina 6.700 eksisterende rv 4 Lygna N 5.600 900 Må gjennomføres som en samlet utbygging Stor investering på en gang Avlaster dagens rv. 4 svært godt Øker gjennomgangstrafikken Konkurrerer med E6 Utnytter ikke eksisterende investeringer
Konsept/alternativ 3 K3: Einastrand Dagens K3: Einastrand Kostnad (foreløpig) 4.600 mill Reisetid Hundalen - Jaren 39 min 36 min rv. 4 Mjøsbrua sør 10.200 Eksisterende rv. 4 Thune 4.800 500 Ny rv. 4 sør for Eina 4.700 eksisterende rv 4 Lygna N 5.600 6.000 Kan gjennomføres trinnvis Kun Einastrand må tas samlet Avlaster dagens rv. 4 svært godt Øker ikke gjennomgangstrafikken Ingen vesentlig konkurrent til E6 Utnytter eksisterende investeringer Deler kan samkjøres med jernbane Uavhengig av jernbane Et alternativ til K1?
Konsept/alternativ 4 K4: Einavatnet øst Dagens K4: Einavatnet øst Kostnad (foreløpig) 5.100 mill Reisetid Hundalen - Jaren 39 min 36 min rv. 4 Mjøsbrua sør 10.200 Eksisterende rv. 4 Thune 4.800 1.800 Ny rv. 4 sør for Eina 3.400 eksisterende rv 4 Lygna N 5.600 6.000 Kan gjennomføres trinnvis Kun deler må tas samlet Avlaster dagens rv. 4 rimelig godt Øker ikke gjennomgangstrafikken Ingen vesentlig konkurrent til E6 Utnytter eksisterende investeringer Uavhengig av jernbane/ingen samkjøring Et alternativ til K1 Kan forkastet til fordel for K3?
Sammenstilling, svært foreløpig Dagens K1: Utbedring K2: Hennung K3: Einastrand K4: Einavatnet øst Kostnad (foreløpig) 5.100 mill 4.700 mill 4.600 mill 5.100 mill Reisetid Hundalen - Jaren 39 min 32 min 36 min 36 min rv. 4 Mjøsbrua sør 10.200 11.600 Eksisterende rv. 4 Thune 4.800 400 500 1.800 Ny rv. 4 sør for Eina 6.700 4.700 3.400 eksisterende rv 4 Lygna N 5.600 900 6.000 6.000 Utbedring i eksisterende trasè er dyrt og gir lite, men kan gjennomføres i mange etapper, K3 og K4 gir mye av de samme gevinstene men til lavere/samme pris (foreløpig) K3 virker bedre enn K4 Avlaster eksisterende rv. 4 betydelig bedre Lavere kostnad og samme trafikale virkninger Begge kan gjennomføres etappevis, men K3 kan deler samkjøres med jernbanen Unngår landbruksjord K2 konkurrerer med E6 Kortere reisetid som gir bedre konkurranse mot E6 Dyr løsning Må/bør samkjøres/tilpasses med forbedret jernbanetrsè
Referanseåret skal være 2022 Referansealternativet Har med seg helt ny E6 uten bompenger Har med seg ny rv. 4 på Hadeland Dette gir samlet en svært konkurransedyktig E6 og mindre gjennomgangstrafikk på rv. 4 Trafikken mot Gjøvik øker litt Trafikken ved Thune og Lygna lavere i 2022 i forhold til 2014 Alle konsept skal kjøres i 2022 Jernbanen vil ytterligere påvirke trafikken
Ikke prissatte konsekvenser blir viktige
Legend Basis Konsept 4 Einavatnet øst Konsept 3 Einastrand Konsept 2 Hennung Vern punkt Verneområder Foreslåtte verneområder naturvern_klasser_omrade Verneform Nasjonalpark Naturreservat Landskapsvernområde Artsfredning Marint verneområde (naturmangfoldloven) Annen fredning
Legend D01 - Slåtteenger D02 - Slåttemyr D03 - Artsrike veikanter D04 - Naturbeitemark D05 - Hagemark D06 - Skogsbeiter D07 - Kystlynghei D08 - Kalkrike enger D09 - Fuktenger D11 - Småbiotoper D12 - Store gamle trær D13 - Parklandskap D14 - Erstatningsbiotoper D15 - Skrotemark E09 - Grotter / gruver G05 - Strandeng og strandsump A-områder B-områder C-områder A-områder B-områder C-områder A-områder B-områder C-områder A-områder B-områder C-områder Arealtype
Problemstillinger: 1.Valg av konsepter å gå videre med A. Får vi med alle sentrale problemstillinger? B. Trinnvis utbygging? 2.Trafikkutvikling 2014/2022: Analysene viser at E6 får mer trafikk (ferdig utbygd, nedbetalt), mens Rv4 får litt mer vekst, der trafikken går ned over Lygna. Trafikken sør for Lygna/Raufoss, vil bli mindre i 2022, enn i 2014. A.Hva tenker dere om denne konklusjonen? B.Hvordan ser dere for dere at en fult utbygget E6, vil påvirke transporten på Rv4? C.Hvilken trafikk vil potensielt «forsvinne»/flytte? D.Hva har dette å bety for Rv 4 som rute? Prioritering? Standard?