Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-324 4.10.2010 If Skadeforsikring AS Rettshjelp Tvist om overformynderiets vedtak om overføring av eiendom sammenheng med arv? Sikrede fikk overført en fritidseiendom til seg gjennom et vedtak av overformynderiet. Eiendommen tilhørte hennes mor, som var umyndiggjort. Etter morens død tok sikredes bror ut søksmål mot kommunen og sikrede for å få kjent vedtaket ugyldig, samt å få tilbakeført eiendommen til dødsboet etter moren. Sikrede søkte om rettshjelpdekning, men selskapet avslo kravet med henvisning til unntak i forsikringsvilkårene for tvister som hadde sammenheng med eller sitt utspring i arv. Selskapet mente også at tvisten gjaldt annen fast eiendom enn den forsikrede eiendom. Sikredes advokat mente at dette ikke var en tvist om arv, men om gyldigheten av et forvaltningsvedtak. Det ble også anført at tvisten ikke gjaldt annen fast eiendom. Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Spørsmålet er om selskapet er ansvarlig under rettshjelpdekningen. Tvisten gjelder et krav mot sikrede om omgjøring av et vedtak i overformynderiet om at en hytteeiendom tilhørende sikredes umyndiggjorte mor skulle overføres til sikrede som arveforskudd. Vilkårene unntar utgifter ved tvist som har sammenheng med eller sitt utspring i... arv.... Ordlyden stiller ingen krav til hva slags sammenheng det må være mellom tvisten og arvesituasjonen, eller at tvisten direkte skal gjelde arverettslige spørsmål, jf. for så vidt FSN 5618, hvor nemnda uttaler at unntaket for tvister som har «sammenheng» med arv omfatter etter sin ordlyd mer enn tvister som er direkte begrunnet i arvelovens regler. Den aktuelle tvisten gjelder direkte gyldigheten av et vedtak fra overformynderiet. Dette vedtaket gjaldt imidlertid spørsmålet om hytteeiendommen skulle overføres til sikrede som arveforskudd, og kravet mot sikrede er at eiendommen skal overføres til morens dødsbo. Dermed er det naturlig å si at tvisten har sammenheng med arv. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Trine-Lise Wilhelmsen (leder), Kjetil Norseth, Kjell S. Nielsen, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FinKN sak 20102469 CE av 26.7.2010. Saken gjelder spørsmålet om tvisten som sikrede er involvert i, kan anses å ha sammenheng med arv. Videre er spørsmålet om tvisten gjelder annen fast eiendom enn den forsikrede eiendom. Side 1 av 5
Det fremgår følgende av forsikringsvilkårene: Selskapet dekker ikke... 2. Utgifter ved tvist som gjelder annen fast eiendom enn den forsikrede eiendom... 3. Utgifter ved tvist som har sammenheng med eller sitt utspring i... arv... I jan. 2007 bestemte overformynderiet i angjeldende kommune at en hytteeiendom tilhørende sikredes mor (som var umyndiggjort) skulle overføres til sikrede. Det var truffet foreløpig vedtak om dette i mars 2006 og eiendommen ble overskjøtet med overformynderiets samtykke i jan. 2007. Sikredes bror klaget på vedtaket, men dette ble stadfestet av overformynderiet i juli 2007. Sikredes mor døde i aug. 2007. I nov. 2008 saksøkte sikredes bror overformynderiet og sin søster, med påstand om at vedtaket var ugyldig og at sikrede skulle overføre eiendommen til morens dødsbo. Stevning ble utferdiget 7.11.08. Sikrede, ved hennes advokat, sendte inn tilsvar 4.12.08 med påstand om at overformynderiets vedtak var gyldig. Overformynderiet ved den aktuelle kommunen innga tilsvar datert 18.12.08. Sikredes advokat sendte inn søknad om rettshjelpdekning til selskapet 29.1.09. Sikrede hadde hatt innboforsikring i selskapet frem til 1.12.07 og hadde senere forsikring i et annet selskap. Sikredes nye selskap hadde ment at tvisten hadde oppstått før 1.12.07 og sikrede sendte derfor søknad om rettshjelpdekning til If. Selskapet svarte sikredes advokat i brev av 18.2.09 og avslo kravet om rettshjelpdekning. Selskapet anførte at forsikringen ble nytegnet 25.1.07 og annullert 1.12.07. Man viste til at tvisten ble ansett å ha oppstått 1.2.06 og at forsikringen således ikke var i kraft på dette tidspunktet: I den forbindelse viser vi til vilkårets pkt. C.3.6, hvor det fremgår at rettshjelpsutgifter ikke dekkes dersom sikrede ved forsikringens ikrafttreden var kjent med det som senere ble tvistegrunnlag, og forsto eller måtte forstå at tvisten kunne oppstå. Vi mener derfor at unntaket i nevnte vilkår også vil komme til anvendelse her. Forøvrig gjør vi oppmerksom på vilkårets pkt. C.4.3 som har unntak for tvister som har sammenheng med eller sitt utspring i bl.a. arve og skiftesaker. Om forsikringen hadde vært i kraft på tvistetidspunktet er vi av den oppfatning at unntaket for arv/skifte også ville ha kommet til anvendelse i denne saken. På bakgrunn av tilsendt dokumentasjon anser vi ovennevnte unntak for å komme til anvendelse. Utgifter til juridisk bistand vil dermed ikke bli refundert av oss. Sikredes advokat tilskrev selskapet 20.2.09. Han tok først opp spørsmålet om forsikringen gjaldt på tvistetidspunktet. Deretter bestred han at saken hadde sammenheng med arv: Jeg fikk bekreftet pr. telefon at (sikrede) hadde en hjemforsikring i If før 25. januar 2007, med samme polisenummer. Forsikringen ble utvidet til også å gjelde hytta i... da hun overtok denne i januar 2007. De påstår i Deres brev at tvisten oppsto i februar 2006, da (sikredes) brødre protesterte mot Overformynderiets første vedtak. Hvis dette er riktig utgangspunkt, kan man naturligvis ikke forlange at (sikrede) skulle ha forsikret hytta, som hun ennå ikke eide. I 2006 hadde hun imidlertid også rettshjelpsforsikring, som i tilfelle må komme til anvendelse. De kan ikke både påstå at tvisten oppsto før (sikrede) eide (og forsikret) hytta, og at forsikringen i 2006 ikke kommer til anvendelse fordi den gjelder annen fast eiendom. Jeg håper De forstår selvmotsigende i dette. Når det gjelder spørsmålet om arv, så er dette ingen arvesak. Saken gjelder gyldigheten av et vedtak truffet av Overformynderiet vedrørende (sikredes mor), som var umyndiggjort. Det er således i utgangspunktet en Side 2 av 5
forvaltningsvedtak-sak, og subsidiært en erstatningssak. Den eneste grunnen til at spørsmålet nå er trukket inn i arveoppgjøret etter (sikredes mor), er at hun i mellomtiden er avgått ved døden. Selskapet besvarte sikredes advokat i brev av 2.4.09. Selskapet opprettholdt sitt standpunkt om at tvisten hadde sammenheng med arv. Det ble subsidiært anført at tvisten om fritidseiendommen gjaldt annen fast eiendom enn den forsikrede eiendom. Selskapet skrev også følgende: Når det gjelder vår tidligere behandling av saken hvor bygningsforsikringen til fritidseiendommen ble lagt til grunn i forhold til din rettshjelpssøknad og vårt standpunkt i saken minner vi om følgende: (Sikrede) har etter overtakelsen av fritidseiendommen tegnet forsikring på denne. I den forbindelse viser vi til vårt avslagsbrev av 18.2.09. Vilkåret som er lagt til grunn for avslagspunktene gitt i dette brev er bygningsforsikring for villa/fritidsbolig. Vi har gjennomgått brev av 18.2.09 på nytt, men finner ikke å kunne endre vårt tidligere standpunkt i saken. Dom i saken falt 25.5.09 og sikrede ble frifunnet og tilkjent saksomkostninger. Sikredes bror anket til lagmannsretten 26.6.09 og la ned påstand om at overformynderiets vedtak skulle kjennes ugyldig og eiendommen skulle overføres til dødsboet. Sikredes advokat sendte inn klage til FKK 12.8.09. Det ble anført at den nærværende saken ikke var en arvesak, men en sak om gyldigheten av et forvaltningsvedtak. Videre ble det anført at sikrede hadde gyldig rettshjelpforsikring på det tidspunkt tvisten oppsto. Etter å ha mottatt saksdokumentene skrev FKK til sikredes advokat i brev av 11.11.09. FKK forsto saken slik vedtaket fra overformynderiet gjaldt arveforskudd og mente at en tvist om hvorvidt en overføring av forskudd på arv er gyldig, kunne anses som en arvesak: Utgangspunktet i forsikringsvilkårenes pkt C.4.3. er at man har unntatt fra dekning tvist som har sammenheng med eller sitt utspring i arv. Dette er en begrepsbruk som er vanlig i denne type forsikringer, og Forsikringsskadenemnda har vurdert dette, blant annet i FSN-5618. Nemnda uttalte her: Unntaket for tvister som har «sammenheng» med arv omfatter etter sin ordlyd mer enn tvister som er direkte begrunnet i arvelovens regler. Tvisten som sikrede er en del av, gjelder som nevnt blant annet spørsmål om forskudd på arv, og det faktum at årsaken til dette forskuddet er et vedtak fra Overformynderiet, behøver ikke å bety at tvisten ikke kan anses å ha sammenheng med eller sitt utspring i arv. I Deres brev av 20.02.2009 trakk De en parallell til et eksempel hvor en mann krever prisavslag etter kjøp av fast eiendom før sin død og hans dødsbo overtar dette kravet. De anfører at dette ikke ville være en arvesak. Nemnda har hatt til behandling en sak (FSN-7454) der sikrede gikk til sak mot kommunen med bakgrunn i at barneverntjenesten hadde unnlatt å fremlegge spørsmål om fars samværsrett for Fylkesnemnda for sosiale saker. Selskapet hadde avslått med henvisning til unntak i vilkårene om at saker som har sammenheng med samværsrett ikke var omfattet. Nemnda kom her til at tvisten ikke hadde tilstrekkelig nær sammenheng med samværsretten og sikrede fikk medhold i at tvisten skulle dekkes av rettshjelpsdekningen. Nemnda uttalte blant annet: Aktuelle sak er ikke reist som følge av samværssaken, men som en følge av påstått lovbrudd fra kommunens side. I prinsippet kunne søksmål være reist uavhengig av saken om samsvar. Saken er etter det opplyste en erstatningssak mot det offentlige. Utfallet av denne saken trenger nødvendigvis ikke ha noen betydning for omfanget av samværsretten. Saken De har klaget inn gjelder imidlertid tvist om en overføring som er å anse som forskudd på arv. Dette må anses å ha tilstrekkelig nær sammenheng med arv. En av arvingene har reist sak med den hensikt å få omgjort vedtak om overføring, med den hensikt å få tilbakeført fritidseiendommen til dødsboet. Dersom sikredes mor fortsatt hadde vært i live, ville likevel saken omfattet spørsmålet om forskuddet på arv. Jeg viser til en Side 3 av 5
nemndsuttalelse, FSN-5897, hvor selskapet fikk medhold i at tvisten var unntatt for dekningen. Ordlyden i unntaket i forsikringsvilkårene i denne saken var tilnærmet identisk som i vår sak. Her uttalte nemnda: FSN finner at denne saken har så nær sammenheng med arveoppgjør, jf at det gjaldt fordeling mellom arvinger, og spørsmålet var om det skulle skje etter reglene for dødsboskifte, eller etter reglene for utdeling av midler fra en som satt i uskifte. Jeg mener at tvisten som sikrede er involvert i må anses å ha sammenheng med arv, eller i hvert fall ha sitt utspring i en arvesak. Forvaltningsvedtaket gjaldt som nevnt overføring av en eiendom til fordel for en arving, på bekostning av to andre arvinger. Selv om den i utgangspunktet gjaldt forskudd på arv, må også dette anses å være omfattet av unntaket i forsikringsvilkårene. Sikredes advokat tilskrev FKK i brev av 18.11.09. Det ble fastholdt at saken gjaldt gyldigheten av et forvaltningsvedtak. Man mente at saken ikke gjaldt et arveforhold, men spørsmålet om overformynderiet bestyrte den umyndiges midler i samsvar med gjeldende regler. Det ble videre anført: Til belysning av spørsmålet om hvor langt unntaket for arvespørsmål i forsikringsselskapenes vilkår strekker seg, viser jeg til uttalelse 1497 fra 9. mars 1992, hvor selskapet påsto at saken gjaldt arv, mens nemndas flertall påpekte at det gjaldt et spørsmål om hvem som hadde eiendomsrett til en bil, uttalelse 2542 fra 6. mai 1996, hvor selskapet påsto at det gjaldt arv, mens nemnda mente (5. februar 1996) at saken i realiteten gjaldt hva som ble avtalt om en leilighet, og uttalelse 2824 datert 22. september 1997, hvor selskapet påsto at tvisten hadde sammenheng med arv/skifte, mens nemnda påpekte at tvisten gjaldt det forhold at det ble avdekket at en av arvingene hadde tappet dødsboet. I sistnevnte sak krevde forsikringstakerne at midler skulle tilbakeføres til boet. Nemnda var enig i at dette ikke var noen arvetvist. Etter min mening er dette en svært sammenlignbar sak med den foreliggende sak hvor man kan si at motparten (sikredes bror) påstår at Overformynderiet har tappet boet ved å gjennomføre overdragelsen av hytteeiendommen til (sikrede). FKK tilskrev sikredes advokat i brev av 18.12.09. Det ble påpekt at vilkårsordlyden i de sakene som sikredes advokat hadde vist til, var noe annerledes enn i foreliggende sak ettersom det i denne var tale om tvister som har sammenheng med eller sitt utspring i arv. Det ble vist til at dette var et meget vidt unntak som måtte medføre at alle tvister som kunne anses å ha sitt utspring i arvesaker ville være unntatt. Det ble også vist til at det ikke var ført bevis for at unntaket om annen fast eiendom enn den forsikredes eiendom ikke skulle komme til anvendelse. Sikredes advokat besvarte FKK i brev av 5.1.10. Det ble påpekt at det var overformynderiet som var saksøkt, fordi man påsto at de hadde gjort en feil, og at sikrede kun var medsaksøkt fordi vedtaket gjaldt henne. Sikredes advokat kommenterte også spørsmålet om tvisten gjaldt annen fast eiendom enn den forsikrede eiendom: De tar også opp spørsmålet om saken gjelder annen fast eiendom. Det gjør den ikke. For det første er det vedtak som angripes i saken fattet 11. juli 2007, etter at (sikrede) hadde overtatt og forsikret hytteeiendommen. If har ment at tvisten oppsto allerede i 2006. Det er vi ikke enig i, men hvis dette likevel legges til grunn av nemnda, så hadde (sikrede) da en vanlig hjemforsikring i If. Og saken gjelder som kjent ikke fast eiendom, men om gyldigheten av et vedtak fattet av Overformynderiet. Spørsmålet er for øvrig kommentert i brev herfra 20. februar 2009. FKK tilskrev selskapet i brev av 22.2.10. Det ble stilt spørsmål ved om dette kunne anses som en tvist som gjaldt annen fast eiendom enn den forsikrede, og det ble henvist til en dom fra Borgarting lagmannsrett, RG 2000 s 1545. FKK tok videre opp spørsmålet om tvisten kunne anses å ha sammenheng med arv: Selskapets prinsipale påstand er at nærværende tvist har sammenheng med eller sitt utspring i arv. Sikredes advokat mener at saken først og fremst gjelder gyldigheten av et forvaltningsvedtak fra Overformynderiet og at klienten kun er medsaksøkt fordi hun i følge vedtaket skulle overta eiendommen. Med henvisning til den Side 4 av 5
nevnte dommen i Borgarting, kan vurderingstema i slike saker være om en lignende tvist også kan gjøres gjeldende på andre rettsområder. Gyldigheten av et forvaltningsvedtak kan gjelde flere rettsområder og berører således ikke utelukkende arvesaker. Dette kan anses å ha betydning for at unntaket om arv ikke skal komme til anvendelse. Jeg viser også til en uttalelse fra Forsikringsskadenemnda, FSN-7454. Sikrede gikk til sak mot kommunen med bakgrunn i at barneverntjenesten hadde unnlatt å fremlegge spørsmål om fars samværsrett for Fylkesnemnda for sosiale saker. Selskapet avslo med henvisning til unntak i vilkårene om at «saker som har sammenheng med samværsrett» var unntatt fra dekning. Nemnda kom til at tvisten ikke hadde tilstrekkelig nær sammenheng med samværsretten og sikrede fikk medhold i at tvisten skulle dekkes av rettshjelpsdekningen. Nemnda uttalte blant annet: Aktuelle sak er ikke reist som følge av samværssaken, men som en følge av påstått lovbrudd fra kommunens side. I prinsippet kunne søksmål være reist uavhengig av saken om samvær. Saken er etter det opplyste en erstatningssak mot det offentlige. Utfallet av denne saken trenger nødvendigvis ikke ha noen betydning for omfanget av samværsretten. Med bakgrunn i ovennevnte kan det stilles spørsmål om tvisten sikrede er involvert i kan anses å ha tilstrekkelig sammenheng med arv. Ettersom saken startet med søksmålet vedrørende Overformynderiets vedtak, kan det også spørres om den kan anses å ha sitt utspring i arv. Jeg ber om selskapets tilbakemelding på dette. Selskapet besvarte FKKs henvendelse pr brev av 20.5.10. Man anførte at tvisten omhandlet et arveforskudd til en av arvingene (sikrede) og at en slik tvist hadde både sitt utspring i og klar sammenheng med spørsmålet om arv. Selskapet mente det ikke var avgjørende at arvelateren var umyndiggjort. Selskapet kommenterte også spørsmålet om tvisten hadde sammenheng med annen fast eiendom enn den forsikrede eiendom: Det holdes fast ved at tvisten må anses oppstått i 2006, altså før det ble tegnet forsikring på angjeldende eiendom. Aktuelle forsikring knytter seg altså til om tvisten kan dekkes under den rettshjelpsforsikring kunden hadde på tvistetidspunktet. Saken har som nevnt ovenfor sitt utspring i et arvespørsmål. Men, arveobjektet dreier seg om en fast eiendom, og faller derfor etter vårt syn inn under unntaket. Sikredes advokat tilskrev FKK i brev av 1.6.10 og opprettholdt tidligere anførsler. I brev av 8.6.10 opplyste sikredes advokat at sikredes bror hadde avgått ved døden. FKN bes ta stilling til om tvisten kan anses å ha sammenheng med eller sitt utspring i arv. Videre bes Nemnda ta stilling til om tvisten kan anses å gjelde annen fast eiendom enn den forsikrede eiendom. Tidligere uttalelser: gave(salg) i live 5897 6325 gave(salg) etter dødsfall 5618 6198 gave/avtale 2824 samvær etter barnevernloven 7454 (tvist oppsto uavhengig av årsaken som var unntatt i vilkårene) Rettspraksis: RG 2000 s 1545 Side 5 av 5