FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 7478 3.11.2008 TrygVesta Forsikring AS RETTSHJELP Én eller flere tvister? Sikrede er én av tretten parter i en jordskiftesak, hvor fem av partene har rettshjelpforsikring i selskapet. Motpartene er fire grunneiere til de hovedbøler som partene på sikredes side har hytter som er utskilt fra, eller festet under. Tvisten gjelder hytteeiernes rett til parkering og båtopplagsplass og oppstod da grunneierne plutselig begynte å innkreve avgifter for bruk av plassen, samt satte fysiske hindringer i veien for slik bruk. Hytteeiernes skjøter/festekontrakter er inngått over en periode på ca 50 år og grunnlaget for deres respektive rettigheter er svært forskjellige. Hytteeiernes advokat mener derfor at det i saken foreligger en fellestvist og fire til tretten ulike særtvister, og hans rettshjelpkrav er derfor delt opp på arbeid som gjelder felles saken og de individuelle tvistene. Selskapet mener det foreligger en tvist med tretten parter, hvorav fem forsikret i selskapet. Forsikringsskadenemnda bemerker: Etter vilkårene har en forsikringstaker, innenfor den beløpsmessige begrensning som gjelder, krav på full dekning av påløpte utgifter i anledning av en dekningsmessig tvist. Bestemmelsen om at den beløpsmessige begrensning gjelder selv om det er flere parter på samme side, bygger på den forutsetning at dette ikke øker de samlede omkostningene tvisten medfører. Dette vil være tilfelle hvor de faktiske og rettslige problemstillinger i hovedsak er sammenfallende for alle partene. Det forhold at det er nedlagt samme påstand for dem alle er ikke avgjørende. Dersom det må antas at det i forhold til en eller flere av parter er individuelle forhold som medfører nødvendig arbeid utover det som gjelder for dem alle, bør utgiftene ved dette kunne kreves dekket. Etter de opplysninger som foreligger i dette tilfellet synes det å være slik at det både med hensyn til det faktiske og det rettslige grunnlag for kravet er forskjeller av betydning. Riktignok ikke slik at dette gjelder alle de tretten partene enkeltvis, men grupperinger av disse. Sikredes advokat har fremholdt at kravet bygger på ulike avtalegrunnlag, med kontakter/skjøter eller festekontrakter utarbeidet på forskjellig tid over en periode på 50 år. For noen var bestemmelser om bruksrett til opplagsplassen utrykkelig inntatt i hjemmelsdokumentene, andre hadde fått muntlig meddelelse om dette, mens andre igjen bygger sitt krav på bruksutøvelse av varierende lengde, fra 20-70 år. Det er også fremholdt at partenes hytteeiendommer skriver seg fra fire forskjellige hovedbøl, hvor selgerne har hatt forskjellig syn på hvorledes hytteeiernes forhold til opplagsplassen skulle være. Ytterligere er fremholdt at hevdstiden er forskjellig, 20 eller 50 år, avhengig av på hvilken side av vannet hyttene ligger. Dette pga. graden av behov for opplagsplassen. De individuelle forskjeller medfører at den dokumentasjon som må innhentes og gjennomgås er forskjellig, og at advokaten i større grad må forholde seg til den enkelte part enn om de faktiske og juridiske spørsmål var identiske. Selv om det ikke er av avgjørende betydning, bør advokatens vurdering og det forhold at han har foretatt individuell timeregistrering tillegges vekt. Det fremgår av klagen at de sikredes advokat ved avregning pr. 25.10.07 har lagt til Side 1 av 7
grunn at det har medgått 64,5 timer til felles arbeid, mens individuelt arbeid utgjør 40,5 timer. Nemnda har etter en samlet vurdering kommet til at det i forhold til vilkårene ikke bare er snakk om en tvist. Nemnda kan ikke se at dette er i strid med tidligere nemndsuttalelser, herunder FSN 5726 som selskapet har påberopt. I denne uttalelsen ble det, i motsetning til her, lagt til grunn at både de faktiske og rettslige problemstillinger i det alt vesentligste var sammenfallende for alle partene. I den grad det i nærværende sak er snakk om flere med tilnærmet tilsvarende forhold, vil det være en praktisk løsning å operere med undergrupper (definert som egne tvister) slik advokaten har tatt til orde for. Ut fra det begrensede materiale som er fremlagt, finner nemnda det vanskelig å ta stilling til hvor mange tvister det eventuelt bør opereres med. Nemnda kan for sitt vedkommende ikke gå lenger enn å ta stilling til det grunnleggende spørsmål; om det er én eller flere tvister. KONKLUSJON: De sikrede gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lillebergen (nestleder), Ebeltoft, Flatner, Bjønness og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20083113 EB av 15.9.2008. Saken gjelder forståelsen av TrygVestas vilkår for rettshjelp: 8.2. Forsikringssum og egenandel Den samlede erstatning ved hver tvist er begrenset til kr 80.000 selv om det er flere parter på samme side. Dette gjelder også om partene har rettshjelpsforsikring i forskjellige selskap, eller om den/ de sikrede har rettshjelpsdekning under flere forsikringer i ett eller flere selskap... Egenandelen er på kr 4.000 med tillegg av 20 % av det overskytende. Det trekkes bare en egenandel for hver tvist selv om det er flere parter på hver side. Sikrede er en av tretten hytteeiere i ett område, hvor det oppsto uenighet med grunneierne om bl.a. parkeringsplasser og opplagsplasser for båt, som manifesterte seg ved meddelelse fra grunneierne, som opptrådte i navn av en nemnd. Tvisten ble brakt inn for jordskifteretten, hvor hytteeierne engasjerte en felles advokat, som nærmere redegjorde for saksgangen og for hytteeiernes hjemmelsgrunnlag og rettighetsbakgrunn. I tilsvaret til jordskifteretten ble det lagt ned felles påstand om at alle hytteeiernes eiendommer ble kjent berettiget til parkering og båtopplagsplass. Hytteeiernes advokat søkte om rettshjelpdekning for sikrede og beskrev situasjonen slik: Hytta ble ervervet for 40 år siden og ligger uveisomt til ved... sjøen. Atkomsten til hytta går over sjøen og den gang eiendommen ble ervervet fikk sikrede anvist at han skulle ha båtplass og parkeringsplass ved den såkalte... I samsvar med dette har han hatt båten sin der og parkert bilen på plassen i all den tid hytta har vært i bruk, dvs. i 40 år. En gruppe av grunneiere har nå gått sammen om å frata hytteeierne sine rettmessige og lovlig ervervede rettigheter til bruk av opplagsplassen. De anerkjenner ikke at noen av hyttene har noen som helst bruksrett til Opplagsplassen. De har i den anledning tatt ut begjæring om jordskifte ved jordskifterett. De forskjellige hytteeierne har ulike typer hjemmel og forskjellige hjemmelsmenn, og de rettslige og faktiske grunnlag for deres respektive rettigheter er forskjellig. Noe senere søkte han om rettshjelpdekning for 14 (senere redusert til 13) parter i saken i totalt fire ulike selskap: Side 2 av 7
1. Saken er meget viktig for alle 14 parter. Retten til udiskutabel og varig atkomst er av stor betydning for de respektive hytters anvendelighet og verdi. 2. En del av sakene (arbeid og kostnader) vil være felles for alle partene. Som det fremgår av tilsvaret har imidlertid alle forskjellige faktiske grunnlag for sine respektive tomter. Dette betyr at en god del av faktum, bevis og jus vil være individuell og vil kreve individuell bevisførsel. Alle de respektives hjemmelsgrunnlag må belyses og prosederes ut fra de respektive faktum og de aktuelle rettsregler. Det påpekes at for alle parter som har hytter på sydsiden av vannet, vil saken bl.a. dreie seg om nødvendig atkomst. I forhold til brukshevdsreglene betyr dette 20 års hevdstid. For dem som har hytter på nordsiden av vannet, kan nødvendigheten av atkomsten via... plassen være diskutabel for. Disse kan da risikere å falle inn under reglene om 50 års hevdstid. Noen av partene har bestemmelse om rett til båtoppdrag uttrykkelig inntatt i sine hjemmelsdokumenter mens andre ikke har noe skriftlig. Alle kontraktene må derfor tolkes og utfylles. Dette betyr at alle avtaleforholdene må vurderes individuelt ut partenes oppfatninger og forholdene da avtalene ble inngått, m.v. Den etterfølgende bruk vil være et viktig tolkningsmoment for hva partene opprinnelig har ment. I forhold til spørsmålene om de respektive grunneiere/selgere/bortfestere har rett til å overføre bruksrettigheter til... plassen til kjøperne/festerne, vil den lange tids passivitet fra de øvrige opprinnelige sameiere/bruksrettshavere kunne ha preklusiv virkning. 3. Jordskifteretten har berammet første innledende rettsmøte til 05.10.2007. Jordskiftedommeren har opplyst meg at dette kun er et innledende møte idet saken er så vidt omfattende at det må forventes at den vil gå over flere sesjoner, dette med mindre det oppnås forlik. 4. Jeg vil anta at en vesentlig del av mitt arbeid og mine kostnader vil være felles for alle parter. Dette vil jeg fordele med 1/14 på hver. Annet arbeid som er felles for flere vil jeg fordele på dem det gjelder. Arbeid og kostnader som gjelder den enkelte alene vil jeg belaste vedkommende. I rettsmøtet 5.10.07 besluttet jordskifteretten å fremme saken som jordskiftesak og uttalte bl.a.: Partene er enige om at det er vanskeligheter med den praktiske utnyttelsen av styringa av... plassen. Retten ser på disse vanskelighetene som klart utjenlige. Det er blant annet behov for å klargjøre rettsforholdene, bestemmelsesretten (rådigheten), mulighet til innflytelse og deltagelse, plikter og rettigheter for de enkelte som har rettslig interesse i... plassen. Retten mener at vilkår i jskl. 1 for å fremme kravet er oppfylt. Selskapet svarte på rettshjelpsøknaden: Det gjøres oppmerksom på at selv om det i dette tilfellet er flere parter på samme side, anser vi likevel dette for å være en og samme tvist. Fra de tilsendte dokumentene i saken, fremgår det at motparten er av den oppfatning at Deres klienter ikke har noen rett til gratis parkering, båtplass eller opplagsplass. Samme krav synes dermed å ha blitt rettet mot alle Deres 14 klienter. Dette har vært avgjørende for vår vurdering. Vi har dessuten notert oss at De har nedlagt en felles påstand på vegne av samtlige 14 klienter. Samlet erstatning vil være begrenset til kr 80.000. Dette gjelder selv om partene altså har rettshjelpsforsikring i forskjellige selskap. På den annen side trekkes det kun en egenandel, som utgjør kr 4.000 med tillegg av 20 % av det overskytende beløp. Hytteeiernes advokat svarte: Side 3 av 7
1. En eller flere tvister, en eller flere egenandeler klagesak De respektive forsikringsselskaper har inntatt forskjellige standpunkter til problematikken, dette til tross for at det ikke er noen ulikhet i forsikringsvilkårene. Med bakgrunn i Deres standpunkt vil jeg meddele at jeg fastholder at jeg representere 13 forskjellige parter som har 13 forskjellige tvister. Jeg vil derfor klage Deres standpunkt inn for forsikringsklagekontoret. Den løsning som jeg foreslo i mitt brev av 11.09.2007, nemmelig at forsikringssummen deles i to deler hvoretter det som er felles ansees som en felles tvist og det som er individuelt ansees som individuelle tvister ville vært det riktigste. En slik løsning har jeg da også fatt gjennomslag for tidligere i andre saker hvor jeg har representert mange parter med rettshjelpsforsikring, også overfor Deres selskap. Jeg vil i den anledning påpeke at alle 13 parter har svært forskjellig faktisk grunnlag for sine respektive rettigheter. Kontraktenes/avtalenes alder spenner fra 70 til 20 år, og bruken varier tilsvarende. Noen har klare skriftlige kontrakter med klausuler om bruksretten, mens andre har intet skriftlig. Noen har festekontrakter andre har skjøter. De respektive avtaler må derfor undergies en individuell fortolkning. Jeg påpeker også at det er fire forskjellige opprinnelige eiendommer som har stått som selgere eller bortfestere. Noen av grunneierne lever fortsatt, mens i andre tilfeller er hjemmelen til hovedbølets grunn overført 3-4 ganger siden kontrakten ble inngått. Noen av partene kan dokumentere sin rett ved vitner fra langt tilbake i tid. En av partene kan til og med dokumentere at de fra starten av fikk påvist sitt eget båtfeste. Andre har lite av bevis. Hevdstiden for eiendommene på sydsiden av vannet er 20 år da det dreier seg om nødvendig atkomst. Noen av eiendommene på nordsiden av vannet har alternativ atkomst. I relasjon til rettsreglene om hevd av bruksrett kan det bli krevet 50 års hevdstid for disse. At vi av prosessøkonomiske grunner finner det tjenlig å behandle sakene felles, skal ikke frata forsikringstakerne de rettigheter de har etter sine respektive forsikringsavtaler. Jeg vil derfor med dette anmode TrygVesta om å vurdere dette spørsmålet på nytt. Selskapet fastholdt sitt standpunkt: Slik vi forstår Deres henvendelse hevdes det at det foreligger 13 tvister da det etter Deres i oppfatning foreligger svært forskjellig faktisk grunnlag for de ulike parters rettigheter. Det avgjørende for vår vurdering i saken er om avgjørelsen er fattet i henhold til gjeldende vilkår og nemndpraksis. Ut i fra sakens dokumenter ser det ut til at samme krav har blitt rettet mot samtlige involverte hytteeiere. Videre har De lagt ned samme påstand på vegne av Deres klienter. Problemstillingen om det foreligger en eller flere tvister er vanlig i forhold til rettshjelpsdekningen. Temaet har derfor vært oppe til behandling gjentatte ganger i nemnden. l FSN-5726 tok beboerer i leilighetskompleks ut stevning mot utbygger som hadde unnlatt å informere om planlagt barnehage. Det følger av denne avgjørelse og tidligere praksis i Forsikringsskadenemnden at det alene ikke er avgjørende om kravet fremmes på ulike rettslige grunnlag. Om det er samme økonomiske tap som søkes dekket av motpart og elementene i utmålingen i det vesentlige er den i samme, blir det å anse som om det foreligger en tvist. Etter vår vurdering vil konklusjonen måtte bli den samme også i denne saken. Grunneierne har rettet krav om betaling for båtplass til alle. Deres 13 parter hevder at de har rett til å benytte dette vederlagsfritt. At partene har forskjelling faktisk grunnlag for sine respektive rettigheter kan ikke være avgjørende for spørsmålet om det foreligger en eller flere tvister. Sikredes advokat svarte: Vi er også forundret over at det er like mange standpunkter til dette som det er involvert i forsikringsselskaper, dette til tross for at forsikringsvilkårene på dette punkt er like. TrygVesta's Side 4 av 7
standpunkt om at dette bare er en tvist representerer ytterpunktet, og er således det mest avvisende selskap. Noen selskaper har ansett saken for å være 4 tvister, dvs. like mange som der er forskjellige kontraktsmotparter/grunneiendommer på selgersiden. De har ment at det mest sentrale i tvisten er kontraktsgrunnlaget. Andre mener at det er 13 tvister. Det er en viss logikk i å anse dette som 4 tvister, da det er 4 grupper av motparter (grunneiere/rettighetshavere til opplagsplassen og deres rettsforgjengere) som er selgere. Det må da imidlertid påpekes at det i tillegg bør være 1 tvist for de motparter som ikke er selgere, hvor det rettslige grunnlaget er alene hevd, passivitet og alders tids bruk. Det ville da bli 5 tvister, dvs. 1 tvist for hver av de 4 selgereiendommene som alle har svært forskjellige kontrakter, og en for motparter som ikke er selgere. På bakgrunn av sitt standpunkt utbetalte selskapet rettshjelpdekning for de som var forsikret, fem av tretten parter, innenfor forsikringssummen kr 80.000. Saken er klaget inn til FKK og redegjort slik for partenes ulike rettsgrunnlag for sine rettigheter: 4.... Ulike avtalegrunnlag Partene hadde kontrakter/skjøter eller festekontrakter av forskjellig alder. De eldste var fra opptil 70 år tilbake i tid, mens de yngste var under 20 år. Det skriftlige grunnlag for de respektives rettigheter var svært forskjellig. Noen hadde bestemmelser om Opplagsplassen uttrykkelig inntatt i sine hjemmelsdokumenter. Andre hadde fått muntlig påvisning da eiendommen ble ervervet, mens atter andre ikke hadde noe annet å vise til en bruksutøvelser fra ca 20 år til 70 år. Noen kunne gjennom vitneforklaringer dokumentere at de hadde avtalte rettigheter. Andre hadde vitner m.h.t. bruken. Forskjellige selgere og selgereiendommen (forskjellige motparter) Mine parters respektive hytteeiendommer ligger under 4 forskjellige hovedbøl, og de respektive selgere har hatt forskjellig syn på hvordan hytteeiernes forhold til Opplagsplassen skulle være. Dette gjenspeiles i avtalegrunnlagene. Forholdet til de Opprinnelige Når det gjelder partskonstellasjonen på grunneiersiden må det også opplyses at de er 14 av i alt opprinnelig 19 eiendommer som ved overutskiftingsforretning av 27.august 1937 ble tillagt Opplagsplassen i sameie. Ved den samme overutskifting ble også en del eiendommer som hadde setre på sydsiden av vannet samt noen eiendommer som hadde fiskerettigheter i vannet tillagt bruksrett til Opplagsplassen. Her etter betegner jeg begge disse grupper som de Opprinnelige. De 4 nevnte hovedbøl/selgereiendommer hører med til gruppen Opprinnelige, da 2 er sameiere til Opplagsplassen og 2 er bruksrettshavere i h.t. den nevnte overutskifting. Det har derfor vært reist følgende spørsmål: 1. Hadde de nevnte 4 Opprinnelige lovlig adgang splitte opp og videreselge sine rettigheter til hyttekjøperne, og derved utvide gruppen av brukere uten samtykke fra de øvrige Opprinnelige. 2. Har de øvrige Opprinnelige, akseptert denne praksis ved sin passivitet. Forskjellig behov for bruk av plassen. De fleste av mine parters eiendommer er beliggende på sydsiden av vannet. For disse er ferdsel over vannet med båt og bruk av Opplagsplassen om sommeren "en nødvendig atkomst", mens det for de 4 hyttene på nordsiden også finnes alternative landfaste atkomstmuligheter. Dette medfører at de er underlagt forskjellige bestemmelser i hevdsloven med ulike krav til hevdstid (h.h.v. 20 og 50 år). Side 5 av 7
Bevis, rettsfakta, rettsregler og motparter ble derfor forskjellig for alle partene og de måtte alle behandles individuelt og deres rettigheter til Opplagsplassen måtte avklares særskilt. 5. Forliket i rettsmøtet den 05.10.2007 Vi mener at vi gjorde det under pkt. 4 nevnte nødvendige forarbeid meget grundig frem til rettsmøtet den 05.10.07.... På slutten av 1. rettsdag innså grunneierne at de måtte regne med å føre 13 forskjellige rettstvister mot mine parter, og de fryktet også at det kunne komme til flere parter. Man måtte derfor regne med minst 13 forskjellige tvister som kunne gå over flere år og det ville bli meget kostbare og ressurskrevende prosesser. Stillet overfor denne situasjon gav grunneierne seg. De erklærte at de godkjente stedsevarige bruksrettigheter for alle mine parter, slik dette fremgår av rettsboken,... Heldigvis ble man derved ferdig med de individuelle delene av saken. 6. Gjenstående tvistepunkter Det som gjenstår er reguleringen av bruksutøvelsen og fastsettelse av vedtekter. Disse spørsmål er felles for alle mine parter. Etter vår oppfatning skal bruksreguleringen, beslutningsmyndigheten og fastsettelse av vedtekter følge veilovens system, jfr, veilovens 1 og 54 og 55. Grunneierne mener imidlertid, med bakgrunn i den nevnte overutskiftingsforretning, at de har særlige forrettigheter til å ta bestemmelse i disse spørsmål. Dette gjenstår det å behandle,... Denne delen av saken vil kreve bagatellmessige advokatressurser i forhold til hva vi ville stått overfor dersom bruksrettsspørsmålene ikke var blitt forlikt.... 9. Sammenfatning Denne saken har en individuell del med 13 forskjellige tvister. Alle 13 parter har forskjellige faktiske og rettslige grunnlag, og det er fire forskjellige hovedbøl/selgere/motparter for tvistene med "direktekrav" mot de Opprinnelige. Denne delen er avsluttet ved forliket. Saken har også en felles del, fastsettelse av vedtekter. Denne del er felles for alle 13 parter. Denne delen verserer fortsatt og ansees som 1 tvist i forhold til rettshjelpsforsikringene. I og med at det er ført separate elektronisk timelister for alle respektive parter, samt egne lister for fellesdelen, er fordelingen av arbeidet mellom det individuelle og det felles behørig dokumentert. Listene viser omfanget av det arbeid som har vært nødvendig å utføre for hver enkelt individuelt.... Det oppleves frustrerende at et forsikringsselskap, som er de som virkelig tjener på at vi prøver å kjøre sakene så rasjonelt som mulig ved å forene og behandle de ulike individuelle krav samlet, skal bruke nettopp dette i mot oss. Det er også ille at de enkelte forsikringstagere skal få redusert sine respektive forsikringsdekninger dramatisk fordi det kommer til flere parter uten at dette har noen som helst bety ding for omfanget av det arbeid jeg må gjøre for den enkelte. FKK skrev til selskapet: Etter min vurdering beskriver (klagers advokat) en situasjon hvor det er vanskelig å komme frem til et enten/eller syn mht om det dreier seg om en eller flere tvister. Utgangspunktet må bl.a. ta hensyn til ulike avtalegrunnlag etablert over en lang tidsperiode og at rettighetene er forskjellige, både utfra avtale og behov. Jeg mener da at man bør se hen til den løsning Forsikringsskadenemnda kom frem til i ut 1522, hvor nemnda anbefalte en fordeling på samme måte som advokaten har foreslått i denne saken.... Ifølge klagen har han også separert sine omkostninger under hensyntagende til hva som angår felles problem og hva som angår særproblem. Side 6 av 7
Selskapet svarte: Tvisten gjelder uenighet vedrørende rett til vederlagsfri båtplass, parkering og båtopplagsplass. FSN 1522 gjaldt mangelsinnsigelser vedrørende grunnforhold, samt feil/mangler vedrørende det enkelte hus. Nemnda kom i denne saken til at spørsmålet i forhold til grunnforholdene måtte ses som en tvist, mens feil/mangler ved de enkelte hus ble sett som ulike tvister. Begrunnelsen var at grunnforholdet angikk alle, mens feil/mangler ved de enkelte hus var ulike og måtte dermed vurderes konkret. Dette er en gammel sak og vi kan heller ikke se at den kan sammenlignes med vår sak. Det avgjørende må være om det er så tett sammenheng mellom kravene at det er naturlig å se det som en tvist. Vår sak gjelder tvist om ulike hytteeieres rett til opplagsplass for båter samt parkering. Det er på det rene at grunnlaget er ulikt, skjøte, kontrakt eller festekontrakt. Kravet om rett til båtplass er imidlertid likt og advokaten har også fremmet samme påstand på vegne av alle klientene sine. Som allerede beskrevet fremgår det av FSN 5726 at det ikke alene er avgjørende hvorvidt kravet fremmes på ulike rettslige grunnlag. Dersom det er det samme økonomiske tap som søkes dekket, samt at elementene i utmålingen i det vesentlige er den samme, vil dette anses som en tvist. l FSN 1826 var grunnlaget for kravene ulike, men det prejudisielle spørsmålet i tvistene, om eiendommen var sikredes særeie eller ikke, var det samme. Nemnda mente at det avgjørende var om tvistene hadde slik tidsmessig sammenheng at de kunne forenes til felles forhandling og avgjørelse for domstolene. l denne saken kunne de ikke det, og dermed måtte det være tale om to tvister. Avgjørelsene fra nemnda taler for at dersom krav mot ulike parter blir fremmet som et felles krav er dette å anse som en tvist. l vår sak er det tale om et felles krav, men ulike rettslige grunnlag. Tvistene oppsto samtidig da grunneierne gikk sammen og krevde betaling for benyttelse av plassen. Det var således naturlig at kravene ble forent til felles forhandling. På den ene siden har altså alle sikrede et felles krav - vederlagsfri båtplass, parkering og båtopplagsplass. På den andre siden ligger eiendommene spredt og det er dermed ulik tilkomstvei til de ulike hyttene. Dette momentet kan imidlertid ikke få avgjørende betydning da kravene er forent til felles behandling, og det synes ikke som at det har vært nødvendig med en inngående vurdering i forhold til de enkelte rettsgrunnlag. Etter dette synes det som at det kun er ulike rettsgrunnlag som taler for at dette er å anse som flere tvister. Vi kan ikke se at dette momentet skal kunne veie så tungt i denne saken at det totalt sett kan sies å foreligge mer enn en tvist. Det må også få stor betydning at grunneierne etter forlik i rettsmøte den 05.10.2007 ga alle 13 parter stedsvarige bruksrettigheter, uavhengig av rettsgrunnlag for kravet. Det var dermed heller ikke behov for særskilt utmåling av erstatning. Spørsmålet til FSN er om det her foreligger én eller flere tvister. Tidligere uttalelser: 1127 1129 1826 2278 2298 5539 6177 6540 6932 1412 1522 5191 Side 7 av 7