FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE NR. 2054-22.8.1994. PENSJON - Informasjon. Forsikrede tegnet i 1979 privat pensjonsforsikring i Norsk Kollektiv Pensjonskasse (nå Vital Forsikring). Forsikrede døde 3.1.91, 65 år gammel, og enken søkte da om utbetalt pensjon. Dette ble først akseptert av selskapet, men senere avslått fordi forsikringen var tegnet "uten garanti". Spørsmål om forsikrede forstod eller burde ha forstått hva uttrykket "uten garanti" innebar, og om selskapet har gitt tilstrekkelig informasjon ved tegningen av forsikringen. TVISTEBELØP: Innbetalt premie kr. 402.508,- Forsikring med garanti ville gitt årlig utbetaling i 10 år ; kr. 35.715. Sekretariatets redegjørelse: 13. juni 1994. SAK 230/92 - OR/mbs Spørsmålet i saken er om NKP/Vital har gitt tilstrekkelig informasjon om forsikringens dekningsområde, og om selskapet har et ansvar for evt. mangelfull informasjon. I februar 79 søker forsikrede om pensjonsforsikring i NKP. Ved valg av forsikringsform skulle forsikrede, forsåvidt angikk alderspensjonen, krysse av for ett av følgende alternativer: a. alderspenjon vanlig b. alderspensjon med garanti c. alderspensjon med tilbakebetaling Forsikrede krysset av for alternativ a, hvor "" var strøket over. I søknadsskjemaet er videre rubrikken; "Rett til premiefritak ønskes" avkrysset. Rubrikker om enkepensjon og barnepensjon er ikke avkrysset. Rubrikken; "Jeg oppnevner nedenfor begunstiget til alderspensjon med garanti" er ikke avkrysset, og hverken rubrikker for hustru - eller barns navn er fylt inn.
I mars 79 utstedes forsikringsbevis hvor det fremgår at alderspensjon, egen pensjonsforsikring etter skatteloven, uten garanti med rett på premiefritak er tegnet. Rubrikker angående enkepensjon (og barnepensjon) står også her åpne. På forsikringsbeviset står følgende i et eget felt; "Begunstiget til alderspensjon med garanti er ektefelle, barn under 21 år og evt. arbeidsuføre barn. Har den forsikrede ikke pårørende, skal alderspensjon med garanti utbetales til:" Feltet er ikke videre utfylt. Selskapet tilføyer her: Denne teksten var fortrykt på polisedokumenter som den gang ble benyttet til "egen pensjonsforsikring" uansett om forsikringen var tegnet med garanti eller ikke. Øverst på det aktuelle polisedokument fremgår det at forsikringen er tegnet uten garanti." På vedlegg til forsikringsbeviset står skrevet; "Pensjonsbeløp og premie utgjør for denne forsikringen pr. d.d. Årlig kr. Alderspensjon med garanti Alderspensjon uten garanti 24.320,- Uførepensjon Enkepensjon Barnepensjon..." for ett barn under 21 år for to barn under 21 år for tre barn under 21 år I januar 87 blir forsikringen endret ved at regulering av forsikringssum stoppes etter forsikredes ønske. Det blir i denne forbindelse utstedt nytt forsikringsbevis med samme ordlyd som det opprinnelige. Bare oppgitte beløp (pensjonens - og premiens størrelse) avviker fra det opprinnelige forsikringsbevis av 79. 3. januar 91 dør forsikrede, og enken søker pensjon utbetalt. Vital aksepterer først kravet, men finner senere at forsikringen var tegnet uten garanti, og at forsikringen da faller bort ved forsikredes død uten utbetaling. Forsikredes enke anfører i sin klage på selskapets standpunkt; "Det gjelder en privat pensjonsforsikring, tegnet av min avdøde mann i 1979 i Norsk Kollektiv Pensjonskasse (nå Vital) hvor selskapet nekter utbetaling til gjenlevende ektefelle under henvisning til at polisen er tegnet "uten garanti", noe som i selskapets terminologi oppgis å bety at ingen skal være begunstiget i tilfelle forsikringstakers død. Det vil si at innbetalt premiebeløp - i dette tilfelle kr. 403.000 pluss renter - hevdes å skulle tilfalle selskapet og ikke de pårørende. Jeg finner dette hårreisende, da en slik anvendelse av våre felles sparepenger ikke har vært vår mening med polisen (min man døde før pensjonsutbetaling var trådt i kraft). - 2 -
Jeg hevder at det menigmann legger i formuleringen "uten garanti" i høyden er relatert til kroneverdiens utvikling og dens innflytelse på premie- og pensjonsbeløpet, slik som også min mann og jeg forstod det. Dersom formuleringen skal ha en så uvanlig betydning som at midlene skal tilfalle selskapet ved forsikringstakers død, mener jeg at uttrykket "uten garanti" alene ikke er nok, uten at det i skjemaet også finnes en klar definisjon på begrepet. Er forsikringstakeren gift, må man forvisse seg om at begge ektefeller er kjent med avtalens innhold på alle punkter, noe dette selskap har forsømt. Se ved. skjema fra...( et annet forsikringsselskap), hvor også den annen ektefelles underskrift kreves ved den ekstraordinære forsikringsform som Vital hevder at min mann har tegnet. I følge opplysninger fra andre selskapet, er forsikringsformen så spesiell at den i realiteten aldri forekommer. Folk vet ikke en gang at den finnes. Jeg påstår som nevnt at viktige forutsetninger for at en slik avtale skal være lovlig, ikke foreligger. Jeg kjenner ikke agenten som i sin tid fylte ut det mangelfulle dokumentet, men jeg stiller spørsmål ved hans kvalifikasjoner. Agenten burde være den første til å orientere kunden om de katastrofale følger det kan få å velge den form som kalles "uten garanti", sammenlignet med formen "med garanti" - om han i det hele tatt har vært klar over forskjellen. Agentens utsagn om hva forsikringstakeren, les familiefaren og ektefellen, har ment med forsikringen, slik som referert i Deres brev av 29.4.92, er så fjernt fra virkeligheten og prinsippet med privat pensjonsforsikring overhode, at det bare må tilbakevises som den fabrikkerte forklaring det er. For alle som kjente min mann, er det nemlig helt utenkelig at han ville inngått en avtale av en slik art som Vital hevder, dersom han har blitt korrekt informert. Like usannsynlig er det at min mann ville ha "gamblet" med sin livslengde for muligens å kunne innkassere noen få kroner ekstra, om dette skulle ha vært forespeilet han som fordelen ved å tegne en polise "uten garanti". Såvel hans far som hans bror døde tidlig, det var i seg selv en stadig påminnelse for han om dette livs upåregnelighet. Beslutningen om å tegne den relativt kostbare polisen tok vi i fellesskap, på samme måte som vi ble enige om hvor høyt premiebeløp - i de senere år henimot kr. 50.000 - som vi kunne avsette av våre felles inntekt pr. år. Vi var begge i arbeid, og det var min mann som tok seg av de praktiske detaljer med forsikringene. Når det gjaldt tegningen av den det her gjelder, var det naturlig å se på de to-tre mindre pensjonsforsikringene vi hadde fra før av fra min manns tidligere arbeidsforhold, og hvor selvsagt ektefellen også inngikk i avtalene, som vanlig er. Det var da ingen grunn til at NKP-polisen, den største og viktigste av våre private forsikringer, skulle gis et annet innhold enn de øvrige, og slett ikke når den årlige premien representerte en så stor post i familiens samlede årsbudsjett at begge ektefeller nødvendigvis måtte spille på lag. - 3 -
Jeg finner det både juridisk og moralsk uakseptabelt av Vital å beholde penger som selskapet må vite at det ikke ville tilkommet, dersom informasjonsplikten var overholdt på alle punkter." Etter mange behandlinger/vurderinger av saken i Vital, fastslår selskapet sitt avslag. Selskapet har foretatt beregninger på hva en alderspensjon med garanti ville kostet. Total premieinnbetaling for denne pensjonen er oppgitt til ca kr. 484.726,-. Selskapet anfører at pensjonsforsikringen ble tegnet uten garanti og at premien dermed ble rimeligere enn ved forsikring med garanti. Selskapet anførere videre: For ordens skyld kan nevnes at vi igjen har kontaktet vår representant som i sin tid stod for tegningen av forsikringen. Han fastholder meget bestemt at forsikrede ved tegningen ble gjort utrykkelig oppmerksom på hva det innebar at forsikringen ble tegnet uten garanti. Grunnen til at han med stor sikkerhet i dag kan uttale seg om dette er at det var høyst uvanlig at forsikrede valgte denne forsikringsform. Derfor husker han dette spesielt. Han tilføyet også at han selv helst hadde sett at forsikringen ble tegnet med garanti, ikke bare pga. dekningen men også fordi slik forsikring ville gitt høyere provisjon. " Forsikredes enke har følgende kommentar til redegjørelsen: " Således etterlyser jeg forsikredes underskrift i den fornyede avtalen av 1987. (Det var en "gullkantat avtale selskapets agent hadde fått til i 1979. Hvor interessert var man i å forhøre seg om at forsikringstakere virkelig var kjent med avtalens uvanlige innhold ved fornyelse åtte år senere? Fryktet selskapet at ny underskrift kunne føre til at forsikrede også ønsket ny gjennomgåelse av betingelsene - med en kansellering av avtalen som den eneste logiske konsekvens?) Uansett manglende underskrift i nærværende sak, anser jeg det som en avgjørende mangel i selskapets formular generelt at definisjoner på så viktige begreper som "uten garanti" hhv. "med garanti" er utelatt i teksten, i det formuleringene ikke kan forventes å bli alment forstått utenfor bransjen." Nemnda bes vurdere om selskapets informasjon er tilstrekkelig, og om konsekvensene av evt. mangelfull informasjon. Nemnda har tidligere behandlet informasjonsspørsmål i livsforsikringssaker i bl.a. uttalelse nr. 1610, 1613, 1702 og 1723. Forsikringsskadenemnda bemerker at den pensjonsforsikring det er tale om er meget spesiell m.h.t. dekningsområde og kan - som i det foreliggende tilfelle - få meget uheldige konsekvenser for den forsikredes etterlatte. Ved en forsikringsform som denne må det derfor kreves klar informasjon om hva konsekvensene kan bli. På denne bakgrunn synes den informasjon som - 4 -
fremgår av søknadsskjemaet ikke i seg selv tilstrekkelig. Hvorvidt det er gitt fyllestgjørende informasjon ved muntlig orientering til forsikrede i forbindelse med søknaden, beror på en bevisvurdering som nemnda ikke kan ta standpunkt til. Ved behandlingen deltok varaformannen, Dirdal, Hagen, Sandvik og Eek. Oslo den 22.8.1994 Rolv Hellesylt varaformann FORBRUKERNES FORSIKRINGSKONTOR Jorunn Kolstad adv.fullmektig - 5 -