Vedleggsrapport Prestvannet skole

RAPPORT Vedleggsrapport Prestvannet skole Kunde: Prosjekt: Tromsø kommune Tromsø trafikksikkerhet skoleveger Prosjektnummer: 10205719 Dokumentnummer: 2-12 Rev.: 2

Dette er vedleggsrapporten for Prestvannet skole. I denne rapporten er det gitt en detaljert vurdering av trafikksikkerheten på de viktigste skolevegene i skolekretsen, samt forslag til tiltak og prioritering av tiltak. Vi viser til hovedrapporten for informasjon om hvordan vurderingene er gjort. I hovedrapporten er det også utarbeidet en begrepsordliste som forklarer de tekniske begrepene som er benyttet i foreliggende vedleggsrapport. Rapporteringsstatus: Endelig Oversendelse for kommentar Utkast Utarbeidet av: Sign.: Stein Emilsen og Maria Lindøen Kontrollert av: Sign.: Ketil Flagstad Prosjektleder: Stein Emilsen Prosjekteier: Sara Polle Revisjonshistorikk: 2 11.01.2019 1 13.12.2018 Mindre endringer etter gjennomlesing hos kommunen Forslag til endelig rapport etter kommentarer fra høringsrunde NOSTEM NOSTEM 0 16.08.2018 Utkast til bruk i høring med FAU og skole NOSTEM NOKFLA Rev. Dato Beskrivelse Utarbeidet av Kontrollert av S w e co Vangsvegen 143 NO-2321 Hamar, Telefon +47 62 54 06 00 www.sweco.no S we c o No r g e A S 967032271 Hovedkontor: Oslo S t ei n E mi l s en Sivilingeniør Trafikk Mobil +47 951 64 943 stein.emilsen@sweco.no

Innholdsfortegnelse 1 Kartlegging av skoleveg... 6 2 Vurdering av trafikksikkerhet på skoleveg... 7 2.1 Ulykkesdata... 7 2.2 Oppsummering av trafikksikkerhetsvurderingene... 8 2.2.1 Strekninger... 8 2.2.2 Kryssingspunkter... 9 2.3 Vurdering av den enkelte strekning og det enkelte punkt... 11 2.3.1 Vurderinger av hente- og bringesituasjon og mulighet for hjertesone... 11 2.3.2 Strekning Prestvannvegen... 14 2.3.3 Strekning Myrengvegen... 16 2.3.4 Strekning Biskop Berggravs gate... 17 2.3.5 Strekning Kemivegen... 18 2.3.6 Strekning Luleåvegen... 19 2.3.7 Strekning Conrad Holmboes veg... 20 2.3.8 Strekning Grimsbyvegen... 21 2.3.9 Strekning M. Urdals veg... 22 2.3.10 Strekning Forhåpningen... 23 2.3.11 Strekning Haakon VII s gate... 24 2.3.12 Strekning Sommerlystvegen... 25 2.3.13 Strekning Gitta Jønssons veg... 27 2.3.14 Strekning Holtvegen... 28 2.3.15 Strekning Brinkvegen... 29 2.3.16 Strekning Langnesvegen... 30 2.3.17 Strekning Hochlinvegen/Soltunvegen... 31 2.3.18 Kryssingspunkt 12 1... 32 2.3.19 Kryssingspunkt 12 2... 33 2.3.20 Kryssingspunkt 12 3... 34 2.3.21 Kryssingspunkt 12 4... 35 2.3.22 Kryssingspunkt 12 5... 36 2.3.23 Kryssingspunkt 12 6... 37 2.3.24 Kryssingspunkt 12 7... 38 2.3.25 Kryssingspunkt 12 8... 39 2.3.26 Kryssingspunkt 12 9... 40 2.3.27 Kryssingspunkt 12 10... 41 2.3.28 Kryssingspunkt 12 11... 42 RAPPORT SIDE 3 AV 66

2.3.29 Kryssingspunkt 12 12... 43 2.3.30 Kryssingspunkt 12 13... 43 2.3.31 Kryssingspunkt 12 14... 44 2.3.32 Kryssingspunkt 12 15... 45 2.3.33 Kryssingspunkt 12 16... 46 2.3.34 Kryssingspunkt 12 17... 47 2.3.35 Kryssingspunkt 12 18... 48 2.3.36 Kryssingspunkt 12 19... 49 2.3.37 Kryssingspunkt 12 20... 50 2.3.38 Kryssingspunkt 12 21... 51 2.3.39 Kryssingspunkt 12 22... 52 2.3.40 Kryssingspunkt 12 23... 53 2.3.41 Kryssingspunkt 12 24... 54 2.3.42 Kryssingspunkt 12 25... 55 2.3.43 Kryssingspunkt 12 26... 56 2.3.44 Kryssingspunkt 12 27... 57 2.3.45 Kryssingspunkt 12 28... 58 2.3.46 Kryssingspunkt 12 29... 59 2.3.47 Kryssingspunkt 12 30... 60 2.3.48 Kryssingspunkt 12 31... 61 2.3.49 Kryssingspunkt 12 32... 62 2.3.50 Kryssingspunkt 12 33... 63 3 Medvirkningsfasen og øvrige planer... 64 3.1 Øvrige planer... 64 3.2 Medvirkningsfasen... 64 3.2.1 Trafikksikkerhet ved parkeringen ved Samisk barnehage... 64 3.2.2 Henvendelse om gangfelt i Myrengvegen... 64 3.2.3 Kommentarer til spørreundersøkelsen... 64 4 Referanser... 66 RAPPORT SIDE 4 AV 66

RAPPORT SIDE 5 AV 66

1 Kartlegging av skoleveg Skolen har 359 elever fordelt på 1. 7. trinn. Skolevegene som ble angitt i spørreundersøkelsen, er vist på figurene under. Numrene og navnene i figurene korresponderer med navnene som er brukt i overskriftene i kapittel 2.3 Figur 1 Skoleveger RAPPORT SIDE 6 AV 66

2 Vurdering av trafikksikkerhet på skoleveg 2.1 Ulykkesdata Rambølls analyse med ulykker fra 2005 2014, viser at det har skjedd noen ulykker i skolekretsen, deriblant to fotgjengerulykker i Conrad Holmboes veg, begge med lettere skade. Én av disse ulykkene skjedde i punkt 12 6 og den andre ulykken skjedde i punkt 12 7. I Langnesvegen har det skjedd fire ulykker, av disse var to utforkjøringsulykker og en fotgjengerulykke. Etter 2015 er det ikke registrert ulykker på skolevegene. Totalt sett kan ulykkene godt skyldes tilfeldigheter. Figur 2 Ulykker i perioden 2005 2014 (Kilde: Rambøll, 2015) RAPPORT SIDE 7 AV 66

2.2 Oppsummering av trafikksikkerhetsvurderingene 2.2.1 Strekninger I denne skolekretsen er det tilrettelagt med fortau langs de største vegene, som for eksempel Myrengvegen, Haakon VII s gate og Langnesvegen, men fortauene er stedvis for smale til å kunne driftes optimalt om vinteren. Det er i tillegg anlagt turstier og G/S-veger som fungerer som snarveger for flere. I boliggatene mangler det stort sett tilrettelegging, uten at dette vurderes som spesielt kritisk. Flere av boliggatene er imidlertid nokså rette, og vi er usikre på om fartsgrensen på 30 km/t overholdes. Dette gjelder også på strekninger med fartshumper, da disse humpene ser relativt lave ut og antas å ha liten effekt. I tillegg ser vi behov for å anlegge fortau i Gitta Jønssons veg, som stedvis ser meget utflytende og uoversiktlig ut. Også i Holtvegen vurderes det å være behov for fortau, dette er etter innspill fra skole og FAU om mye biltrafikk i kombinasjon med mange gående. Strekning Kommentarer / mulige tiltak Vegtype Fartsgrense Prioritet Prestvannvegen Forlengelse og breddeutvidelse av fortau, oppstramming av P-plasser ved skole og bhg. Adkomstveg 30 1 Myrengvegen Rehabilitere humper og breddeutvide fortau Adkomstveg 30 2 Biskop Berggravs gate Etablering av fartshumper. Adkomstveg 30 3 Kemivegen Ingen tiltak foreslås Adkomstveg 30 4 Luleåvegen Pri 2: Etablering av fartshumper. Pri 3: Fortau Adkomstveg 30 2 Conrad Holmboes veg Pri 2: Etablering av fartshumper. Pri 3: Fortau Adkomstveg 30 2 Grimsbyvegen Pri 2: Etablering av fartshumper. Pri 3: Fortau Adkomstveg 30 2 M. Urdals veg Etablering av fortau Adkomstveg 30 3 Forhåpningen Etablering av fartshumper og fortau Adkomstveg 30 2 Haakon VII's gate Etablere fartshumper og breddeutvide fortau. Samleveg 40 2 Sommerlystvegen Etablere fortau på strekningen syd for Gitta G/S-veg og Jønssons veg adkomstveg 30 3 Gitta Jønssons veg Etablere fortau og fartshumper Samleveg 30 2 Holtvegen Etablere fortau og rehabilitere fartshumper Samleveg 30 1 Brinkvegen Breddeutvide fortau Adkomstveg 30 3 Langnesvegen Reduksjon fartsgrense, rehabilitere humper. Samleveg 30 og 50 3 Hochlinvegen/Soltunvegen Etablere fortau Adkomstveg 30 4 Tabell 1 Oppsummering av vurdering av strekninger RAPPORT SIDE 8 AV 66

2.2.2 Kryssingspunkter Vår vurdering av kryssingspunktene er oppsummert i tabellen. Nummer Avstand [m] Gangfelt? Kommentarer / mulige tiltak Prioritet 12-1 50 Ja Reetablere gangfelt, tiltak sees i sammenheng med tiltak i Prestvannvegen. 1 12-2 50 Ja Etablere intensivbelysning, oppmerking og taktil oppmerking 1 12-3 80 Ja Etablering av intensivbelysning, taktil oppmerking og rumlestriper på G/S-veg. 3 12-4 110 Nei Ikke vurdert 12-5 240 Nei Oppstramming av kryss 4 12-6 300 Nei Ikke aktuelt med punkttiltak. 4 12-7 450 Nei Ikke aktuelt med punkttiltak. 5 12-8 240 Ja Beskjære vegetasjon, fjerne reklame, etablere intensivbelysning, taktil oppmerking og nedsenket 2 kantstein 12-9 350 Nei Oppstramming av kryss 4 12-10 350 Ja Reetablering, bør kombineres med fortau i M. Urdals veg 1 12-11 400 Ja Fjerne oppmerking. 2 12-12 650 nei Oppstramming av kryss ved å utvide fortau 4 12-13 650 nei Se punkt 12-12 4 12-14 650 Ja Punktet er under flytting, forutsetter at skilt på gammel plassering tas ned. Ikke vurdert 12-15 650 Nei Etablere belysning 3 12-16 650 Nei Nytt dekke på fortau på begge sider 4 12-17 400 Nei Ikke aktuelt med punkttiltak 5 12-18 800 Nei Asfaltere fortau, fjerne vegetasjon som hindrer belysningen i å virke som den skal. 3 12-19 900 Ja Kontroll av belysning, ny oppmerking, etablere taktil oppmerking og fjerne fartsgrenseskilt. Eventuelt 2 flytte gangfelt nærmere krysset. 12-20 900 Ja Intensivbelysning, skilting og taktil oppmerking. 1 12-21 900 Ja Intensivbelysning, fjerne vegetasjon, etablere trafikkøy og taktil oppmerking 3 12-22 900 Ja Intensivbelysning og taktil oppmerking. Fjerne vegetasjon 2 12-23 1200 Nei Oppstramming av kryss 3 12-24 1600 Nei Fjerne vegetasjon 4 12-25 1000 Nei Ikke lenger et kryssingspunkt Ikke vurdert 12-26 800 Ja Holdeplassopprustning Igangsatt 12-27 900 Nei 5 12-28 900 Ja Holdeplassopprustning Igangsatt 12-29 750 Ja Reetablere belysning. Etablere taktil oppmerking. Igangsatt 12-30 650 Ja Reetablere belysning. Etablere taktil oppmerking, flytte skilt. Igangsatt 12-31 700 Nei Fartshump 3 12-32 750 Ja Fartshump, intensivbelysning, venteareal og taktil oppmerking. 1 12-33 1600 Ja Fjerne gangfelt 2 Tabell 2 Oppsummering av vurderingene av kryssingspunktene RAPPORT SIDE 9 AV 66

Figur 3 viser prioriteringene av punktene og strekningene på kart. Fargen er lik som i kolonnen «prioritet» i tabellene over. Figur 3 Prioritering av strekninger og punkter RAPPORT SIDE 10 AV 66

2.3 Vurdering av den enkelte strekning og det enkelte punkt 2.3.1 Vurderinger av hente- og bringesituasjon og mulighet for hjertesone Figur 4 viser navn brukt på infrastruktur i kapittel 2.3.1. Figur 4 Navn brukt på infrastruktur i dette kapitlet Vurderinger dagens situasjon På vestsiden av skolen har det tidligere vært kjøreadkomst. Denne er nå stengt med betongelement for å unngå uønsket henting og levering av barn på skolens vestside. Stengningen er et strakstiltak som er etablert i påvente av ny G/S-veg fra skogen like vest for kjøreadkomsten. Denne G/S-vegen skal ifølge skolen og FAU komme neste sommer. Skolen har i dag to parkeringsplasser i drift. Begge har adkomst fra Prestvannvegen. Nordre P-plass har ikke én definert avkjørsel i Prestvannvegen, trolig på grunn i avstand til denne. Dette betyr at fortauet langs Prestvannvegen brytes i store deler av parkeringsplassens bredde, og det er intet klart skille mellom hvilke arealer som er forbeholdt kjørende, og hvilke arealer som er forbeholdt gående. RAPPORT SIDE 11 AV 66

Østre P-plass har også avkjørsel fra Prestvannvegen. I tilknytning til denne parkeringsplassen ligger det en lomme for henting og bringing av barn. Skolen har flere multihandikappede elever som er avhengige av å bli kjørt til skolen via denne lommen. Vi kjenner ikke til om øvrige foreldre også bruker denne lommen, men dette er av mindre betydning for våre vurderinger. Vurderinger av hjertesone og forslag til tiltak Hjertesone i form av bilfri veg rett ved skolen er ikke praktisk mulig å få til. Prestvannvegen er eneste bilveg til noen boliger og en barnehage lenger vest, og vegen må derfor være åpen for biltrafikk. Vi støtter imidlertid skolens og FAUs forslag om å stenge nordre P-plass. Parkeringsplassene som blir borte, kan erstattes ved at østre P-plass utvides der det i dag er krattskog. Vi foreslår at dagens lomme for henting og bringing av barn beholdes, men at kjøring i denne reserveres for transport av elever med spesielle behov. Nøyaktig hvordan dette skal skiltes, må kommunen avgjøre. Et eksempel på mulig skilting er vist under. Lommen forutsettes for øvrig envegskjørt. Figur 5 Mulig skilting for å reservere den ene lommen til kjøring av barn med spesielle behov For henting og levering av øvrige barn, samt ansattparkering, foreslås det å opprette et nytt anlegg der parkering for ansatte skjer i midten, mens henting og bringing av elever skjer fra ytterkanten. Anlegget vil være envegskjørt. Tiltaket er skissert nedenfor. Vi understreker at figuren kun er en skisse som er ment å forklare teksten. Det må utføres kjøresporsanalyser og prosjektering for å finne ut om tiltaket er mulig å gjennomføre. Tiltaket er prioritert i forbindelse med Prestvannet i tabellen vist i kapittel 2.2.1. For grovt å beregne kostnadene er det forutsatt 120 m fortau og 350 m 2 parkeringsareal ved skolen. Ved barnehagen er det forutsatt 770 m 2 parkeringsareal (dagens areal reasfalteres) og 80 m fortau rundt dette på sydsiden. Vi understreker at pris ikke kan beregnes nøyaktig før prosjektering gjennomføres. RAPPORT SIDE 12 AV 66

Figur 6 Mulig prinsipp for organisering av trafikkarealer RAPPORT SIDE 13 AV 66

2.3.2 Strekning Prestvannvegen Generelt om strekningen Dette er en cirka 5,5 meter bred blindveg som gir adkomst til skolen. Det er tilrettelagt med fortau på sydsiden av vegen, det vil si på samme side som skolen ligger. Vår gjennomgang viser at omtrent halvparten av eksisterende fortau er for smalt til å kunne driftes optimalt om vinteren. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er anlagt fartsdempende tiltak ved skolen. Vegen har belysning. For nærmere beskrivelse av forholdene umiddelbart i nærheten av skolen, viser vi til kapittel 2.3.1. Figur 7 Prestvannvegen ved skolen Forhold ved samisk barnehage Lenger vest, ved samisk barnehage, mangler det tilrettelegging. Ved barnehagen ender Prestvannvegen blindt i en parkeringsplass for barnehagen. En G/S-veg forbinder enden av Prestvannvegen med Hoclinvegen på den andre siden av skogen, og skolebarn krysser derfor parkeringsplassen. Det er uheldig at parkeringsplassen er såpass liten at bilene må rygge over Prestvannvegen dersom bilistene kjører inn med «snuta» mot barnehagen. Jamfør kapittel 3 uttrykker en beboer bekymring for dette forholdet. Skole og FAU påpeker også forholdet i sin tilbakemelding til foreliggende rapport. Vi tviler på at skilting er tilstrekkelig til å forhindre rygging ut fra parkeringsplass, og det foreslås å endre på parkeringsanlegget slik at kjørende skilles fra gående langs Prestvannvegen. Dette kan for eksempel gjøres ved at skogen på østsiden av barnehagen gjøres om til parkering. Fortauet langs Prestvannvegen foreslås forlenget vestover fra der det slutter i dag, øst for barnehagen, til starten på G/S-stien mot Hoclinvegen. Totalvurdering: Det foreslås forlengelse av fortau og breddeutvidelse av fortau som er for smalt. I tillegg foreslås det å endre utforming på parkeringsanleggene ved henholdsvis Prestvannet skole og samisk barnehage. Tiltaket gis prioritet 1. Endring av parkeringsanleggene kan ikke kostnadsberegnes på nåværende nivå. RAPPORT SIDE 14 AV 66

Figur 8 Prestvannvegen ved samisk barnehage RAPPORT SIDE 15 AV 66

2.3.3 Strekning Myrengvegen Dette er en bred (7 8 m, ekskludert fortau) boliggate med belysning. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er anlagt fartshumper på strekningen. Vi er imidlertid usikre på om disse er utformet på en måte som gir tilstrekkelig fartsdempende effekt. Det er anlagt fortau på hele strekningen, og dette vurderes å ha god dekkestandard. Vår gjennomgang viser imidlertid at fortauet er for smalt til å kunne driftes optimalt om vinteren. Totalvurdering: Det foreslås å rehabilitere humpene og breddeutvide fortau. Tiltaket gis prioritet 2. Figur 9 Myrengvegen RAPPORT SIDE 16 AV 66

2.3.4 Strekning Biskop Berggravs gate Dette er en boliggate med bredde cirka 5 6 meter og avkjørsler til mange eneboliger. Fartsgrensen er 30 km/t, uten at det er anlagt fartsdempende tiltak. Trafikkvolumet er begrenset siden det er en blindgate. Det er belysning langs gaten, for øvrig er det ingen tilrettelegging. Gaten oppfattes trygg ifølge skole og FAU. Dette er dessuten en type gate der det ikke er krav om fortau, og vi vurderer at det ikke er behov for fortau på grunn av antatt lite trafikk. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper. Tiltaket gis prioritet 3. Figur 10 Biskop Berggravs gate RAPPORT SIDE 17 AV 66

2.3.5 Strekning Kemivegen Dette er en boliggate med bredde cirka 5 6 meter og avkjørsler til mange eneboliger. Fartsgrensen er 30 km/t, uten at det er anlagt fartsdempende tiltak. Siden gaten er såpass kort, antar vi at fartsgrensen overholdes. Det er belysning langs gaten, for øvrig er det ingen tilrettelegging. På et sted er det anlagt en privat parkeringsplass som er utformet slik at man må rygge ut i Kemivegen for å komme ut fra P-plassen. Dette vurderes som uheldig siden det kan gå skolebarn her. Dette er en type gate der det ikke er krav om fortau, og vi vurderer at det ikke er stort behov for fortau her på grunn av antatt lite trafikk. Vi tviler dessuten på at kommunen kan pålegge borettslaget å fjerne denne parkeringen. Totalvurdering: Ingen tiltak foreslås. Figur 11 Kemivegen RAPPORT SIDE 18 AV 66

2.3.6 Strekning Luleåvegen Dette er en boliggate med bredde cirka 5 6 meter og avkjørsler til mange eneboliger. Fartsgrensen er 30 km/t, uten at det er anlagt fartsdempende tiltak. Det er belysning langs gaten, for øvrig er det ingen tilrettelegging. Dette er en type gate der det ikke er krav om fortau. Dette er en type gate der det ikke er krav om fortau, men siden vegen brukes til busstrafikk og kanskje også som gjennomkjøringsveg, vurderer vi at det er ønskelig med fortau. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper (prioritet 2) og etablering av fortau (prioritet 3). Figur 12 Luleåvegen RAPPORT SIDE 19 AV 66

2.3.7 Strekning Conrad Holmboes veg Dette er en boliggate med bredde cirka 5 6 meter og avkjørsler til mange eneboliger. Fartsgrensen er 30 km/t, uten at det er anlagt fartsdempende tiltak. Vi er usikre på om fartsgrensen overholdes da vegen er nokså rett. Det er belysning langs gaten, for øvrig er det ingen tilrettelegging. Dette er en type gate der det ikke er krav om fortau, men siden vegen brukes til busstrafikk og kanskje også som gjennomkjøringsveg, vurderer vi at det er ønskelig med fortau. Det vil trolig bli behov for grunnerverv dersom fortau skal etableres. Alternativt kan fortau kanskje etableres ved at det innføres envegskjøring i Conrad Holmboes veg og i motsatt retning i Kemivegen. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper (prioritet 2) og etablering av fortau (prioritet 3). Figur 13 Conrad Holmboes gate RAPPORT SIDE 20 AV 66

2.3.8 Strekning Grimsbyvegen Dette er en boliggate med bredde cirka 5 6 meter og avkjørsler til mange eneboliger. Fartsgrensen er 30 km/t, uten at det er anlagt fartsdempende tiltak. Vi er usikre på om fartsgrensen overholdes da vegen er nokså rett. Det rapporteres om tidvis høy fart om vinteren på grunn av stigning. Det er belysning langs gaten. Det er ikke opparbeidet fortau eller G/S-veg, men sydsiden av vegen (høyre på bildet) er gruslagt på deler av strekningen og fungerer, iallfall på sommeren, som et fortau. Dette er en type gate der det ikke er krav om fortau. Vegen ligger imidlertid såpass nærme skolen at vi vurderer at det er kan være behov for fortau her. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper (prioritet 2) og etablering av fortau (prioritet 3). Figur 14 Grimsbyvegen RAPPORT SIDE 21 AV 66

2.3.9 Strekning M. Urdals veg Dette er en boliggate med bredde cirka 5 6 meter og avkjørsler til mange eneboliger. Fartsgrensen er 30 km/t, uten at det er anlagt fartsdempende tiltak. Gaten er såpass kort at vi tviler på at det er store brudd på fartsgrensen. Trafikkvolumet i gaten er trolig begrenset, da vegen ikke innbyr til gjennomkjøring. Det er belysning langs gaten. På et sted er det anlagt en privat garasje (høyre på bildet under) som er utformet slik at man må rygge ut i vegen for å komme ut fra garasjen. Dette vurderes som uheldig siden det kan gå skolebarn her. Vi tviler imidlertid på at kommunen kan pålegge borettslaget å fjerne garasjeanlegget. Vegen markerer en «missing link» mellom tilbudet i Myrengvegen og G/S-vegen like ved skolen. Det ser ut til at det kan være mulig å etablere et fortau på deler av strekningen, iallfall frem til garasjeanlegget. Forbi garasjeanlegget må vegen trolig snevres inn til ett felt hvis det skal etableres fortau, og vi vurderer at det ikke er behov for dette. Etablering av et fortau frem til garasjen vil være tilstrekkelig til at det kan være mulig å ruste opp gangfeltet i punkt 12-10, se egen vurdering om dette i kapittel 2.3.27. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fortau på strekningen for å få sammenhengende tilbud. Tiltaket gis prioritet 3. Figur 15 M. Urdals veg RAPPORT SIDE 22 AV 66

2.3.10 Strekning Forhåpningen Dette er en boliggate med bredde cirka 5 6 meter og avkjørsler til mange eneboliger. Ifølge skolen og FAU er vegen mye brukt som skoleveg. Fartsgrensen er 30 km/t, uten at det er anlagt fartsdempende tiltak. Det er belysning på strekningen, og på deler av strekningen er det anlagt fortau. Nærmest Haakon VII s gate mangler det imidlertid tilrettelegging. Her burde det være relativt ukomplisert å etablere fortau. Også nærmere skolen, mellom den andre enden av fortauet og M. Urdals veg mangler det tilrettelegging. Her kan det bli vanskelig å etablere fortau uten grunnerverv eller envegsregulering av gaten. Det foreslås like fullt å etablere på strekningene som mangler dette, slik at man oppnår et sammenhengende tilbud. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshumper og fortau på delene som mangler dette. Tiltaket gis prioritet 2. Figur 16 Forhåpningen RAPPORT SIDE 23 AV 66

2.3.11 Strekning Haakon VII s gate Dette er en samlegate med bredde cirka 7 meter ekskludert fortau. Det er fortau på begge sider på strekningen som defineres som skoleveg. Fortauene vurderes å ha tilfredsstillende dekkestandard, men fortauet på nordsiden er for smalt til å bli driftet optimalt om vinteren ifølge vår gjennomgang. Det er anlagt belysning på strekningen. Fartsgrensen er 40 km/t, men det er ikke anlagt fartsdempende tiltak. Veien vurderes å ha såpass høy standard at fartsgrensen neppe overholdes. Totalvurdering: Det foreslås å breddeutvide fortauet som er for smalt og i tillegg anlegge fartshumper. Tiltaket gis prioritet 2. Figur 17 Haakon VII s gate RAPPORT SIDE 24 AV 66

2.3.12 Strekning Sommerlystvegen Nord for Gitta Jønssons veg Dette er boliggate med bredde 3 meter. Gaten er stengt for motorvogn, men det er tillatt å kjøre til de 7 eiendommene langs gaten. Trafikkvolumet er derfor meget begrenset, og strekningen fungerer i praksis som en G/S-veg. Fartsgrensen er 30 km/t. Vegen er såpass smal at fartsgrensen trolig overholdes. Det er anlagt belysning på strekningen. Totalvurdering: Ikke behov for tiltak. Figur 18 Sommerlystvegen Syd for Gitta Jønssons veg På denne strekningen er Sommerlystvegen en boliggate med 7 9 meters bredde. Det er belysning og fartsgrense 30 km/t på strekningen, men det er ikke anlagt fartsdempende tiltak. Vegen er såpass bred og rett at vi tror fartsnivået kan være høyere enn tillatt her. Det er ikke egen tilrettelegging for gående og syklende. I syd ligger Domkirken barnehage, og her er parkeringsanlegget uformet slik at man må rygge ut i vegen dersom man kjører med fronten først inn på parkeringsplassen. Dette er uheldig for sikkerheten til gående på strekningen. Vi vurderer at det er behov for fortau på strekningen, siden den trafikkeres av buss og det antas å være en del trafikk her. Etablering av fortau ser for øvrig ut til å være ukomplisert, iallfall mellom Gitta Jønssons veg og barnehagen. Parkering til barnehagen kan kanskje flyttes til nordsiden av barnehagen for å gjøre plass til fortauet forbi barnehagen. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fortau og fartshumper på strekningen. Tiltaket gis prioritet 3. Kriteriene tilsier prioritet 2, men vi nedprioriterer denne strekningen på grunn av avstand til skolen, noe som bør bety at strekningen er mindre brukt. RAPPORT SIDE 25 AV 66

Figur 19 Sommerlystvegen syd for Gitta Jønssons veg RAPPORT SIDE 26 AV 66

2.3.13 Strekning Gitta Jønssons veg Dette er en cirka 9 meter bred boliggate/samleveg. Det er etablert belysning på strekningen, men det er ingen tilrettelegging for øvrig. Fartsgrensen er 30 km/t. Vi er usikre på om fartsgrensen overholdes da vegen er rett og uten fartsdempende tiltak. Ved en dagligvareforretning er det en parkeringsplass uten et definert adkomstpunkt, og gaten fremstår her som utflytende. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fortau og fartshumper. Parkeringsplassen ved butikk foreslås strammet opp. Tiltaket gis prioritet 2. Dette er i henhold til kriteriene. Situasjonen utenfor butikken er såpass uoversiktlig at prioritet 1 kan forsvares, men vi velger å holde på prioritet 2 fordi strekningen ligger relativt lang unna skolen, og dermed kun brukes av en liten andel av skolekretsens elever. Figur 20 Gitta Jønssons veg RAPPORT SIDE 27 AV 66

2.3.14 Strekning Holtvegen Dette er en cirka 6 meter bred samleveg. Det er etablert belysning på strekningen, men det er ingen tilrettelegging for øvrig. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er anlagt fartshumper på strekningen. Vi er imidlertid usikre på om humpene er utformet på en måte som gjør fartsgrensen overholdes. Også skole og FAU påpeker at fartsnivået på både busser og biler er høyt på strekningen. Det er dessuten relativt mye trafikk i denne vegen. Det er dessuten visstnok mange som går og sykler her, noe som virker rart da det er helt i ytterkanten av skolekretsen. Vi vurderer det som lite aktuelt å anlegge fortau langs strekningen alene, men det kan være aktuelt med fortau dersom det også etableres fortau i Gitta Jønssons veg eller Sommerlystvegen for å få et sammenhengende tilbud. Etablering av fortau ser ut til å være relativt ukomplisert. Totalvurdering: Det foreslås å rehabilitere fartshumpene og etablere fortau. Tiltaket gis prioritet 1. Kriteriene tilsier prioritet 2, men vi opprioriterer denne strekningen på grunn av påstanden om mye trafikk av alle trafikantgrupper. Tiltaket kan med hell kombineres med fortau i Gitta Jønssons veg og/eller Sommerlystvegen. Figur 21 Holtvegen RAPPORT SIDE 28 AV 66

2.3.15 Strekning Brinkvegen Dette er en cirka 4 5 meter bred boligveg. Det er etablert belysning og fortau på strekningen. Fortauet er imidlertid for smalt til å kunne driftes optimalt om vinteren. Fartsgrensen er 30 km/t. Det er ikke etablert fartsdempende tiltak, men gaten er såpass kort og smal at vi antar fartsgrensen overholdes. Totalvurdering: Det foreslås å breddeutvide fortauet som er for smalt for vinterdrift. Tiltaket gis prioritet 3. Kriteriene tilsier prioritet 2, men vi prioriter ned på grunn av antatt lite trafikk i denne vegen, som er en blindveg. Figur 22 Brinkvegen RAPPORT SIDE 29 AV 66

2.3.16 Strekning Langnesvegen Dette er en cirka 6 meter bred samleveg. Fortausbredde kommer i tillegg. Det er etablert belysning og fortau på strekningen, og fortauet ser ut til å være bredt nok til å driftes optimalt på vinteren. Fartsgrensen er stort sett 30 km/t, men en kort strekning mellom Brinkvegen og Sommermyra barnehage har fartsgrense 50 km/t. Vi er usikre på om fartsgrensen på 30 km/t overholdes, da fartshumpene har en utforming som ser ut til ikke å gi tilstrekkelig fartsdempende effekt. Det er ingen kryssingspunkter på den delen som har fartsgrense 50 km/t Totalvurdering: Det foreslås å rehabilitere fartshumpene og innføre fartsgrense 30 km/t på hele strekningen. Tiltaket gis prioritet 3. Dette er i henhold til kriteriene, siden det er fungerende fortau på strekningen. Figur 23 Langnesvegen RAPPORT SIDE 30 AV 66

2.3.17 Strekning Hochlinvegen/Soltunvegen Den delen som er definert som skoleveg i disse vegene, danner i praksis en sløyfe. Vegene behandles derfor samlet. Vegene hører ifølge kartet ikke til Prestvannet skolekrets, men vi vurderer dem likevel her, siden de er oppgitt som skoleveg fra spørreundersøkelsen. Dette er en cirka 4 5 meter bred boliggate. Fartsgrensen er 30 km/t, og vi antar fartsgrensen overholdes siden vegen er så smal og svingete som den er. Det er etablert belysning, men ellers er det ikke tilrettelegging på strekningen. Dette er en type gate der det ikke er krav om fortau, og vi vurderer at det ikke er stort behov for fortau her på grunn av antatt lite trafikk. Totalvurdering: Ingen tiltak foreslås. Figur 24 Hochlinvegen RAPPORT SIDE 31 AV 66

2.3.18 Kryssingspunkt 12 1 Dette punktet er et gangfelt over Prestvannvegen like ved skolen. Fartsgrensen er 30 km/t og det er fartshump like ved. Det er fortau på den ene siden og gruslagt gangveg på den andre siden. Figur 25 Punkt 12 1 Følgende uheldige forhold er avdekket: Gangfeltet ligger cirka 3 meter fra kantlinjen i Biskop Berggravs gate, avstanden burde vært maks 1 2 meter eller minst 5 meter Det er ikke belysning i gangfeltet Skiltet på nordsiden (venstre på bildet) står skjevt, og det er i tillegg satt opp et annet skilt på samme stolpe Manglende universell utforming: det mangler taktil oppmerking og nedsenket kantstein. Totalvurdering: Det foreslås å reetablere gangfeltet i henhold til gjeldende krav. Tiltaket må ses i sammenheng med foreslåtte tiltak i Prestvannvegen. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 32 AV 66

2.3.19 Kryssingspunkt 12 2 Punktet er et gangfelt over Biskop Berggravs gate like ved skolen. Fartsgrensen er 30 km/t på stedet, og fartsnivået er trolig lavt siden gangfeltet ligger på sidevegen i et uregulert T-kryss. Det er tilrettelagt med gruslagt gangveg på begge sider. Gangfeltet i punkt 12 1 kan skimtes til høyre på bildet. Figur 26 Punkt 12 2 Følgende uheldige forhold er avdekket: Det er ikke belysning i gangfeltet Det mangler oppmerking Manglende universell utforming: det mangler taktil oppmerking. Gangfeltet ligger i en boliggate med antatt lite trafikk, og det kan argumenteres for at gangfeltet bør fjernes. Vi vurderer likevel at gangfeltet gjerne kan opprettholdes, da det sammen med punkt 12 1 gir en forbindelse til både Biskop Berggravs gate og Grimsbyvegen. Siden det ligger rett ved skolen, kan det også antas at det blir benyttet av en stor andel av skolens elever Totalvurdering: Det foreslås å etablere intensivbelysning, oppmerking og taktil oppmerking. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 33 AV 66

2.3.20 Kryssingspunkt 12 3 En gruslagt G/S-veg krysser Prestvannvegen i dette punktet, som er et gangfelt. Fartsgrensen er 30 km/t, men det er et stykke unna nærmeste fartshump. Det er belysning på stedet. Det rapporteres om høy fart på syklister som skal videre til universitetet. Skole og FAU foreslår at den kryssende G/S-vegen etableres som sykkelveg der Prestvannvegen får vikeplikt. Vi støtter ikke dette forslaget, da det kreves spesielt stor sykkeltrafikk. Videre bør tiltaket i så fall gjennomføres i flere kryss slik at dette blir en gjenkjennelig løsning. Figur 27 Punkt 12 3 Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om belysning er god nok, det er belysning på kun én side. Høy fart på syklister Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking. Totalvurdering: Det foreslås etablering av intensivbelysning og taktil oppmerking. I tillegg foreslås rumlestriper på G/S-veg for å tvinge syklister ned i hastighet. Tiltaket gis prioritet 3. RAPPORT SIDE 34 AV 66

2.3.21 Kryssingspunkt 12 4 Gående langs Grimsbyvegen krysser Prestvannvegen for å komme til fortauet på motsatt side i dette punktet. Det er ikke tilrettelegging her. Punktet utgjør en omveg for elever ved skolen, det er raskere å gå via punkt 12 1 og 12 2. Vi tror derfor at punktet ikke brukes av elevene, og vurderer det ikke nærmere her. Figur 28 Punkt 12 4 RAPPORT SIDE 35 AV 66

2.3.22 Kryssingspunkt 12 5 Gående langs Grimsbyvegen krysser Kemivegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging. Punktet ligger på strekning med belysning. Figur 29 Punkt 12 5 Følgende uheldige forhold er avdekket: Noe utflytende utforming gir lang kryssingsavstand (18 meter) uten trafikkøy langs korteste rute. Totalvurdering: Det foreslås å stramme opp krysset. Tiltaket gis prioritet 4. RAPPORT SIDE 36 AV 66

2.3.23 Kryssingspunkt 12 6 Gående langs Conrad Holmboes veg krysser Grimsbyvegen i dette punktet. Det er ingen tilrettelegging her. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Figur 30 Punkt 12 6 Følgende uheldige forhold er avdekket: Noe utflytende utforming gir lang kryssingsavstand (20 meter) uten trafikkøy langs korteste rute. Siden vegene krysser hverandre i forholdsvis liten vinkel, er det neppe aktuelt med trafikkøy av hensyn til kjøretøyenes sporingskurver. Det er imidlertid mulig at krysset kunne blitt bygget om og delt inn i to T-kryss. Dette vurderes imidlertid å være et for omfattende tiltak sammenlignet med hva man får igjen for tiltaket. Ved en eventuell etablering av fortau i de angjeldende gatene forutsettes det at det etableres trygge kryssingspunkter. Totalvurdering: Ikke aktuelt med punkttiltak. RAPPORT SIDE 37 AV 66

2.3.24 Kryssingspunkt 12 7 Gående langs Luleåvegen krysser Conrad Holmboes veg i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er etablert belysning på strekningen. Fartsgrensen er 30 km/t, og vi antar at denne overholdes da krysset er uregulert. Figur 31 Punkt 12 7 Følgende uheldige forhold er avdekket: Utflytende utforming gir lang kryssingsavstand (nærmere 11 m). Vi anser det som lite aktuelt å innføre punkttiltak i krysset, men ved en eventuell etablering av fortau forutsettes det at krysset strammes opp og at det etableres trygge kryssingspunkter. Totalvurdering: Ikke aktuelt med tiltak. RAPPORT SIDE 38 AV 66

2.3.25 Kryssingspunkt 12 8 Punktet er et gangfelt som forbinder fortauet på østsiden av Myrengvegen med fortauet som starter på vestsiden og fortsetter i Prestvannvegen. Fartsgrensen er 30 km/t, og gangfeltet er opphøyd. Det er belysning på strekningen. Figur 32 Punkt 12 8 Følgende uheldige forhold er avdekket: Vegetasjon hindrer sikt til det ene skiltet Reklameplakat kan ta oppmerksomheten bort fra gangfeltet. Usikkert om belysningen er god nok, det er kun belysning på én side Litt lang (cirka 9 m) kryssingsavstand uten trafikkøy Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking, og kantsteinen er for høy i forhold til gangfeltet. Totalvurdering: Det foreslås å beskjære vegetasjon, fjerne reklame, etablere intensivbelysning, taktil oppmerking og nedsenket kantstein. Tiltaket gis prioritet 2. RAPPORT SIDE 39 AV 66

2.3.26 Kryssingspunkt 12 9 Gående langs Myrengvegen krysser Snarvegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging og ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Vi antar at fartsnivået overholdes i kryssingspunktet, da krysset er uregulert. Det er fortau på begge sider. Figur 33 Punkt 12 9 Følgende uheldige forhold er avdekket: Utflytende utforming gir kryssingsavstand 15 meter langs korteste rute. Fortauet er trukket inn i Snarvegen, og her blir kryssingsavstanden 10 meter Totalvurdering: Det foreslås å stramme opp krysset. Tiltaket gis prioritet 4. RAPPORT SIDE 40 AV 66

2.3.27 Kryssingspunkt 12 10 Dette kryssingspunktet ligger i Myrengvegen, og forbinder fortauet på den ene siden med M. Urdals veg på den andre siden. Jamfør kapittel 3.1 har kommunen fjernet gangfeltskiltene. På befaring var det fremdeles oppmerking der, og vi har vurdert punktet som om det skulle vært et gangfelt. Det er belysning på stedet. Fartsgrensen er 30 km/t, men jamfør kapittel 2.3.2 er vi usikre på om fartsnivået overholdes. Det rapporteres om at mange bruker dette kryssingspunktet. Figur 34 Punkt 12 10 Følgende uheldige forhold er avdekket: Mulig høy hastighet Oppmerkingen er slitt. Skiltene er fjernet. Det mangler venteareal på vestsiden (venstre på bildet). Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking og nedsenket kantstein Som omtalt i kapittel 2.3.2. vurderer vi at det bør vurderes å anlegge fortau i M. Urdals veg, da den ser ut som en ganske attraktiv skoleveg. Fortauet kan brukes som venteareal for gangfeltet, men det er også mulig å reetablere gangfeltet som et punkttiltak med venteareal bare rett ved gangfeltet, altså uten fortau i M. Urdals veg. Totalvurdering: Det foreslås å reetablere gangfeltet i henhold til gjeldende standard. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 41 AV 66

2.3.28 Kryssingspunkt 12 11 Punktet er (eller har vært) et gangfelt som forbinder fortauet langs Myrengvegen med et gjerde(!) på motsatt side. Fartsgrensen er 30 km/t, men jamfør kapittel 2.3.2 er vi usikre på om fartsnivået overholdes. Det er belysning på strekningen. Figur 35 Punkt 12 11 Følgende uheldige forhold er avdekket: Mulig høy hastighet Oppmerkingen er slitt. Skiltene er fjernet. Det mangler venteareal på vestsiden (venstre på bildet). Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking og nedsenket kantstein Det er kun bosatte i et par boliger på vestsiden som har glede av dette kryssingspunktet, noe som tilsier altfor få kryssende til å forsvare at det skal være gangfelt her. Gjennomgangen viser at gangfeltet har en rekke mangler. Siden det mangler skilting og nesten all oppmerking, er det lite trolig at punktet fungerer som et gangfelt i dag. Det vil trolig fungere å la dette gangfeltet «dø ut», men det vil likevel være best å påskynde prosessen ved å fjerne siste rest av oppmerkingen for å unngå situasjoner der fotgjengere og bilister er uenige om det er et gangfelt eller ikke. Tilstanden til gangfeltet tilsier at tiltak her bør ha prioritet 1, men på grunn av antatt få kryssende nedprioriteres dette punktet. Dette er på samme måte som vi i dette prosjektet nedprioriterer punkter som ligger over 1 km fra skolen. Også disse antas å være mindre brukt en punkter nærmere skolen. Totalvurdering: Det foreslås å frese bort siste rest av oppmerkingen. Tiltaket gis prioritet 2. RAPPORT SIDE 42 AV 66

2.3.29 Kryssingspunkt 12 12 Gående på fortauet på nordsiden langs Haakon VII s gate krysser Myrengvegen i dette punktet. Gående på fortauet på sydsiden krysser først i punkt 12 13, se egen vurdering om dette. Punkt 12 12 ligger på strekning med fartsgrense 30 km/t. Siden punktet ligger i et uregulert kryss, antas det at fartsgrensen overholdes. Det er belysning på strekningen, men ingen tilrettelegging i punktet. Det er fortau på hver side. Figur 36 Punkt 12 12 Følgende uheldige forhold er avdekket: Utflytende utforming gir kryssingsavstand 30 meter langs korteste rute. Fortauet er trukket inn i Myrengvegen, og her blir kryssingsavstanden 14 meter Totalvurdering: Det foreslås å stramme opp krysset ved å utvide fortauet på vestsiden for å redusere kryssingsavstanden. Dette vil også kunne gi bedre forhold for punkt 12-13. Tiltaket gis prioritet 4. 2.3.30 Kryssingspunkt 12 13 Gående på fortauet på sydsiden av Haakon VII s veg kan krysse her for å komme til fortauet på nordsiden og videre inn i Myrvangvegen. Punktet mangler tilrettelegging. Punktet ligger på strekning med fartsgrense 40 km/t og belysning. Følgende uheldige forhold er avdekket: Lang kryssingsavstand (10 m) uten trafikkøy. Kantstein på sydsiden (høyre på bildet) er ikke tilstrekkelig nedsenket Totalvurdering: Se punkt 12-12. RAPPORT SIDE 43 AV 66

2.3.31 Kryssingspunkt 12 14 Punkt 12 14 er et gangfelt i krysset Haakon VII s gate X Forhåpningen. Punktene 12 15 og 12 16 ligger også i krysset, se egen vurdering av disse. På vestsiden av krysset, like til venstre for bildet vist i figur 37, foregår det for tiden bygging av ny bussholdeplass med gangfelt. Eksisterende holdeplass ligger ved dagens punkt 12 14. Vi antar derfor at punkt 12 14 flyttes til ny holdeplass når denne står ferdig. Vi forutsetter at oppbyggingen skjer i henhold til gjeldende krav, og at skiltene ved dagens plassering tas ned. Figur 37 Krysset Haakon VII s gate X Forhåpningen med punktene 12 14, 15 og 16 Figur 38 Det nye punkt 12 14 Totalvurdering: Ikke aktuelt med punkttiltak, det forutsettes at skiltet på gammel plassering tas ned. RAPPORT SIDE 44 AV 66

2.3.32 Kryssingspunkt 12 15 Gående på fortau på sydsiden av Haakon VII s gate krysser Forhåpningen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er fortau på begge sider. Fartsgrensen er 30 km/t i Forhåpningen, og vi antar at fartsgrensen overholdes siden punktet ligger like ved et uregulert kryss. Det er belysning på strekningen. Figur 39 Punkt 12 15 Følgende uheldige forhold er avdekket: Selv om strekningen er belyst, er det ikke belysning i dette punktet. Vi kan på figur 40 ikke se at prosjektet med opprusting av bussholdeplassen inkluderer belysning i punktet. Figur 40 Tegning ny holdeplass Totalvurdering: Det foreslås sette opp én lyktestolpe. Tiltaket gis prioritet 3. RAPPORT SIDE 45 AV 66

2.3.33 Kryssingspunkt 12 16 Gående på fortauet på nordsiden av Haakon VII s gate krysser Forhåpningen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er fortau på begge sider. Fartsgrensen er 30 km/t, og det er belysning på strekningen. Figur 41 Punkt 12 16 Følgende uheldige forhold er avdekket: Fortauene på begge sider har slitt dekke Totalvurdering: Det er allerede foreslått å etablere fortau i Forhåpningen og breddeutvide fortauet i Haakon VII s gate. Som et punkttiltak kan likevel dekket i fortauet erstattes. Tiltaket gis prioritet 4. RAPPORT SIDE 46 AV 66

2.3.34 Kryssingspunkt 12 17 Gående langs Forhåpningen krysser Sparre Schneiders veg i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er etablert fortau på den ene siden. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Figur 42 Punkt 12 17 Følgende uheldige forhold er avdekket: Utflytende utforming gir kryssingsavstand 13 meter langs korteste rute. Fortauet er trukket inn i Sparre Schneiders veg, og her blir kryssingsavstanden under 6 meter Totalvurdering: Ikke behov for tiltak RAPPORT SIDE 47 AV 66

2.3.35 Kryssingspunkt 12 18 Gående langs Haakon VII s gate krysser Ole Gabrielsens veg i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er etablert fortau på begge sider. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Figur 43 Punkt 12 18 Følgende uheldige forhold er avdekket: Vegetasjon ser ut til å forstyrre for belysningen. Utflytende utforming gir kryssingsavstand 13 meter langs korteste rute. Det er et gruslagt «fortau» som er trukket inn i Ole Gabrielsens veg på vestsiden (venstre på bildet), og her er kryssingsavstanden cirka 6 meter. Totalvurdering: Det foreslås å etablere fullverdig fortau inn i Ole Gabrielsens veg. I tillegg foreslås det å fjerne vegetasjon som hindrer gatebelysningen i å fungere som den skal. Tiltaket gis prioritet 3. RAPPORT SIDE 48 AV 66

2.3.36 Kryssingspunkt 12 19 Punktet er et gangfelt i Haakon VII s gate i krysset Haakon VII s gate X Clodiusbakken X Kirkegårdsvegen X Langnesvegen. Gangfeltet ligger på strekning med fartsgrense 40 km/t, og vi antar at fartsgrensen overholdes siden krysset er uregulert. Det er belysning på strekningen. Figur 44 Punkt 12 19 Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om belysningen er god nok, det er kun belysning på den ene siden. Ulogisk plassering med tanke på korteste ferdselsveg, gangfeltet ligger cirka 13 meter fra parallell veg (Langnesvegen). Det er mulig å flytte gangfeltet nærmere krysset uten at kryssingsavstanden øker nevneverdig. Det mangler oppmerking Feil skilting: Det skal ikke være andre skilt enn skilt 516 «Gangfelt» på samme stolpe Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås å flytte gangfeltet nærmere krysset. Tiltaket gis prioritet 2. RAPPORT SIDE 49 AV 66

2.3.37 Kryssingspunkt 12 20 Punktet er et gangfelt i Clodiusbakken i krysset Haakon VII s gate X Clodiusbakken X Kirkegårdsvegen X Langnesvegen. Gangfeltet ligger på strekning med fartsgrense 50 km/t, men vi antar at fartsnivået er lavere siden gangfeltet ligger i et uregulert kryss. Det er belysning på strekningen. Figur 45 Punkt 12 20 Følgende uheldige forhold er avdekket: Gangfeltet er ikke belyst Gangfeltet mangler skilting, usikkert om krysset kvalifiserer som sentrumsgate hvor det ikke er krav om skilt Manglende universell utforming: Det er ikke taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås etablering av intensivbelysning, skilting og taktil oppmerking. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 50 AV 66

2.3.38 Kryssingspunkt 12 21 Punktet er et gangfelt i Kirkegårdsvegen i krysset Haakon VII s gate X Clodiusbakken X Kirkegårdsvegen X Langnesvegen. Gangfeltet ligger på strekning med fartsgrense 50 km/t, men vi antar at fartsnivået er lavere siden gangfeltet ligger i et uregulert kryss, det er dessuten en fartshump like ved gangfeltet. Det er belysning på strekningen. Figur 46 Punkt 12 21 Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om belysningen er god nok. Det er kun belysning på én side Vegetasjon hindrer sikt til skilt på vestsiden (knapt synlig til venstre på bildet) Lang kryssingsavstand (11 meter) uten trafikkøy. Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås intensivbelysning, fjerne vegetasjon, trafikkøy og taktil oppmerking. Tiltaket gis prioritet 3. RAPPORT SIDE 51 AV 66

2.3.39 Kryssingspunkt 12 22 Punktet er et gangfelt i Langnesvegen i krysset Haakon VII s gate X Clodiusbakken X Kirkegårdsvegen X Langnesvegen. Gangfeltet ligger på strekning med fartsgrense 50 km/t, men vi antar at fartsnivået er lavere siden gangfeltet ligger i et uregulert kryss. Det er belysning på strekningen. Figur 47 Punkt 12 22. Punkt 12 19 skimtes lenger bak, 12 21 til høyre Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om belysningen er god nok. Det er kun belysning på én side. Vegetasjon hindrer sikt og belysning. Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås intensivbelysning, taktil oppmerking og vegetasjonsrydding. Tiltaket gis prioritet 2. RAPPORT SIDE 52 AV 66

2.3.40 Kryssingspunkt 12 23 Gående i Sommerlystvegen krysser Prost Schielderups gate / Gitta Jønssons veg i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men Sommerlystvegen er en G/S-veg på nordsiden (høyre på bildet). På motsatt side er det ikke tilrettelagt. Gangfeltet ligger på strekning med fartsgrense 30 km/t. Som nevnt i kapittel 2.3.12 er vi usikre på om fartsgrensen overholdes. Det er belysning på stedet. Figur 48 Punkt 12 23 Følgende uheldige forhold er avdekket: Utflytende utforming gir lang kryssingsavstand, cirka 23 meter. Krysset fremstår meget rotete. Som omtalt tidligere foreslås det tiltak i Gitta Jønssons veg, og det forutsettes at dette punktet blir utbedret samtidig. Det er likevel mulig å stramme opp krysset som et punkttiltak. Totalvurdering: Det foreslås å stramme opp krysset. Tiltaket gis prioritet 3. RAPPORT SIDE 53 AV 66

2.3.41 Kryssingspunkt 12 24 Gående langs Gitta Jønssons veg krysser Holtvegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging. Punktet ligger på strekning med belysning og fartsgrense 30 km/t. Det er en fartshump på stedet. Figur 49 Punkt 12 24 Følgende uheldige forhold er avdekket: Vegetasjon hindrer sikt og skjermer for belysningen (som er til høyre på bildet). Totalvurdering: Det foreslås å fjerne vegetasjon. Tiltaket gis prioritet 4, da det ligger over 1 km unna skolen. RAPPORT SIDE 54 AV 66

2.3.42 Kryssingspunkt 12 25 Gående på G/S-veg mot Langnesvegen krysser Christian VII s gate for å komme til Olastien i dette punktet. Christian VII s gate og Olastien er nå stengt med betongelementer, og punktet er ikke lenger et kryssingspunkt. Vi vurderer derfor ikke punktet nærmere Figur 50 Punkt 12 25 RAPPORT SIDE 55 AV 66

2.3.43 Kryssingspunkt 12 26 Dette punktet er et gangfelt som forbinder fortauet på sydsiden av Langnesvegen med G/S-vegen på nordsiden. Det er en bussholdeplass i tilknytning til G/S-vegen. Fartsgrensen er 30 km/t, og gangfeltet er opphøyd. Vi er imidlertid usikre på om opphøyningen gir tilstrekkelig fartsreduksjon, jamfør kapittel 2.3.15.. Det er belysning på stedet. Figur 51 12 26 Følgende uheldige forhold er avdekket: Mulig høyt fartsnivå Gangfeltet ligger nær bussholdeplass, men på feil side (bussen stopper rett før gangfeltet). Nederst på bildet skimtes busslommen for motsatt retning Usikkert om belysningen er god nok, da det kun er belysning på en side Det er kun skilt på én side Manglende universell utforming: Kantstein er ikke tilstrekkelig nedsenket, og det mangler taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås å ruste opp holdeplassen. Tiltaket er allerede igangsatt. RAPPORT SIDE 56 AV 66

2.3.44 Kryssingspunkt 12 27 Gående på fortauet langs Langnesvegen krysser Brinkvegen i dette punktet. Punktet mangler tilrettelegging, men det er fortau på begge sider. Fartsgrensen er 30 km/t, og vi antar at denne overholdes siden punktet ligger i et uregulert kryss. Det er belysning på strekningen, og det har nylig kommet forsterket belysning like utenfor bildet (høyre side). Figur 52 Punkt 12 27. Punkt 12 28 (gangfelt) skimtes lenger bak Det er ikke funnet noen negative forhold knyttet til dette kryssingspunktet. Totalvurdering: Ikke behov for tiltak. RAPPORT SIDE 57 AV 66

2.3.45 Kryssingspunkt 12 28 Punktet er et gangfelt i Langnesvegen. Gangfeltet forbinder fortauet på vestsiden (høyre på bildet) med tursti (venstre på bildet) og bussholdeplass (utenfor bildet) på østsiden. Bussholdeplassene i begge retninger ligger altså på samme side av dette gangfeltet. Fartsgrensen er 30 km/t, men vi er usikre på om fartsgrensen overholdes, jamfør kapittel 2.3.15. Det er belysning på strekningen. Figur 53 Punkt 12 28. Punkt 12 27 skimtes til høyre Følgende uheldige forhold er avdekket: Mulig høyt fartsnivå Gangfeltet ligger nær bussholdeplass, men på feil side (bussen stopper rett før gangfeltet) Selv om strekningen er belyst, er det ikke belysning av gangfeltet Det er kun skilt på én side Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås å ruste opp holdeplassen. Tiltaket er allerede igangsatt. RAPPORT SIDE 58 AV 66

2.3.46 Kryssingspunkt 12 29 Punktet er et gangfelt i Langnesvegen. Gangfeltet forbinder fortauet på vestsiden (høyre på bildet) med tursti på motsatt side. Fartsgrensen er 30 km/t og gangfeltet er opphøyd, men vi er likevel usikre på om fartsgrensen overholdes, jamfør kapittel 2.3.15. Det er belysning på strekningen. Det var anleggsarbeider på stedet da vi var på befaring. Våre vurderinger er basert på hvordan gangfeltet var på befaringstidspunktet, og det tas forbehold om at det arbeides med en opprustning allerede nå. Figur 54 Punkt 12 29 Følgende uheldige forhold er avdekket: Mulig høyt fartsnivå Selv om strekningen er belyst, er det ikke belysning av gangfeltet. Av Googles gatebilder ser vi at det tidligere har vært festet belysning på stolpen vi ser på venstresiden av bildet. Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås å reetablere belysning og etablere taktil oppmerking. Tiltaket er ifølge skole og FAU igangsatt. RAPPORT SIDE 59 AV 66

2.3.47 Kryssingspunkt 12 30 Punktet er et gangfelt i Langnesvegen. Gangfeltet forbinder fortauet på vestsiden (høyre på bildet) med tursti på motsatt side. Fartsgrensen er 30 km/t og gangfeltet er opphøyd, men vi er likevel usikre på om fartsgrensen overholdes, jamfør kapittel 2.3.15. Det er belysning på strekningen. Det var anleggsarbeider på stedet da vi var på befaring, uten at vi vet hva arbeidet gikk ut på. Våre vurderinger er basert på hvordan gangfeltet var på befaringstidspunktet, og det tas forbehold om at det arbeides med en opprustning allerede nå. Figur 55 Punkt 12 30 Følgende uheldige forhold er avdekket: Mulig høyt fartsnivå Skiltet på østsiden (høyre på bildet) står for langt unna gangfeltet Selv om strekningen er belyst, er det ikke belysning av gangfeltet. Av Googles gatebilder ser vi at det tidligere har vært festet belysning på stolpen vi ser på venstresiden av bildet. Manglende universell utforming: Det mangler taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås reetablering av belysning, etablere taktil oppmerking og flytting av skilt. Tiltaket er ifølge skole og FAU igangsatt. RAPPORT SIDE 60 AV 66

2.3.48 Kryssingspunkt 12 31 Dette kryssingspunktet brukes av gående mellom Hochlinvegen og fortauet langs Langnesvegen (høyre på bildet). Punktet mangler tilrettelegging, men det er altså fortau på den ene siden. Kryssingspunktet ligger på strekning med fartsgrense 30 km/t og belysning. Vi er usikre på om fartsgrensen overholdes, jamfør kapittel 2.3.15. Skole og FAU ønsker seg gangfelt i dette krysset. Vi vil ikke anbefale dette, da det allerede er etablert gangfelt i punktet 12-32. Dette punktet ligger bare 80 m lenger nord. Avstand mellom gangfelt utenfor kryss bør ikke være mindre 150 m utenfor tettbebygd strøk. Figur 56 Punkt 12 31 Følgende uheldige forhold er avdekket: Antatt høy fart i Langnesvegen Selv om det er foreslått fartshumper som et strekningstiltak i Langnesvegen, kan det godt etableres fartshump ved dette krysset som et punkttiltak. Totalvurdering: Det foreslås å etablere én fartshump. Tiltaket gis prioritet 3. RAPPORT SIDE 61 AV 66

2.3.49 Kryssingspunkt 12 32 Punktet er et gangfelt i Langnesvegen. Gangfeltet forbinder fortauet på vestsiden (venstre på bildet) med Soltunvegen på motsatt side. Fartsgrensen er 30 km/t og gangfeltet, men vi er usikre på om fartsgrensen overholdes, jamfør kapittel 2.3.15. Det er belysning på strekningen. Punktet er mye brukt, ifølge skole og FAU. Figur 57 Punkt 12 32 Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om belysningen er god nok, det er kun stolpe på én side Mulig høy hastighet Det mangler venteareal i Soltunvegen, gangfeltet avsluttes midt i denne kjørebanen her. Manglende universell utforming: det mangler taktil oppmerking Totalvurdering: Det foreslås å etablere fartshump, intensivbelysning, venteareal og taktil oppmerking. Tiltaket gis prioritet 1. RAPPORT SIDE 62 AV 66

2.3.50 Kryssingspunkt 12 33 Punktet er et gangfelt der en G/S-veg/tursti krysser Åsgårdvegen. Fartsgrensen er 30 km/t på stedet, men det er ikke anlagt fartsdempende tiltak. Av bildet ser vi at Åsgårdvegen er rett, og vi antar at hastighetsnivået kan være høyere. Figur 58 Punkt 12 33 Følgende uheldige forhold er avdekket: Usikkert om belysningen er god nok, det er kun stolpe på én side Skiltet på østsiden (høyre på bildet) står på skakke Oppmerkingen er slitt bort Manglende universell utforming: det mangler taktil oppmerking Vi tviler på at det er tilstrekkelig antall kryssende til at det kan forsvares å ha et gangfelt her. Totalvurdering: Det foreslås å reetablere gangfeltet med hump og intensivbelysning. Punktet ligger over 1 km fra skolen, og tiltaket gis prioritet 2. RAPPORT SIDE 63 AV 66