Gnr 60 bnr 1 - Haugerudveien 39 - Landingsplass for helikopter - Søknad om dispensasjon. Saksbehandler: Mari Olimstad Saksnr.

Transkript

1 Gnr 60 bnr 1 - Haugerudveien 39 - Landingsplass for helikopter - Søknad om dispensasjon Saksbehandler: Mari Olimstad Saksnr.: 17/ Behandlingsrekkefølge Møtedato Hovedutvalg for teknikk og miljø Formannskapet Rådmannens innstilling: Med hjemmel i plan- og bygningsloven (pbl.) 19-2 avslår Ås kommune søknad om dispensasjon fra Kommuneplan for Ås kommune Det foreligger ikke en klar overvekt av fordeler ved å innvilge dispensasjon som må veie klart tyngre enn ulempene. Ås, Trine Christensen Rådmann Ellen Grepperud Plan- og utviklingssjef Avgjørelsesmyndighet: Formannskapet Behandlingsrekkefølge: HTM Formannskapet Vedlegg: 1. Søknad om dispensasjon 2. Situasjonsplan C 3. Situasjonsplan C Dagens_situasjon_Haugerud_Vestre 5. Regulert_situasjon_Haugerud_Vestre 6. Informasjonsnotat Nor Aviation i ÅS 7. Støyrapport Sintef, datert Nabomerknad, Annie og Halvard Aasen 9. Nabomerknad, Tronsmo 10. Nabomerknad Slørstad, Dale, Moe, Storaunet 11. Forslagsstillers kommentarer til nabomerknader 17/ Side 1 av 6

2 Saksbehandler sender vedtaket til: Helge Andreas Thirud, Haugerudveien 39, 1434 ÅS, Norge Arkitekthuset Knut H. Knudtsen, Postboks 117, 1431 ÅS, Norge Mari Olimstad, her Saksutredning: Sammendrag: Ås kommune har mottatt søknad om dispensasjon fra LNF-formålet i Kommunedelplan for Ås kommune Formålet med dispensasjonen er å etablere en landingsplass for helikopter på tomten gnr/bnr 60/1. Søker er Arkitekthuset Knut H. Knudtsen, på vegne av Helge Thirud som er tiltakshaver. Fakta i saken: Arealet er i dag uregulert og er i kommuneplanens arealdel disponert til landbruks-, natur-, og friluftsområde (LNF), underformål A. Formålet tillater kun at det oppføres nødvendige tiltak for landbruk og gårdstilknyttet næringsvirksomhet basert på gårdens ressursgrunnlag. Helikopterdrift faller ikke inn under gårdstilknyttet næringsvirksomhet, og tiltaket fordrer således dispensasjon fra kommuneplanen. Tiltakshaver har i dag en landingsplass på eiendommen og har drevet med helikopterdrift i en skala som ikke krever konsesjon. Han ønsker nå å formalisere driften og vil søke om konsesjon for bevegelser per uke (én tur med letting og landing telles som to bevegelser). Landingsplassen ønskes i tillegg flyttet til et område noe øst for dagens landingsplass, som vist på vedlagte illustrasjon. Før Luftfartstilsynet kan innvilge konsesjon, må det aktuelle området reguleres til «landingsplass for helikopter», eller det må foreligge dispensasjon fra LNF-formålet i kommuneplanen. En vedtatt dispensasjon betyr ikke at landingsplassen er godkjent av luftfartstilsynet, men er en forutsetning for konsesjonsbehandling. I henhold til Forskrift om konsesjon for landingsplasser skal konsesjonssøknad inneholde en utredning av miljømessige konsekvenser, risiko- og sårbarhetsanalyse, samt støyutredning, og søknaden skal sendes på høring, bl.a. til kommunen. Prosessen kan føre frem til godkjenning, eventuelt med vilkår og begrensninger. Konsesjon gis vanligvis for 10 år av gangen. Selskapet som i dag opererer fra landingsplassen, og som planlegger å operere fra plassen i fremtiden, er Nor Aviation. Selskapet tilbyr tjenester til kunder som bl.a. forsvaret/forsvarets forskningssenter (FFI), energiprodusenter/kraftselskaper, telekomselskaper, film og foto, entreprenører, utbygging av nødnett for redningsetaten og bistand ved brann og redning. Forslagsstiller argumenter for at området er godt egnet for en helikopterbase, ettersom det i dag er en del av et etablert gårdstun, og ikke berører dyrket mark eller friluftsområder. Det argumenteres videre med at landingsplassen vil bli liggende rett 17/ Side 2 av 6

3 over tunnelåpning til ny E18, og at inn-/ og utflyvning stort sett vil skje i støysonen til E18. Søknaden ble varslet samtlige 38 berørte naboer. Det er innkommet tre nabomerknader til søknaden. Naboene som har uttalt seg er negative til tiltaket, og påpeker at de til tider opplever dagens helikopterdrift som plagsom. De mener at en dispensasjon for flere flyvninger vil føre til store ulemper for naboene, i form av forringet livskvalitet og bomiljø, og redusert eiendomsverdi. De frykter også økt trafikk på boligveien inn til deres boligområde. Forslagsstiller har svart på nabomerknadene i eget brev, vedlagt saken. Det nevnes at tiltakshaver vil strekke seg langt for å bedre forholdene for naboer, og samarbeide om støyskjerming av eiendommene. Orientering i HTM, HTM ble i møte orientert om at tiltakshaver ønsker å utvide helikopterdriften på eiendommen. Signalet fra HTM var at saken burde behandles som en del av neste rullering av kommuneplanen. Vurdering: Dispensasjon Dispensasjonssøknaden er vurdert etter dispensasjonsregelen i plan- og bygningsloven (pbl) 19-2 andre ledd som sier følgende: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.» Det legges opp til en samlet interessevurdering der hensynet bak kommuneplanbestemmelsen tillegges stor vekt. Det må således vurderes om de hensyn som bestemmelsen er ment å ivareta blir skadelidende dersom dispensasjon gis. Det er ikke tilstrekkelig med alminnelig interesseovervekt. Det må være en klar overvekt av fordeler som taler for dispensasjon før dette kan gis, jf. Ot.prp.nr.32 ( ). Kommuneplanen er styrende for eiendommen, og formålet med denne er å skape langsiktighet, stabilitet og forutberegnelig saksbehandling i kommunen. Kommuneplanen er et juridisk bindende dokument, og dispensasjon fra denne vil alltid kunne bidra til å undergrave planens styringsverdi. Hensynet bak LNF-A-formålet i kommuneplanen er først og fremst å forhindre at verdifulle landbruks- og skogsarealer nedbygges, samt forhindre en «bit for bit utbygging» i mindre sentrale områder av kommunen. Til dette påpeker søker at basen vil bli liggende i et etablert gårdstun og ikke vil berøre områder som i dag er dyrket mark eller friluftsområder. Søker mener derfor at hensynet bak LNF-formålet ikke vil tilsidesettes i dette tilfellet. 17/ Side 3 av 6

4 Rådmannen er enig i at arealet som foreslås brukt til helikopterlandingsplass ikke kan regnes som et verdifullt landbruks- og friluftsareal, og at hensynet bak arealformålet således ikke vil bli tilsidesatt. Landbrukskontoret påpeker at arealet ikke er registrert som dyrket eller dyrkbar jord, og at bruk av arealet til helikopterlandingsplass dermed ikke vil medføre omdisponering etter jordloven. Eventuell bruk av eiendommens landbruksbygninger til helikoptervirksomheten vil kreve tillatelse til bruksendring. I henhold til pbl må det også foreligge en klar overvekt av fordeler for at dispensasjon skal kunne innvilges. Dispensasjonssøknaden er i hovedsak begrunnet med at det er behov for en helikopterlandingsplass i området. Det argumenteres med at tomten vil gi en gunstig lokalisering for helikopterplassen, ettersom plassen vil bli liggende i rød støysone fra ny E18. Forslagsstiller mener helikopterstøyen dermed vil drukne i støy fra motorveien som vil gå rett under ut- og innflyvings-traseen. Det er innkommet tre nabomerknader, der det uttrykkes bekymring for at en utvidelse av helikopterdriften vil lede til plagsom støy ved deres boliger. En av boligene blir liggende innenfor gul sone for støy fra helikoptertrafikk fra ny landingsplass. Dette må anses som en betydelig ulempe. Rådmannen anerkjenner også at øvrige naboer som har levert klage på støy kan oppleve helikoptertrafikken som belastende, selv om de er utenfor støysonen. Det er imidlertid riktig, som forslagsstiller påpeker, at ny plassering av helikopterbase vil skjerme naboene i større grad en dagens plassering. Til gjengjeld øker antallet helikopterturer, hvilket må anses som en ulempe. I vedlagte støyrapport, utført av Sintef , er det beregnet at den totale støyen for de nærmeste naboene ikke vil øke som følge av utvidet helikopterdrift, ettersom trafikkstøy fra ny E18 vil være høyere for disse boligene. Rapporten medgir imidlertid at flystøy lett kan skilles ut fra annen trafikkstøy, og ofte kan høres selv om støynivået ikke beveger seg over nivået på bakgrunnsstøyen. Det er derfor grunn til å tro at støy fra helikoptertrafikk kan oppleves som en dobbelt belastning for de som berøres av trafikkstøy fra E18. For å kunne gi dispensasjon må fordelene være klart større enn ulempene. Som plan- og bygningsmyndighet skal kommunen vektlegge de forhold som har positiv innvirkning på overordnede samfunnsinteresser. Helikopterlandingsplassen som søkes etablert skal benyttes til privat næringsbruk, men har også oppdrag som må anses som samfunnsnyttige, herunder brann- og redningstjenester. Det kan også regnes som en fordel at driften formaliseres, noe som vil gi større forutsigbarhet for alle berørte parter. Rådmannen er imidlertid usikker på om ønsket lokalisering er mer hensiktsmessig enn andre mulige plasseringer, som vil kunne vurderes i en kommuneplanprosess. Blant annet anses nærhet til bolig- og friluftsområder som en ulempe. Det legges vekt på at flere av naboene i dag opplever helikopterdriften som støyende, og at tiltakshaver ønsker å søke konsesjon for en større andel flyvninger enn i dag. Rådmannen mener fordelene i dette tilfellet ikke er klart større enn ulempene, og minner om at det ikke er tilstrekkelig med en alminnelig interesseovervekt. Rådmannen anbefaler derfor at det ikke innvilges dispensasjon i denne saken. 17/ Side 4 av 6

5 Videre prosess og utredningsbehov Vedlegg II til forskrift om konsekvensutredning nevner Helikopterlandingsplass som et tiltak som skal vurderes konsekvensutredet, dersom det kan få vesentlige virkninger for miljø og samfunn. Tiltakshaver driver i dag helikoptervirksomhet uten konsesjon, og dispensasjonssøknaden legger opp til en utvidelse av dagens drift, samt endret lokalisering av landingsplassen. Rådmannen mener at konsekvensene av en slik utvidelse er utilstrekkelig utredet på nåværende tidspunkt, og anbefaler at forslaget behandles i forbindelse med rullering av kommuneplanen. En påfølgende reguleringsprosess vil gi det nødvendige kunnskapsgrunnlaget med ROS-analyse, trafikkvurdering, miljøutredning og evt. konsekvensutredning. Ved å behandle tiltaket i forbindelse med rullering av kommuneplanen kan hele kommunen ses under ett, og det kan vurderes om andre lokaliseringer er bedre egnet, eller om området er hensiktsmessig for annen arealbruk. Kommunen unngår å gi signaler om at utvidelse av helikopterdriften i dette området er ønskelig, før det er gjennomført videre utredninger. Helikopterdriften kan fortsette som i dag, uten konsesjon, fram til saken vurderes i forbindelse med kommuneplanrulleringen. Alternativet Alternativet er å innvilge dispensasjon og overlate til fagmyndigheten Luftfartstilsynet, gjennom en konsesjonsprosess, å vurdere om området er egnet for helikopterdrift. Søknad om konsesjon skal også inneholde faglige utredninger av støy, miljømessige konsekvenser og risiko- og sårbarhetsanalyse. Kommunen vil være høringsinstans i en slik prosess, sammen med fylkeskommunen og fylkesmannen. På bakgrunn av høringen, vil en konsesjon være belagt med restriksjoner og bevegelsesbegrensninger når det gjelder flyretninger, start- og landingstider, værforhold og sikkerhetsrutiner. Konsesjon til denne type kommersiell drift er dessuten underlagt streng loggføring av og tilsyn med enhver flybevegelse, som sikrer at de vilkår og regler som er satt overholdes. Konklusjon Rådmannen har foretatt en helhetsvurdering der forslagsstillers begrunnelse er veiet opp mot de hensyn bestemmelsen er ment å ivareta. Rådmannen mener at hensynet bak LNF-A-formålet i kommuneplanen ikke vil bli vesentlig tilsidesatt dersom dispensasjon innvilges i denne saken. Det vurderes likevel at konsekvensene av utvidet helikopterdrift best vil kunne vurderes i forbindelse med neste rullering av kommuneplanen. Fordelene knyttet til tiltakshavers mulighet til å formalisere og utvide helikopterdriften anses ikke å være klart større enn ulempene knyttet til økt støy for naboene. Rådmannen mener derfor at søknad om dispensasjon fra LNF A-formålet bør avslås med hjemmel i pbl Kan vedtaket påklages? Vedtaket kan påklages til fylkesmannen, jf. forvaltningslovens kap. VI og plan - og bygningsloven 1-9. Klagefristen er 3 uker regnet fra den dag brevet kom frem til den påførte adresse. Det er tilstrekkelig at klagen er postlagt innen fristens utløp. 17/ Side 5 av 6

6 Klagen skal sendes skriftlig til den som har truffet vedtaket. Den skal være undertegnet, angi vedtaket det klages over, den eller de endringer som ønskes, og de grunner man vil anføre for klagen. Forvaltningsloven 18 gir partene rett til å se sakens dokumenter, dersom ikke annet følger av 19. Ikrafttredelse av vedtaket: Vedtaket trer i kraft etter klagefristens utløp. 17/ Side 6 av 6