Biofagevalueringen. Kommentarer fra Det nasjonale fagråd for biologi 29. februar Anders Goksøyr leder, Biofagrådet

Transkript

1 Biofagevalueringen Kommentarer fra Det nasjonale fagråd for biologi 29. februar 2012 Anders Goksøyr leder, Biofagrådet

2 Biofagrådets medlemmer pr Navn Tittel Institutt Institusjon Bjørn Munro Jenssen Instituttleder Institutt for biologi NTNU Kjetil Rasmussen Instituttleder Institutt for bioteknologi NTNU Anders Goksøyr (leder) Instituttleder Institutt for biologi UiB Rein Aasland Instituttleder Molekylærbiologisk institutt UiB Kiron Viswanath Finn Eirik Johansen (nestleder) Gruppeleder Instituttleder Aquatic Animal Health Research Group, Fakultet for biovitenskap UiN Institutt for molekylær biovitenskap UiO Trond Schumacher Instituttleder Biologisk institutt UiO Catrine Lillo Professor Institutt for matematikk og naturvitenskap UiS Mette Svenning Instituttleder Institutt for arktisk og marin biologi UiT Torstein Steine Instituttleder Institutt for husdyr og akvakulturvitenskap UMB Øystein Johnsen Instituttleder Institutt for plante- og miljøvitenskap UMB

3 Biofagrådets kommentarer Evalueringsrapporten: The recommendations of previous evaluations have been followed up closely at the local level of research organizations. By contrast, the Ministry and the RCN have so far only undertaken minor actions in relation to structural problems, flexibility of internal funding, career tracks, funding schemes, and the role of the researchinstitute sector. Biofagrådet forventer denne gang at evalueringsrapportene tas til følge av et samlet forskningsråd og de bevilgende sektordepartement, og at de overordnete rådene implementeres i fremtidige forskningsbudsjett og innretninger på forskningsfinansieringen.

4 Biofagrådets kommentarer (2): anbefalinger Biofagrådet anbefaler bl.a. følgende: 1. Å iverksette evalueringens anbefaling om økt bruk av frie forskningsmidler, og mindre bruk av styrte programmer. 2. At de midlene som stilles til rådighet etter evalueringen går til å styrke biofagorienterte YFF- og SUP-utlysninger og FRIMEDBIO-programmet. 3. En revitalisering av YFF-ordningen med økte rammer for å sikre karriereveier for dyktige, yngre forskere.

5 Biofagrådets kommentarer (3): 4. Biofagrådet forutsetter at det innføres en større transparens og samordning mellom finansieringskilder (f.eks. Helseforetak, instituttsektor, departmentsfinansiering, Fiskeri- og Havbruksnæringens Forskningsfond/FHF osv.), slik at disse midlene også i større grad utlyses i åpen nasjonal konkurranse. 5. Vi oppfordrer til større balanse og komplementaritet mellom grunn- og anvendt forskning, bl.a. gjennom bruk av translasjonell forskning til å bygge bro mellom grunnforskningen og den anvendte forskningen innenfor de store programmene. 6. Biofagrådet er enig i at institusjonenes grunnbevilgning i større grad bør brukes strategisk. Men det er åpenbart at dette i stor grad avhenger av det økonomiske handlingsrommet som ligger i sektoren. For Universitetssektoren, som Biofagrådet representerer, er dette handlingsrommet minimalt (dvs. ikke-eksisterende). 7. Et tettere samarbeid mellom universitets- og instituttsektoren er ønskelig, men krever bedre finansieringsordninger, tydeligere rammevilkår og gode insentiver.

6 Biofagrådets kommentarer (4): prosessen Svært vidt mandat for evalueringen. Kanskje ble omfanget av oppgaven for stor. Begrenset med hjelpemidler til panelene i prosessen (mangel på bibliometri-informasjon på nivå 2, i ulik grad blitt brukt i evalueringen og karaktersettingen, mangel på konsistens gjennom evalueringen). Mangel på informasjon til panelene om gjeldende rammevilkår for norsk forskning når det gjelder tilsettingsregler, midlertidighet, finansieringsordninger med RBO osv. Utviklingen i biologifaget det siste tiåret er ikke gjenspeilet i panelinndelingen. De ulike panelene har i ulik grad gitt tilbakemeldinger med klare og konstruktive råd og påpekninger på nivå 2. Dette vanskeliggjør oppfølgingen av rapporten lokalt. Faktafeil i delrapportene kunne vært luket ut gjennom en kvalitetssjekk i fagmiljøene ( kontradiktoriske prinsipp ).

7 Biofagrådets kommentarer (5): nytteverdi Oppsummert finner Biofagrådet mange av de overordnete anbefalinger nyttige, og vil støtte en implementering av disse. Dersom intensjonen med rapportene også er at de skal kunne brukes som styringsverktøy på instituttnivå, er de imidlertid mindre egnet. Rådet anbefaler at fremtidige evalueringsrapporter gjøres mer konkret og retningsgivende, slik at de lettere kan implementeres i fagmiljøenes strategiarbeid.

8 Biofagrådets kommentarer (6): hvordan gjøre det bedre neste gang Biofagrådet vil be om at det igangsettes en dialog om innretningen av fremtidige fagevalueringer, slik at disse får en god avpasning mellom mandat og omfang. En god evaluering på nivå 2 er viktig og ønskelig, men kan vanskelig gjennomføres uten institusjonsbesøk og gode bibliometriske analyser.