7468 Trondheim. Vår dato *"SS " E

Transkript

1 I Sør-Trøndelag Fylkesmannen 7468 Trondheim 4710 Sluppen, Postboks , Telefaks: Sentralbord: E. C. Dahls g. 10 Besøksadresse: Innvalgstelefon Saksbehandler Lillian 73 Hoem Justis og beredskapsavdelingen Rissa kommune Vår ref. (bes oppgitt ved svar) / Deres dato Deres ref /2016 "m 7:50 T fra T T Rådhusvegen Vår dato RISSA UG SEPT U? Saksr1.:Z_OL5!5 *"SS " E Klage på dispensasjon utenfor 142/2 i Rissa for plassering - Fylkesmannen M.... av arbeidsflåte med bygning kommunens opphever vedtak rett utenfor en har ti//att plassering av ei arbeidsflåte Rissa kommune 142/2 i Frengen i Rissa. Det er dispensert brygge på eiendommen eksisterende formål NFFF, og arbeidsf/åta er tillatt plassert der i inntil 5 fra kommuneplanens har påklaget Fosen naturvernforening år for utøve/se av næringsformål. kan ikke se at det er gitt en tilstrekkelig begrunne/se tillatelsen. Fylkesmannen vedtak. Saken sendes tilbake til for å dispensere, og opphever kommunens for ny behandling. kommunen Vi viser til oversendelse av klagesak I snin er Sakso Rissa kommune ved Hovedutvalg ved brev datert for landbruk, 23. mai teknisk og miljø fattet 29. februar 2016 vedtak om å gi dispensasjon i 5 år for plassering av flytebrygge i sjøen utenfor gnr 142 bnr 2 på vilkår om at tiltaket nyttes til næringsformål. Det fremgår uttrykkelig av vedtaket at tiltaket må vurderes på nytt etter ny søknad etter 5 år, eller fjernes. har påklaget vedtaket ved brev datert 15. mars Fosen naturvernforening Det ikke er begrunnet tilstrekkelig. Det anføres i klagen at dispensasjonen brytes ved å dispensere i plan- og bygningsloven anføres at formålsparagrafen som omsøkt, at det blir en overvekt av ulemper og at tiltaket virker negativt på løsninger søkes, og det Det bes også om at alternative miljø og tilgjengelighet. I tillegg anføres det at vises til at det er mange ledige båtplasser i nærheten. for estetikk i plan- og strider mot generelle retningslinjer utformingen bygningsloven. for landbruk, teknisk og miljø i møte 4. mai Klagen er vurdert av hovedutvalg i Sør2016. Klagen ble ikke tatt til følge, og saken ble oversendt Fylkesmannen i sin helhet. Det vises til sakens dokumenter Trøndelag for endelig avgjørelse. bemerker: Fylkesmannen kla einteresse Kla efrist o rettsli Klagen er fremsatt innen klagefristen (fvl.) 28 og 29. forvaltningsloven E-post: fmstpostmottak@fylkesmannen.no Internett: og klageren har rettslig klageinteresse, Organisasjonsnummer: jfr

2 2 F lkesmannens kom etanse som kla einstans Fvl. 34 danner det rettslige utgangspunktet for Fylkesmannens kompetanse i klagesaker. Fylkesmannen kan prøve alle sider av saken, og kan også ta hensyn til nye omstendigheter. Fylkesmannen skal vurdere de synspunkter klageren kommer med, og kan også ta opp forhold som ikke er berørt av klageren. Der Fylkesmannen er klageinstans for vedtak truffet av en kommune eller fylkeskommune skal det legges vekt på hensynet til det kommunale selvstyre ved prøving av det frie skjønn. Fylkesmannen kan stadfeste, oppheve eller fatte nytt vedtak i saken. Planstatus Eiendommen er uregulert. I kommuneplanens arealdel er området i sjø vist som NFFF (natur, ferdsel, fiske og friluftsliv), hvor inngrep og tilrettelegging ikke er tillatt. Rettsli ut an s unkt Plan- og bygningsloven er bygd opp som en såkalt rettighetslov, i den forstand at søker har et rettskrav på å få innvilget søknaden, med mindre det er bestemmelser i lov eller bestemmelser gitt i medhold av lov, herunder rettslig bindende arealplaner, som gir grunnlag for å avslå søknaden. Kommuneplanens arealdel er juridisk bindende for nye tiltak, jf. pbl Fylkesmannen er enig med kommunen i at oppføring av en slik arbeldsflåte (flytebrygge med påstående bygning på ca 100kvm) vil være i strid med NFFF formålet i kommuneplanen. Tiltaket er dermed avhengig av dispensasjon fra planformålet for å kunne tillates. Dispensasjon Etter pbl kan det dispenseres fra bestemmelser i eller i medhold av loven. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Begge vilkårene må være oppfylt. Dette innebærer at det normalt ikke vil være anledning til å gi dispensasjon når hensynene bak bestemmelsen det søkes dispensasjon fra fortsatt gjør seg gjeldende med styrke. Når det gjelder dispensasjon fra planer, kan det på generelt grunnlag sies at de ulike planene som oftest er blitt til gjennom en omfattende beslutningsprosess og er vedtatt av kommunens øverste folkevalgte organ, kommunestyret. Planene omhandler dessuten konkrete forhold. Det skal ikke være en kurant sak å fravike gjeldende plan. Dispensasjoner må heller ikke undergrave planene som informasjons- og beslutningsgrunnlag. Ut fra hensynet til offentlighet, samråd og medvirkning i planprosessen, er det viktig at endringer i planer av betydning ikke skjer ved dispensasjoner, men behandles etter reglene om kommuneplanlegging og reguleringsplaner. Kommunen foretar følgende dispensasjonsvurdering i sitt vedtak: «Det som taler for en dispensasjon i denne saken er at det ikke er lokaliseringer av spesielle naturtyper eller sårbare arter som blir berørt av tiltaket. Området er heller ikke i kart avmerket som spesielt i forhold til kulturlandskap eller

3 3 kulturminner og tiltaket berører ikke Iandbruksinteresser. Videre er det snakk om å legge til rette for næringsvirksomhet. Man er også av den oppfatning at tiltaket ikke vil bidra til forskjønning av et ellers så vakkert kulturlandskap. Odin kan ikke sies å være en arkitektonisk perle som står i forhold til sine omgivelser, nesten uansett hvor denne plasseres. Det var den heller ikke da den var utplassert i Junkerbukta i Hasselvika. Man anser også at forankringen kan utgjøre en risiko for vannledningen som ligger i området. Det foreligger noe usikkerhet hvordan forankringen er gjort, og spørsmålet blir hvordan forankringen skal utføres for at tiltaket skal være trygt plassert under alle værforhold og samtidig ikke være til hinder eller fare for ledninger, annen båttrafikk og fiske. Det er forståelig at naboene er noe skeptisk til tiltaket med tanke på kulturmiljøet, tilgjengeligheten og risikoen. Det er i søknaden ikke synliggjort ivaretakelse av disse forhold og dersom det ikke kan dokumenteres, anbefales det at utvalget befarer tiltaket før endelig vedtaket fattes.>> Det ble deretter foretatt befaring og fattet vedtak om å gi dispensasjon i 5 år for plassering av bryggen som omsøkt på vilkår om at tiltaket benyttes til næringsformål og at tiltaket etter 5 år vurderes på nytt etter ny søknad eller fjernes. I kommunens forberedende klagesaksbehandling gis følgende vurdering av klagen: «Det er ikke automatikk i at en dispensasjon medfører brudd på formålsparagrafen. Derimot åpner loven for at det skal kunne gis dispensasjon dersom det ligger til rette for det. Hovedutvalget for landbruk, teknisk og miljø har lagt vekt på at det ikke er funnet spesielle interesser i artskart eller naturbase og at det her er snakk om bruk til næringsformål. Tiltakshaver har kontrakt med Marine Harvest i forhold til fangst av rognkjeks som skal leveres MH for rensing av lakselus i oppdrettsnæringen. Det er heller ikke riktig som naturvernforeningen sier at flytebrygga skal nyttes som båtplass, men det vil naturlig nok ligge en liten båt til brygga når det jobbes der.>> Fylkesmannen har vurdert klagers anførsler og kommunens vurderinger, og savner en vurdering opp imot vilkårene loven oppstiller i forhold til å kunne gi dispensasjon. Det fremgår av lovens 19-2 at hensynene bak planformålet ikke kan bli vesentlig tilsidesatt dersom en skal ha lovlig adgang til å dispensere. Det fremgår ikke av kommunens vurderinger hva som er hensynet bak planformålet i sjø, NFFF, og hvordan omsøkte tiltak vil virke inn på disse hensynene. I tillegg krever loven at fordelene ved å gi dispensasjon skal være klart større enn ulempene ved å dispensere. Kommunen har så langt vi kan se heller ikke foretatt en tilfredsstillende avveining slik loven krever, selv om det er angitt noen fordeler og noen ulemper av det omsøkte tiltaket. Fylkesmannen savner en vurdering av behovet for omsøkte tiltak. Av søknaden frem år det at flåten skal brukes til kai og til oppbevaring av fiskeredskaper, not ol. Nar det gjelder behovet for kai fremgår det av klagers anførsler at det finnes mange ledige båtplasser i området. Kommunen gir ingen vurdering av behovet for å Iegge en arbeidsflåte i området avsatt til NFFF. Vi stiller også spørsmål ved behovet for å legge ut en slik arbeidsflåte i sjøen for lagring av fiskeredskaper,

4 4 not mv, noe som normalt kan gjøres fra Iandbaserte sjøhus, naust mv. Når en søker om et slikt tiltak i strid med avsatte søformål NFFF er det etter vårt syn nødvendig å redegjøre noe for behovet for a legge tiltaket nettopp i dette området hvor det i utgangspunktet er forbudt. Det er også å bemerke at dersom hensynet bak planformålet blir vesentlig tilsidesatt er det ikke adgang til å gi dispensasjon. Kommunen har ikke redegjort for hensynet bak planformålet og hvorvidt dette blir vesentlig tilsidesatt. Lovens to vilkår for å kunne dispensere er kumulative, og må altså begge være 0.. O oppfylt. Fordelene ved a dispensere for omsøkte tiltak ma som nevnt innledningsvis være klart større enn ulempene for å kunne gi en dispensasjon. Fylkesmannen vil for øvrig bemerke at det som et utgangspunkt kan være lettere å få dispensasjon for tiltak i sjø for å legge til rette for en næring som må være sjøbasert. Det må imidlertid fremgå hvorfor anlegget bør plasseres som omsøkt og også vurderes om det finnes noen alternativer som ikke fordrer dispensasjon. Konklusjon: Fylkesmannen finner ikke kommunens vurderinger tilfredsstillende i forhold til de krav loven angir, jf. pbl Det er mangler ved kommunens begrunnelse som gjør at det ikke er godtgjort at vilkårene for å kunne dispensere er oppfylt. Kommunens dispensasjonsvedtak må derfor oppheves og saken sendes tilbake til kommunen for ny behandling. Vi har med dette ikke tatt stilling til hva sakens endelige utfall må bli, men opphever kommunens vedtak med bakgrunn i mangler ved begrunnelsen, jf. fvl. 25 og 41, jf. pbl I medhold av pbl. 1-9 og etter delegering fra departementet fattes følgende vedtak: Rissa kommunes vedtak av 29. februar 2016, i sak 20/16, hvor det ble gitt dispensasjon for plassering av arbeidsflåte på eiendommen 142/2, oppheves. Dispensasjonen er ikke begrunnet tilstrekkelig. Vi kan ut fra den mangelfulle begrunnelsen ikke se at det er godtgjort at lovens vilkår for å kunne dispensere er oppfylt. Klagen har dermed ført frem. Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages videre i forvaltningen, jf fvl. 28. Med hilsen Kjetil Ollestad (e.f.) Trond Flydal direktør ass. direktør Dette dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ingen signatur.

5 5 Kopi: Fosen naturvernforening Aud Frengen Per Einar Frengen Julius Dahle Ytre Ríngv. 32 Selnesv. 8 Selnesv. 824 Gangstøv RISSA