Oppsummering av innspill Ekengården. Avsender 1 Oppsittere i Bergkrystallen og Sparbekkveien

Transkript

1 Oppsummering av innspill Ekengården Merknadsnummer/ Innspill Avsender 1 Oppsittere i Bergkrystallen og Sparbekkveien Kommentar

2 Mener at prosjektet ikke oppfyller gjeldende krav og føringer og må nedskaleres og tilpasses: Mener at en BYA på 70% er alt for høyt. Oppsittere påpeker at Bergkrystallen allerede er overbelastet mht vegnorm uten at det er satt krav til trafikksikkerhet. Klar over at trafikken bare berører nederste del av Bergkrystallen, men dette påvirker allikevel trafikkavviklingen til/fra Bergkrystallen. Dette på grunn av plassering av planlagt avkjørsel fra tiltaket i forhold til Bergkrystallen og Åmot skysstasjon. Utnyttelsesgraden innenfor område BBB er høy, men er den samme som i reguleringsplan for Åmot sentrum, Stålfjæra (Repogården). Planforslaget klarer likevel med denne utnyttelsesgraden å dekker krav til MUA og lekeareal og parkering ihht til forslag til ny kommuneplan. Kommunens vegnorm skal være retningsgivende for nye reguleringsplaner/utbyggingsprosjekter. Bergkrystallen er etablert for en god år tilbake. Oppsittere påpeker at mye av bebyggelsen i Bergkrystallen er fra begynnelsen av 1950 årene og utbygd frem til tallet. Bebyggelsen har trolig vokst gradvis ut langs denne veien, uten at det har vært krav / vurdert behov for vegutbedringer tilsvarende kommunal standard. I følge kommuneplanen er det ikke lagt ut nye utbyggingsområder i tilknytting til de etablere boligområdene i Bergkrystallen. Det er ikke å forvente at det vil bli økt trafikk i Bergkrystallen foruten trafikken planene ved Solhøi og Ekengården genererer. I gjeldene kommuneplan for Modum er det ikke satt rekkefølgekrav til utbedring av Bergkrystallen, dette må avgjøres ved det enkelte prosjektet. Ved realisering av Ekengården-planen vil det bli økt trafikk i den nedre delen av Bergkrystallen. Det påvirker ikke kjøremønster osv, men har betydning for kapasiteten i krysset med Eikerveien. Å utbedre dette krysset er ikke praktisk gjennomførbart, se trafikkanalyse. Andre tiltak er vurdert; Fortau langs Bergkrystallen vil føre til stort inngripen i privat hage på eiendom 25/48 og tap av parkeringsplasser ved Ekengården. Gjøre nedre del av Bergkrystallen enveiskjørt (kun innkjøring), all

3 trafikk må da ut via Skysstasjon - krever stor ombygging og skilting, blir mye blandet trafikk ved Skysstasjon og samlet sett ikke noe bedre løsning enn i dag. Dråpe fotgjengerovergang i Bergkrystallen - gir noe bedre oversiktlig i krysset. Nytte kostnad må vurderes nærmere. Et trafikksikkerhetstiltak som er vurdert og tatt opp i planen, er rekkefølgekrav til etablering av skolevei fra boliger i planområdet til Sparbekkveien. Det kan være aktuelt å gjøre inn- og utkjøring til Ekengården enveiskjørt og bør vurderes ved byggesøknad. Dvs innkjøring til BKB1 fra Bergkrystallen og utkjøring fra BKB1 via SKV1. Påpeker feil i trafikkanalysen; «Det påpekes i saksfremlegget fra Modum kommune side 5: trafikkanalyse, at trafikk fra Bergkrystallen kan slipp ut sørover selv om kødannelse oppstår. Det er feil fordi trafikkanalysen har utelatt å evne at det også er fotgjengerovergang i Eikerveien rett sør for utforkjøringen fra Bergkrystallen. Den stanser ofte sørgående trafikk i Eikerveien noe som igjen stanser trafikk ut av Bergkrystallen og inn på Eikerveien.». Trafikkanalysen påpeker at det er mange myke trafikanter med krysningsbehov og at dette er negativt for den gjennomgående trafikken men positivt for trafikkavvikling ut fra Bergkrystallen og andre sideveger, da kryssende forgjengere skaper luker som gjør det lettere for kjøretøy fra sideveier å komme ut på fv Oppsittere har imidlertid rett at det kan bli en propp for venstresvingene ut Bergkrystallen dersom det befinner seg forgjengere i overgangen i Eikerveien sør for Bergkrystallen som stopper østgående trafikk. På motsatt side er denne overgangen positiv for høyresvingene ut Bergkrystallen da den stopper nordgående trafikk. Viser til SVVS sine kommentarer i brev datert Statens vegvesen skriver at tiltak for å forhindre innkjøring til bussterminalen som følge av økt trafikk i Bergkrystallen må vurderes. Skysstasjonen er i dag enveiskjørt. For å hindre gjennomkjøring (ved at man kjører ut på Eikerveien via denne i stedet for ut Bergkrystallen) må dette evt skiltes. Dette er vanskelig å overholde da mange bruker område til dropp av skoleelever og reisende i tråd med formålet. Vi kan ikke se at en lekkasje ut denne veien har store negative konsekvenser.

4 I saksfremlegget fra Modum kommune i Solhøi-saken skrives det at kryssløsning vil bli nærmere detaljerte reguleringsplan for Ekengården. I planbeskrivelsen for Ekengården står det ingenting om noe kryssløsning. Derimot står det at kryss og adkomster videreføres uten endringer. Enger skole er forutsatt som kvartalslekeplass kan ikke se at Modum kommune kan godkjenne utbyggingsprosjekter der offentlige areal skal forutsettes brukt som deler av private utbyggingsprosjekter. Oppsitter viser til sak hvor det har vært snakk om å legge ned Enger skole og benytte skolen til bolig. Hevder at dette arealet ikke kan brukes som del av Solhøi prosjektet sitt arealbehov for lekeplasser. Ekengården må nedskaleres kraftig for at nødvendig lekeareal, øvrig uteareal og parkeringsareal som kreves oppfylt i hht plan- og bygningsloven oppfylles på eget grunnareal. Påpeker utfordringer med overvann. Flere flomhendeler i området. Eksiterende bekkelukking er ikke dimensjonert for store nedbørmengder. I saksfremlegget står det at bekkelukkingen blir uforandret i dimensjon men at nederste delen av bygningskroppen i prosjektet må bygges som flomvern for å lede vannet forbi bygningen. Mener at dette ikke er tilfredsstillende og viser til P B-loven. Planforslaget viser ingen detaljerte planer for utforming av nytt kyss, men legger til rette for at dagens avkjøring fra Ekengården den østre strammes opp ved å etablere en ordentlig vei. I Modum kommunes sine retningslinjer for omfang og kvalitet av anlegg for barn og unge, står det: Det er viktig å være oppmerksom på at større barn også skal varetas, slik at for disse planene vil det fortsatt være nødvendig å regulere inn lekeområder (for eksempel. Balløkke) hvis dette ikke finnes i nærheten». Siden Enger skole med slike tilbud finnes i umiddelbar avstand, er krav til Kvartalslekeplass dekket. Det er ikke uvanlig at offentlig parker/anlegg/skolegårder inngår som tilbud til kvartals-lekeplass i nye utbyggingsområder. Eksempelvis for.det foreligger ikke politiske vedtak om å legge ned Enger skole. Skulle dette skje, vil det ta tid før ny skole står klar. Enn så lenge vil Enger skole være en nærliggende kvartalslekeplass. Dersom skoletomta omreguleres til boliger, må utbyggingen der erstatte dette lekearealet Overvann er et viktig tema og det skal foreligge VA-plan før planen vedtas. Ved byggesøknad skal det foreligge detaljerte planer av bygg og anlegg slik at P b 29.6 oppfylles. I planbeskrivelsen fremgår det at Solhøi sammen med planer for

5 Hevder at planforslaget bryter helt med den eksisterende boligmassen og skiller seg vesentlig ut til eksisterende bebyggelse. Viser til p b-loven som setter krav til nye bygg angående tilpasning til eksisterende bebyggelse både i størrelse- og utseendemessig (PBL 29-2). Henviser også til planbestemmelser som innehar ord som «harmonere og tilpasse». Mener at planforslaget (les prosjektet) umulig kan oppfylle disse bestemmelsene. Ekengården, vil skape en ny sammenhengende bebyggelsesstruktur i området. Dette begrunnes med lokalisering i sentrum og forventning om høy utnyttelse i sentrumsnære områder. Bestemmelsen bør omformuleres noe for å svare på dette, og hindre motstrid mellom formål og intensjoner. Plan og bygningslovens 29.2 lyder: «Ethvert tiltak etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering». Forslagstiller overlater spørsmål om estetikk og utnyttelse til kommune. Kommunen kan sette ytterligere krav til dette i reguleringsplan/ og eller ved prosjektering. Viser til at brannvanndekning ikke er oppfylt. Eksisterende parkeringsplasser for Ekenbygget fjernes uten å erstattes, til fordel for ny bebyggelse av BKS2. Område BKS2 må innlemmes i planforslaget. BKSB2 har ikke oppgitt hverken tegninger eller angitt BYA. Det bør tas inn et krav til dette i bestemmelsene. Dette stemmer delvis. Beboere skal fortsatt få beholde sine plasser innenfor område SPH. Se pk Før en evt utbygging av BKB2 vil dette areal kunne nyttes som parkering tilsvarende dagens løsning. Ved realiseringa BKS2 vil det bli krav til parkering. Denne kan nødvendigvis nyttes av BKS1 også. Område BKS2 er innlemmet i planforslaget og angitt med utnyttelsesgrad BRA. Av bestemmelsen fremgår det at det ved søknad om tiltak skal fremlegges en utomhusplan der prosjektet defineres nærmere.

6 2. Fylkesmannen i Buskerud Fylkesmannen forutsetter at krav om støyfølsomt bruksformål med oppholdsarealer skal tilfredsstille kravene i tabell 3 i støyretningslinjen, samt at retningslinje vedtatt 2016 brukes. Forutsetter at krav til støyreduserende tiltak sikres oppført gjennom bestemmelser for å nå overnevnte kravene. Forutsetter også at bestemmelsene og oppdateres slik at det ikke bare er nye boenheter, men også uteoppholdsareal som ikke tillates i hensynsonen for gul og rød støysone. 3. Statens vegvesen Vi kan ikke anbefale støyømfintlig bebyggelse i rød støysone, og i gul støysone må det gjøres tilfredsstillende støyskjermingstiltak. Støyskjermingstiltak må legges utenfor vegareal og frisiktsoner, og utformingen må til egen behandling dersom den er i strid med fylkesvegens byggegrenser. GS-veg langs fylkesvegen bør avsettes med min 3m til annet vegformål. Gs-vegen har noe uheldig utforming der den krysser vegen Bergkrystallen, og krysningen bør flyttes noe lengre unna fylkesvegen. Det bør også etableres fortau langs sydsiden av Begrystallen mellom fylkesvegen og vegen SKV. Ok, endre pk 3.3 med henvising til 2016-utgaven. Mener dette er sikret gjennom bestemmelsene pk I rød støysone, er områder som ikke er egnet til støyfølsomme bruksformål, og der etablering av ny bebyggelse med støyfølsomt bruksformål bør unngås. Det omfatter bla. bolig (som i denne planene er aktuelt). Området er vanskelig å skjerme ihht til støykrav. Som uteoppholdsareal kan området skjermes for å oppfylle støykrav. Vi mener derfor bestemmelsen og oppfyller krav sammen med Det er satt krav mht til støy for ny bebyggelse og uteoppholdsarealer. Skjerming må skje utenfor frisiktsoner, men tillatt utenfor byggegrenser. Ser at dette må søkes særskilt. Tas evt inne i bestemmelsene. Kan ikke se at gs-veien er med i planen og hvorfor SVV stiller krav til 3m. Det er ikke planlagt å gjøre endringer i krysset med fylkesvegen. Dersom kommunen er av samme oppfatning som SVV med hensyn til fotgjengerovergangen, må dette reguleres. Bergkrystallen er en kommunal veg. Fortau langs denne vegen er ikke krevd av kommunen. Fortau vil kreve areal på bekostning av parkeringer ved Ekenbygget.

7 Byggegrense i krysset fv. 144 x Bergrystallen skal normalt knekkes 40X40 m for å ivareta mulig fremtidige tiltak i krysset. Det mangler frisiktsoner i krysset fv. 144 X Bergkrystallen, noe som forutsattes etablert. Avkjørsel vist med pilsymbol fra BKB1 direkte til Bergkrystallen ligger uheldig nær fylkesvegen og også uheldig i forhold til gang- og sykkelvegen. Denne avkjørselen bør fjernes og slik at all fremtidig adkomst til område skjer via vegen SKV. Ok, kan endres. Ok, kan endres. Dette er en etablert avkjøring, derfor er den angitt med pil. Sanering/evt enveiskjøring bør vurderes for å få en bedre oversikt i området. 3. Buskerud Fylkeskommune Ingen spesielle merknader 4. NVE Ingen spesielle merknader I tillegg til overnevnte innspill har For Beboerforeningen Bergkrystallen 1G, rettet spørsmål direkte til arkitektkontoret Ljøterud Ødegård. Våre kommentarer står i kursiv. Hvor skal oppmerket gjesteparkeringen til Leilighetene i Bergkrystallen 1G være? I følge tegning ser det ut som de er fjernet. Det er 10 boliger i Ekengården. De har egen parkering i carporter. Som gjesteparkering er det avsatt 5 plasser syd for Ekengården. I reguleringsplanforslaget er det satt krav om 1 plass pr boenhet pluss 0,5 plasser pr boenhet til gjesteparkering. Det tilsvarer dagens løsning. Siden parkeringsplassene syd for Ekengården fjernes til fordel for uteoppholdsareal og boligformål, må dette erstattes. Det er få ledige arealer til dette innenfor område BKB1. Planen bør derfor bearbeides slik at det reguleres tilstrekkelig parkeringsareal (5 stk) ved å omdisponere noe areal fra BAU2. Det bør samtidig settes et rekkefølgekrav til opparbeidelse av disse.

8 Veiplassering/adkomst til Sparbekkveien 2 ser ut som skal gå rett utenfor inngangsparti til Bergkrystallen 1G som vi ikke ønsker. Andre adkomster er vurdert uten at dette er funnet hensiktsmessig. Veien brukes allerede som adkomst til bolig og varelevering og må opprettholdes til dette. Andre adkomster til Bergkrystallen vil bety ekstra vegareal. Hva er krav til bredden på veien med hensyn til økt trafikk? Hvor kan alternativ vei/adkomst til Sparbekkveien 2 legges? I hht til kommunes veinorm skal en vei som betjener 21 boliger (10 eksiterende og 11 ny) ha reguleringsbredde 7meter hvorav 5meter kjørebane inkl skulder. Hva skal skje med eksisterende carporter? Her har vi tidligere blitt forespeilet av utbygger at alle vil få oppgradering av disse, samt oppgradering av uteområdet? De skal rives men erstattes. Det er satt krav til dette i reguleringsplan. Vil noen av felleskostnadene til leilighetene i Bergkrystallen 1G øke som følge av planlagt bygging? Dette må kommunen og utbyggere svare på. Høyden på bygget. Hvor høyt blir bygget i forhold til eksisterende bygg Bergkrystallen 1G? Høyden på bygget vil kunne bli om lag 4 over Ekenbygget Hva vil gjøres med brannvannsdekning og eventuelt flomvann? Brannvann må tilfredsstilles ved at eksisterende vannledning byttes. Flomvann må hensyntas ved prosjektering og vil bli fulgt opp før planen vedtas.