PROTOKOLL. Tritech International Limited, Aberdeen, Skottland Håmsø Patentbyrå ANS, Sandnes

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patent nr Patentsøknad nr Søker / Patenthaver: GTO-Subsea AS, Tustna Fullmektig: Curo AS, Heimdal, Trondheim Innsiger 1: ScanMudring AS, Mandal Fullmektig: Zacco Norway AS, Oslo Innsiger 2: Tritech International Limited, Aberdeen, Skottland Fullmektig: Håmsø Patentbyrå ANS, Sandnes Annen avdelings avgjørelse av 13. juni 2007 Foreliggende sak gjelder en klage over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 31. mars 2005, hvorved tidligere meddelt patent ble besluttet opphevet etter innsigelse. Avgjørelsen ble sendt til partenes fullmektiger samme dag. Ved avgjørelsen i 1. avdeling hadde søknaden følgende to selvstendige krav 1 og 5, fra nytt prinsipalt kravsett inngitt den 16. september 2003: 1. Fremgangsmåte for å flytte på stein- og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor der skal gjøres vedlikehold, ved å sette opp en trykkgradient gjennom et rør ved hjelp av en ejektordyse tilkoblet en fortrinnsvis hydraulisk drevet vannpumpe, mens en innløpsende på nevnte rør bringes i kontakt med stein- og løsmasser som skal flyttes, karakterisert ved at nevnte rør, ejektordyse og vannpumpe anordnes på en standard ubemannet ubåt (ROV), at nevnte ejektordyse anordnes helt utvendig i forhold til nevnte rør samt at det anvendes et rør med hovedsakelig konstant tverrsnitt fra innløp til utløp, og at eventuelle bend på røret har tilstrekkelig stor radius/liten vinkel til å sikre at steiner ikke kan kile seg fast. 5. Anordning for å flytte på stein- og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor det skal gjøres vedlikehold, omfattende et rør (5) gjennom hvilket massene (14) transporteres ved hjelp av en med ejektordyse (11) påført trykkgradient, hvilken ejektordyse (11) tilføres vann fra en tilkoblet vannpumpe (12, 13), karakterisert ved at nevnte rør (5), ejektordyse (11) og vannpumpe (12, 13) er anordnet på en standard I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse der Patentstyrets 2. avdeling avslår en søknad om patent, opphever et patent eller opprettholder en beslutning i Patentstyrets 1. avdeling om å oppheve et patent, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

2 2. avd. sak nr ubemannet ubåt (ROV), at nevnte ejektordyse (11) er anordnet helt utvendig i forhold til nevnte rør (5), samt at tverrsnittet på røret (5) er hovedsakelig konstant fra innløpsmunnstykket (6) til utløpsmunnstykket (7) og at eventuelle bend på røret har tilstrekkelig stor radius/liten vinkel til å sikre at steiner ikke kan kile seg fast. Kravsettet omfatter i tillegg 9 uselvstendige krav, der kravene 2 4 er tilknyttet fremgangsmåten i følge det selvstendige krav 1, mens kravene 6 11 er tilknyttet anordningen ifølge det selvstendige krav 5. Patent ble meddelt den 27. mai 2002, og patentskriftet fikk nr Før meddelelsen ble følgende publikasjoner motholdt av Patentstyrets 1. avdeling: 1. NO B JP A Utdrag fra "Remotely Operated Vehicles of the World", Oilfield Publications Limited, side 136 og 196, innstemplet Patentstyrets bibliotek Innsigelse innkom rettidig fra Zacco Norway AS (tidl. Bryns Zacco AS), på vegne av ScanMudring AS, og fra Håmsø Patentbyrå ANS, på vegne av Tritech International Limited. Som grunnlag for innsigelsen viste innsigerne til følgende publikasjoner: Innsiger 1, ScanMudring AS, v/ Zacco Norway AS, Oslo: D1: CEFAS Final Report, January 2000 D2: Tritech ZipJet-ULTRA, Operators Manual, udatert D3: US D4: DE A D5: Telefaks fra Seatools B.V til ScanMudring AS, D6: WO A2 01/32503, søkerens tilsvarende PCT-søknad D7: ROV Cleaning Unit fra Van Oord ACZ B.V (udatert) D8: Telefaks fra Pump Tech AS til ScanMudring AS, D9: Dredging Equipment, Kolfor, datert D10: Spartan Dredge Skid, Rovtech, datert D11: Panter, Rovtech, datert Innsiger 2, Tritech International Limited, v/ Håmsø Patentbyrå ANS, Sandnes: Vedlegg 1: Tritech Zip Pump Subsea Excavation System, salgsbrosjyre, datert 1994 Vedlegg 2: Tritech ZipJet-ULTRA, brukerveiledning Vedlegg 3: Suction Excavator System, salgsbrosjyre, Tritech International Limited, datert januar 1988 Vedlegg 4: Deleliste, datert

3 2. avd. sak nr Etter avsluttet skriftveksling mellom partene tok 1. avdeling saken opp til avgjørelse, og uttalte følgende: "Det skal innledningsvis bemerkes at CEFAS rapporten (publikasjon D1) er datert januar 2000 samt at brukerveiledningen for Zip-pumpen (publikasjon D2) er udatert. Patenthaver erkjenner imidlertid gjennom skriv av medfølgende et revidert kravsett at denne teknikk var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag. På bakgrunn av dette har også Patentstyret ansett denne teknikk allment kjent. Zip-pumpen (publikasjon D1 og D2), som er nærmeste teknikkens stilling, beskriver en ejektorenhet som er beregnet for å monteres på en ROV. Pumpen virker på følgende måte: En hydraulikkmotor (1) driver et pumpehjul (2) som pumper vann fra pumpeinnløpet (3) og til ejektorhuset (4). Ejektorhuset (4) med ejektordysen (5) er helt utvendig anordnet i forhold til gjennomstrømningsrøret (6). Gjennomstrømningsrøret (6) har fullt tverrsnitt gjennom hele ejektoren og er forsynt med en reguleringsventil (7). Når vann strømmer fra pumpehjulet (2) via ejektorhuset (4) og ejektordysen (5), bevirker strømningshastigheten av vannet gjennom ejektordysen (5) at det settes opp en vannstrøm og eventuell medstrømmende sand, grus og stein gjennom gjennomstrømningsrøret (6). De selvstendige krav 1 og 5 i det norske patentet kan således ikke ses å inneha nyhet ovenfor publikasjon D2. Patentstyret er på bakgrunn av ovenstående enig med innsigernes påstand om at samtlige trekk angitt i det foreliggende patentets selvstendige krav 1 og 5 anses kjente fra publikasjon D2, og oppfinnelsen i følge patentets krav 1 og 5 har ikke nyhet og er derfor ikke patenterbar, jf. PL 2, første ledd. Patentets uselvstendige krav, krav 2 4 og 6 12, anses å inneha nyhet ovenfor publikasjon D2. Det vesentlige tekniske trekk angitt i patentets uselvstendige krav 2 og 6 er at nødvendig effekttilførsel til ROV og på denne anordnet utstyr, skjer gjennom den eller de kabler som forbinder ROV en med overflatefartøyet. Av de dokumenter innsigerne har trukket frem, vises det i CEFAS rapport (publikasjon D1), side 3.4 en ROV som er utstyrt med en navlestreng som anses å tilføre ROV en den effekt som er nødvendig for å drive ROV en og dens utstyr. ROV en benyttes til å utføre ulike typer arbeid på havbunnen. Kravene ses i det vesentlige å være en kombinasjon av D1 og D2 og kan således ikke ses å inneha oppfinnelseshøyde. I søknadens uselvstendige krav 3 angir karakteristikken at rørets innløpsende kan beveges under bruk ved hjelp av en til ROV en fast forbundet manipulator. Mudringsapparatet i følge NO angir imidlertid at en ROV benyttes i forbindelse arbeidet som skal utføres, der ROV'en holder sugeslangens innsugsåpning korrekt plassert i forhold til en borekakshaug rundt en borehullsmunning. Trekket med å styre røret er dermed kjent fra denne publikasjonen. Kravet kan derfor ikke ses å inneha oppfinnelseshøyde, sett i forhold til NO og publikasjon D1. Ingen av publikasjonene angir at man til utstyret som er plassert på ROV en benytter et materiale av plast som har en egenvekt nær vannets egenvekt og således ses krav 4 og 12 å inneha nyhet. Det skal imidlertid bemerkes at det må anses nærliggende for en fagmann å

4 2. avd. sak nr velge et materiale på utstyret, slik at ROV en ikke så lett tynges av dette. Krav 4 og 12 kan dermed ikke ses å inneha oppfinnelseshøyde. For å bedre anordningens sugeevne er det i krav 7 og 8 angitt at rørets inn- og utløpsmunnstykket er utstyrt med en avrundet kant og en diffusor, slik at inn- og utløpstap reduseres. Dette anser Patentstyret å representere alminnelig kunnskap for fagmannen på området og kravene kan derfor ikke ses å oppvise oppfinnelseshøyde. Krav 9 angir at tverrsnittet på røret i hovedsak er konstant fra innløpsmunnstykket til utløpsmunnstykket og at bend på røret har tilstrekkelig stor radius eller tilstrekkelig liten vinkel til at stein ikke kiler seg fast. DE (publikasjon D4) viser en ROV der det er kjent at (suge)røret har et konstant tverrsnitt. Patentstyret mener at en fagmann på området innehar kunnskap til å kunne utforme et (suge)rør uten skarpe bend og kanter, slik at stein som suges opp ikke kan kile seg fast i røret. Oppfinnelsen i følge krav 9 innehar derfor ikke oppfinnelseshøyde. Å benytte en dyse ved anordningens innløpsmunnstykke, der dysen ved tilbakespyling skal fjerne steiner som måtte sette seg fast i munningen og/eller for å løse opp sammenkittede masser, vil være nærliggende for fagmannen å komme frem til, sett i forhold til teknikken som vises i US (publikasjon D3). Krav 10 kan derfor ikke ses å inneha oppfinnelseshøyde. Ingen av publikasjonene viser at det på sugeinnretningenes innløpsmunnstykke er anordnet en åpning, som kan være av regulerbar størrelse hvor igjennom vannet også vil strømme, der hensikten med åpningen er å redusere sugekraften i inngående rørmunning slik at denne ikke suger seg så lett fast i komprimerte masser, som angitt i patentets krav 11. Dette anser Patentstyret å være et alminnelig prinsipp kjent fra en rekke sammenhenger og således kan ikke dette trekk ses å inneha trekk av patenterbar art. Under henvisning til det ovenstående finner Patentstyret at oppfinnelsen i følge patentets kravsett ikke er patenterbar, jfr. PL 2, første ledd. I det reviderte kravsett av er trekk fra det tidligere uselvstendige krav 9 innarbeidet i karakteristikken til selvstendig krav 1 og 5. Som påpekt av Patentstyret ovenfor, anses fagmannen å kunne utforme et rør med konstant tverrsnitt og uten skarpe bend slik at gjenstander som suges opp ikke setter seg fast i dette. Sett på denne bakgrunn kan Patentstyret ikke se at oppfinnelsen ifølge de nye krav 1 og 5 skiller seg vesentlig fra teknikkens stilling, jfr. PL 2, første ledd. Heller ikke de resterende krav 2 4 og 6 11 kan ses å inneha oppfinnelseshøyde, idet de er beholdt uendret. Oppfinnelsen ifølge de nye krav innehar således ikke oppfinnelseshøyde og er derfor ikke patenterbar, jf. PL 2, første ledd. For øvrig skal det bemerkes at de endrede patentkrav ikke ses å representere en utvidelse av patentvernes omfang og tilfredsstiller dermed PL 19, annet ledd. Konklusjon: I henhold til det ovenstående, og i medhold av PL 25, har Patentstyret tatt følgende beslutning: Patent nummer oppheves."

5 2. avd. sak nr Patenthavers klage innkom den 31. mai Klageavgift er registrert innbetalt den 4. juli 2005, innen fakturafristen. Både klagen og klageavgiften er innkommet rettidig. Klagen var vedlagt en gjenpart av det kravsett som ble godkjent som patent nr , inngitt den 26. september 2001, og gjenpart av det subsidiære kravsett som ble inngitt under innsigelsesbehandlingen den 16. september 2003, men med endring som angitt i klagen av 31. mai De to kravsett har følgende ordlyd: "Prinsipalt kravsett (som bevilget før innsigelsen) 1. Fremgangsmåte for å flytte på stein og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor der skal gjøres vedlikehold, ved å sette opp en trykkgradient gjennom et rør ved hjelp av en ejektordyse tilkoblet en fortrinnsvis hydraulisk drevet vannpumpe, mens en innløpsende på nevnte rør bringes i kontakt med stein- og løsmasser som skal flyttes, karakterisert ved at nevnte rør, ejektordyse og vannpumpe anordnes på en standard ubemannet ubåt (ROV) og at nevnte ejektordyse anordnes helt utvendig i forhold til nevnte rør. 2. Fremgangsmåte ifølge krav 1, karakterisert ved at vannpumpen tilføres energi fra energitilførselen til nevnte ROV. 3. Fremgangsmåte ifølge krav 1, karakterisert ved at rørets innløpsende kan beveges under bruk ved hjelp av en til ROVen fast forbundet manipulator. 4. Fremgangsmåte ifølge krav 1, karakterisert ved at man til nevnte utstyr i hovedsak benytter et materiale av plast som har en egenvekt nær vannets egenvekt. 5. Anordning for å flytte på stein og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor det skal gjøres vedlikehold, omfattende et rør (5) gjennom hvilket massene (14) transporteres ved hjelp av en med en ejektordyse (11) påført trykkgradient, hvilken ejektordyse (11) tilføres vann fra en tilkoblet vannpumpe (12, 13), karakterisert ved at nevnte rør (5), ejektordyse (11) og vannpumpe (12, 13) er anordnet på en standard ubemannet ubåt (ROV) og at nevnte ejektordyse (11) er anordnet helt utvendig i forhold til nevnte rør (5). 6. Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at nødvendig effekttilførsel skjer gjennom den eller de kabler (3) til overflaten som ROVen (1) er utstyrt med 7. Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at et innløpsmunnstykke (6) til røret (S) er laget med en avrundet kant (10), slik at innløpstapet reduseres. 8. Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at røret (5) har et utløpsmunnstykke (7) som er formet som en diffusor for å redusere utløpstap.

6 2. avd. sak nr Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at tverrsnittet på røret (5) i hovedsak er konstant fra innløpsmunnstykket (6) til utløpsmunnstykket (7) og at bend på røret har tilstrekkelig stor radius eller tilstrekkelig liten vinkel til at stein ikke kiler seg fast. 10. Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at det ved anordningens innløpsmunnstykke (6) er anordnet minst en dyse for tilbakespyling for å fjerne av steiner som måtte sette seg fast i munningen og/eller for å løse opp sammenkittede masser. 11. Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at det bak anordningens innløpsmunnstykke (6) er anordnet en åpning (15) som kan være av regulerbar størrelse, hvor igjennom vannet også vil strømme, og som reduserer sugekraften i inngående rørmunning slik at denne ikke suger seg så lett fast i komprimerte masser. 12. Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at anordningen i hovedsak er laget av plastmateriale som har egenvekt tilnærmet lik vannets, slik at den lett kan bæres av en ROV." Subsidiært kravsett 1. Fremgangsmåte for å flytte på stein og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor der skal gjøres vedlikehold, ved å sette opp en trykkgradient gjennom et rør ved hjelp av en ejektordyse tilkoblet en fortrinnsvis hydraulisk drevet vannpumpe, mens en innløpsende på nevnte rør bringes i kontakt med stein- og løsmasser som skal flyttes, karakterisert ved at nevnte rør, ejektordyse og vannpumpe anordnes på en standard ubemannet ubåt (ROV), at nevnte ejektordyse anordnes helt utvendig i forhold til nevnte rør samt at det anvendes et rør med hovedsakelig konstant tverrsnitt fra innløp til utløp, men omfatter et utløpsmunnstykke (7) som er formet som en diffusor for å redusere utløpstap, samt at eventuelle bend på røret har tilstrekkelig stor radius / liten vinkel til at å sikre at steiner ikke kan kile seg fast. 2. Fremgangsmåte ifølge krav 1, karakterisert ved at vannpumpen tilføres energi fra energitilførselen til nevnte ROV. 3. Fremgangsmåte ifølge krav 1, karakterisert ved at rørets innløpsende kan beveges under bruk ved hjelp av en til ROVen fast forbundet manipulator. 4. Fremgangsmåte ifølge krav 1, karakterisert ved at man til nevnte utstyr i hovedsak benytter et materiale av plast som har en egenvekt nær vannets egenvekt. 5. Anordning for å flytte på stein og løsmasser under vann og gjerne på store vanndyp, for eksempel i forbindelse med fjerning av beskyttelsesstein på eller rundt installasjoner hvor det skal gjøres vedlikehold, omfattende et rør (5) gjennom hvilket massene (14) transporteres ved hjelp av en med en ejektordyse (11) påført trykkgradient, hvilken ejektordyse (11) tilføres vann fra en tilkoblet vannpumpe (12, 13), karakterisert ved at nevnte rør (5), ejektordyse (11) og vannpumpe (12, 13) er anordnet på en standard ubemannet ubåt (ROV, at nevnte ejektordyse (11) er anordnet helt utvendig i forhold til nevnte rør (5), samt at tverrsnittet på røret (5) er hovedsakelig konstant fra innløpsmunnstykket (6) til utløpsmunnstykket (7), men omfatter et utløpsmunnstykke (7) som er formet som en diffusor for å redusere utløpstap, samt at eventuelle bend på røret har tilstrekkelig stor radius/ liten vinkel til at å sikre at steiner ikke kan kile seg fast.

7 2. avd. sak nr Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at nødvendig effekttilførsel skjer gjennom den eller de kabler (3) til overflaten som ROVen (1) er utstyrt med 7. Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at et innløpsmunnstykke (6) til røret (5) er laget med en avrundet kant (10), slik at innløpstapet reduseres. 8. Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at det ved anordningens innløpsmunnstykke (6) er anordnet minst en dyse for tilbakespyling for å fjerne av steiner som måtte sette seg fast i munningen og/eller for å løse opp sammenkittede masser. 9. Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at det bak anordningens innløpsmunnstykke (6) er anordnet en åpning (15) som kan være av regulerbar størrelse, hvor igjennom vannet også vil strømme, og som reduserer sugekraften i inngående rørmunning slik at denne ikke suger seg så lett fast i komprimerte masser. 10. Anordning som angitt i krav 5, karakterisert ved at anordningen i hovedsak er laget av plastmateriale som har egenvekt tilnærmet lik vannets, slik at den lett kan bæres av en ROV." I klagen av 31. mai 2005 uttaler patenthavers fullmektig: "Innledning Etter at foreliggende søknad ble bevilget som norsk patent , ble det innlevert innsigelse fra to av vår klients konkurrenter, som ønsker å ha fri tilgang til den nye oppfinnelse. I denne forbindelse ble det funnet frem til motholdsmateriale som til dels ligger nærmere definisjonen av foreliggende oppfinnelse enn det materiale som Styret selv hadde funnet frem til forut for bevilgning, men ingen av disse publikasjoner var direkte foregripende for oppfinnelsen og mange av dem var på en form hvor det ikke var mulig å fastslå om de var allment kjent forut for søknadsdatoen. Styrets første avdeling kom til at ett av de fremtrukne mothold, som beskriver en pumpeanordning heretter omtalt som Zip-pumpen, trolig måtte være allment tilgjengelig før innleveringsdatoen for foreliggende søknad, samt at den konstruksjonsmessig er så vidt lik søknadsgjenstanden at oppfinnelseshøyde ikke er til stede. Når det gjaldt begrunnelsen for at Zip-pumpen måtte være å anse som allment tilgjenglig, bygget Styrets første avdeling dette på at Patenthaver ikke bestred dette, og hevdet sågar at å formulere det slik at Patenthaver "erkjenner at dette var kjent". Vi kommer tilbake til dette nedenfor. Når det gjaldt ett vesentlig trekk ved denne som ikke var i henhold til definisjonen av de selvstendige patentkrav i søknaden (hovedsakelig konstant tverrsnitt), valgte første avdeling å se på publikasjon DE , som inneholdt et slikt trekk. Slik vi redegjør for nedenfor er dette trekket i DE lite relevant i forhold til foreliggende oppfinnelse på grunn av de ulike mekanismer som benyttes for etablering av selve sugekraften. Foreliggende oppfinnelse Vi vil her minne om den oppgave som foreliggende oppfinnelse tok sikte på å løse, og som den ved sin realisering løste, og som ingen av de kjente/ motholdte publikasjoner har anvist noen løsning på. Denne oppgave bestod i å gjøre det mulig å flytte på også store partikler

8 2. avd. sak nr som steiner med betydelig diameter (og vekt) ved rydde-/ mudrearbeider under vann, med et enkelt, lett, bevegelig og lite kraftkrevende utstyr. I mange situasjoner kan lav virkningsgrad kompenseres med å øke det totale pådraget av effekt, men det er ikke mulig når man skal operere en "standard" ROV på dypt vann. Den maksimalt tilgjengelige kraft er begrenset og mulighetene til å flytte på større steiner med ROVens standard krafttilførsel, er helt avhengig av en pumpeanordning med meget høy virkningsgrad. Utfordringen ble løst gjennom den anordning og den framgangsmåte som er angitt i foreliggende patent/-søknad. Et par helt sentrale elementer i denne sammenheng i forhold til den kjente teknikk som var kjent for søkeren forut for søknadsinngivelsen og i forhold til den teknikk som ble funnet frem under søknadsbehandlingen var benyttelse av ejektorpumpe som prinsipp og utforming av ejektorenheten uten tverrsnittsreduksjon på ejektorrøret og med hovedsakelig konstant tverrsnitt fra innløp til utløp. Betydningen av "hovedsakelig konstant tverrsnitt" har to aspekter. Det ene aspektet er det selvsagte at røret ikke kan ha noen innsnevring hvor det er mulighet for steiner å sette seg fast. Det andre aspekt, som ikke er fullt så opplagt, har sammenheng med ejektorpumpens virkemåte, og innebærer at det område som følger umiddelbart nedstrøms ejektordysen, ikke kan endres, heller ikke i form av tverrsnittsutvidelser, uten at det går på bekostning av pumpens virkningsgrad. Uten at vi skal gå for mye i detalj på teorien om ejektorpumpens ideelle konstruksjon, er det et poeng at et område nedstrøms for ejektordysen på ca. 7 8 ganger rørets diameter (ofte betegnet som ejektorens "blandkammer"), er uten tverrsnittsendring av betydning. I foreliggende søknad er dette valgt formulert slik at røret har hovedsakelig konstant diameter fra innløp til utløp. Dette er imidlertid ikke til hinder for at selve utløpet av røret i betydelig avstand fra ejektordysen er laget diffusorformet, det vil si med en svakt traktformet utvidelse. Dette trekket kan faktisk vises også å bidra meget positivt til virkningsgraden av pumpen, hvilket vi kommer tilbake til. Konstruksjon av anordningen ifølge foreliggende oppfinnelse (av søker betegnet som deres "ROV Dredge") gjorde det mulig for søker å utføre oppgaver som ingen operatør tidligere har vært i stand til å utføre når det gjelder operasjoner under vann som krever flytting av masse omfattende blant annet steiner av betydelig størrelse, for eksempel steiner med størrelse opp til en diameter på (minst) opp til 30 cm. Oppfinnelsen har vist seg å ha meget stor verdi, og med den er det nå bl.a. mulig med en vanlig ROV, å flytte på såkalt ballastgrus i tilknytning til undersjøiske installasjoner og rørledninger. Dette har ikke tidligere vært mulig med ROV type utstyr, heller ikke med Zippumpen, noe som ikke minst har sammenheng med at partikkelstørrelsen for ballastgrus typisk er i området fra cm. Kommentarer til de anførte publikasjoner Zip-pumpen Zip-pumpen, motholdt ved innsigelse fra Tritech (se spes. vedl. 1 og 2 fra Tritech) og ved innsigelse fra ScanMudring, er beskrevet for bruk på transportable enheter (ROV) under vann og omfatter i likhet med foreliggende oppfinnelse en ejektorenhet uten innsnevring på ejektorrøret. Det har ikke blitt fremlagt noen informasjon om når denne pumpen (første gang) ble vist eller publisert, og det er etter vårt skjønn ikke fremlagt noen dokumentasjon på at den var allment tilgjengelig forut for søkerens innlevering av patentsøknad i november Styrets første avdeling har ved sin avgjørelse lagt vekt på at Patenthaver (søker) gjennom endring av kravsettet 16. september 2003 har "erkjent" at Zip-pumpen var allment kjent forut for søknadens innlevering. Det riktige er at søker antok at dette var tilfelle, og at dette kunne bli dokumentert av innsiger. Derfor ble patentkravene justert i

9 2. avd. sak nr den tro at dette ville bli dokumentert. Søker kjenner imidlertid ikke til om Zip-pumpens konstruksjon faktisk var allment tilgjenglig forut for innlevering av foreliggende søknad, og det er helt umulig for søker å "erkjenne" noe han ikke har kunnskap om. Styrets 1. Avdelings antagelse om en erkjennelse fra søkers side i så måte, er således uriktig. Det er vår klare oppfatning at innsiger fortsatt har til gode å dokumentere at Zip-pumpen var allment kjent forut for foreliggende søknads innlevering. Det er videre etter vårt skjønn helt feil å avslå en patentsøknad på grunnlag av et dokument eller en teknologi man tror kan ha vært var allment tilgjenglig. Kan ikke tilgjengeligheten til en publikasjon dokumenteres i forhold til den for søknaden aktuelle dato, kan det heller ikke brukes som et sentralt mothold. I den brosjyre for Zippumpen som ble fremlagt av Tritech under innsigelsesprosedyren, er det for øvrig angitt at det dreier seg om patentert teknologi ("The patented Tritech Zip pump subsea excavation system"). Det er i lys av dette bemerkelsesverdig at innsiger ikke har fremlagt noe patent eller noen patentsøknad for å dokumentere når teknologien ble allment tilgjengelig. Under enhver omstendighet er det verdt å merke seg at foreliggende oppfinnelse med hensyn til anvendelighet representerer et betydelig fremskritt i forhold til Zip-pumpen, som selv i dag ikke er realisert med dimensjoner i nærheten av hva som er "standard" for GTOs ROV Dredge, hvor røret har en typisk diameter på 25 cm, men også med hell er blitt utstyrt med rør av enda større dimensjon. Det er selvsagt dette betydelige fremskritt som gjør det så interessant for konkurrentene å forsøke å dra gratis nytte søkers nyskapingsarbeid. Zip-pumpen er i motsetning til oppfinnelsens gjenstand ikke konstruert med et sugerør som er hovedsakelig ens fra innløp til utløp. Den har typisk en tverrsnittsutvidelse fra 3 tommer ved innløp til 4 tommer ved utløp, en tverrsnittsutvidelse som i sin helhet later til å bli tatt kort nedstrøms den ringformede ejektordyse. En utvidelse av diameter på 33% innebærer en økning i tverrsnitt (areal) på ca. 78 %. Den praktiske betydningen av at tverrsnittet utvides slik fra innløp til utløp (og i praksis i "blandkammeret") er en reduksjon i sugekraft på ca. 44% av teoretisk kraft. Dette er kanskje ikke vesentlig for det arbeid Zip-pumpen er beregnet for og ved dimensjoner på inntil 3 4 tommer, men for det arbeid som foreliggende oppfinnelse er beregnet for er dette et helt uakseptabelt trekk. (Videre medfører den ringformede dysen i Zip-pumpen at vannet fra dysen med stor fart suges inn langs rørveggen, noe som fører til et betydelig friksjonstap, slik at virkningsgraden ytterligere reduseres. Tapet for en ejektor med en diskret dyse som vist på figur 1 i foreliggende patent/ -søknad, er betydelig mindre.) For øvrig skal det påpekes at et innløpstverrsnitt på 75 mm muliggjør transport av steiner (om de er hovedsakelig kuleformede) med en diameter på inntil 75 mm. Med en tetthet på ca. 2,6 vil en slik stein ha en masse på ca. 0,6 kg. Med anordninger ifølge foreliggende oppfinnelse er det flyttet på steiner med diameter opp til 30 cm i diameter. Med tetthet på 2,6 har en kuleformet stein med diameter 30 cm en masse på ca 37 kg. Med bakgrunn i det som ovenfor er nevnt, har en Zip-pumpe i utgangspunktet ikke mulighet for å flytte på store steiner med bruk av effekter som er tilgjengelige på en ROV. Det er derfor heller neppe noen tilfeldighet at inngående tverrsnitt er valgt såpass lite som 75 mm. For ytterligere å belyse tekniske aspekter av forhold knyttet til søkers ROV Dredge, er det vedlagt et notat fra søker, representert ved Tom Jacobsen, som gir mer detaljert informasjon enn hva som er nødvendig for å konstatere om det foreligger forskjeller som innebærer patenterbarhet. Søker ønsker at dette notatt skal behandles som forretningshemmelighet i henhold til PL 22, 5. ledd, siden det røper mer om bakgrunnen

10 2. avd. sak nr for konstruksjonen av deres ROV Dredge enn hva det er ønskelig at andre får innsyn i. Publikasjon D4 DE omhandler en slamsuger ( tysk:"saugbagger") for bruk under vann hvor det genereres vakuum i en tank som står i forbindelse med en sugeslange, slik at vann og sedimenter suges inn i tanken via en fleksibel slange. Bunnen spyles med vann fra en høytrykks innretning for å løse opp kompakte sedimenter. Publikasjonen var fremme under behandlingen av søkers PCT-søknad, men ble betraktet som så perifer at den ikke ble omtalt ved PCTs sluttrapport (IPER). Oppfinnelsen ifølge denne publikasjon er i det vesentlige relatert til bruk av høyttrykk for å løse opp sedimenter. Publikasjonen viser ikke bruk av ejektorprinsipp for etablering av sug, den omtaler etter det vi kan se ikke bruk av ROV som en "bærer", den sier intet om transport av partikler større enn jord og grus ("erd/schotter") og sier intet om dimensjoner på sugeslangen. Det er for øvrig ikke gjort til noe poeng i denne publikasjon at sugeslangen skal ha konstant tverrsnitt, men man kan av figurene lett få det inntrykk at den har det. Imidlertid viser figurene, når man ser nærmere etter, at den fleksible sugeslangen er anordnet med forholdsvis skarpe 90 graders bend. At (det indre, åpne) tverrsnittet endres i områdene rundt de forholdsvis skarpe 90 graders bend er ikke vanskelig å forstå tverrsnittet forblir slett ikke konstant og uendret gjennom slike bend. Et annet aspekt er betydningen av konstant eller ikke konstant tverrsnitt ved de ulike anordninger, henholdsvis implikasjonen av at det eventuelt ikke er konstante. I DE er implikasjonen primært den at eventuelle store partikler kan sette seg fast. Det er selvsagt en stor ulempe hvis den er tenkt brukt for store partikler, hvilket den åpenbart ikke kan være. En helt annen sak er betydningen av konstant tverrsnitt for anordningen ifølge foreliggende oppfinnelse, hvor det benyttes ejektor for å etablere suget, og hvor en endring fører til et betydelig tap av den teoretiske effekt. I dette perspektiv blir det etter vårt skjønn helt feil å kombinere sugeslangen fra DE publikasjonen (som tilsynelatende har tilnærmet konstant tverrsnitt) med Zippumpen som ikke har det, og hevde at de sammen foregriper foreliggende oppfinnelse. Sugeslangen ifølge DE virker ikke etter ejektorprinsipp og det blir derfor helt feil å slutte at fagmannen bør kunne kombinere disse trekk. Feilen blir enda større når det slik vi har gjort over kan vises at sugeslangen ifølge DE publikasjon faktisk ikke har konstant (indre) tverrsnitt. Kravalternativer Det vedlegges følgende to kravsett: 1. Det kravsett som opprinnelig ble godkjent av Styret. [gjengitt ovenfor] 2. Et kravsett som tilsvarer kravsettet forelagt Styrets 1. avdeling 16. september 2003, bortsett fra en endring som er kommentert nedenfor. [gjengitt ovenfor] Det første, prinsipale kravsett tilsvarer kravsettet som ble godkjent som norsk patent , og bør kunne godkjennes dersom Styrets 2. Avdeling kommer til at Zip pumpen ikke kan anses å ha vært dokumentert allment tilgjenglig før foreliggende søknads inngivelsesdag. Det andre, subsidiære kravsett tilsvarer kravsettet innlevert til Styrets l. avdeling i september 2003 (under innsigelsesprosedyren), bortsett fra den ytterligere endring at trekket om diffusorformet utløp (krav 8 i nevnte kravsett) er trukket inn som et obligatorisk trekk i kravene 1 og 5, siden dette har en signifikant betydning for virkningsgraden til

11 2. avd. sak nr ROV Dredgen og kan anses å skille kravgjenstanden ytterligere fra de mest nærliggende representanter for den kjente teknikk. Konklusjon Vår prinsipale oppfatning er at innsiger ikke har dokumentert at Zip pumpen var allment tilgjenglig forut for foreliggende søknads inngivelsesdag, og det må være opp til ham å føre bevis for dette, ikke overlate til søker den umulighet å bevise det motsatte. Når innsiger i henhold til eget brosjyremateriell har patentsøkt sin teknologi uten å fremlegge dette som dokumentasjon, er det et tegn på at de ikke er i stand til å dokumentere teknologiens tilgjengelighet på det aktuelle tidspunktet. Vår subsidiære oppfatning er at dersom Styrets 2. avdeling likevel finner at Zip pumpen var å anse som allment tilgjengelig, gir det subsidiære kravsett som ovenfor belyst en definisjon som likevel skiller foreliggende søknads kravgjenstand klart fra Zip-pumpen, som aldri har vært laget for eller vært i stand til å benyttes til å flytte masse inneholdende steiner større enn ca cm i diameter. Bevilgning av patent gir søker enerett til den nyskapning han har bidratt med, uten å redusere noe av rettigheter knyttet til eksisterende utnyttelse av Zip pumpen eller andre kjente anordninger. Derimot vil avslag av patent innebære at hvem som helst fritt kan snylte på den nyskapning foreliggende søker har bidratt med." I sitt tilsvar av 5. desember 2005 uttaler fullmektigen til innsigers nr. 1: "Det vises til Annen Avdelings brev av 11. oktober 2005 hvormed søkerens skriv av 31. mai 2005 samt det hemmelige vedlegget til skrivet fulgte. I betraktning av den betydning en snarlig avgjørelse i Annen avdeling har for partene, anmodes det om at eventuelle nye skriv i sakens anledning oversendes respektive motpart omgående etter at de er mottatt i Annen Avdeling. Søkeren har bevisst krevd at nevnte vedlegg av teknisk art kun skal gjøres kjent for Annen Avdeling, og ikke for innsigeren. Vi stiller oss helt uforstående til at søkeren våger å kreve dette, i og med at innsiger gjennom innsigelsen har fulle partsrettigheter og faktisk har krav på å se alt det materiale som søkeren innsender. Tilsvarende rettighet gjelder selvsagt også for søkeren med hensyn til vedlegg som innsigeren eventuelt måtte innsende. Også eventuelle konferanser med Annen Avdeling forutsetter selvsagt at begge parter er tilstede. Bakromsløsninger som søkeren legger opp til er selvsagt fullstendig uakseptabelt og styrker ikke akkurat søkerens posisjon. Vi ser derfor med tilfredshet på at Annen Avdeling åpenbart ikke har etterkommet søkerens krav, slik at vi dermed har fått oversendt vedlegget. Dersom der eventuelt finnes ytterligere vedlegg som søkeren har innsendt og som innsigeren ikke har fått, ber vi om å få oversendt dette (disse) eller at søkeren i skriv trekker de(m) tilbake. Vi kan ikke akseptere at Annen Avdeling foretar en avgjørelse på basis av dokumenter innsigeren ikke får se.

12 2. avd. sak nr For øvrig må bemerkes at det hemmelige vedlegget på ingen måte er av en slik art at det burde kunne anses som forretningshemmelighet. På side 2 i tilsvaret fra søkeren trekkes det i tvil om den såkalte Zip-pumpen fra Tritech er tilstrekkelig dokumentert med hensyn til når den ble allment tilgjengelig, og søkeren bestrider at den i alle fall var allment tilgjengelig før søknadens innlevering i november Styrets Første Avdeling anså at Zip-pumpen var kjent før søknadens innlevering, i og med at søkeren avgrenset søknaden i forhold til motholdet, og at den således var å anse som et reelt mothold. Denne realitet forholdt jo søkeren seg til uansett, og gitt søkerens underligere tilsvar i siste skriv kan man selvsagt i ettertid stille spørsmål til hvorfor søkeren avgrenset kravene i forhold til motholdet, i stedet for å bestride motholdets holdbarhet. Et sannsynlig svar på dette er selvsagt at søkeren var vel vitende om at Zip-pumpen faktisk var på markedet lenge før søknaden ble innsendt. Uansett er de endringer søkeren har gjort en irreversibel innrømmelse av hva som var kjent teknikk før søknadens innlevering. I denne sak er det også fra Tritech International Limited innsendt innsigelse, og der er det nærmere fokusert nettopp på bl.a. mothold D2. Det er i høy grad sannsynliggjort der at Zip-pumpen var tilgjengelig i god tid før november Vi har fått opplyst fra Tritech International Limited at Zip-pumpene har vært på markedet siden 1992, og at diffusorer for øvrig har vært integrert del av disse pumpene også siden Tritech International Limited har jo forøvrig påpekt disse forhold i sin egen innsigelse, og vi stiller oss derfor ganske uforstående til at søkeren trekker disse opplysninger i tvil når de kommer fra et annet hold. Det henvises her til det av Tritech innsendte mothold der det med ørliten skrift er angitt 1994 som publiseringsdato og der Tritech har fremhevet dette ved oppstillingen over data for Modellene 89, 102 og 105. Ved søkerens bevarelse av 31. mai 2005 foreligger både et prinsipalt kravsett og et subsidiært kravsett. Det prinsipale kravsettet har vært kommentert ganske detaljert tidligere, og vi har påpekt at dette kravsett ikke innholder noe nytt utover det som er anført som mothold. I det subsidiære kravsettet er ingressen i krav 1 som tidligere, mens den kjennetegnende del angir som tidligere at nevnte rør, ejektordyse og vannpumpe er anordnet på en standard ubemannet ubåt (ROV), og at nevnte ejektordyse anordnes helt utvendig i forhold til nevnte rør. I tillegg angis i det subsidiære krav 1: samt at det anvendes et rør med hovedsakelig konstant tverrsnitt fra innløp til utløp, men omfatter et utløpsmunnstykke (7) som er formet som en diffusor for å redusere utløpstap, samt at eventuelle bend på røret har tilstrekkelig stor radius/liten vinkel til å sikre at steiner ikke kan kile seg fast Tilsvarende tillegg er gjort i krav 5, og i realiteten er det innholdet i tidligere krav 8 og 9 som er trukket inn i disse to krav (krav 1 og 5).

13 2. avd. sak nr Vi vil i første rekke anføre at kravene 1 4, både i det prinsipale og det subsidiære kravsett i realiteten ikke angir fremgangsmåtetrinn og således formelt ikke er godtakbare. Vi har tidligere påpekt at den tidligere kjennetegnende del av karakteristikken er kjent. Spørsmålet blir dermed hva som er kjent i det tillegg som nå er gjort i krav 1 og 5. a) at det anvendes et rør med hovedsakelig konstant tverrsnitt fra innløp til utløp må oppfattes som en ren fagmessighet uten noen som helst karakter av oppfinnelse. Dette trekk er forøvrig kjent fra mothold D3. b) men omfatter et utløpsmunnstykke (7) som er formet som en diffusor for å redusere utløpstap er uklart språklig, men det som menes er antagelig at utløpet har et utløpsmunnstykke som er formet osv. Vi vil her hevde at dette trekk er helt banalt og er barnelærdom innenfor hydrodynamikk. I denne forbindelse vises det til vedlagte mothold D12. Dette mothold D12 er hentet fra læreboken The Pump Handbook, McGraw-Hill Edition 1 (ca. 1976), ISBN Denne boken viser også bilder av såkalte eduktorer med bevegelses jet-stråler på omkretsen av sugekanalen anvendt for å forflytte slam og store partikler. Av denne publikasjon fremgår det med all tydelighet at diffusor er kjent, og at hensikten er å redusere hastigheten gradvis og omdanne energien til trykk ved utløpsåpningen og med så lite (utløps-)tap som mulig. Hensikten er bl.a. dermed også å redusere virvelstrømmer så langt som mulig, idet dette stjeler energi og reduserer virkningsgrad. Andre lærebøker har utvilsomt også belyst dette. Det virker derfor forunderlig at søkeren våger å hevde at dette trekk representerer noe helt nytt og revolusjonerende i sammenhengen. Til orientering vedlegges også mothold D13 som er datert 25. oktober 1987 og som viser en slampumpesystem-eduktor med diffusor ved utløpet. Dette ble laget av Tritech og montert på en stor ROV for Royal Navy. Eduktor-systemet var særlig egnet til å fjerne slam rundt fremmedlegemer på havbunnen, for eksempel øvelsestorpedoer som skulle hentes opp. c) samt at eventuelle bend på røret har tilstrekkelig stor radius/liten vinkel til å sikre at steiner ikke kan kile seg fast også er et trekk som er temmelig banalt. Det sier seg selv at dersom det er bend på et rør, ønsker man ikke fastkiling der, og følgelig vil man dimensjonere et slikt bend slik at forkiling ikke kan skje. Dette trekk, som skriver seg fra krav 9 er for øvrig ganske åpenbart fra mothold D3. Det er i søkerens svar fokusert mye på virkningsgrad. De meget konservative data som foreligger i Tritechs tidlige brosjyrer, der det generelt ble snakket om solid removal power, vil gi ganske lave virkningsgradssvar sammenlignet med andre beregningsmåter. Tidligere og endog i dag, er det vanskelig å vite hvor mye av faste stoffer som skal fjernes, fordi det kan gå fra null dersom havbunnen er fjell, men opptil flere hundre tonn per time dersom havbunn- sedimentet er sand eller lett slam. Epler må sammenlignes med epler som det heter, m.a.o. man må se på sammenhengen og hva ting brukes til. Også ut ifra vedlagte mothold D12 vil det forstås at desto lenger og mer begrenset utløpsdelen er, desto lavere blir virkningsgraden. Dette er helt elementær hydrodynamikk.

14 2. avd. sak nr Med hensyn til størrelser av faststoffer som kan pumpes, så sier det seg selv her har man skalerbare størrelser. Man kan dimensjonere for eksempel fra ca. 10 HK til 500 HK, kanskje endog til 5000 HK dersom kunden ønsker det. Det er klart at dimensjoner og inngangseffekt er styrende for virkningsgraden. Tritech har opplyst at i de siste 20 år har de fleste ROV er i realiteten ikke hatt særlig mye over 25 HK ekstra effekt til å drive energikrevende utstyr. Dette har derfor satt en naturlig størrelse med hensyn til en vanlig Zip-pumpe. Tritech produserer også et 50 HK-system som benevnes Excalibur, men dette selges ikke i stort omfang ettersom de fleste ROV er ikke har slik effekt tilgjengelig. Størrelsen av stein som Tritech tillater å passere gjennom sitt utstyr reguleres av størrelsen på sugedysens gitter. Dersom man fjernet dette gitter, kunne man i alle fall teoretisk pumpe steiner inntil innløpsrørets fulle diameter, men av mange og til dels naturlige og åpenbare årsaker ville dette være ganske uklokt. Tritech Zip pump kom på markedet i 1992 og er på en måte blitt industristandardsystem for sug-utgravning og der utstyret er montert på ROV. Utløpsslangen har vanligvis hatt en diameter på ca. 10 cm. Søkeren påpeker at den pumpen man anvender i henhold til den påståtte oppfinnelse har betydelig bedre sugekraft enn det som er mulig med Zip-pumpen. En nærmere redegjørelse er gitt på side 3 i tilsvaret. Videre er det sammen med brevet fra søkeren til Patentstyret også sendt med en sammenligning mellom GTO s løsning og Zip-pumpen, men søkeren har som nevnt bedt om at dette hemmelige notat ikke gjøres tilgjengelig for innsigerne. Søkeren har videre kommentert en del omkring publikasjon D4, dvs. DE Vi kan vanskelig se at det søkeren anfører har noen særlig betydning for saken. Det vesentlige er at Zip-pumpen faktisk er å anse som allment tilgjengelig før 3. november Etter vår oppfatning forsøker søkeren, gjennom sin fullmektig Curo AS, nå desperat å se helt bort ifra den dokumentasjon som er fremlagt i saken, både fra Scanmudring AS og fra Tritech International Limited, og vi kan ikke se at de argumenter som er fremført fra søkeren i forbindelse med kravendringene i realiteten styrker saken med hensyn til oppfinnelsens patenterbarhet. Bruken av diffusor er åpenbart satt som en absolutt betingelse i kravsammenhengen, og søkeren synes i realitet å anse slik diffusor som en vesentlig fordel ved oppfinnelsen. Dette underbygges i og for seg i det såkalt hemmelige notat som er fremlagt overfor Patentstyret, der det er fokusert på utløpstapet. Det vil sees at dersom ejektorens drivtrykk i Zip-pumpen hadde vært høyere, ville også tilgjengelig sugekraft ha vært høyere. I realiteten ville tilgjengelig sugekraft ha vært 49% mot søkerens 69%, hvilket ikke er spesielt i forskjell. En noe ytterligere korrigering av utløpet kunne fort ha brakt utløpstapet ytterligere ned. Det fremgår også at tapet i ejektoren ved den motholdte løsning synes å være mindre i henhold til søkerens beregning. I realiteten vil derfor det reelt nye og patenterbare, dersom man skal følge utredningen fra søkeren, være fordelen ved bruk av diffusor. Det å forme et utløp for å redusere tap på grunn av virvler etc., må oppfattes å være helt fagmessig uten karakter av oppfinnelse. Bruk av diffusor/spreder er kjent i svært mange hydrodynamiske sammenhenger, også fra D12 og D13.

15 2. avd. sak nr Når søkeren nå legger så avgjørende vekt på bruk av diffusor for å bedre virkningsgraden, er dette et irreversibelt argument. Men dette er allment kjent teknikk, også ved en anordning som den foreliggende patent omhandler. Det er med rimelighet dokumentert at Zip-pumpen var allment kjent forut for foreliggende søknads inngivelsesdag, og videre belyser øvrig materiale at foreliggende oppfinnelse på ingen måte oppviser tilstrekkelig oppfinnelseshøyde. Søkeren har, som anført ovenfor, selv ved sine kravendringer tilkjennegitt at motholdene er reelle, selv om krav 1 og 5 ennå ikke er tilbørlig avgrenset. Særlig det subsidiære kravsett og den vesentlige argumentasjon i denne forbindelse representerer en klar innrømmelse av de tekniske realiteter med hensyn til kjent teknikk. I det hemmelige notat påpekes at bruk av diffusor reduserer utløpstapet med 0,32 mvs. Med en Zip-pumpe som har diffusor (kjent fra 1992) og justert for å gi minimalt tap, skulle således dette tilsi at innløpstap, ejektortap og utløpstap samlet blir omtrent likt for begge utførelser, slik at det som gjenstår er en betraktning av ejektorens drivtrykk. Dette vil være en funksjon av tilført effekt. Tekniske løsninger som er påvist som kjente, oppviser faktisk samme ejektorprinsipp som det søkeren bruker. Det kan således sluttes at det som foreligger i det prinsipale kravsett og likeså det som foreligger i det subsidiære kravsett definerer sider ved fremgangsmåten og anordningen som ikke oppviser tilstrekkelig nyhet og absolutt ikke oppfinnelseshøyde. Søkeren har gjentatte ganger påpekt at oppfinnelsen ifølge patentet er så utmerket egnet til suging av steiner med diameter opptil 30 cm i diameter, men dette er ikke støttet av søknaden. Hverken fig.1 (eneste figur) eller beskrivelsen støtter dette. Det er faktisk angitt at maksimal diameter på stein var 15 cm, dvs. halvparten. Tegningsfiguren antyder endog at steinene 14 har enda mindre diameter. Riktignok er det antydet i beskrivelsen som formål å kunne forflytte steinmasser med maksimal diameter på ca. 20 cm, men dette er ikke anvist gjennomført og henger dermed mer som et ønske enn noe annet. I eksempelet i tabell 1 på side 4 i patentet, opereres det med drivkraft på 1,50m, innløpstap på 0,26m, friksjonstap på 0,68m (!) og utløpstap på 0,56m, dvs. totalt 1,5m, og her synes det å være et åpenbart misforhold til det som er angitt i det hemmelige. Det er videre i tabell 1 i patentet angitt at effekt ut fra vannpumpen (dvs. den effekt som leveres inn i ejektoren) er 19kW og at utnyttet effekt er 4kW, eller ca. 20% av vannpumpens effekt. Dette blir mildt sagt ganske uklart, men benytter man litt av inntrykket fra det hemmelige notat kunne man muligens anta at friksjonstapet var mindre enn 0,68m, for eksempel 0,38m, dvs. at totalt tap er 1,2m, og virkningsgraden dermed blir 20%. Man sitter dermed igjen med inntrykket av at regneeksempelet i patentet ikke synes å underbygge at virkningsgraden er spesielt større enn ca. 20%., kanskje maksimalt 30%. Vi er derfor fortsatt av den oppfatning at patentet bør oppheves i sin helhet, idet det ikke definerer noe annet enn dels kjent teknikk og dels selvfølgeligheter uten karakter av oppfinnelse, og videre at en del av motholdene enkeltvis eller i parvis kombinasjon svekker inntrykket av reell oppfinnelseshøyde.

16 2. avd. sak nr Dersom Annen Avdeling, mot formodning, skulle komme til at Første Avdelings avgjørelse er feil, vil vi herved anmode om en muntlig forhandling med Annen Avdeling der selvsagt også søkeren er tilstede." I sitt tilsvar av 10. mars 2006 uttaler patenthavers fullmektig: "Forholdet til ZIP-pumpen som mothold Vi redegjorde i vår anke innlevert i mai 2005 grundig for de forskjeller som foreligger mellom foreliggende oppfinnelse og det eneste eventuelle mothold av betydning i saken, Tritechs ZIP pumpe, dersom denne da var allment tilgjengelig forut for søknadens innleveringsdato, noe innsiger nok en gang ikke har gjort forsøk på å dokumentere. Vi vil derfor ikke kommentere alle detaljer rundt dette nok en gang, men minner om at disse forskjeller har muliggjort forflytning av steiner av betydelig størrelse på havbunnen ved bruk av et lite, lett og mobil utstyr basert på bruk av ROV. ZIP pumpen har ikke vært i stand til å gjøre noe tilsvarende, og i sitt siste tilsvar dokumenteres det med all mulig tydelighet at det har foreligget en helt avgjørende fordom mot i det hele tatt å forsøke å utvikle denne i slik retning. Således står det i klartekst i brevet fra innsigers representant (side 3, 7. avsnitt): Størrelsen av stein som Tritech tillater å passere gjennom sitt utstyr reguleres av størrelsen på sugedysens gitter. "Dersom man fjernet dette gitter, kunne man i alle fall teoretisk pumpe steiner inntil innløpsrørets fulle diameter, men av mange og til dels naturlige og åpenbare årsaker ville dette være ganske uklokt." (vår understrekning). Her hevder faktisk innsiger selv at det ville være uklokt å fjerne det gitter på deres pumpe som "i det minste teoretisk" ville tillate dem å pumpe steiner med en størrelse opp til 75 mm diameter, mens anordningen ifølge oppfinnelsen ikke bare teoretisk, men i praksis, pumper stein med en diameter vesentlig mer enn dobbelt så stor, og følgelig et volum og en masse som er mange ganger så stor (volum er som kjent 3. potens av diameter). Klarere kan det vel ikke sies at utstyret ikke bare er uegnet for formålet av foreliggende oppfinnelse, men det har også eksistert en klar fordom mot i det hele tatt å utvikle det i den aktuelle retning. Når det gjelder beregningstekniske sider av saken, trekker innsiger i første og andre avsnitt side 5 frem en sammenstilling av tall som viser at vedkommende enten ikke skjønner hva de enkelte tall representerer, eller han gjør det for bevisst å forsøke å forvirre. Forskjellene mellom beregninger vist i patentet og beregninger i vårt notat av 31. mai kommer av at hastighetene er forskjellig. Beregningene er i høyeste grad konsistente. At friksjonstapet (i sugeslangen) er 0,68 m er ikke merkverdig, det kan tvert imot vises med en enkel strømningsberegning. Den maksimalt oppnåelige virkningsgraden til ejektor av denne typen er begrenset av naturlovene til i overkant av 20 %. (Virkningsgraden er pr definisjon forholdet mellom effekten som tilføres vannstrømmen inn i ejektoren og effekten i vannstrømmen som driver ejektoren. Virkningsgraden til ejektoren har derfor, i motsetning til hva innsiger hevder, overhodet ingenting å gjøre med fordelingen av tapene i dredgen.

17 2. avd. sak nr Motholdets allmenne tilgjengelighet Når det gjelder motholdets allmenne tilgjengelighet, er det faktisk slik at innsiger eller den som påberoper motholdet må dokumentere at det har vært allment tilgjenglig hvis det skal kunne tillegges rettslig vekt. Det kan ikke være slik at en anordning blir ansett å ha vært allment tilgjengelig med mindre søker kan motbevise det. I den fremlagte brosjyre om Tritech pumpen fremgår det at den er patentsøkt ("The patented Tritech Zip pump subsea excavation system"). Hvis dette hadde vært riktig, hadde dokumentasjonen vært enkel å fremskaffe. Det ligger således nær å tro at den ikke ble patentsøkt, og at brosjyren er uriktig på dette punkt. Dette er imidlertid spekulasjoner rundt et tema som det for formålet av å vurdere foreliggende sak, ikke er viktig å kjenne faktum i. Det som er viktig er å konstatere at det fortsatt ikke engang er forsøkt dokumentert at ZIP pumpens konstruksjon var allment tilgjengelig før 3. november "Hemmelig" notat Ved anken ble det fra vår side innlevert et notat som vi på vegne av søker ba om å få behandlet som forretningshemmelighet iht. PL 22, 5. ledd. Patentstyret har åpenbart ikke funnet å ville gjøre det, noe vi for så vidt ikke er overrasket over, siden innholdet har vesentlig teknisk karakter. Imidlertid hadde vi forventet at Patentstyret hadde gjort en synlig vurdering av vår anmodning før dokumentet ble videresendt. Avsluttende kommentarer Når det gjelder kravsettene, har vi intet å tillegge til det som ble kommentert rundt disse ved ankens innlevering, bortsett fra at vi stiller oss uforstående til innsigers forsøk på å fremstille enkelte av kravene også i det kravsett som Patentstyret først godkjente som formelt uakseptable. Det prinsipale kravsett er formulert slik at nyhet og oppfinnelseshøyde er til stede hvis man legger til grunn at ZIP pumpen ikke er blitt dokumentert å ha vært allment tilgjengelig, mens det subsidiære kravsett, slik vi ser det, oppfyller de samme krav også om ZIP pumpen legges til grunn som et reelt mothold i saken, noe vi ikke kan se at det er hjemmel for." I brev av 9. mai 2006 uttaler fullmektigen til innsiger nr. 1: "Det vises til Annen avdelings brev av 17. mars 2006 hvormed fulgte søkerens skriv av 10. mars Vi er av den oppfatning at alt som er vesentlig i denne sak nå er tilstrekkelig belyst til at Patentstyrets Annen avdeling kan fatte en avgjørelse. Det synes klart at også søkeren erkjenner at den anførte ZIP-pumpen fra Tritech opererer basert på det samme prinsipp.

18 2. avd. sak nr Det er helt åpenbart at et filter må kunne relateres til aktuell pumpestørrelse og alt etter hva man ønsker å forflytte vil det følgelig være naturlig å tilpasse innløpets diameter i henhold til dette. I seg selv ligger det ikke noe som helst nytt i dette. Et vesentlig poeng i søkerens skriv av 10. mars 2006 er at innsigeren, Scanmudring AS, ikke en gang har forsøkt å dokumentere at ZIP-pumpens konstruksjon var allmenn tilgjengelig før 3. november I denne forbindelse vil vi minne om at det i foreliggende sak også foreligger innsigelse fra Tritech International Ltd., representert ved Håmsø Patentbyrå. I forbindelse med den fra Håmsø Patentbyrå innsendte dokumentasjon er det vist til fire vedlegg der det helt klart fremgår at nevnte ZIP-pumpe fra Tritech ble markedsført lenge før Ett av vedleggene angir Det fremgår også av vedlegg 4 fra Håmsø Patentbyrå at der forelå en revisjon av tegninger i oktober Det er også bekreftet ved de nevnte bilag at der forelå en installasjon allerede i januar Det er derfor uomtvistelig et faktum at den anførte ZIP-pumpe så dagens lys lenge før foreliggende patents søknadsdato i Dersom søkeren eventuelt har forlagt de nevnte vedlegg fra Håmsø Patentbyrå, vedlegges for ordens skyld kopi av innsigelsen med alle bilagene. Vi fastholder derfor vår tidligere påstand om at patentet bør oppheves i sin helhet, idet det ikke definerer noe annet enn dels kjent teknikk og dels selvfølgeligheter uten karakter av oppfinnelse, og at en del av motholdene enkeltvis eller parvis i kombinasjon svekker inntrykket av reell oppfinnelseshøyde." I et siste innlegg av 4. august 2006 uttaler patenthavers fullmektig: "Vi visert til Styrets (2. avdelings) brev av 8. juni 2006 med vedlegg i form av brev på vegne av innsiger, datert 10. mai Av de få momenter som innsiger kommenterer konkret, er det denne gang kun omtale av filter som vi vil kommentere ytterligere. Utsagnet Det er helt åpenbart at et filter må kunne relateres til aktuell pumpestørrelse, er ikke relevant i forhold til våre kommentarer ved foregående tilsvar. Skal vi svare bokstavelig på dette, hvilket etter vårt skjønn er uvesentlig i forhold til sakens nyhet og oppfinnelseshøyde, kan vi si at det er helt åpenbart at et filter ikke trenger å relateres til pumpestørrelse (for øvrig er intet filter av omtalt type til stede ved foreliggende oppfinnelse). Poenget vårt ved forrige tilsvar var og det er etter vårt skjønn meget vesentlig for vurderingen av oppfinnelseshøyde at Zip-pumpen som utgjør det eneste viktige mothold, aldri har vært egnet til den type bruk som anordningen ifølge foreliggende oppfinnelse er skreddersydd for, og innsiger røpet dessuten (ved sitt forrige tilsvar) at det har foreligget en

19 2. avd. sak nr sterk fordom mot å gå i den retning, ved å skrive: Dersom man fjernet dette gitter, kunne man i alle fall teoretisk pumpe steiner inntil innløpsrørets fulle diameter, men av mange og til dels naturlige og åpenbare årsaker ville dette være ganske uklokt. Vi vil for øvrig gjøre oppmerksom på at patent er blitt bevilget i USA (US 6,966,132) etter at oppfinnelsen der er blitt vurdert også mot det motholdsmateriale som innsiger har trukket frem. Vi er f.ø. enige med innsiger i at saken nå bør være godt nok belyst til at avgjørelse kan fattes." I sitt siste innlegg av 18. august 2006 uttaler fullmektigen til innsiger 1: "Vi viser til Annen Avdelings skriv av 16. AUGUST 2006 hvormed fulgte et kort brev fra søkerens fullmektig (CURO) av 4. AUGUST Det anføres der at alle de mothold som er blitt fremlagt av innsigeren er blitt presentert for USPTO forut for bevilgning av US patent Ifølge utskrift fra case history i USPTO synes følgende innsigelsemothold ikke å være på listen som er satt opp av USPTO: D5 D8, D10 D13. For ordens skyld nevnes at innsigerens mothold D12 og D13 ble innsendt til Annen Avdeling 5. DESEMBER 2005, mens nevnte US patent ble bevilget 2. NOVEMBER Det er derfor lite sannsynlig at D12 og D13 er vurdert av USPTO. Vi kan heller ikke se at de mothold som Tritech International Limited har trukket frem i den separate innsigelsen er med på listen fra USPTO, i alle fall ikke vedleggene 1, 3 og 4. Særlig bilag 1 fastsetter publiseringsdato til Dersom søkeren allikevel har fremlagt for USPTO kopier av alle motholdene D5 D8, samt D10 D13, og nevnte vedlegg 1, 3 og 4, provoseres bekreftelse om dette innsendt til Annen Avdeling innen 1 uke fra denne s datering. Bekreftelse bør være i form av kopi av innsendt Information Disclosure Statement." Saken er deretter gått til utvalgsbehandling. Annen avdeling skal uttale: Foreliggende sak angår en fremgangsmåte og anordning for forflytning av stein og løsmasser under vann ved arbeider på undersjøiske olje- og gassinstallasjoner, eller på forbindelser til slike anlegg. Massene fjernes ved bruk av et rør som er åpent i begge ender. Ved hjelp av en fortrinnsvis hydraulisk drevet vannpumpe og en ejektordyse tilkoplet røret,

20 2. avd. sak nr settes det opp en trykkgradient gjennom røret, hvorved massene suges inn i røres ene ende og sprøytes ut av røret ved dets andre ende. De karakteristiske trekk ved oppfinnelsen ifølge det prinsipale kravsettet er at røret, ejektordysen og vannpumpen anordnes på en ubemannet ROV, og at ejektordysen er anordnet helt utvendig i forhold til røret. For behandlingen i 2. avdeling har patenthaveren innsendt som prinsipalt kravsett de krav som lå til grunn for meddelelsen av patent før innsigelsen, og et subsidiært kravsett som i hovedsak tilsvarer de krav som forelå da 1. avdeling fattet sin avgjørelse etter innsigelsesbehandlingen. Annen avdeling finner at det subsidiære kravsettet ligger innenfor endringsadgangen etter patentlovens 13 og 19 annet ledd. Under behandlingen før meddelelse av patent ble 3 publikasjoner motholdt, betegnet 1 3. Innsiger I viste til 11 publikasjoner, D1 D11, og innsiger II viste til 4 publikasjoner, Vedlegg 1 4. Det mothold som etter 2. avdelings oppfatning ligger nærmest den patenterte oppfinnelse er Vedlegg 2, som tilsvarer løsningen i mothold D2. Dette mothold er et utdrag av bruksanvisningen for den såkalte ZipJet-ULTRA pumpen, produsert av Tritech International Limited. Pumpen utgjøres av en sammenstilling av en hydraulisk drevet sentrifugalpumpe og en ejektordyse, som plasseres på utsiden av et sugerør som er åpent i begge ender, jf. tegning med tilhørende beskrivelse på motholdets side 7. Sentrifugalpumpen leverer trykkvann til ejektordysen som setter opp en trykkgradient i sugerøret. På grunnlag av den dokumentasjon som foreligger i saken, anser 2. avdeling det godtgjort at motholdets løsning var satt i omsetning, og på den måten var blitt allment tilgjengelig, før søknadsdagen. På side 2 i bruksanvisningen finnes opplysninger som tidfester denne til Annen avdeling er kommet til at den pumpe/ejektoranordning som inngår i oppfinnelsen, tilsvarer ZIP-pumpens løsning. Motholdet angir imidlertid ingen konkrete opplysninger om aktuell bruk av pumpen, og 2. avdeling er derfor kommet til at oppfinnelsen oppviser nyhet overfor det som kan utleses fra motholdet betegnet Vedlegg 2. Patentlovens 2 første ledd krever videre at oppfinnelsen skiller seg vesentlig fra det som var kjent før patentsøknadens inngivelsesdag; det må foreligge oppfinnelseshøyde.