2. avd. sak nr

Transkript

1 Annen avdeling PROTOKOLL Annen avd. sak nr Patentsøknad nr PCT-nummer: PCT/RU02/00515 Publ.-nummer: W03/ Søkere: Nikolai Vladimirovich Kulikov, Moskva, Russland, og Vyacheslav Vladimirovich Ruksha, Moskva, Russland Fullmektig: Acapo AS, Bergen (tidl. Zacco Norway AS, Oslo) Annen avdelings avgjørelse av 11. februar 2008 Foreliggende sak gjelder en klage etter patentlovens 75, jf. 72, over Patentstyrets 1. avdelings avgjørelse av 4. juni 2007, hvorved innkommet begjæring om oppreisning ble avvist. Avgjørelsen ble sendt søkers fullmektig samme dag. Begjæringen gjaldt oversittelse av siste frist for innbetaling av avgift for det 4. avgiftsår, med tilleggsavgift, jf. patentlovens 8 femte ledd, 15 fjerde ledd og 41 og avgiftsforskriftens 22. Søknaden ble inngitt den 5. januar 2005, med 2. desember 2002 som løpedag, basert på søknadsdato for internasjonal patentsøknad nr. PCT/RU02/ Ordinær frist for betaling av avgift for det 4. avgiftsår utløp den 31. desember 2005, og respittfristen utløp følgelig den 30. juni Begjæringen om oppreisning, med begrunnelse, ble innlevert den 28. november Avgift for avgiftsår er rettidig innbetalt den 28. januar Avgift for det 4. avgiftsår, med forsinkelsestillegg, er registrert innbetalt den 29. november Oppreisningsavgiften er registrert innbetalt den 20. desember 2006, innen fristen i den av Patentstyret utsendte faktura, jf. avgiftsforskriftens 20. I henhold til patentlovens 27 tredje ledd kan en avgjørelse, der Patentstyrets 2. avdeling avslår en begjæring om oppreisning, ikke bringes inn for domstolene senere enn to måneder etter at meddelelse om avgjørelsen ble sendt søkeren eller patenthaveren.

2 2. avd. sak nr Søkerens nye fullmektig, Acapo AS, har til Patentstyrets 1. avdeling opplyst at søker ble oppmerksom på fristoversittelsen den 28. september Patentstyrets 1. avdeling har imidlertid til lagt til grunn at den tidligere fullmektigen, Zacco Norway AS, ved Patentstyrets orienteringsbrev datert fredag den 21. juli 2006 inneholdende informasjon om at søknaden er blitt henlagt i medhold av patentloven 15 fjerde ledd, med virkning fra 31. desember 2005 ble oppmerksom på hindringen allerede den 23. juli Første avdelings avvisningsavgjørelse av 4. juni 2007 var begrunnet som følger: "I henhold til patentloven 72 må søker begjære oppreisning og foreta den unnlatte handling innen to måneder etter at den hindring som førte til fristoversittelsen er opphørt. I foreliggende sak ble søkers fullmektig informert om at søknaden var henlagt på grunn av for sen betaling av årsavgiften ved brev av Dette brevet antas å ha kommet frem til søkers daværende fullmektig, Søker og søkers fullmektig identifiseres, og søker regnes derfor som informert og hindringen opphørte ved dette brevet. To måneders fristen for å begjære oppreisning og foreta den unnlatte handlingen utløp følgelig Begjæring om oppreisning kom inn Årsavgiften for 4. avgiftsår er ikke innbetalt, men årsavgiften for 5. avgiftsår ble innbetalt Beløpet som er innbetalt tilsier at søker har ment å betale for 4. avgiftsår, kr pluss tillegg kr. 220, til sammen Avgiften for 5. avgiftsår var pr kr Selv om Patentstyret legger til grunn at det var 4. årsavgift som ble betalt , har dette ingen betydning for sakens utfall. Begjæring om oppreisning og den unnlatte handlingen ble uansett foretatt etter utløp av endelig frist. Patentstyret har på denne bakgrunn besluttet at begjæringen om oppreisning avvises." Søkers klage over 1. avdelings avgjørelse, med begrunnelse, innkom den 3. august Klageavgiften er registrert innbetalt til Patentstyrets konto 10. september 2007, innen fakturafristens utløp, jf. avgiftsforskriftens 21. Både klagen og klageavgiften er innkommet rettidig. I klagen av 3. august 2007 uttaler søkers fullmektig: "28. november 2006 innsendte vi, Acapo AS, en begjæring om oppreising av patentsøknad Begjæringen var basert på at det russiske patent- og advokatfirmaet YUS, som var ansvarlig for håndtering av søknaden ovenfor patentsøkerne, ble utsatt for et virusangrep som resulterte i at deres fristhåndteringssystem for årsavgifter for søknaden ikke fungerte.

3 2. avd. sak nr I Patentstyrets avslag av 4. Juni 2007 ble begjæringen avslått fordi søkernes daværende norske fullmektig (Zacco Norway AS) var blitt informert av Patentstyret om henleggelsen i et skriv av 21. juli Patentstyret regnet derfor søkeren som indirekte informert, og to måneders fristen for å begjære oppreising utløp følgelig 23. september Begjæringen om oppreising ble derved avslått grunnet at den var innlevert for seint. Søkeren er av den oppfattning at oppreisingen ble avslått på feil grunnlag. Søkerens daværende fullmektig, Zacco Norway AS, ble informert av Patentstyret i deres skriv av 21. juli Men Søkeren og hans russiske agent, patent- og advokatfirmaet YUS, ble ikke informert av Zacco Norway AS. Derved ble søkeren ikke informert, og anser det som uriktig å sette en to måneders frist basert på noe som ikke fant sted. Vi kontaktet Zacco Norway AS, og bad dem informere oss om hvorfor patent- og advokatfirmaet YUS ikke var blitt informert om de manglende betalingene av årsavgifter samt henleggelsen. Zacco Norway AS sendte oss deres korrespondanse med patent- og advokatfirmaet YUS. De skrev bare et brev til patent- og advokatfirmaet YUS vedrørende betaling av årsavgifter, datert 20. april 2006, og vedlagt heri. Dessverre kom brevet fra Zacco Norway AS til patent og advokatfirmaet YUS datert 20. april 2006 aldri frem. Som dere kan se ut ifra den vedlagte loggen av innkommende post hos patent- og advokatfirmaet YUS for det aktuelle tidsrommet, 21. april til 22. mai 2006, ble et slikt brev aldri registrert hos patent og advokatfirmaet YUS. Rutinene til patent og advokatfirmaet YUS for logging av brev og frister er: Når et brev kommer frem registreres det i den innkommende korrespondens journalen og får et arkivnummer. Deretter overbringes brevet til saksansvarlige i avdelingen for utenlandssaker, som tar seg av den spesifikke saken. Den saksansvarlige noterer frister og informerer kundene eller deres fullmektige om fristene, vanligvis ved faks eller e-post og i tilegg ved vanlig post. Etter å ha mottatt instruksjoner fra kunden videresender saksansvarlige dem til den utenlandske fullmektigen. Ingen andre brev vedrørende årsavgiftene eller henleggelsen ble sendt fra Zacco Norway AS til patent- og advokatfirmaet YUS før patent- og advokatfirmaet YUS selv oppdaget feilen slik forklart i begjæringen om oppreisning. I følge Zacco Norway AS bruker de en samarbeidspartner, CPA i New Jersey, til å innbetale årsavgifter. Patent og advokatfirmaet YUS mottok ingen varslinger derfra, og gav heller ingen instruksjoner til Zacco Norway AS om å overføre ansvaret for innbetalinger av årsavgifter til noen andre eller å ikke betale årsavgifter. Søkerne vil herved anke Patentstyrets avgjørelse om å ikke begjære oppreising av patentsøknaden, basert på at søkerne ikke ble informert om henleggelsen. Dersom Patentstyret trenger ekstra dokumentasjon, for eksempel om logging av utgående post fra Zacco Norway AS, om CPA, eller postvesenene i de involverte landene, anmoder vi om at dere lar oss fremlegge dette." Annen avdeling skal uttale: Annen avdeling er kommet til samme resultat som 1. avdeling.

4 2. avd. sak nr Innledningsvis nevnes at patentloven 72 ble endret ved den nye tvisteloven fra 1. januar Endringen innebærer at begrepet oppreisning ikke lenger skal brukes, og at det i stedet skal vurderes om saken skal tas under behandling til tross for fristoversittelsen. Endringen er av språklig karakter og har ingen realitetsbetydning, men må legges til grunn for utformingen av 2. avdelings avgjørelse i den foreliggende saken. En begjæring om å få en sak tatt under behandling til tross for at fristen for betaling av årsavgift har blitt oversittet, må etter patentloven 72 annet ledd, jf. første ledd, fremsettes skriftlig til Patentstyret innen to måneder etter at den hindring som førte til fristoversittelse er opphørt. Innen samme frist må årsavgiften være betalt. Når hindringen består i uvitenhet om fristoversittelsen, løper tomånedersfristen etter 72 senest fra det tidspunktet uvitenheten opphører ved at søkeren, eller eventuelt fullmektigen, blir klar over at en frist har blitt oversittet. Spørsmålet om når dette har skjedd, er som utgangspunkt et faktisk spørsmål som må avgjøres ut fra en konkret vurdering av omstendighetene i den enkelte sak. Uvitenhet om fristoversittelsen vil normalt opphøre ved mottak av brev fra Patentstyret om at søknaden har blitt henlagt, hvis ikke særlige omstendigheter tilsier at et annet tidspunkt må legges til grunn, jf. 2. avd. kj. i sak 7758 og 7761, begge av 10. september Etter 2. avdelings syn kan søkeren i denne saken ikke kan høres med at tomånedersfristen først begynte å løpe da søkeren og den russiske fullmektigen ble informert om fristoversittelsen. Søkeren må identifiseres med sin registrerte fullmektig, slik at han anses for å ha kjent til det den daværende norske fullmektigen, Zacco Norway AS, ble gjort kjent med ved mottak av henleggelsesbrevet datert 21. juli Søkeren må selv bære risikoen for at denne informasjonen ikke ble brakt videre. Hvorledes oppgavene var fordelt mellom den norske fullmektigen og den russiske fullmektigen, er i denne henseende ikke relevant, jf. 2. avd. kj. i sak 7123 av 21. oktober Da den norske fullmektigen mottok henleggelsesbrevet, ble denne klar over at fristen for betaling av årsavgift var oversittet. Det er klart at henleggelsesbrevet i denne saken ble mottatt av den norske fullmektigen til et slikt tidspunkt at tomånedersfristen etter patentloven 72 var utløpt før begjæringen om oppreisning ble innlevert 28. november 2006.

5 2. avd. sak nr Klagen kan etter dette ikke føre frem, og 1. avdelings avgjørelse blir å stadfeste. Det avsies slik kjennelse: Første avdelings avgjørelse stadfestes. Kaja Veel Midtbø (sign.) Oluf Grytting Wie (sign.) Are Stenvik (sign.)