Hvaler Resort og Spa i Hvaler. Sak nr.: Botne. Jordskiftedommer Sigmund Pedersen. Avdelingsingeniør Synnøve Kjølle.

Transkript

1 RETTSMØTE Rettsmøtedag: Sted: Hvaler Resort og Spa i Hvaler. Sak nr.: Botne. Saken gjelder: Rettens leder: Meddommere: Protokollfører: Saken er krevd av: Til behandling: Krav om bruksordning og rettsutgreiing, jf. jordskifteloven 2 c og 88 a. Jordskiftedommer Sigmund Pedersen. Simen Andreas Mo, Rokke, Solstua, 1763 HALDEN Marianne M. Molteberg, Berg Hjørnegård, 1763 HALDEN Avdelingsingeniør Synnøve Kjølle. Petter Ask-Henriksen, Marianne Lise Hjorth, Majken Lund Jensen. Hovedforhandling i tvist om rettighet og spørsmål om bruksordning. Parter: 1. Medeier av gnr. 19/63, Petter Ask-Henriksen, Papyrusveien 21, 3050 Mjøndalen. 1. Medeier av gnr. 19/63, Marianne Lise Hjorth, Papyrusveien 21, 3050 Mjøndalen. 1. Medeier av gnr. 19/63, Majken Lund Jensen, Papyrusveien 25, 3050 Mjøndalen. 2. Eier av gnr. 19/153, Thor Andresen, Botnekilveien 35, 1680 Skjærhallen. Prosessfullmektig for part 2: Advokat Erik Parmer, Postboks 215, 1752 Halden. Eiendommene ligger i Hvaler kommune. Til stede: Petter Ask-Henriksen, Marianne Lise Hjort møtte med fullmakt fra Majken Lund Jensen, Thor Andresen møtte sammen med Solveig Valle og adv. Erik Parmer. Kjell Bothne møtte som vitne. Partslista ble gjennomgått. Etter forespørsel hadde ingen innvendinger til at vitnet Kjell Bothne var til stede under rettsmøtet. På forespørsel fra jordskiftedommeren framkom det ingen merknader til innkallingen til møtet eller til rettens sammensetning. Ingen visste om forhold som kunne gjøre noen av rettens medlemmer inhabile Botne Østfold jordskifterett 1

2 Følgende dokument ble framlagt: Dok. nr. dato emne Krav om sak for Østfold jordskifterett fra Marianne Lise Hjorth, Majken Lund Jensen og Petter Ask-Henriksen 1B Brev fra Marianne Hjorth Oversikt over vedlegg Skjøte over gnr. 19 bnr Søknad om konsesjon for erverv av eiendommen gnr. 19 bnr Skylddelingsforretning for gnr. 19 bnr Erklæring om rett til vei Skjøte for gnr. 19/ Brev fra rekvirenter til Thor Andresen Nabovarsel Mail fra Marianne Hjorth til Erik Parmer Brev fra Thor Andresen til rekvirentene Tilsvar fra adv. Erik Parmer på vegne av Thor Andresen, med 9 vedlegg 2.1 Grunnbokutskrift for gnr. 19/ Grunnbokutskrift for gnr. 19/ Grunnbokutskrift for gnr. 19/ Veirett til fordel for gnr. 19/ Søknad fra Øivind Nustad om oppsetting av hytte Utskrift av møtebok fra Hvaler formannskap Kopi av brev fra Fylkeskontorsjefen til Øivind Nustad Fornyet søknad fra Bodil og Øivind Nustad Utskrift av møtebok fra bygningsrådet i Hvaler Innkalling til rettsmøte Mottakskvittering fra meddommer Kåre Valle Innkalling av varameddommer Marianne M. Molteberg Prosesskrift fra adv. Erik Parmer med kartbilag Fullmakt fra Majken Lund Jensen Dokumentene ble gjennomgått i nødvendig utstrekning. Jordskiftedommeren orienterte om dagens opplegg, sakens framdrift, rettsforlik, kostnader og ankeregler. Kostnadene med saken skal fordeles etter nytte. Advokatutgifter skal fordeles etter tvistelovens regler. Partene ble formant og avga forsikring. Part 1, Marianne Lise Hjorth, medeier av gnr. 19/63, innledet og forklarte om bakgrunnen for kravet. Hun påpekte at de har søkt om å få bygge 2 boliger med adkomst til disse på eiendommen gnr. 19/63. Hun la fram kartutsnitt av kommuneplanen, 8. Utsnitt av kommuneplanens arealdel godkjent april Hun la deretter ned sin påstand Botne Østfold jordskifterett 2

3 Advokat Erik Parmer, på vegne av part 2, Thor Andresen, innledet. Han la fram disposisjon og anførselsskrift Disposisjon fra adv. Erik Parmer Anførselsskriv fra adv. Erik Parmer. Deretter la han ned sin påstand. Part 2, Thor Andresen, eier av gnr. 19/153, forklarte seg. 1. vitne Kjell Bothne, framsto, født , tidligere eier av en naboeiendom, uforbundet med partene, ble formant, avga forsikring og forklarte seg. Han kunne ikke huske noen bruk eller drift av eiendommen, gnr. 19/63. Han forklarte dessuten om en gammel bygdevei gjennom området. Det ble så foretatt befaring. 2. vitne Reidar Reinertsen, framsto, født , entreprenør, uforbundet med partene, ble formant, avga forsikring og forklarte seg. På oppfordring fra adv. Parmer påviste han alternativ adkomster på 3 steder fra den kommunale veien. Han mente det skulle være mulig å anlegge helårsvei med 3 m bredde pluss grøfter. Det var imidlertid vanskelig å anslå kostnader for dette nå. Rekvirenten forklarte at de hadde gjort noen undersøkelser som sa 100 m vei ca. kr ,-. Marianne Lise Hjorth la nå fram Kartutsnitt fra Hvaler kommune. Det ble forklart og vist på kartet underveis i løpet av befaringen. Veien forbi Andresen ble befart, videre inn på eiendommen gnr. 19/63 og helt opp til toppen ved hytta gnr. 19/63:7. På spørsmål fra jordskiftedommeren sa part 2, Andresen, at han ikke ønsket å være med på ytterligere bebyggelse med større trykk på veien og området. Marianne Lise Hjorth, på vegne av rekvirentene, fikk ordet til prosedyre. Advokat Erik Parmer, på vegne av Thor Andresen, fikk ordet til prosedyre. Til slutt la adv. Parmer fram Arbeidsoppgave fra adv. Erik Parmer. Rettens leder erklærte forhandlingene for avsluttet, og tvisten tatt opp til doms. Retten hevet. Hvaler, Marianne M. Molteberg Sigmund Pedersen Simen Andreas Mo Botne Østfold jordskifterett 3

4 RETTSMØTE Rettsmøtedag: Sted: På rettens kontor i Sarpsborg. Sak nr.: Botne - utsatt fra Saken gjelder: Rettens leder: Meddommere: Protokollfører: Saken er krevd av: Til behandling: Krav om bruksordning og rettsutgreiing, jf. jordskifteloven 2 c og 88 a. Jordskiftedommer Sigmund Pedersen. Marianne M. Molteberg, Berg Hjørnegård, 1763 HALDEN Simen Andreas Mo, Rokke, Solstua, 1763 HALDEN Jordskiftedommeren. Petter Ask-Henriksen, Marianne Lise Hjorth, Majken Lund Jensen. Avsigelse av dom. Parter: 1. Medeier av gnr. 19/63, Petter Ask-Henriksen, Papyrusveien 21, 3050 Mjøndalen. 1. Medeier av gnr. 19/63, Marianne Lise Hjorth, Papyrusveien 21, 3050 Mjøndalen. 1. Medeier av gnr. 19/63, Majken Lund Jensen, Papyrusveien 25, 3050 Mjøndalen. 2. Eier av gnr. 19/153, Thor Andresen, Botnekilveien 35, 1680 Skjærhallen. Prosessfullmektig for part 2: Advokat Erik Parmer, Postboks 215, 1752 Halden. Eiendommene ligger i Hvaler kommune. Til stede: Ingen av partene var innkalt. Jordskifteretten diskuterte saken i enerom og avsa slik, dom: Bakgrunn. Saken gjelder spørsmålet om rekvirentene, eiere av gnr. 19/63 har veirett over saksøktes eiendom gnr. 19/153. Dette avgjøres etter reglene om rettsutgreiing, jf. jordskifteloven 88 a. Deretter gjelder saken eventuell bruksordning etter jordskifteloven 2 c. Saksøkerne, Marianne Lise Hjorth m.fl. har i det vesentlige anført: Siden 1991 har det i kommuneplanen vært regulert til spredt bebyggelse. Gjennom byggesøknaden viste det seg at det var uklarhet om adkomst Botne Østfold jordskifterett 4

5 De kjøpte eiendommen i Det ligger en festetomt på eiendommen med en hytte. De har snakket med tidligere eier av gnr. 19/63, Håkon Fagerli. Han har uttalt at det ikke har vært annen adkomst til eiendommen enn over gnr. 19/153. Saksøkerne ser at det forbi gnr. 19/153 til dels er noe vanskelig tilgjengelig adkomst fra den kommunale veien. Hun viste til dok. 2.4, veirett til gnr. 19/44 over gnr. 19/17. Veiretten til 19/44 er beskrevet der veiretten har gått i mange år. Hun viste videre til dok. 1.4, erklæring om veirett. Videre viste hun til dok. 1.3, skylddeling for gnr. 19/144. Hun forklarte at da de kjøpte gnr. 19/63 var de ut fra dokumenter i god tro, når det gjelder adkomst. Hun viste til vedlegg til dok. 1.6, kart med stier og forgreininger. Kjøreveien over gnr. 19/153 går videre forbi huset og ligger laglig til for adkomst. Veien ser ut til å ha vært der lenge. På økonomisk kartverk er veien lagt inn, og veien går forbi eiendommen til Andresen. Hun mente at dette er en gammel vei som har gått slik i mange år. Marianne Lise Hjorth kommenterte den nye kommuneplanen, jf. dok. 10 og mente at kommunen må ha hatt ønske om at det skal bygges boliger i området. Hun mente at kommunen og andre må ha en bevisst holdning til å bevare grenda ved å tillate boligbebyggelse. Det er satt navn på kjøreveien, Botnekileveien. I planen er deler av gnr. 19/63 regulert til spredt bebyggelse. Hun forklarte hvorfor de har krevd saken inn for jordskifteretten. De kan forstå synspunktet om at veien er tett på arealet og husene til Thor Andresen. Hun mente imidlertid at det kan gjøres visse tiltak for å bedre på dette. De ønsker å beholde et godt naboskap. Videre viste hun til at veien har vært der lenge, og har en naturlig trasé. Andre adkomster vil gripe inn i naturen. De ønsker en god løsning. Når det gjelder at kjøreveien ligger tett på boligen til Andresen, mente hun det er flere boliger på Hvaler som har det på samme måte. Saksøkerne la ned følgende påstand: 1. Gnr. 19/63 har veirett over eiendommen gnr. 19/153. Begge eiendommer ligger i Hvaler kommune. 2. Kravet om bruksordning fremmes. Saksøkte Thor Andresen v/adv. Erik Parmer har i det vesenlige fremholdt følgende: Spørsmålet om veirett. Adv. Parmer forklarte, på vegne av saksøkte, at de mener det ikke er noen veirett for gnr. 19/63 over gnr. 19/153. Saksøkte mener at det ikke foreligger noen avtale, ikke hevd og heller ikke alders tids bruk. Bnr. 63 ble fradelt fra gnr. 19/26 rett etter krigen. Bnr. 153 er utskilt fra gnr. 19/17. De er således utskilt fra forskjellige eiendommer, og det foreligger ikke noe interessefellesskap om veirett. Eiendommene har ikke felles historikk. Festetomt nr. 7 under gnr. 19/63, som er kalt svenskehytta, har ingen tinglyst veirett. Det har vært litt bruk av adkomsten sommerstid tålt bruk fra Andresens side. Gnr. 19/63 kan ikke utlede noen rett, og det er ellers ikke grunnlag for noe felles sambruk i denne saken. Kjell Bothne har forklart om forholdene på stedet fra lang tid tilbake. Grunnbokutskriftene, jf. dok. 2.1 og 2.3 har bestemmelser om veirettigheter Botne Østfold jordskifterett 5

6 Det er ingen heftelser på bnr Han viste til skjøte for gnr. 19/63, jf. dok Han presiserte at eiendommen har veirett på hovedbølet bnr. 26, på anvist sted. Dette var så sent som i Hvis bnr. 26 skulle ha veirett over bnr. 17, ville det ikke være behov for tinglysing av veirett for bnr. 44 over bnr. 17, jf. dok 2.4. Bnr. 44 er en fritidseiendom. Den andre tinglyste rettigheten saksøkerne har fremlagt, jf. dok. 1.4, erklæring om veirett, gjelder ikke gnr. 19/63. Den gjaldt i sin tid for Bodil og Øivind Nustad, og var ment fra hovedveien og fram til deres hyttetomt. Denne hyttetomta ble det imidlertid ikke noe av, jf. dok Det ble ingen bygging på tomta. Han mente denne veiretten da er bortfalt (i bestefall sovende). Dette skjedde i På dette tidspunkt eide Ole Johansen bnr. 63. Selv om det ble gitt tomt til Nustad måtte han selv skaffe rett til vei. Han var klar over at det ikke var rett til vei over bnr. 17. Dette var også Håkon Fagerli klar over i Fagerli har ikke brukt eiendommen til noen form for drift. Adkomstrett som gangvei er derimot ikke bestridt. Adv. Parmer viste til den gamle kjørevei som er nevnt. Tidligere var det dyrka mark som nå har grodd igjen. Dette var i bak-kant av eiendommen til Andresen, gnr. 19/153. Skylddelingen er fra rett etter krigen, men ble overdratt først på 1960-tallet. Arealet er stort sett lav-produktiv skog. Det har ikke vært grunnlag for noen form for drift der. Sporadisk kan det ha vært noe tålt bruk fra Andresens side. Selv om Håkon Fagerli, som har vært lite på eiendommen, har ment at det ikke har vært noen annen adkomst, er ikke dette noe å bygge en veirett på. Spørsmålet om fremming av jordskifte etter jordskifteloven 2 c. Det er flere vilkår som må være tilstede for at saken skal kunne fremmes som bruksordning. Adv. Parmer viste til 1 i jordskifteloven. Han mente utnyttelsen av eiendommen gnr. 19/63 ikke er, eller har vært vanskelig. For øvrig har det ikke vært særlig drift på eiendommen, eventuelt kun noe vedhogst, jf. dok. 1.2 (friluftsformål). Eiendommen, som har lang grense mot hovedveien, kan skaffe seg adkomst direkte til hovedveien. Han mente at det er flere alternativer. Ved slik planlagt utbygging som i dette tilfelle kan ikke kostnadene være avgjørende. Det er ikke sambruk mellom eiendommene gnr. 19/63 og gnr. 19/153 i dag. Han viste til jordskifteloven 2 c om sambruk. Han mente det må særlege grunner til for at bestemmelsen kan brukes i dette tilfelle, og mente det ikke er nødvendig for bnr. 63 å legge veien gjennom tunet til bnr Adv. Parmer henviste videre til jordskifteloven 3 a og kravet om nytte. For gnr. 19/153 blir det kun ulemper og ingen nytte. Et mindre bidrag til vedlikehold av veien er for lite. Det er lite utgifter med bruken av veien i dag. Dersom bnr. 63 skulle kjøpe seg inn og starte utbygging vil det bli betydelig biltrafikk. Sommerstid er det i dag svært begrenset bruk av veien, kun til et par tomter. Dette er tålt bruk og bnr. 44 har beskjeden bruk. 2 bolighus vil gi betydelig økning av bruken av veien, og dersom det åpnes for 2 kan det lett bli flere. Jordskifteretten må se på hele området, (jf. dok. 6), når retten skal ta stilling til om det skal gis tillatelse til kjøring. Adv. Parmer så for seg en plan med 8 bolighus og en betydelig økning av trafikken. Veien går tett på inngangsdøra/trappa til Andresen. Han understreket trafikkfaren for barn, og økt støy og eksos. Dette er en privat adkomstvei. Eiendommene på Botne Østfold jordskifterett 6

7 andre siden ligger langs en offentlig vei. Han påpekte at det i mange jordskiftesaker er et formål å legge veien utenom tunet. Det er ikke grunnlag for hevd. Skjøtet gir heller ingen opplysninger. Bygdeveien er flyttet for lenge siden, og dermed er retten til å benytte den gamle traséen også flyttet. Rettigheter faller oftest bort når de ikke blir brukt. Dette er kun en gangadkomst. Det ble nedlagt slik påstand: 1. Gnr. 19, bnr. 63 i Hvaler har ikke veirett over eiendommen gnr. 19, bnr. 153 i Hvaler. 2. Jordskiftesak i medhold av jordskifteloven 2 c nektes fremmet. 3. Marianne Lise Hjort, Petter Ask Henriksen og Majken Lund Jensen dømmes en for alle og alle for en til å betale Thor Andresen sakens omkostninger med tillegg av lovens forsinkelsesrente innen to uker. Jordskifteretten skal bemerke: Veiretten. Tvisten gjelder spørsmålet om gnr. 19/63 har veirett over gnr. 19/153 i Hvaler. Dessuten gjelder saken spørsmål om det er grunnlag for å fremme saken som bruksordning, jf. jordskifteloven 2 c. Retten vil først ta stilling til spørsmålet om veiretten. En eiendom som avgir en del av eiendommen kan ofte bli påheftet en veirett til den fraskilte del. Før en eiendom bebygges skal adkomst som hovedregel sikres. En slik veirett er ikke alltid beskrevet og tinglyst, likevel kan den være aktuell. I denne saken er imidlertid eiendommen gnr. 19/63 ikke utskilt fra gnr. 19/153. Gnr. 19/63 er utskilt fra gnr. 19/26 i 1946 og gnr. 19/153 er utskilt fra gnr. 19/17 i Dersom gnr. 19/63 hadde veirett over bnr. 17 ville denne kunne blitt overført til bnr. 153 i Det er imidlertid ikke fremkommet noe om veirett for bnr. 63 over bnr. 17, men derimot på bnr. 26. Det er således ikke noe i eiendomshistorikken som skulle tilsi en veirett. En veirett for gnr. 19/63 over gnr. 19/153 må derfor være stiftet på annen måte. Det kan f.eks. være ved avtale eller ved hevd. Dok. 1.4 beskriver en veirett for Bodil og Øivind Nustad til en tomt på gnr. 19/63, hvor det ikke ble noen bygging. Denne veiretten ble derfor aldri aktuell. Selv om denne ikke er slettet har den aldri vært en generell rett for gnr. 19/63 over bnr. 17, og heller ikke over bnr Dok. 1.5 beskriver veiretten som gnr. 19/63 har på hovedbølet gnr. 19/26. Veiretten er beskrevet på anvist sted. Det er denne retten som sikkert var ment å skulle dekke veibehovet til bnr. 63, men om det er anvist og i tilfelle hvor det anviste sted er, vites ikke. At Håkon Fagerlie som solgte eiendommen gnr. 19/63 til saksøkerne, har uttalt at det aldri har vært annen adkomstvei, er ikke nok til å stifte en rett. Heller ikke at veien er innlagt på kommuneplanen og kommunens kartbase, gir saksøkerne noen veirett over saksøktes eiendom. Vitnet Kjell Bothne forklarte at det i sin tid har gått en gammel bygdevei forbi gnr. 19/153. Denne ble imidlertid omlagt for lang tid tilbake og lenge før gnr. 19/153 ble utskilt fra gnr. 19/17 i Kanskje ville det ikke bli bygd hus nettopp der dersom det fortsatt hadde gått en bygdevei der Botne Østfold jordskifterett 7

8 Når det gjelder hevd har ikke saksøkerne egentlig påberopt dette, ut over at de har påpekt at adkomsten har vært der lenge og er innlagt på økonomisk kartverk. For å kunne hevde en bruksrett til vei må man ha vært i god tro. De fremlagte dokumenter hvor det er forsøkt å inngå avtaler med eier av bnr. 17, viser at den aktsomme gode tro ikke har vært tilfredsstilt. Retten mener det er sannsynlig at den sporadiske bruken har vært tålt bruk, og i så fall kan ikke veiretten være hevdet. Kravet til hevdstid er 20 år når veien er naudsynt. Det kan også spørres om den ekstensive bruken av eiendommen gnr. 19/63, har gjort det nødvendig med bilvei, eller om man har vært tjent med en rett til gangvei. Retten er kommet til at det ikke eksisterer noen veirett for gnr. 19/63 på eiendommen gnr. 19/153, jf. slutningen nedenfor. Bruksordning, 2 c. Etter at det nå er konkludert med, jf. ovenfor, at det ikke eksisterer en veirett, vil det ikke foreligge en rettslig grunna sambruk mellom eiendommene gnr. 19/63 og gnr. 19/153. Det må derfor være jordskifteloven 2 c, 2 som eventuelt kan gi hjemmel for en bruksordning, ved at en adkomst som ligger i eneeie, anordnes til en form for sambruk. Det må da foreligge særlige grunnar. Hovedhensyn som må tas er da konsekvensene som tiltaket fører med seg, og hvilke alternative løsninger som foreligger. Adkomsten forbi gnr. 19/153 går mellom fjellet og husene. Det er lite egnet til noen trafikkøkning her, slik retten ser det. Daglig trafikk i den trange passasjen vil ha svært store ulemper for gnr. 19/153. Det vil gjelde bruken av gårdsplassen som vil bli svært redusert, det vil gjelde støy og støvplager, trafikksikkerhet osv. I første omgang er det tenkt utbygging av 2 nye bolighus, men det kan lett bli flere. Det er derfor viktig å se på alternative adkomstmuligheter. Etter rettens mening foreligger det flere alternativer for veiframføring til gnr. 19/63. Retten så ved selvsyn under befaringen at det er fullt mulig å bygge en adkomstvei inn fra den kommunale veien, selv om terrenget er ganske bratt. Dette ble også bekreftet av entreprenøren som vitnet. Retten så på 3 alternativer, hvorav adkomsten fra den private veien i nordøst, syntes som den beste. Dette vil nok medføre en del kostnader, men disse utgifter kan man ta inn igjen ved salget av tomtene. Det må kanskje søkes om dispensasjon på en meget kort strekning som ligger utenfor området for spredt utbygging, men dette burde være fullt mulig å få godkjent. Jordskifteloven 3a. En bilvei med en del trafikk forbi gnr. 19/153 vil påføre denne eiendommen store ulemper. Retten mener at verdien av eiendommen vil bli betydelig redusert. Retten mener derfor at kostnadene og ulempene for denne eiendommen, ved en ordning som vil gi veirett for bnr. 63 over bnr. 153, vil bli større enn nytten. Ikke-taps-garantien vil ikke bli oppfylt. Kostnadene med saken. Sakskostnadene skal foreles etter nytte, jf. jordskifteloven 76. Retten mener det var nyttig for begge parter å få avklart veirettsspørsmålet. Det var heller ikke unaturlig å forsøke om det var grunnlag for en bruksordning. Nytten av saken som sådan anses derfor å være like stor for begge parter. Sakskostnadene bør derfor deles likt på begge. Advokatutgiftene. Kostnader til sakkyndig hjelp, jf. jordskifteloven 81, skal fordeles etter tvisteloven. I Botne Østfold jordskifterett 8

9 denne saken var det tvist både om veirett og om det var grunnlag for bruksordning. Dommen har gitt som resultat at saksøkte har vunnet saken, og han skal da ha dekket sine nødvendige kostnader til advokathjelp. Saksøkerne skal derfor betale kostnadene som adv. Parmer har ført opp i sin arbeidsoppgave, jf. dok. 12. Retten har vurdert kostnadene og ikke funnet dem urimelige eller unødvendige. Retten er kommet til slik slutning: 1. Gnr. 19, bnr. 63 i Hvaler har ikke veirett over eiendommen gnr. 19, bnr. 153 i Hvaler. 2. Bruksordning etter jordskifteloven 2 c nektes fremmet. 3. Sakskostnadene fordeles etter nytten, som anses lik for begge parter, jf. jordskifteloven Marianne Lise Hjort, Petter Ask Henriksen og Majken Lund Jensen dømmes en for alle og alle for en til å betale saksøktes advokatutgifter i samsvar med framlagt arbeidsoppgave og tillegg, jf. dok. 12 og 13, kr ,75, med tillegg av lovens forsinkelsesrente innen to uker. Kostnadene med saken: Registreringsgebyr: kr 4 300,- Rettsmøte: kr 3 728,- Partsgebyr: kr 3 096,- Sum: kr ,- Disse kostnader skal fordeles med 50 % på hver av partene, jf. ovenfor: Marianne Lise Hjort, Petter Ask Henriksen og Majken Lund Jensen, for gnr. 19/63, er utlignet: kr 5 562,- Marianne L. Hjort, Petter A. Henriksen og Majken L. Jensen, har betalt, kr 4 300,- De skal derfor nå betale: kr 1 262,- Thor Andersen, for gnr. 19/153, skal betale: kr 5 562,- De pålagte kostander skal betales til Østfold jordskifterett innen 15 femten dager etter forkynning. Forkynning Forkynning skjer etter reglene for postforkynning. Ikrafttreden Dersom ikke annet er særskilt bestemt, trer bestemmelsene gitt i denne saken i verk én måned etter at saken er rettskraftig. Avslutning av saken Saken avsluttes i dette møtet. Fristen for anke er én måned regnet fra forkynningsdatoen. Reglene om anke følger forkynningen. Matrikkelføring Botne Østfold jordskifterett 9

10 Matrikkelmyndigheten vil bli orientert om at saken nå er avsluttet. Tinglysing Jordskifteretten vil sende saken til Tinglysingen. Saken tinglyses på: Gnr. 19/63 og gnr. 19/153 i Hvaler kommune. Retten hevet. Sarpsborg, Marianne M Molteberg Sigmund Pedersen Simen Andreas Mo Botne Østfold jordskifterett 10