Nord- og Midhordland jordskifterett. Rettsbok. Sak: BØ, Gnr. 65 i Os kommune. Oppstarta:

Transkript

1 Nord- og Midhordland jordskifterett Rettsbok Sak: BØ, Gnr. 65 i Os kommune Oppstarta: Avslutta:

2 JORDSKIFTERETTSMØTE MED HOVEDFORHANDLING Rettsmøtedag: Sted: Os Rådhus i Os Sak nr.: BØ, gnr. 65 Saken gjelder: Krav om grensegang etter jordskifteloven 88 Jordskiftedommer: Protokollfører: Saken er krevd av: Til behandling: Axel Bjørklid, som enedommer etter jordskifteloven 9 annet ledd. Solfrid Stigen Jarle Svendsen 1. Tvist om fremming av saken. 2. Hovedforhandling i tvist om grense. Parter: Geir Hjelle eier av gbnr 65/10. Jarle Svendsen eier av gbnr 65/26 og 65/36. Eiendommene ligger i Os kommune. Til stede: Geir Hjelle, Silje Eilen Sørås og Terje Sørås. Karl Svendsen og Anne Grethe Svendsen med fullmakt fra Jarle Svendsen. På forespørsel fra jordskiftedommeren framkom det ingen merknader til innkallingen til møtet eller til rettens sammensetning. Ingen visste om forhold som kunne gjøre retten inhabil. Partslista ble gjennomgått. Følgende dokument ble framlagt: 1. Krav om sak ved jordskifteretten, datert Vedlegg 1. Kart fra Os kommune, datert Vedlegg 2. Situasjonsplan ny bolig gbnr 65/10, datert Vedlegg 3. Protokoll for kartforretning, gbnr 65/10 Os, datert Vedlegg 4. Målebrev fro gbnr 65/10, datert Forkynning av krav sak for jordskifteretten, datert Innkalling til rettsmøte, datert Brev fra Geir Hjelle med krav om avvising, datert Brev fra Jarle Svendsen med fire bilder mottatt ved jordskifteretten Fullmakt fra Jarle Svendsen til Anne Grethe Svendsen og Karl Svendsen 7. Brev fra Os Kommune til Sverre K. Svendsen, datert Skylddelingsforretning for gbnr 65/41, datert Skylddelingsforretning for gbnr 65/36, datert Disposisjon for hovedforhandling , for Geir Hjelle BØ, gnr. 65 Nord- og Midhordland jordskifterett 1

3 Dokumentene ble gjennomgått i nødvendig utstrekning. Bekreftet fullmakt til Anne Grethe Svendsen og Karl Svendsen fra Jarle Svendsen ble framlagt. Gjennom saksforberedelsen var det klargjort at det var tvist om vilkårene for fremming av saken var til stede. Dommeren gjorde rede for vilkårene for fremming av grensegangssak etter 88 i jordskifteloven. Anne Grete Svendsen og Karl Svendsen ble formant, ga forsikring, og fikk ordet på vegne av rekvirenten. De gjorde greie for kravet. De har i hovedsak gjort gjeldene at kartforretning datert ikke er bindene for eiendom gbnr 65/26 og 36. Dette fordi representanter fra gbnr 65/26 og 36 ikke var tilstede under denne kartforretningen. Rekvirenten har i tillegg gjort gjeldene at de ikke har hatt kunnskap om kartforretningen datert før i De mener også at grensemerkene i grensen ikke ble satt ned i 2005 som kartforretningen sier, men i 2008, og at underskriften fra eier av gbnr 65/26 og 36 er påført protokollen i ettertid. Den grensen som er avtegna på målebrevet fra er ikke rett grense. Grensen mellom de to eiendommene skal gå som vist på kopi av kart datert Det er dette kartet eier av gbnr 65/10 har hatt som utgangspunkt da han kjøpte gbnr 65/10 og det er ikke blitt solgt noe fra gbnr 65/26 og 36 til gbnr 65/10. På vegne av rekvirenten ble det lagt ned slik påstand Saken kreves fremmet fordi grensemerkene ikke ble satt ned i 2005 men i Kartforretning datert er dermed ugyldig og grensene er uklare. Saksøkte, ved Terje Søraas ble formant, avla forsikring og fikk ordet til innledning. Det ble gjort greie for saksøktes oppfatning av saken. Det ble i hovedsak gjort gjeldene at kartforretning datert er en gyldig avtale som binder partene. Det ble gjort gjeldene at gbnr 65/26 og 36 var representert ved Jarle Svendsen og Karl Svendsen under kartforretningen. I protokollen har Jarle Svendsen skrevet under på at han godtar de nye grensene. Det ble lagt ned slik Vi krever saken avvist fordi grensene stemmer med kartforretning gjort i Retten tok pause fra kl til kl for å ta stilling til fremmingsspørsmålet. Retten gjorde jf. jskl. 14 slikt vedtak: Retten ser det slik at en kartforretning ikke er av en slik rettslig betydning at den kan føre til at saken avvises. Tvisten omhandler nettopp gyldigheten av kartforretningen fra Jordskifteloven 88 gir jordskifteretten hjemmel til å klarlegge uklare grenser. Slik saken er opplyst for retten har partene ulikt syn på hvor grensene mellom gbnr 65/10 og gbnr 65/26 og 36 skal gå BØ, gnr. 65 Nord- og Midhordland jordskifterett 2

4 slutning: Sak fremmes i medhold av jordskifteloven 88. Rekvirentens representant fikk igjen ordet og gjorde greie for saken. Retten ga tillatelse jf. tvl b til at rekvirenten la frem 3 dokument: Dok nr. 7, kopi av skylddelingsforretning over gbnr 65/9 datert , dok nr. 8, kopi av skylddelingsforretning over gbnr 65/9 datert og dok nr 9, kopi av skriv fra Os kommune datert Motparten ble gitt anledning til å gjøre seg kjent med dokumentene. Det ble deretter lagt ned slik Grensen mellom gbnr 65/10 og gbnr 65/26 og 36 skal gå som vist på kart datert fremlagt som dokument nr 1, vedlegg 1 i saken. Saksøkte fikk ordet og gjorde greie for saken. Det ble lagt ned slik Grensen mellom gbnr 65/10 og gbnr 65/26 og 36 skal som gå som vist på kartforretning datert , og stedfestet ved målebrev tinglyst Målebrevet er fremlagt som dokument nr 1, vedlegg 4 i saken. Retten tok pause fra kl til kl Det ble ført 2 vitner. 1. vitne Kjell Svendsen, fødselsdato , bosted Midtbøveien 56 i Os kommune, yrke; pensjonist, fremstod som nabo med partene, ble formant, avga forsikring og forklarte seg. 2. vitne Arve Lyngbø fødselsdato , bosted Engevikvegen 28, 5229 Kalandseid, yrke; oppmålingsingeniør, vitnet fremstod som uforbundet med partene, og som bestyrer for kartforretning datert Vitnet ble formant, avga forsikring og forklarte seg. Kl dro retten og partene på synfaring. Partenes påstander ble påvist og merket på stedet. På forespørsel framkom ingen merknader til forhandlingene. Retten orienterte om ankereglene. Rettens formann erklærte forhandlingene for avsluttet, og tvisten tatt opp til doms. Rettsmøte ble avsluttet ca Deretter ble grensepåstandene innmålt og kartfestet BØ, gnr. 65 Nord- og Midhordland jordskifterett 3

5 Retten hevet. Os, Solfrid Stigen (sign) Axel Bjørklid (sign.) BØ, gnr. 65 Nord- og Midhordland jordskifterett 4

6 DOM Rettsmøtedag: Tirsdag Sted: Statens Hus, Bergen Kommune. Sak nr.: BØ, gnr utsatt fra Saken gjelder: Krav om grensegang etter jordskifteloven 88. Jordskiftedommer: Protokollfører: Saken er krevd av: Til behandling: Parter: Axel Bjørklid, som enedommer etter jordskifteloven 9 annet ledd. Rettens formann. Jarle Svendsen. Avsi dom i tvist om grense. Eier av gnr 65 bnr 26 og 36, Jarle Svendsen. Eier av gnr 65 bnr 10, Geir Hjelle. Eiendommene ligger i Os kommune. Til stede: Partene var ikke innkalt til dette møtet. Jordskifteretten diskuterte saken og på bakgrunn av forhandlinger i rettsmøte avsa jordskifteretten i medhold av jordskifteloven 17 slik dom: Dette gjelder en grensetvist under gnr 65 i Os kommune. Tvisten er mellom eiendommene gbnr 65/26 og 36 på den en siden og gbnr 65/10 på den andre siden. Den omtvistede grensen er ca 40 m, og det omtvistede arealet utgjør ca 80 m 2. Se påstandskart under BØ, gnr. 65 Nord- og Midhordland jordskifterett 5

7 Anne Grethe Svendsen og Karl Svendsen, på vegne av rekvirenten, eier av bnr 26 og 36 har i hovedsak gjort gjeldene: Da dagens eier av gbnr 65/10 kjøpte eiendommen i 1999, kjøpte han den med utgangspunkt i kartet som fulgte med. Dette er inntatt i saken som dok. 1, vedlegg 1. Det er denne grensen som gjelder mellom bnr 10 og bnr 26 og 36. Det er ikke solgt noen del av bnr 26 og 36 til dagens eier av bnr 10 utover det kartet fra viser BØ, gnr. 65 Nord- og Midhordland jordskifterett 6

8 Dagens eier av bnr 10 har etter at han overtok eiendommen spurt om å få flytte grensen 4 meter mot øst, inn på bnr 26 og 36. Dette fikk han ikke tillatelse til. I 2008 observerer vi fra vårt kjøkkenvindu at en oppmålingsingeniør fra kommunen er og måler på vår eiendom. Det blir da satt ned grensemerker i grensen. Dette er første gang vi ser grensemerker i grensen mellom våre to eiendommer. Vi tar etter dette kontakt med kommunen og får kjennskap til målebrevet fra 2005 (dok 1 vedlegg 2). Målebrevet har vi ikke sett før vi tar kontakt med kommunen i Siden vi ikke får kjennskap til målebrevet fra før i 2008, kan dette ikke være bindende for grensen vår mot bnr 10. Når det gjelder underskriften på kartforretningsprotokollen fra eier av bnr 26 og 36 kjenner vi ikke til den, utover at dagens eier av bnr 10 i 2008 var hos Jarle Svendsen i Hegglandsdalen og fikk underskrift på et blankt dokument. Dette trodde vi var et nabovarsel i forbindelse med bygging av hus på bnr 10. Det var ikke Jarle Svendsens intensjon å skrive under på kartforretningen, men derimot skrive under på et nabovarsel. I alle tilfeller er skriften på kartforretningen vi godtar dei nye grensene påført dokumentet etter at Jarle Svendsen undertegnet. Vi ser det dermed slik at vi er blitt lurt til å skrive under på kartforretningen. At det var representanter fra bnr 26 og 36 til stede under kartforretningen i 2005 er ikke riktig. Vi har heller ikke mottatt varsel om dette pr telefon, slik det fremgår av protokollen for kartforretningen. Vi mener det er grensen på kartet fra 1999 som gjelder. Grensen som er vist på målebrevet fra 2005 avviker fra denne. Mot nord i grensen mot bnr 10, sto det tidligere en barlind. Denne sto på bnr 26 og 36, den er nå borte uten vår tillatelse. Det var også en vei i det samme området. Denne veien ble brukt av eier av bnr 26 og 36 når plenen skulle slås. Denne har i alle år ligget på vår eiendom, også denne er borte uten vår tillatelse. I tillegg står det en bjørk mot sørvest (vist på fremlagt bilde) denne har også alltid stått på vår eiendom. I følge målebrevet fra 2005 står bjørken nå på bnr 10. Fra gammelt av var det slik at grensen gikk ca 2 meter fra husveggen på det gamle huset på bnr 10. Det var ikke mulig å komme forbi huset med bil. Det er i dag vei her, denne ligger etter målebrevets grenser på bnr 10. Dette viser at bnr 10 har flyttet grensen mot øst. Det sto også en lysstolpe på bnr 26 og 36. Denne sto på vår eiendom, ca 1.70 m fra grensen mot bnr 10. Slik grensen fremstår på kartforretningen fra 2005 i dag, står denne nesten i grensen. Disse forholdene viser at den grensen som er vist på kartforretningen ikke viser den riktige grensen mellom bnr 26 og 36 og bnr 10. Dette blir også bekreftet av vitnet Kjell Svendsen som har vært vår nabo i alle år og som kjenner forholdene på stedet. Skylddelingsforretningen for bnr 26 viser hvorfor grensen skal gå som vist på kartet fra Det ble lagt ned slik Grensen mellom gbnr 65/10 og gbnr 65/26 og 36 skal gå som vist på kart datert fremlagt som dokument nr 1, vedlegg 1 i saken, og påvist i marken under rettsmøtet den BØ, gnr. 65 Nord- og Midhordland jordskifterett 7

9 Saksøkte Geir Hjelle, eier av bnr 10, har i hovedsak gjort gjeldene: Da eiendommen bnr 10 ble kjøpt i 1999 fremgikk det av prospektet at grensene var uklare. Vi var således inneforstått med at grensene måtte fastslås ved en senere anledning. I 2005 ble det i forbindelse med at det nærmet seg husbygging rekvirert kartforretning hos Os kommune for grensen mot bnr 26 og 36. Denne kartforretningen ble gjennomført Til stede var Karl Svendsen, Jarle Svendsen, Geir Hjelle og Arve Lyngbø fra Os kommune. Det var Karl Svendsen som påviste grensene. Og det var Jarle Svendsen i kraft av å være eier av bnr 26 og 36 som skrev under på protokollen. Denne underskriften bekrefter at Jarle Svendsen godtok de nye grensene, som var påvist denne dagen. Dette fremgår av protokollen. Det er riktig at jeg i 2008 fikk underskrift fra Jarle Svendsen på byggemelding i forbindelse med husbygging på min eiendom. Men at denne underskriften senere er blitt kopiert over på kartforretningsprotokollen fra 2005 er ikke riktig. Det vises forøvrig til korrespondansen med kommunen når det gjelder gyldigheten av den omtalte kartforretningen. Jeg ser det slik at vi ble enige om grensene ved kartforretningen datert Grensen ble endatil påvist av Karl Svendsen, da han som tidligere eier av bnr 26 og 36 kjente forholdene best. Det ble lagt ned slik Grensene mellom gbnr 65/10 og gbnr 65/26 og 36 i Os kommune går som vist på kartforretning datert og dokumentert ved tinglyst målebrev datert Retten ser slik på saken: Partene er uenige om gyldigheten av en kartforretning utført Og har etter dette to ulike påstander om hvor grensen mellom eiendommene skal gå. Retten må derfor ta stilling til om kartforretningen er gyldig som avtale for grensen mellom de to eiendommene. Jordskifteretten har i medhold av jordskifteloven 17 tredje ledd hjemmel til å avsi dom om de underliggende rettsforhold som er av betydning for å få saken avgjort. Jordskifteretten har således hjemmel til å avgjøre om kartforretningen er gyldig partene i mellom. Etter rettens syn er protokollen for kartforretningen utført det avgjørende dokumentet i saken. Etter dagjeldene 1-2 i delingsloven er det kommunen der eiendommen ligger som har myndighet til holde kart og delingsforretninger. I dette tilfellet er det Os kommune som er gitt slik myndighet. Etter 1-3 skal den som bestyrer en kart- og delings forretning meddele tid og sted for forretningen på etterviselig måte med minst 1 ukes varsel. Slik det fremgår av protokollen er varsling i denne saken utført pr. telefon. Dette fremstår ikke som etterviselig og det er heller ikke lagt frem dokument som viser at dette er gjort på annet vis enn pr telefon. Selv om varsling ikke er utført helt etter loven, er det rettens syn at dette i seg selv ikke er nok til å regne kartforretningen som ugyldig. Kartforretningen fremstår som undertegnet av eier av bnr 26 og 36 og eier av bnr 10. I tillegg fremgår det av kartforretningen at de som har undertegnet, ved sin undertegnelse også godtar dei nye grensene. Videre fremgår det av protokollen at i grensen mot bnr BØ, gnr. 65 Nord- og Midhordland jordskifterett 8

10 65/26 og 36 var begge de gamle grensemerkene borte og partene var samde om kvar grensa gjekk, og to nye merke i jord vart sett ned. Slik kartforretningsprotokollen fremstår, er den akseptert av begge parter. Kartforretningen angir en avtale mellom bnr 10 og bnr 26 og 36 for hvor grensen dem i mellom skal gå. Det blir da en vurdering for retten om vilkårene for at en avtale skal være ugyldig er tilstede dersom kartforretningen skal settes til side som grunnlag for grensen mellom de stridende parter. Avtalers ugyldighet er regulert i avtaleloven 3dje kapitel. Det følger av avtaleloven at den som blir lurt til å inngå en avtale ikke er bundet av avtalen jf avtaleloven 30. Det er retten sitt syn at det ikke er ført bevis for at eier av bnr 26 og 36 er blitt lurt til å skrive under. Retten velger å legge avgjørende vekt på vitneutsagnet fra Arve Lyngbø der han bekrefter at kartforretningsprotokollen er undertegnet av eier av bnr 26 og 36, og ellers utført i samsvar med kommunale retningslinjer for føring av kartforretninger. Ved å signere protokollen aksepterte eier av bnr 26 og 36 de nye grensen som her var beskrevet. Jordskifteretten ser det slik saken er opplyst for retten, i samsvar med Arve Lyngbøs vitneutsagn, at partene i forbindelse med kartforretningen ble enige om en grenselinje mellom de 2 eiendommene etter beste skjønn. Da det som nevnt over, ikke fantes tilgjengelige grensemerker som kunne bringe klarhet i hvor grensen opprinnelig gikk. Retten er kommet til slik slutning: 1. Kartforretning utført over grensen mellom gbnr 65/10 og gbnr 65/26 og 36 i Os kommune er en gyldig avtale. 2. Grensen mellom gbnr 65/10 og gbnr 65/26 og 36 i Os kommune går som angitt i målebrev for gbnr 65/10, datert og tinglyst Jordskiftekostnader Jordskiftekostnadene skal betales av partene i samsvar med jordskifteloven 74, niende ledd. Gebyrene er utregnet etter reglene i jordskifteloven. Registreringsgebyr kr 4300,- Partsgebyr x 2 kr 3096,- Sum kr 7396,- Når det gjelder fordeling av jordskiftekostnadene skal de som hovedregel fordeles på hver eiendom etter nytten, jf. jskl. 76. Men dersom jordskiftekravet er heilt grunnlaust skal rekvirenten bære kostnadene, jf 75 første ledd. Retten kom i fremmingsspørsmålet frem til at grensen var uklar, dette på bakgrunn av partenes anførsler. Slik saken nå er opplyst for retten, jf slutningen over, er retten kommet til at 75 første ledd må komme til anvendelse i denne saken og rekvirenten må bære kostnadene med saken alene BØ, gnr. 65 Nord- og Midhordland jordskifterett 9

11 Gnr/Bnr Eier Skal betale kr Har betalt kr Skylder kr 65/26 og 65/36 Jarle Svendsen ,- 3096,- Det pålagt beløpet forfaller til betaling innen 15 femten - dager etter at rettsboka er mottatt. Beløpene betales til Nord- og Midhordland jordskifterett, Pb. 7316, 5020 Bergen, kontonr Etter denne tid vil summen bli tvangsinndrevet, jf. jordskifteloven 91. Forkynning Forkynning skjer etter reglene for postforkynning Avslutning av saken Saken blir avsluttet i dette møtet. Fristen for anke er en måned fra forkynningsdato. Reglene om anke følger forkynningen. Tinglysing Saken skal tinglyses på: gbnr. 65/10 og gbnr. 65/26 og gbnr 65/36 i Os kommune. Retten hevet, saken sluttet. Statens hus, Axel Bjørklid (sign.) Rett utskrift: BØ, gnr. 65 Nord- og Midhordland jordskifterett 10