JORDSKIFTERETTSMØTE MED HOVEDFORHANDLING. Kulturloftet i Sarpsborg rådhus Sak nr.: Øiestad nordre. Jordskiftedommer Arne P.

Transkript

1 JORDSKIFTERETTSMØTE MED HOVEDFORHANDLING Rettsmøtedag: Sted: Kulturloftet i Sarpsborg rådhus Sak nr.: Øiestad nordre Saken gjelder: Rettens leder: Meddommere: Protokollfører: Krav om sak etter jordskifteloven 2e og rettsutgreiingssak etter 88a Jordskiftedommer Arne P. Kynningrød Simen Andreas Mo, Rokke, Solstua, 1763 HALDEN Torhild S. Grimseth Huseby, Nygård, 1789 BERG I ØSTFOLD Avdelingsingeniør Synnøve Kjølle Saken er krevd av: Adv. Bente Strømsæther på vegne av Tone Grethe og Lars O. Svendsen Til behandling: Parter: Hovedforhandling i tvist om veirett 1. Lars Olav Svendsen, Høysandveien 202, 1747 Skjeberg, eier av gnr. 1107/45. Advokatfirmaet Bjørge-Skaaraas & Co AS v/advokat Bente Strømsæther Postboks Sarpsborg 2. Strandbakken AS v/prosjekt Planung AS (Pro Plan) v/birger Næss, Kongens gate 31, 0153 Oslo eier av gnr. 1107/142. Advokat Petter Albrektsen Advokatfirmaet Grette DA Postboks 1397 Vika 0114 Oslo Eiendommene ligger i Sarpsborg kommune. Til stede: Lars Svendsen, adv. Bente Strømsæther, Birger Næss, Knut Nylænde og adv. Petter Albrektsen. På forespørsel fra jordskiftedommeren framkom det ingen merknader til rettens sammensetning. Ingen visste om forhold som kunne gjøre noen av rettens medlemmer inhabile Øiestad nordre Østfold jordskifterett 1

2 Følgende dokument ble framlagt: Krav om sak for Østfold jordskifterett fra adv. Bente Strømsæther m/7 bilag Skjøte på gnr. 1107/ Målebrev for 1107/ Nabovarsel 1.4 Kvittering for nabovarsel Byggetillatelse fra Sarpsborg kommune Klage fra Pro Plan E-post fra Projekt Planung (Pro Plan) Prosesskrift fra adv. Bente Strømsæther Innkalling til rettsmøte Dokumentene ble gjennomgått i nødvendig utstrekning. Rettens leder orienterte om dagens opplegg, rettsforlik og ankeregler. Advokat Bente Strømsæther innledet. Hun la fram Erklæring fra Anita Kristiansen eier av gnr. 1107/42 med situasjonskart Reguleringsplankart 4.2 Eldre utgave av reguleringsplankart Hun viste til reguleringskart vedlegg til dok. 4 og forklarte om vei og adkomst på kart. Hun mener at Lars Olav Svendsen som eier av gnr. 1107/45, har veirett over gnr. 1107/142 og at retten har vært der siden utskillelsen av tomta. Det ble nedlagt slik påstand: 1. Gnr. 1107, bnr. 45 i Sarpsborg kommune har veirett over gnr. 1107, bnr. 142 i Sarpsborg kommune. 2. Veien går langs eksisterende veitrasé med en effektiv veibredde inkludert skulder på til sammen minimum 4 m. 3. Utgifter til drift og vedlikehold av veien dekkes av rettighetshaverne i fellesskap etter veglovens bestemmelser. 4. Grethe og Lars O. Svendsen tilkjennes sakens omkostninger. Advokat Petter Albrektsen innledet. Han la fram Disposisjon, innledningsforedrag og anførselskrift 5.1 Kartutsnitt Han mente det ikke er veirett over gnr. 1107/142. Det er ikke tinglyst veirett over eiendommen. Det eksisterer ikke rettsvern. Det er ikke dokumentert noe rettslig grunnlag, kun en formodning. Det ble nedlagt slik Øiestad nordre Østfold jordskifterett 2

3 påstand: 1. Gnr. 1107, bnr. 45 i Sarpsborg kommune har ikke veirett over gnr. 1107, bnr. 142 i Sarpsborg kommune. 2. Strandbakken AS tilkjennes sakens omkostninger. Partene ble formant og avga forsikring. Part 1, Lars Svendsen, eier av gnr. 1107/45, forklarte seg. Part 2, Knut Harald Nylænde, på vegne av Strandbakken AS, eier av gnr. 1107/142, forklarte seg. Det ble gitt anledning til utspørring av partene. Det ble så foretatt befaring. Lars Svendsen påviste sin grense og grensemerker mot den omtvistede veien. Knut Nylænde forklarte om gammel kjerrevei/hjulspor til hus/låve. Retten tok en pause mens partene med advokater forhandlet om en minnelig løsning. Partene ba så om en ukes frist for å prøve og komme til enighet. Fristen ble satt til torsdag kl Foreligger det ikke forlik på rettens kontor innen fristen avsies det dom. Advokat Bente Strømsæther og advokat Petter Albrektsen fikk ordet til prosedyre. Retten hevet. Sarpsborg, Simen Andreas Mo Arne P. Kynningrød Torhild S. Grimseth Huseby Øiestad nordre Østfold jordskifterett 3

4 DOM Rettsmøtedag: Sted: Rettens kontor i Sarpsborg Sak nr.: Øiestad nordre - utsatt fra Saken gjelder: Rettens leder: Meddommere: Protokollfører: Krav om rettsutgreiing etter jordskifteloven 88a Jordskiftedommer Arne P. Kynningrød Simen Andreas Mo, Rokke, Solstua, 1763 HALDEN Torhild S. Grimseth Huseby, Nygård, 1789 BERG I ØSTFOLD Rettens leder Saken er krevd av: Adv. Bente Strømsæther på vegne av Tone Grethe og Lars O. Svendsen Til behandling: Parter: Avsigelse av dom 1. Lars Olav Svendsen, Høysandveien 202, 1747 Skjeberg, eier av gnr. 1107/45. Advokatfirmaet Bjørge-Skaaraas & Co AS v/advokat Bente Strømsæther Postboks Sarpsborg 3. Strandbakken AS v/prosjekt Planung AS (Pro Plan) v/birger Næss, Kongens gate 31, 0153 Oslo eier av gnr. 1107/142. Advokat Petter Albrektsen Advokatfirmaet Grette DA Postboks 1397 Vika 0114 Oslo Eiendommene ligger i Sarpsborg kommune. Til stede: Retten. Følgende dokument ble framlagt: Saksomkostningsoppgave fra adv. Bente Strømsæther Saksomkostningsoppgave fra adv. Petter Albrektsen Prosesskrift fra adv. Bente Strømsæther Prosesskrift fra adv. Petter Albrektsen Øiestad nordre Østfold jordskifterett 4

5 Jordskifteretten diskuterte saken i enerom og avsa slik Bakgrunn: dom: krevde Tone Grethe og Lars O. Svendsen gjennom advokatfirmaet Bjørge- Skaaraas & Co AS ved advokat Bente Strømsæther, sak for å få klarlagt rettigheter omkring vei inntil deres felles bolig på gnr. 1107/45 i Sarpsborg kommune. Eieren av gnr. 1107/142 har reist tvil om saksøker har rett til å benytte en felles boligvei. Uenigheten har oppstått ved at saksøker har søkt om å bygge garasje på sin eiendom. Det er henvist til at motpart vektlegger at noen veirett ikke er tinglyst til fordel for saksøker. Saksøker har i det vesentlige lagt vekt på: Historisk sett er dette en vei inn til fire eiendommer som er utskilt til nære slektninger av eier til hovedbølet. Videre la saksøker vekt på at det i 1987 av daværende eier, ble søkt om byggetillatelse for gnr. 1107/45 og byggetillatelse ble gitt. Det ble ikke bygget på eiendommen den gang. Den reguleringsplanen som viser veien inn der veien blir brukt i dag, er fra Saksøker kjøpte tomten i 1996 og han søkte om byggetillatelse og fikk dette. Kjøper oppfattet tomten som byggeklar. Grunneieren ga heller ikke på dette tidspunktet uttrykk for noe annet da byggetillatelse ble gitt og huset bygd. Veien fra hovedvei og til øvre kant av saksøkers eiendom er bygd av saksøker. Det ble hevdet at det ikke har betydning at retten til vei ikke er tinglyst. Dette er en adkomst synlig for alle og den eneste naturlige adkomst til hovedveien i forhold til trafikksituasjonen. Veiretten har eksistert siden tomten ble utskilt og saksøkte burde ha reagert tidligere. Saksøker hevdet at Statens vegvesen ikke vil gi avkjøringstillatelse direkte til hovedveien. Om retten finner at det ikke eksisterer rett som krevd, bes det om at det legges ut veirett i henhold til jordskifteloven 2 e. Saksøkt har i det vesentlige lagt vekt på: Det er ingen tinglyst veirett til saksøkers eiendom og veibruken har således ikke rettsvern. Det er ikke dokumentert noe rettslig grunnlag, kun en formodning. Det ble bemerket at de andre eiendommene lenger ut mot Høysand som ble utskilt i 1965, har hver sin utkjørsel rett ut på hovedveien. Videre ble det hevdet at saksøker ikke har bidratt med vedlikehold til veien som han mener å ha rettighet til. Han har heller ikke tatt kontakt med Knut Harald Nylænde som er styreformann hos saksøkte. Den bruken som er gjort av veien de siste 14 årene siden huset på gnr. 1107/45 ble bygget, må klassifiseres som tålt bruk. Dette er grunnen til at veibruken først er tatt opp i forbindelse med byggingen av garasje Øiestad nordre Østfold jordskifterett 5

6 Saksøkte hevdet at veiretten er bortfalt fordi den ikke er tinglyst og saksøker har tatt over eiendommen uten at det hører til noen veirett. Videre ble det bemerket at byggetillatelsen ble gitt i følge reguleringsplan og at det er en forutsetning for byggetillatelse at det foreligger veirett. Byggetillatelse for garasjebygg er lagt på is i påvente av resultatet fra denne saken. Det ble også poengtert at det ikke er dokumentert at gnr. 1107/45 ikke får avkjøringstillatelse direkte ut på Høysandveien. Til sist ble det hevdet at en garasje på saksøkers eiendom vil bli en ulempe for saksøktes eiendom og vil forringe verdien på denne eiendommen. Retten ser det slik: Det er klarlagt under forhandlingene at det ikke foreligger noe skriftlig rettsgrunnlag som spesifikt regulerer en veirett inn til saksøkers eiendom. Forholdet at tomten i første omgang var fradelt for nære slektninger kan i noen tilfeller føre til at en rett ikke blir spesifisert ved overdragelsen, men heller sett på som en selvfølgelighet i forbindelse med at en boligtomt skal kunne anvendes. Et annet spørsmål i forbindelse med denne tomten kan være om partene antok at det kunne kjøres direkte ut på Høysandveien eller om boligeierne i området måtte sørge for en felles vei ut på hovedveien. Etter rettens oppfatning var det her trolig ingen spesielt sterke krav om en felles utkjørsel på 1960-tallet, folk fikk anledning til å ha sin egen avkjørsel ut mot offentlig vei. Ser vi derimot framover til 1987 hadde veimyndighetene innført en vesentlig mer restriktiv holdning til å gi tillatelse til enkeltutkjørsler til fylkesveier. På dette tidspunktet forelå det også en reguleringsplan som viser at denne tomten og tilliggende tomter, skulle ha felles avkjørsel, jf. dok. 4. I 1987 ble det første gang gitt byggetillatelse på gnr. 1107/45. Det er ikke trolig at det ble gitt byggetillatelse på denne tiden som tillot noe annet enn felles avkjørsel for disse boligene. Saksøker kjøpte tomten i 1996 og det ble igjen gitt byggetillatelse. Retten mener det var grunner for at kjøper her oppfattet at tomten var byggeklar med vei. På dette tidspunktet var det ikke mulig å bygge med den forutsetningen at en eiendom skulle ha direkte separat utkjørsel til en fylkesvei. Harald Nylænde som den gangen var grunneier på veigrunnen det nå tvistes om veirett på, må ha vært klar over at en avkjørsel til Høysandveien over egen eiendom var en umulighet for saksøker. Harald Nylænde skrev under på nabovarslet for boligbygging på gnr. 1107/45 med anmerkningen Ingen merknader. Under saken kom det også klart frem at det er saksøker som har bygd opp innkjørselsveien til dagens standard. Det er ikke kommet bemerkninger fra grunneier til det. I tillegg kom det fram i forhandlingene i retten at saksøker inngikk et makeskifte for at grunneier skulle få en mer anvendelig vei opp til gnr. 1107/ 142. Det har formodningen mot seg at grunneier på denne tiden inngikk minnelig makeskifte med saksøker for å bedre veiadkomsten til gnr. 1107/142 og lot saksøker bygge veien opp samtidig som han mente at saksøkers veiadkomst skulle være direkte inn fra Høysandveien. Retten mener at alt peker mot at partene ved overdragelsen i 1996 begge var av den oppfatning at avkjørselen til tomten gnr. 1107/45 skulle være felles for eiendommene i området. Det handler ikke her om tålt bruk. Saksøktes innspill som går på at det ikke er tinglyst noen spesifisert veirett for gnr. 1107/45, hindrer ikke at veirett tilligger tomten som beskrevet ovenfor. Videre oppfatter retten Øiestad nordre Østfold jordskifterett 6

7 situasjonen dit hen at saksøker har anlagt veien og vedlikeholdt den. Det kan heller ikke forlanges noe dokumentasjon på at veien fra gnr. 1107/45 ville bli nektet tillatelse til å få direkte utkjørsel til Høysandveien. Det er klart i plan- og byggesammenheng, at slike tillatelser ikke har vært vanlige å gi på flere tiår. I en avgjørelse som bestemmer om en rett eksisterer, kan ikke saksøkte høres med at en rettighet på naboeiendommen vil være en ulempe som forringer verdien på hans eiendom. Da retten har kommet til at veirett eksisterer for gnr. 1107/45 over gnr. 1107/142, utgår behandling etter jordskifteloven 2 e. Det er lagt ned påstand om dekning av saksomkostninger fra begge sider. Saksøker har levert inn krav om dekning av sakens kostnader på kr ,- inklusive merverdiavgift. Retten har ingen bemerkninger til kravet. Saksøker har vunnet saken fullt ut og blir i henhold til tvisteloven 20-2 tilkjent saksomkostninger. Det ble avsagt følgende slutning: 1. Gnr. 1107/45 i Sarpsborg kommune har veirett over gnr. 1107/142 i Sarpsborg kommune. 2. Veien går langs eksisterende veitrasé med en effektiv veibredde inkludert skulder på til sammen minimum 4 m. 3. Utgifter til drift og vedlikehold av veien dekkes av rettighetshaverne i fellesskap etter veglovens bestemmelser. 4. Strandbakken AS v/prosjekt Planung AS (Pro Plan) v/birger Næss betaler innen 14. dager kr til Lars O. Svendsen. Retten hevet. Sarpsborg, Simen Andreas Mo Arne P. Kynningrød Torhild S. Grimseth Huseby Øiestad nordre Østfold jordskifterett 7

8 JORDSKIFTERETTSMØTE Rettsmøtedag: Sted: Rettens kontor Sak nr.: Øiestad nordre Saken gjelder: Rettens leder: Meddommere: Protokollfører: Krav om sak etter jordskifteloven 2e og rettsutgreiingssak etter 88a Jordskiftedommer Arne P. Kynningrød Simen Andreas Mo, Rokke, Solstua, 1763 HALDEN Torhild S. Grimseth Huseby, Nygård, 1789 BERG I ØSTFOLD Avdelingsingeniør Synnøve Kjølle Saken er krevd av: Adv. Bente Strømsæther på vegne av Tone Grethe og Lars O. Svendsen Til behandling: Parter: Jordskiftekostnader 1. Lars Olav Svendsen, Høysandveien 202, 1747 Skjeberg, eier av gnr. 1107/45. Advokatfirmaet Bjørge-Skaaraas & Co AS v/advokat Bente Strømsæther Postboks Sarpsborg 2. Strandbakken AS v/prosjekt Planung AS (Pro Plan) v/birger Næss, Kongens gate 31, 0153 Oslo eier av gnr. 1107/142. Advokat Petter Albrektsen Advokatfirmaet Grette DA Postboks 1397 Vika 0114 Oslo Eiendommene ligger i Sarpsborg kommune. Til stede: Rettens formann Jordskiftekostnader Jordskiftekostnadene og gebyrer skal dekkes etter bestemmelsene i jordskifteloven Øiestad nordre Østfold jordskifterett 8

9 Rettsmøteutgifter er godtgjøring til meddommere i henhold til rettsgebyrforskriften. På denne bakgrunnen utgjør kostnadene følgende: Registreringsgebyr kr 4 300,- Partsgebyr kr 3 096,- Rettsmøteutgifter kr 2 848,- Sum kr ,- Kostnadene skal etter rettens skjønn fordeles på partene etter den nytten de enkelte har hatt av saken, jf. jordskifteloven 76. Jordskifteretten har i denne sammenheng lagt til grunn at begge partene har hatt nytte av å få klarlagt forholdet. Det kan imidlertid stilles spørsmål om saksøkte ikke tidligere burde ha godtatt saksøkers påstand og jordskifteretten velger å anvende prinsippene som framgår av tvistelovens regler for tilkjenning av sakskostnader tilsvarende og pålegger saksøkte en større andel. Strandbakken AS v/prosjekt Planung AS v/birger Næss pålegges å betale 75 % av jordskiftekostnadene. Retten setter opp denne kostnadsfordelingen: Gnr./bnr. Eier skal betale kr har betalt kr skylder kr 1107/45 Lars Olav Svendsen 2 561, ,- 1107/142 Strandbakken AS 7 683, ,- SUM , ,- De på lagte beløpene forfaller til betaling 15 dager etter forkynnelsen. Forkynning Forkynning skjer etter reglene om postforkynning. har til gode kr Ikrafttreden Dersom ikke annet er særskilt bestemt, trer bestemmelsene gitt i denne saken i verk en måned etter at saken er rettskraftig. Avslutning av saken Saken avsluttes i dette møtet. Fristen for anke er en måned regnet fra forkynningsdatoen. Reglene om anke følger forkynningen. Tinglysning Når saken er rettskraftig, vil den bli tinglys på gnr. 1107/45 og på gnr.1107/142. Retten hevet. Sarpsborg Øiestad nordre Østfold jordskifterett 9

10 Arne P. Kynningrød Øiestad nordre Østfold jordskifterett 10