Agder jordskifteoverrett. Rettsbok. for. sak

Transkript

1 Agder jordskifteoverrett Rettsbok for sak Røiseland Østre/Hannemyr Gnr. 23 og 47 Risør kommune Påbegynt: Avsluttet:

2 JORDSKIFTEOVERRETTSMØTE Rettsmøtedag: klokka Sted: Kommunehuset i Risør Sak nr.: Røiseland østre/hannemyr Saken gjelder: Rettsleder: Meddommere: Protokollfører: Til behandling: Ankeparter: Ankemotparter: Anke over bruksordning for veg, jf. jskl. 2 bokstav c Jordskifteoverrettsleder Reidar Flaatten Grunde Bjorvatten, 4985 Vegårshei Nils Andrew Myhre, 4985 Vegårshei Utreder Linnea Haave Rønholt Hovedforhandling Randi og Oddvar Løken, Svalev. 12, 4950 Risør. Eiere av gnr. 23/3 Prosessfullmektig: adv. Nils Juel, pb. 14, 3831 Ulefoss Rolf Arild Sørbø, Svartefjell 5, 4625 Flekkerøy Eier av gnr. 23/11, 23/12, 47/13 Prosessfullmektig: adv. Bjørgulv Rygnestad, Postboks 716, 4666 KRISTIANSAND S Jorunn Hagberg, Haugerudveien 16, 0674 Oslo Aktuell fester av gnr. 23/15 Heidi og Ole Fredrik Mørck, Skytterplassen 25, 2040 Kløfta Festere av gnr. 23/16 John Tarald Hannemyr, Hannemyr, 4990 Søndeled Eier av gnr. 47/8 Svein Lindbekk, Bråten, 4990 Søndeled Eier av gnr. 47/9 Til stede: Oddvar Løken, for adv. Juel møtte adv. Sveinung Sauar, Rolf Arild Sørbø, adv. Bjørgulv Rygnestad, John Tarald Hannemyr og Svein Lindbekk. De andre partene var lovlig innkalt, men møtte ikke. På forespørsel fra jordskifteoverdommeren framkom det ingen merknader til innkallingen til møtet eller til rettens sammensetning. Jordskifteoverdommeren redegjorde for hovedreglene i domstolloven Ingen visste om forhold som kunne gjøre noen av rettens medlemmer inhabile Røiseland østre/hannemyr Agder jordskifteoverrett 2

3 Begge de oppnevnte meddommerne har vært meddommere tidligere, og har da avgitt forsikring. Følgende dokument ble framlagt: Dok. nr. 1: Ankeerklæring fra Oddvar og Randi Løken ved advokat Nils Juel, datert Dok. nr. 2: Kvittering for mottatt ankeerklæring sendt Oddvar og Randi Løken og advokat Nils Juel, datert Dok. nr. 3: Forkynning av anke sendt parter og prosessfullmektig, datert Dok. nr. 4: Oversendelse saken fra Aust-Agder jordskifterett til Agder jordskifteoverrett, datert Dok. nr. 5: Anketilsvar fra advokat Bjørgulv Rygnestad, datert Dok. nr. 6: Krav om forskudd på sakskostnader sendt advokat Nils Juel, datert Dok. nr. 7: Oppnevning og innkalling av jordskiftemeddommere og varameddommere, datert Dok. nr. 8: Forkynning av innkalling til rettsmøte sendt partene, datert Dok. nr. 9: Innkalling av varameddommer Nils Andrew Myhre, datert Dok. nr. 10: Oppnevning av nye jordskiftevarameddommere, datert Dok. nr. 11: Ny dato for rettsmøte sendt parter, advokater, meddommerne og varameddommer, datert Dok. nr. 12: Brev fra Ole Fredrik Mørck og Heidi Mørck, datert Dok. nr. 13: Fullmakt fra Jorunn Hagberg til Reidar Hagberg, som skal representere henne i saken, datert Dok. nr. 14: Fullmakt fra Reidar Hagberg til Rolf A. Sørbø, datert Det ble overlatt til partene å gjennomgå de dokumentene de mente var nødvendig for å belyse saken. Rettens leder leste opp jordskifteloven (jskl.) 67, 71, 75 og 76 og forklarte hvordan jordskifteoverretten arbeider. Partene ble gjort kjent med det ansvaret de har når de forklarer seg for retten og ble formant om å snakke sant og gi de opplysninger som var nødvendig for saken. Ankende part Randi og Oddvar Løken, v/adv. Sveinung Sauar, fikk ordet og forklarte seg om anken. Han la ned påstand som beskrevet i anken. Påstand: 1. 4 i jordskifterettens bruksordningsbestemmelser i sak nr tas ut, samt at beregningen av jordskiftekostnadene endres. 2. Den ankende part tilkjennes saksomkostninger for sin nødvendige juridiske Røiseland østre/hannemyr Agder jordskifteoverrett 3

4 bistand. Ankemotpart Rolf Arild Sørbø, v/adv. Bjørgulv Rygnestad, fikk ordet og uttalte seg om anken. Han viste til påstanden som nedlagt i tilsvaret og føyde til et pkt 3: Påstand: 1. Agder jordskifteretts regulerande vedtak av i sak Røiseland østre/hannemyr blir å stadfeste. 2. Rolf Arild Sørbø blir tilkjent sakskostnadane for jordskifteoverretten. 3. Eigar av gnr. 23 bnr. 3 dekker kostnadene ved behandlinga i overjordskiftet. Adv. Sauar og adv. Rygnestad fikk igjen ordet etter tur, før retten tok en kort pause. Ankende parter, v/adv. Sauar, ga deretter uttrykk for at hans parter ønsket å få protokollert partenes syn på vedtektenes 4 i rettsboka, og ønsket at teksten i 4 ble presisert. Partene var enige om en formulering og jordskifteoverretten tar dette inn i sin rettsbok. Ankende parter, v/adv. Sauar, la fram: Dok. nr. 15: Omkostningsoppgave, datert Ankemotparten, v/adv. Rygnestad, la fram: Dok. nr. 16: Omkostningsoppgave, datert Rettsmøtet med partene ble deretter hevet kl , og partene forlot rettslokalet. Jordskifteoverretten fortsatte deretter møtet i enerom og drøftet fremming av overjordskiftet. Retten mener anken gjelder spørsmål som etter jskl. 61 kan bringes inn for jordskifteoverretten. Retten gjorde enstemmig slikt vedtak: Overjordskiftet fremmes. Retten drøftet deretter sakens realiteter og tok foreløpige avgjørelser. Det ble bestemt at rettsboka undertegnes ved sirkulasjon. Saken ble utsatt på ubestemt tid. Reidar Flaatten Grunde Bjorvatten Nils Andrew Myhre Røiseland østre/hannemyr Agder jordskifteoverrett 4

5 JORDSKIFTEOVERRETTSMØTE Rettsmøtedag: Sted: Jordskifteoverrettens kontor i Skien Sak nr.: Røiseland østre/hannemyr - utsatt fra Saken gjelder: Rettsleder: Meddommere: Protokollfører: Til behandling: Ankeparter: Ankemotparter: Anke over bruksordning for veg, jf. jskl. 2 bokstav c Jordskifteoverrettsleder Reidar Flaatten Grunde Bjorvatten, 4985 Vegårshei Nils Andrew Myhre, 4985 Vegårshei Rettens leder. Avslutning av saken. Randi og Oddvar Løken, Svalev. 12, 4950 Risør Eiere av gnr. 23/3 Prosessfullmektig: adv. Nils Juel, pb. 14, 3831 Ulefoss Rolf Arild Sørbø, Svartefjell 5, 4625 Flekkerøy Eier av gnr. 23/11, 23/12, 47/13 Prosessfullmektig: adv. Bjørgulv Rygnestad, Postboks 716, 4666 KRISTIANSAND S Jorunn Hagberg, Haugerudveien 16, 0674 Oslo Aktuell fester av gnr. 23/15 Heidi og Ole Fredrik Mørck, Skytterplassen 25, 2040 Kløfta Festere av gnr. 23/16 John Tarald Hannemyr, Hannemyr, 4990 Søndeled Eier av gnr. 47/8 Svein Lindbekk, Bråten, 4990 Søndeled Eier av gnr. 47/9 Til stede: Partene var ikke innkalt til møtet. Kun jordskifteoverrettslederen var til stede på jordskifteoverrettens kontor. Jordskifteoverretten fattet enstemmig slikt vedtak: De ankende parter Randi og Oddvar Løken, v/adv. Sveinung Sauar, har i hovedsak gjort gjeldende: Anken dreier seg om to forhold, vegvedtektenes 4 og fordelingen av jordskiftekostnadene Røiseland østre/hannemyr Agder jordskifteoverrett 5

6 Vegen som omhandles av vedtektene går fra Randi og Oddvar Løkens gårdstun til grensa mot gnr. 23/12 (eier Rolf Arild Sørbø). De ankende parter er fastboende. Slik de ankende parter leser vedtektenes 4, kan denne forstås slik at vegeier ikke kan motsette seg nye brukere av vegen. Jordskifteretten sier at den legger til rette for en mulig fremtidig utvikling, ved at det tas med en bestemmelse om hvordan nye eiendommer skal tas inn i bruksordningen. Rettens uttalelse på side 28 i rettsboka kan tolkes slik at det ikke gir en uforbeholden rett til veg, men at det likevel åpnes for at det skal kunne gis vegrett. Tildeling av vegrett må følge de alminnelige reglene som gjelder på området, slik det også følger av rettspraksis. Vedtektenes 4 omhandler vegrettens rekkevidde. Bestemmelsen kan tolkes slik at dersom eier av gnr. 23/12 (Sørbø) får anledning av myndighetene til å skille ut hyttetomter, så skal de dermed ha vegrett i denne vegen. Rekkevidden av vegretten er imidlertid ikke tema i jordskiftesaken og 4 har derfor fått en ukorrekt utforming. Uansett er vedtektenes 4 uklar og vil kunne være konfliktskapende. De ankende parters veranda ligger 15 meter fra vegen, og da de er fastboende, vil enhver ny bruker medføre økt sjenanse og administrasjon. Vegeiers oppgaver er beskrevet i vedtektenes 8 og her framgår det at det er vegeier som har det administrative ansvaret. Det er ikke satt opp regler om godtgjørelse for dette arbeidet og det er lave pengebeløp brukerne skal bidra med til vedlikeholdet. Nytteverdien ved flere brukere av vegen er derfor ikke eksisterende. Ulempene vil etter dette være større enn nytten for gnr. 23/3 og vedtektenes 4 er derfor i strid med jskl. 3 bokstav a. De ankende parter kan ikke se at det er noen grunn til å opprettholde vedtektenes 4. Det er vanskelig å se ut fra rettsboka hvordan jordskiftekostnadene er beregnet. Det er ingen forklaring på hvor stor del av kostnadene som kan avledes fra bruksordningsdelen og tilsvarende fra grensegangsdelen i saken. De enkelte eiendommers grenselengder må vurderes og legges til grunn ved denne beregningen. Ankende parter mener også at det er grunn til å stille spørsmål ved hvor stor nytte de har av at vegen på deres eiendom bruksordnes. Dersom ankemotparten mener at anken bygger på en misforståelse, burde dette vært avklart tidligere. Adv. Rygnestad kunne ha brakt klarhet i dette på et tidligere tidspunkt. Adv. Rygnestads forståelse av vedtektenes 4 kunne vært beskrevet på et tidligere tidspunkt. Av denne grunn kan det ikke være grunnlag for å tilkjenne sakskostnader, slik adv. Rygnestad hevder Røiseland østre/hannemyr Agder jordskifteoverrett 6

7 Ankemotpart Rolf Arild Sørbø, v/adv. Bjørgulv Rygnestad, har i hovedsak gjort gjeldende: Denne anken bygger på en misforståelse av vedtektenes 4. Dersom for eksempel gnr. 47/9 i fremtiden skulle få anledning til å skille ut tomter, vil det også være en nødvendighet å skaffe vegrett for tomtene. Vedtektenes 4 må derfor leses slik at dersom det fraskilles nye eiendommer og som får vegrett i vegen, skal det betales tilknytningsavgift og gis vedlikeholdsandel på linje med de øvrige brukerne. Slik det reguleringsmessig ser ut i dag, er det ikke aktuelt å skille ut tomter i området. Det vil det ikke bli gitt tillatelse til av myndighetene. Det er lite sannsynlig at området omreguleres. Likevel er det fornuftig å ha en regel som vedtektenes 4, hvor det legges til rette for en eventuell endring i fremtiden. Formuleringen i 4 første avsnitt gir ikke noen vegrett for nye utskilte eiendommer som sogner til vegen. Bestemmelsen sier ikke noe om at nye eiendommer får vegrett, og formuleringen har ikke noen betydning for tolkningen av omfanget av naboeiendommenes rettigheter i vegen som ligger på bnr. 3. Når det gjelder ankepunktet angående kostnadsfordelingen, mener Sørbø at den fordelingen som jordskifteretten har gjort er riktig. De ankende parter har også stor nytte av saken. Saken har omfattet grensegang og bruksordning, og det er inngått et rettsforlik hvor det er avklart en rekke forhold mellom partene. Før jordskiftesaken startet, eksisterte det ingen avtale om vegvedlikeholdet. Det er også en fordel for de ankende parter at det nå er en regel i 4 om hvordan eventuelle nye eiendommer skal tas inn i bruksordningen. Det er derfor ingen grunn til å endre på fordelingen av jordskiftekostnadene. Når det gjelder spørsmålet om dekning av kostnader til juridisk bistand, må det her vurderes slik at det foreligger en tvist om forståelsen av reglene. Dette framgår også av anken, hvor det ankes alternativt til lagmannsretten. Saken dreier seg om rent juridiske saksbehandlingsspørsmål, slik det er nedfelt i anken. Jordskifteoverretten skal få bemerke: Jordskifterettens vedtatte 4 i bruksordningen lyder slik: 4. NYE EIENDOMMER Dersom det blir etablert nye eiendommer som skal benytte vegen skal det innbetales tilknytningsavgift til vegeier for disse. Alle nye eiendommer skal betale vedlikeholdsandel på linje med eier og øvrige brukere av vegen. Vedlikeholdsandelen endres forholdsmessig for de andre eiendommene som omfattes av ordningen Røiseland østre/hannemyr Agder jordskifteoverrett 7

8 Om en ikke blir enige om tilknytningsbeløpenes størrelse eller nye vedlikeholdsandeler, søkes spørsmålet løst etter 12. Partene ble etter noe diskusjon enige om at 4 skal bli stående i bruksordningen, men at første setning presiseres og skal lyde slik: Dersom det blir etablert nye eiendommer og som får rett til å benytte vegen, skal det innbetales tilknytningsavgift til vegeier for disse. Jordskifteoverretten er enig i at en slik presisering gir et klarere uttrykk for hva som er ment med setningen. Etter dette skal hele 4 lyde slik: Dersom det blir etablert nye eiendommer og som får rett til å benytte vegen, skal det innbetales tilknytningsavgift til vegeier for disse. Alle nye eiendommer skal betale vedlikeholdsandel på linje med eier og øvrige brukere av vegen. Vedlikeholdsandelen endres forholdsmessig for de andre eiendommene som omfattes av ordningen. Om en ikke blir enige om tilknytningsbeløpenes størrelse eller nye vedlikeholdsandeler, søkes spørsmålet løst etter 12. Jordskifteoverretten mener at jskl. 3 bokstav a er oppfylt for alle eiendommene som er med i jordskiftet. Gnr. 23/3 lider ikke noe tap ved saken. Ankepunkt to gjelder jordskifterettens fordeling av jordskiftekostnadene. Den ankende part mener han er blitt pålagt for stor del av disse i forhold til den nytte han har av saken. Jordskiftelovens 76 har bestemmelser om fordeling av jordskiftekostnader, i første ledd står det: Kostnader som ikkje rekvirenten etter 75 må bere åleine, skal utliknast på partane etter nytten av skiftet. Jordskifteretten har sagt følgende om fordelingen: Påløpte kostnader skal dekkes av partene etter bestemmelsene i jordskifteloven 74 niende ledd. Gebyrene er utregnet etter reglene i jordskifteloven. --- Kostnadene er etter rettens skjønn fordelt på partene etter den nytten de enkelte har hatt av saken, jf. jordskifteloven 76. Jordskifteretten har i denne sammenheng lagt til grunn at eierne av gnr. 23 bnr. 3 og gnr. 23 bnr. 12 har hatt nær like stor nytte av saken. Siden eieren av bnr. 12 har påtatt seg å dekke jordskiftekostnaden for de to andre eiendommene som er tatt med i grensegangen blir hans del av kostnadene større. Jordskifteretten vurderte eiendommene gnr. 23/3 og gnr. 23/12 til å ha nær like stor nytte av saken. Rolf Sørbø har fått en større sum å betale, men det er fordi han har påtatt seg de kostnader med grensegangen som ville tilfalt gnr. 74/8 og 74/9. Jordskifteoverretten ser argumentet for å legge mer kostnader på eieren av gnr. 23/12 ved at grensestrekning som er avklaret for gnr. 23/12 er lengre enn for gnr. 23/3. Etter Røiseland østre/hannemyr Agder jordskifteoverrett 8

9 jordskifteoverrettens mening er det av stor betydning å ha klare regler for hvordan vedlikeholdet av vegen skal foregå og hvordan kostnadene med dette skal fordeles. Her ligger det en stor nytte spesielt for den som er vegeier. Når en tar med i vurderingen de saksforhold som er blitt avklart ved rettsforliket, mener jordskifteoverretten at den kostnadsfordelingen som jordskifteretten har fastsatt skal stadfestes. Sakskostnader Begge parter har nedlagt påstand om å få dekning for påløpte kostnader til juridisk bistand. Den ankende part har ikke fått medhold i sine ankeposter bortsett fra en presisering av en formulering. Den parten som eventuelt skulle kunne kreve dekning for sine utgifter til juridisk bistand er ankemotparten Rolf Sørbø. I jordskifteprosessen er det forskjellig rettsgrunnlag for fordeling av de saksomkostninger (jordskiftekostnader) jskl. 74 legger på partene, og de utgifter en part har til juridisk bistand. Etter jskl. 81 første ledd kan partene i visse tilfeller kreve utlegg til juridisk bistand dekket av motparten. Spørsmålet er om jordskifteoverretten har avgjort noen tvist som går inn under tvistebegrepet i jskl. 81, jf. 17. De ankepostene som har vært behandlet i dette overjordskiftet, har gått på skjønnsmessige vurderinger av jordskifterettens vedtak. Dette går ikke inn under tvistebegrepet i de nevnte paragrafer i jordskifteloven. Anke på saksbehandling er ikke uten videre et slikt tema som gir grunnlag for dekning. Heller ikke om en betegner det som juridiske saksbehandlingsspørsmål. I denne saken må derfor hver av partene, også den ankende part, selv bære sine omkostninger til juridisk bistand. Jordskiftekostnader Påløpte kostnader skal dekkes av partene etter bestemmelsene i jordskifteloven 74 niende ledd. Gebyrene er utregnet etter reglene i jordskifteloven 74, fem rettsgebyr pr. rettsdag. Rettsgebyret var på anketidspunktet 860 kroner. Rettsmøteutgifter er godtgjøring til meddommere i henhold til rettsgebyrforskriften. På denne bakgrunn utgjør kostnadene følgende: Gebyr kr 4 300,00 Rettsmøteutgifter kr 5 204,80 Sum kr 9 504,80 Ankepartene har ved dette overjordskiftet ikke oppnådd noen monaleg endring i jordskiftet, og de må da dekke kostnadene med overjordskiftet, jfr. 75. Det pålagte beløp forfaller til betaling 15 dager fra forkynningsdatoen, jfr. jskl. 80 annet ledd Røiseland østre/hannemyr Agder jordskifteoverrett 9

10 Slutning: 1. Jordskifterettens vedtak stadfestes så langt det er påanket, bortsett fra en presisering i Hver av partene bærer selv sine utgifter til juridisk bistand. 3. De ankende parter, Randi og Oddvar Løken, tilpliktes å betale jordskiftekostnadene på kr 9 504,80 til Agder jordskifteoverrett. De ankende parter har innbetalt kr ,00 i forskudd. Tilgodehavende, kr 4 495,20, tilbakebetales fra jordskifteoverretten. Forkynning Forkynning skjer etter reglene for postforkynning. Ikrafttreden Bestemmelsene gitt i denne saken trer i kraft én måned etter at saken er rettskraftig. Avslutning av saken Saken avsluttes i dette møtet. Fristen for anke er én måned regnet fra forkynningsdatoen. Reglene om anke følger forkynningen. Tinglysing Saken tinglyses av jordskifteoverretten på følgende eiendommer i Risør: gnr. 23 bnr. 3, 11, 12, 15 og 16, gnr. 47 bnr. 8, 9 og 13. På møtet ble det bestemt at rettsboka undertegnes ved sirkulasjon. Reidar Flaatten Grunde Bjorvatten Nils Andrew Myhre Røiseland østre/hannemyr Agder jordskifteoverrett 10