Formannskapssalen i Eidsberg rådhus i Eidsberg Sak nr.: Opsal. Avdelingsingeniør Synnøve Kjølle. Arnhild Sand v/adv. Stine Beate Hjorth

Transkript

1 RETTSMØTE Møtedag: Sted: Formannskapssalen i Eidsberg rådhus i Eidsberg Sak nr.: Opsal Saken gjelder: Krav om grensegang etter jordskifteloven 88 Jordskiftedommer: Protokollfører: Saken er krevd av: Til behandling: Parter: Konstituert jordskiftedommer Guro Bryggen, som enedommer etter jordskifteloven 9 annet ledd. Avdelingsingeniør Synnøve Kjølle Arnhild Sand v/adv. Stine Beate Hjorth Hovedforhandling i tvist om grense 1 Arnhild Sand, Hubroveien 26, 1850 Mysen, eier av gnr. 57/287 Prosessfullmektig: Adv. Stine Beate Hjorth v/advokatfirmaet Hulaas AS Henrik Gerners gate 11, 1530 Moss 2 Torfinn Klausen og Lise-Marit Lønberg, Hubroveien 24, 1850 Mysen, eiere av gnr. 57/285 Prosessfullmektig: Adv. Tom Bratbak, Hovsveien 10, 1831 Askim Eiendommene ligger i Eidsberg kommune. Til stede: Arnhild Sand, Lise Marit Lønberg, Torfinn Klausen, adv. Stine Beate Hjorth og adv. Tom Bratbak. På forespørsel fra jordskiftedommeren framkom det ingen merknader til innkallingen til møtet eller til rettens sammensetning. Ingen kjente til forhold som tilsa at jordskiftedommeren var inhabil. Partslista ble gjennomgått. Rettens leder orienterte om dagens tidsskjema, sakens framdrift, rettsforlik, ankeregler og kostnader. Rettens leder orienterte om telefaks fra adv. Hjorth om vitneavhør på telefon. Adv. Bratbak godtok det Opsal Østfold jordskifterett 1

2 Følgende dokument ble framlagt: mottatt Krav om grensegangssak fra advokat Stine Beate Hjorth p.v.a. i jordskifteretten Arnhild Sand Brev fra adv. Stine Beate Hjorth med utdyping av kravet Matrikkelinformasjon for gnr. 57/285 og 57/ Kopi av reguleringsplankart lagt over situasjonskartet 1.1.3A Målebrev over gnr. 57/ B Målebrev over gnr. 57/ og Kopi av varsel om oppmålingsforretning fra Eidsberg kommune Situasjonskart for grenseoppgang/oppmåling den A Kopi av brev fra Torfinn Klausen og Lise Marit Lønberg til virksomhetsleder Kjell Olausen i Eidsberg kommune 1.1.6B Kopi av brev fra Eidsberg kommune til Torfinn Klausen og Lise Marit Lønberg 1.1.6C Kopi av brev fra Torfinn Klausen og Lise Marit Lønberg til 1.1.6D virksomhetsleder Kjell Olausen i Eidsberg kommune Kopi av brev fra Eidsberg kommune til Torfinn Klausen og Lise Marit Lønberg Kopi av e-post fra Ernst Sjursen (Eidsberg kommune) til Torfinn Klausen udatert Målebrevskart for gnr. 57/ udatert Kopi av målebrevskart for gnr. 57/285 med husplassering Ang. rettens sammensetning enedommer, adv. Hjorth Tilsvar fra adv. Tom Bratbak Brev fra Klausen/Lønberg = Brev fra Klausen/Lønberg til Eidsberg kommune 1.1.6A = Brev fra Eidsberg kommune til Klausen/Lønberg 1.1.6B = Brev fra Klausen/Lønberg til Eidsberg kommune 1.1.6C = Brev fra Eidsberg kommune til Klausen/Lønberg 1.1.6D Brev fra Klausen/Lønberg til Eidsberg kommune E-post fra Eidsberg kommune v/truls Røste til Torfinn Klausen = E-post fra Eidsberg kommune v/ernst Sjursen til Torfinn Klausen Kopi av målebrevskart over gnr. 57/ Innkalling til rettsmøte Prosesskrift fra adv. Stine Beate Hjorth vedlagt brev fra Arnhild Sand med vedlegg Brev fra Arnhild Sand m/32 vedlegg Brev fra Klausen/Lønberg til Arnhild Sand Brev fra Arnhild Sand til Klausen/Lønberg Befaring av kommunen notat av Inger Lise og Kjell E-post fra Klausen til ordføreren = Brev fra Klausen/Lønberg til kommunen 1.1.6A Bekreftelse av tidligere eier av Hubrovn Opsal Østfold jordskifterett 2

3 Bekreftelse av byggmester Skaug Bilder av grensemerke rødt kryss + stolpe etter oppmåling av kommunen E-post fra Klausen til kommunen A Bilder av grensemerke 1549 etter oppmåling B Bilder av grensemerke 1551 etter oppmåling C Bilder av grensemerke 1549 etter oppmåling Bilder av grensemerke plen og gårdsplass utenfor grensen til Hubrovn Bilde av steinlagt gårdsplass og hekk utenfor grensen til Hubrovn Situasjonskart over åsen med avvik ifht dagens eiendomsgrenser Utsnitt av situasjonskartene i større målestokk Bilder av kummen og hekken plantet i opprinnelig grenselinje = Brev fra kommunen til Klausen/Lønberg 1.1.6B = Brev fra kommunen til Klausen/Lønberg 1.1.6D Bilder fra RG-Oppmåling Bilder fra kommunens oppmåling den og RG- Oppmåling den Bilder etter kommunens oppmåling Bilde hvor Røste viser hvor grensemerke 1548 er plassert E-post fra adv. Hjorth til kommunen E-post fra kommunen til adv. Hjorth Bilder som viser avviket mellom kommunens og RG- Oppmålings punkter på Bilder som viser hullet i plenen ved siden av trepælen på E-post fra Klausen til kommunen = E-post fra kommunen til Klausen = E-post fra Klausen til kommunen E-post fra adv. Hjorth til kommunen E-post fra kommunen til adv. Hjorth E-post fra adv. Hjorth til kommunen Prosesskrift fra adv. Tom Bratbak Brev fra Lise Marit Lønberg og Torfinn Klausen Bilde Bilde Bilde Bilde Prosesskrift fra adv. Stine Beate Hjorth Brev fra Arnhild Sand m/vedlegg Brev fra Eidsberg kommune til Arnhild Sand betaling for oppmåling Rapport fra Cowi Søknad om innlegging av vann 8 Telefaks fra adv. Hjorth - Om vitneavhør Opsal Østfold jordskifterett 3

4 Dokumentene ble gjennomgått i nødvendig utstrekning. Advokat Stine Beate Hjorth, på vegne av Arnhild Sand, innledet. Hun la fram 9.0 Disposisjon over innledningsforedrag fra adv. Hjorth 10.0 Hjelpedokument oversikt over oppmålinger fra adv. Hjorth Adv. Hjorth viste til kravet og forklarte om saken. Det ble nedlagt påstand. Advokat Tom Bratbak, på vegne av Lise Marit Lønberg og Torfinn Klausen, fikk ordet til innledningsforedrag og han la fram Kopi av e-post fra landmåler Martin Ruud til Torfinn Klausen Han forklarte om saken. Det ble nedlagt påstand Partene ble formant og avga forsikring. Part 1, Arnhild Sand, eier av gnr. 57/287, forklarte seg. Part 2, Torfinn Klausen, medeier av gnr. 57/285, forklarte seg. Part 2, Lise Marit Lønberg, medeier av gnr. 57/285, forklarte seg. Det ble gitt anledning til utspørring av partene. 1. vitne Erik Solbrekke ble avhørt på telefon, født , adresse Hubroveien 18, 1850 Mysen, yrke rørlegger, uforbundet med partene, ble formant, avga forsikring og forklarte seg. Han er tidligere eier av gnr. 57/285 og tidligere nabo av Arnhild Sand. Pause 2. vitne Kjell Harry Olausen framsto, født , adresse Lupinvein 1, 1850 Mysen, yrke virksomhetsleder for samfunn og utvikling i Eidsberg kommune, uforbundet med partene, ble formant, avga forsikring og forklarte seg. 3. vitne Truls Røste framsto, født , adresse Svingen 10, 1860 Trøgstad, yrke oppmålingsingeniør, uforbundet med partene, ble formant, avga forsikring og forklarte seg. Ansatt i Eidsberg kommune og har kontrollmålt grensene i denne saken Opsal Østfold jordskifterett 4

5 4. vitne Ernst Sjursen framsto, alder født adresse Villaveien 1, 1850 Mysen, yrke pensjonist/oppmålingsingeniør, uforbundet med partene, ble formant, avga forsikring og forklarte seg. Har snakket med partene ved tidligere anledninger. Det ble så foretatt befaring. Forholdene rundt punkt 671 ble påvist av partene. Kum og mur ble påvist. Videre ble det sett på hekk og busker. Flere trestikk og grensemerke rundt punkt 1549 ble påvist og befart. Arnhild Sand påviste i marka hvor hun mente grensemerke skal stå. Videre ble et par merker/pinner/spray på tomta til Arnhild Sand påvist. Påvisninger ble innmålt. Advokatene mente det ikke var behov for noen prosedyre, men de fikk begge ordet til en kort oppsummering. Adv. Hjorth la fram 12.0 Anførselsskriv fra adv. Hjorth Omkostningsoppgave fra adv. Hjorth Adv. Bratbak la fram Omkostningsoppgave fra adv. Bratbak På forespørsel framkom ingen merknader til forhandlingene. Rettens leder erklærte forhandlingene for avsluttet, og tvisten tatt opp til doms. Retten hevet. Eidsberg, Guro Bryggen (sign.) Opsal Østfold jordskifterett 5

6 RETTSMØTE Møtedag: Sted: Rettens kontor i Sarpsborg Sak nr.: Opsal - utsatt fra Saken gjelder: Krav om grensegang etter jordskifteloven 88 Jordskiftedommer: Protokollfører: Saken er krevd av: Til behandling: Parter: Konstituert jordskiftedommer Guro Bryggen, som enedommer etter jordskifteloven 9 annet ledd. Rettens leder Arnhild Sand v/adv. Stine Beate Hjorth 1 Domsavsigelse 2 Grenser 3 Diverse bestemmelser 1 Arnhild Sand, Hubroveien 26, 1850 Mysen, eier av gnr. 57/287 Prosessfullmektig: Adv. Stine Beate Hjorth v/advokatfirmaet Hulaas AS Henrik Gerners gate 11, 1530 Moss 2 Torfinn Klausen og Lise Marit Lønberg, Hubroveien 24, 1850 Mysen, eiere av gnr. 57/285 Prosessfullmektig: Adv. Tom Bratbak, Hovsveien 10, 1831 Askim Naboer: Inger Kirsten Tronstad, Hubroveien 28, 1850 Mysen, eier av gnr. 57/289 Trine-Lisbet Nordby og Atle Tøften, Mårveien 7, 1850 Mysen, eiere av gnr. 57/133 Eiendommene ligger i Eidsberg kommune Til stede: Retten. Ingen av partene var innkalt. 1 Domsavsigelse Jordskifteretten diskuterte saken i enerom og avsa slik Opsal Østfold jordskifterett 6

7 Bakgrunn: dom: Det er uenighet om felles grense mellom gnr. 57/285 og 57/287 i Eidsberg kommune. Begge eiendommene har målebrev med koordinater og punktene det tvistes om er betegnet som pkt. 671 og Saksøker Arnhild Sand v/adv. Stine Beate Hjorth har i hovedsak lagt fram: Arnhild Sand kjøpte eiendommen gnr. 57/287 i 1994 av Eidsberg kommune. Boligfeltet er fra 1982/83. Grunnlagspunktene i NGO for måling av eiendommene ble etablert i 1963/64 av Fjellanger Widerøe. Begge eiendommene har målebrev med koordinater fra 1982, jf. dok Etter overtakelsen av eiendommen i 1994 opparbeidet Sand tomten med busker og hekk. Støttemuren på tomta ble satt opp av elever fra Mysen v.g.s.. Grensemerkene det nå strides om var på det tidspunktet synlige i marka. Pkt. 671 står der også i dag og det er korrekt plassert. Det var aldri uenighet med tidligere eier om felles grense. Det ligger en privat kum som tilhører gnr. 57/285 på strekningen det er uenighet om. Sand har ved flere anledninger fått vite av folk i kommunen at denne ligger på hennes eiendom. Det har vært foretatt flere oppmålinger på eiendommen siden 1994 for å sette ut manglende bolter i marka, jf. dok. 10. Siden 2007 har det i følge Sand vært foretatt 8 oppmålinger. Det har blitt konstatert avvik mellom koordinatene i NGO48 og Euref89. Det har vært vanskelig å få noe dokumentasjon fra kommunen på hva som er gjort og hvorfor det er så mange avvikende målinger. Sand kontaktet derfor et privat oppmålingsfirma Cowi, jf. dok De har vurdert hvorvidt det med rimelig sannsynlighet kan foreligge avvik mellom de grensemerker som opprinnelig ble beregnet og satt ut av kommunen, basert på tradisjonell utstikking med teodolitt og avstandsmåler fra lokale polygonpunkt i NGO48 akse III, og ustikking utført i dag, basert på GNSS- (satellitt-) målinger med data i Euref89 UTM 32. Adv. Hjorth pekte på flere eiendommer i nabolaget som på kart viser at hekker og bygg ligger utenfor eiendomsgrensene, jf. dok Det samsvarer således ikke mellom koordinater på målebrev og faktisk tilstand i marka. Sand mener at tidligere eier på gnr. 57/285 plantet ny hekk i 2007 i grenselinja mellom eiendommene. Adv. Hjorth krever at grensen fastsettes slik den var fastsatt ved utskilling av tomtene i 1982/83 og sist påvist Det er mest tjenlig da Arnhild Sand har innrettet seg på det hun mener er egen eiendom, plantet bærbusker og bygd mur. Det ble nedlagt slik påstand: 1. Jordskifteretten fastsetter grensene slik de ble oppmålt sist gang den 18. februar 2008 og som var opprinnelig grense. 2. Torfinn Klausen og Lise Marit Lønberg betaler Arnhild Sands sakskostnader, inkludert gebyr for jordskifteretten Opsal Østfold jordskifterett 7

8 Saksøkte Lise Marit Lønberg og Torfinn Klausen v/adv. Tom Bratbak har i hovedsak lagt fram: Adv. Bratbak hevdet at saksframlegget er unødvendig da det ikke er noen reell rettsusikkerhet, jf. dok. 3. Det er målebrev med koordinater på begge eiendommene. To private oppmålingsfirmaer har foretatt oppmåling av pkt i hhv. februar 2008 og mai Det er foretatt to oppmålinger av kommunen i juni/juli i år som har kommet til samme resultat som de to private firmaene, jf. bl.a. dok og 11. Alle fire målingene er basert på utstikking fra koordinatene på målebrev. Adv. Bratbak hevdet at omtvistet grense er fastlagt for lengst. Forholdene i marka forrykker ikke grenser som målebrevene viser. Det er ikke avtalegrunnlag for noe annet. Det ble vist til at det er riktig at forstøtningsmur går over grensa. Men det er likevel ikke avtalegrunnlag for å endre grensa som ligger i målebrevet. Det ble vist til at det flere andre steder i nabolaget på kart kan se ut for at hekker og annet ligger utenfor eiendomsgrensene, men dette har ikke noe rettslig fundament. Eierne av gnr. 57/285 mener de har blitt fortalt av tidligere eier, Solbakken, at han i 2007 plantet en hekk inne på sin egen eiendom. Adv. Bratbak hevdet at bolt i pkt. 671, ut i fra målinger gjort av RG-Oppmåling i mai 2012, trolig har forskjøvet seg cm. Det ble vist til flere samsvarende oppmålinger og adv. Bratbak skjønner ikke hvorfor dette har blitt en sak. Han hevdet hans klienter ikke har nytte av saken og må få dekket både jordskiftekostnader og sakskostnader for øvrig. Det ble nedlagt slik påstand: 1. Kontrollmåling foretatt av RG-Oppmåling , stadfestet ved Eidsberg kommunes nye kontrollmålinger og legges til grunn ved jordskifterettens dom. 2. Torfinn Klausen og Lise Marit Lønberg tilkjennes saksomkostninger. Retten ser det slik: Begge eiendommene i denne saken har målebrev på sine eiendommer, og begge de gjeldende målebrevene er etablert i 1982/83 da boligfeltet ble etablert. De ble lagd ut i fra en reguleringsplan over området og har koordinater oppgitt i NGO48, jf. dok A og 1.1.3B. Siden 2007 har det vært hele åtte oppmålinger for å sette ut pkt og kontrollere bolt i pkt. 671, jf. dok. 10. I tillegg kommer målingene til Cowi utført oktober 2012, jf. dok Overgangen fra NGO48 til Euref89 skjedde i Eidsberg i løpet av 2007, jf. dok B og vitneavhør av Røste. Det ble i vitneavhør av Røste og Olaussen bekreftet at de hadde problemer med utstyret i forbindelse med overgangen. Ansatte på oppmålingsavdelingen i Eidsberg kommune trodde de gjorde korrekte målinger i 2008, jf. dok B, noe som senere viste seg å være feil. Dette ble bekreftet av vitnene Olaussen og Røste Opsal Østfold jordskifterett 8

9 Det er i rapporten til Cowi undersøkt om det kan finnes tvang i grunnlagsdata, dvs. i hvilken grad av sannsynlighet det kan foreligge avvik mellom de grensemerker som opprinnelig ble beregnet og satt ut av kommunen den gangen tomtene ble etablert, basert på tradisjonell utstikking med teodolitt og avstandsmåler fra lokale polygonpunkt i NGO48 akse III, og utstikking utført i dag, basert på GNSS- (satellitt-) målinger i data i Euref89 UTM 32, jf. dok Rapporten viser at de polygonpunktene som ligger nærmest gnr. 57/287, og som da trolig ble brukt ved utstikking av tomtene i dette området, samsvarer godt med dagens koordinatverdier. Videre viser rapporten at sprayet rødt kors ved pkt. 671 og hvitt stikk ved pkt stemmer godt med målebrevenes NGO-verdier. Rapporten konkluderer med at det ikke kan påvises tvang eller andre feil i kommunens polygonpunkt fra den gang tomtene ble satt ut for utbygging. Det er grunn til å tro at trestikket i pkt som ble satt ut i 2007, da tidligere eier av gnr. 57/285 ba om oppmåling før nyplanting av hekk, samsvarer med punkt som ble satt ned og som er Sand sin påstand. Det er først i etterkant at kommunen har sett at de gjorde noe galt, jf. vitnemål. Solbrekke fortalte at han ikke hadde visst om noe grensemerke i det omtvistede området tidligere. Det er trukket i tvil fra adv. Hjorth sin side om grensepunktene som ble satt ut i 1982/83 da tomtene ble satt ut i marka ble satt ut på riktig sted i forhold til målebrev. Det ble pekt på flere eiendommer i nabolaget hvor hekker og hus ligger utenfor eiendommene, jf. dok Det er vanskelig å si om det kan ha blitt gjort en menneskelig feil ved utstikking og om noen merker har blitt plassert på feil sted. Rapporten til Cowi fastslår i hvert fall at det ikke er noe galt med grunnlagspunktene som ble brukt som kan gi utslag i dag ved bruk av annet type utstyr. Det kan derfor ikke være en systematisk feil i området som gir utslag da det ikke er tvang i grunnlagsnettet. Dette underbygger utsagnet til vitnene Sjursen og Røste som bekreftet at en koordinat i et målebrev med NGO48 skal komme på samme sted i dag med utstikking med GPS og med koordinater i Euref89 som da punktet en gang i tiden ble satt ut med kikkert. Det at hekker står utenfor grenselinjer og noen steder går på tvers er nok ikke unikt for feltet Opsahlåsen. Hekker kan gi en pekepinn på hvor grensa går, men noen steder er de plassert i grenselinja, andre ganger inne på en eiendom og til og med på skrå over grenselinja. Det er derfor ikke noe sterkt bevis for en eiendomsgrense dersom det finnes andre papirer på eiendommen som viser noe annet. Adv. Hjorth hevder at koordinatene i målebrevet er feil med bakgrunn i bl.a. at pkt. 671 står der det alltid har stått, men at det blir avvik om en bruker koordinatene i målebrevet. Retten bemerker at pkt. 671 er et skeivt jordmerke som er plassert mellom flere steiner. Ved bygging av bl.a. støttemur, er det ikke usannsynlig at dette kan ha forskjøvet seg over tid. Adv. Hjorth hevder at målebrevet er feil også fordi Sand har innrettet seg på eiendommen med plen, hekk, busker og mur etter det hun alltid har hatt forståelsen av har vært hennes eiendom. Solbrekke forklarte at den gangen støttemuren ble satt opp på Sand sin eiendom, så ikke han hvor muren ble plassert da det på den tiden var en høy hekk som sperret for innsyn mot Sand sin eiendom. Ut i fra murens plassering, er det trolig at den gamle hekken har stått på omtrent samme sted som dagens hekk. Retten bemerker at det for Sand sin del har vært naturlig å bruke tomta inn til naboens hekk. Dersom den alltid har stått inne på eiendommen gnr. 57/285, så har det vært naturlig for henne å bruke arealene fram til hekken, men man kan ikke av den grunn si at man eier det arealet. Den private kummen som tilhører gnr. 57/285 er ikke koordinatsatt og ligger ikke inne på noen kart. Man kan derfor ikke uttale seg om hvilken eiendom denne kummen ligger på uten å være i marka, vite nøyaktig plassering av grensemerkene (ut i fra målebrevet) og ev Opsal Østfold jordskifterett 9

10 trekke opp en snor for å vite med sikkerhet hvilken eiendom denne kummen ligger på. Sand hevdet at noen i kommunen hadde fortalt henne at kummen i sin helhet ligger på hennes eiendom. På hvilket grunnlag man kan uttale seg om det uten å se på forholdene i marka er usikkert. Det er uansett ikke noe bevis for korrekt grense. Retten kan ikke se at det i denne saken er grunnlag for å si at det er noe galt med de eksisterende målebrevene eller at forholdene i marka gjør at de må fravikes. Torfinn Klausen og Lise Marit Lønberg har vunnet saken fullt ut. Jordskiftekostnadene Adv. Bratbak hevder at hans klienter ikke har noen nytte av denne saken da det eksisterer målebrev på eiendommene gnr. 57/285 og 57/287 og at det derfor ikke er noen reell rettsusikkerhet. Jordskifteloven 76 første ledd gir hovedregelen om kostnadsfordelingen i jordskiftesaker. Det følger av denne bestemmelsen at kostnadene "skal utliknas på partane etter nytten av skiftet". Unntak gjelder kostnader som rekvirenten må bære alene etter jordskifteloven 75, f.eks. som følge av at jordskiftekravet er "heilt grunnlaust" eller blir kalt tilbake m.v.. Det er denne unntaksbestemmelsen adv. Bratbak hevder å gjelde i denne saken. Til tross for at det foreligger målebrev på tomtene, kan ikke retten se at sakskravet er helt grunnløst. Det har i flere år vært uenighet om hva som er riktig grenseforløp. I pkt. 671 står det bolt i marka. I hht. slutningen i denne saken står den feil. Pkt har i de senere årene blitt påvist flere steder i marka. Målebrevene er ikke juridisk bindende dokument og gir således ikke rettskraft. Slik retten ser det har begge partene i denne saken nytte av at det blir en rettskraftig avgjørelse på hvor grensen går. Jordskiftekostnadene deles likt mellom partene. Retten kom til slik slutning: 1 Grensa mellom gnr. 57/285 og 57/287 går slik målebrev for eiendommene angir med koordinater i pkt. 671 og Jordskiftekostnadene deles likt mellom partene. 3 Arnhild Sand dømmes til å betale advokatutgifter pålydende kr ,50 sekstitusenåttehundreogtolvkronerogfemtiøre til Torfinn Klausen og Lise Marit Lønberg ved adv. Tom Bratbak innen 2 to uker fra forkynning Opsal Østfold jordskifterett 10

11 2 Grenser 2.1 Grenseforklaring og målegrunnlag Grensene går i rette linjer mellom de grensepunktene det er oppgitt retning for. Retningen mellom punktene er beregnet ut fra punktenes koordinater og er angitt i forhold til kartets nordretning. Sirkelen er inndelt i 400 grader. Avstanden mellom grensepunktene er horisontale mål i meter. Grensemerkene er bolter/rør av aluminium forsynt med hode. Hodet har påskriften "GRENSE" og JORDSKIFTERETTEN. Grensepunktene i grense nr. 1 er koordinatbestemt med fasemålende tofrekvent satellittmåleutstyr ved bruk av Statens Kartverks posisjoneringssystem, CPOS. Grensepunktenes koordinater har en forventet nøyaktighet bedre enn 0,1 meter. Grensene er vist på jordskiftekart med kartarkivnummer Kartet består av 1 blad i målestokk 1: Grensebeskrivelse Grense 1 Eiendom til venstre: Gnr. 57 bnr. 285, eier Torfinn Klausen og Lise Marit Lønberg Eiendom til høyre: Gnr. 57 bnr. 287, eier Arnhild Sand Punktnr Beskrivelse Retning Avstand X-koordinat Y-koordinat Grensen går ut fra punkt 1 mot gnr. 57/133 og 57/ Off. godkj. grensemerke i jord , ,05 342,76 30,15 2 Off. godkj. grensemerke i jord , ,45 Her ender grensen mot gnr. 57/87, kommunal vei/eidsberg kommune 3 Diverse bestemmelser 3.1 Jordskiftekostnader Jordskiftekostnadene og gebyrer skal dekkes av partene etter bestemmelsene i jordskifteloven 74. På denne bakgrunn utgjør kostnadene følgende: Opsal Østfold jordskifterett 11

12 Registreringsgebyr kr 4 300,- Partsgebyr kr 3 096,- Grenselengdegebyr kr 1 720,- Grensemerker kr 140,- Sum kr 9 256,- Partene har fått anledning til å uttale seg om kostnadsfordelingen. På s. 10 er fordelingen av jordskiftekostnadene drøftet. I hht. slutningen, pkt. 2, setter retten opp denne kostnadsfordelingen: Gnr./bnr. Eier skal betale kr har betalt kr skylder kr 57/287 Arnhild Sand 4 628, ,- 57/285 Torfinn Klausen og 4 628, ,- Lise Marit Lønberg SUM 9 256,- har til gode kr De pålagte beløpene forfaller til betaling 15 dager fra forkynningsdatoen. Penger til gode blir utbetalt samtidig med forkynningen av saken. 3.2 Avslutning av saken Saken avsluttes i dette møtet. 3.3 Forkynning og mulighet for anke Forkynning skjer etter reglene for postforkynning. Fristen for anke er én måned fra forkynning. Reglene om anke er vedlagt forkynningen. 3.4 Ikrafttreden Saken trer i kraft når den er rettskraftig. Saken er rettskraftig når ankefristen er ute. Dersom saken ankes, blir saken rettskraftig når ankesaken ikke lenger kan ankes. 3.5 Matrikkelføring Jordskifteretten vil framsette krav om matrikkelføring av saken når den er rettskraftig. 3.6 Tinglysing Saken vil bli tinglyst på følgende eiendommer i Eidsberg kommune: gnr. 57/285 og 57/287. Retten hevet. Sarpsborg, Guro Bryggen (sign.) Opsal Østfold jordskifterett 12