Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Transkript

1 Sak 6/ Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anniken Sørlie 1

2 Saken gjelder A har klaget på Likestillings- og diskrimineringsombudets (heretter ombudet) henleggelse av hans sak datert 10. juni Spørsmålet nemnda skal vurdere er om det var grunnlag for ombudet å henlegge As sak. Sakens bakgrunn A var ansatt i B fra 1997 fram til han ble sagt opp i oktober Den 30. november 2011 ble det inngått en forliksavtale mellom A og arbeidsgiver. Det følger av avtalen at ansettelsesforholdet opphørte 30. april A opplyser at han hadde en psykisk lidelse i flere år da han jobbet i B. A mener at han ble trakassert av arbeidsgiver på grunn av nedsatt funksjonsevne i perioden 2007 til Han mener videre at han ble utsatt for diskriminering i forbindelse med oppsigelsen i oktober 2011, og viser til at det er dokumentert at han ble oppsagt på grunn av sykefravær. Han mener at han kunne ha fortsatt i stillingen med tilrettelegging. A mener også at han ble utsatt for diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne og språk da det ble inngått en avtale etter oppsigelsen, og at han ikke forsto innholdet i avtalen. De forholdene A viser til har skjedd i forbindelse med oppsigelsen og tiden før han ble sagt opp, altså fra november 2011 og tidligere. Ombudet vurderte klagen, men besluttet å henlegge saken. Behandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang A klaget til ombudet ved brev datert 13. mai 2015, mottatt av ombudet 9. juni Ombudet besluttet å henlegge saken 10. juni A klaget muntlig over ombudets henleggelse ved oppmøte hos ombudet i juni På bakgrunn av klagen vurderte ombudet saken på ny, men kunne ikke se at A hadde lagt fram nye opplysninger som skulle tilsi et annet resultat i saken. Saken ble sendt til Likestillings- og diskrimineringsnemnda (nemnda) ved ombudets brev datert 15. februar Saken ble behandlet i nemndas møte 13. desember I behandlingen deltok nemndas medlemmer Ivar Danielsen (møteleder), Anne Lise Rønneberg, Usman Ivar Shakar, Astrid Merethe Svele og Anniken Sørlie. Ingen av partene deltok. Nemndas sekretariat var representert ved Helena Jokila og Ingeborg Aas. Partenes syn på saken A har i hovedsak anført: Ombudet har henlagt saken fordi forholdene ligger langt tilbake i tid. Forarbeidene til diskrimineringsombudsloven åpner for at tidsaspektet kan være en gyldig grunn for henleggelse, men ombudet står selv fritt til å vurdere om saken skal henlegges eller ikke. Saken kan opplyses i tilstrekkelig grad selv om de påklagede hendelsene ligger langt tilbake i tid. Det finnes mye skriftlig informasjon i saken som er godt egnet til å opplyse faktum. Det vises her til innsendt dokumentasjon. 2

3 Han var første gang i kontakt med ombudet i 2013 i denne saken, men på grunn av sykdom fikk han ikke fulgt opp den første klagen. Henleggelsen utgjør derfor en diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne. Saken gjelder grov trakassering og usaklig oppsigelse. Sakens alvorlighetsgrad tilsier at den burde behandles. Saken har også stor prinsipiell betydning sett i lys av tendensene i samfunnet, samt at den har svært stor betydning for ham personlig. Han mistet sin stilling, noe som påførte ham store økonomiske, sosiale og helsemessige påkjenninger. Likestillings- og diskrimineringsombudet har i hovedsak anført: Det følger av forarbeidene til diskrimineringsombudsloven at ombudet kan henlegge en sak der det diskriminerende forholdet ligger langt tilbake i tid, se Ot.prp. nr. 34 (2004/2005) side 87. A har levert en omfattende mengde dokumenter som grunnlag for klagen. De forholdene som han mener er diskriminerende, ligger alle langt tilbake i tid; fra 2011 eller tidligere. Ombudets adgang til å henlegge saker som ligger langt tilbake i tid, er begrunnet i hensynet til muligheten for å opplyse saken, og i hensynet til ressursbruken hos ombudet. Slik ombudet vurderte saken, var det ikke mulig å opplyse de påklagede forholdene i saken på grunn av at forholdene var nærmere fire år eller eldre på henleggelsestidspunktet. Selv om A første gang var i kontakt med ombudet i 2013, og det var sykdom som gjorde at han ikke fulgte opp den første klagen, er realiteten at det på tidspunktet for klagen over ombudets henleggelse hadde gått nesten fire år siden oppsigelsen. Ombudet tilbakeviser derfor As påstand om at henleggelsen utgjør diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne. Etter ombudets syn må henleggelsen opprettholdes. Sakens rettslige side Nemnda skal vurdere om klagen over ombudets henleggelse skal tas til følge, og skal ikke ta stilling til sakens realitet. Diskrimineringsombudsloven 3 femte ledd tredje og fjerde punktum lyder slik: «Ombudet kan i særlige tilfeller henlegge en sak dersom ombudet ikke finner grunn til videre behandling. Ombudets avvisning eller henleggelse kan påklages til nemnda.». I diskrimineringsombudslovens forarbeider, Ot.prp. nr. 34 ( ) side 87, uttales det følgende: «Dersom en kort realitetsbehandling viser at det ikke er grunn til videre behandling, bør ombudet kunne unnlate å ferdigbehandle saken. Det vil her kunne dreie seg om saker som er av så bagatellmessig art at det vil være av svært liten betydning å bruke tid og ressurser på dem, eller saker hvor det diskriminerende forhold det klages over ligger langt tilbake i tid. En sak bør videre kunne henlegges dersom ombudet vurderer den som åpenbart grunnløs.» 3

4 Nemndas vurdering Nemnda har kommet til at ombudets henleggelse opprettholdes. A mener at han ble trakassert da han jobbet i B på grunn av nedsatt funksjonsevne i perioden Han mener videre at han ble utsatt for diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne da han ble sagt opp i oktober A mener også at han ble utsatt for diskriminering på grunn av nedsatt funksjonsevne og språk da det ble inngått en forliksavtale 30. november A klaget til ombudet 12. mai Det vil si at det tok ca. tre og et halvt år fra det tidspunktet han sist mente seg diskriminert før han sendte inn en klage til ombudet. Det er ingen frist for når en klage må sendes inn til ombudet. En som mener seg diskriminert bør få noe betenkningstid før det eventuelt sendes en slik klage. Det er likevel slik at jo eldre en sak er, jo vanskeligere er det å få den tilstrekkelig opplyst. Den andre parten har som regel lagt saken bak seg, og det kan være vanskelig for denne parten å ta stilling til det som har skjedd lang tid tilbake. Etter nemndas syn er denne saken av en slik karakter at den vil være vanskelig for ombudet å få opplyst tilfredsstillende etter så mange år. Det er mange dokumenter i saken, men de viser kun én side av saken og inneholder en rekke påstander. Nemnda kan ikke se at As klage er av prinsipiell karakter og av den grunn burde vært behandlet. A har ikke fått medhold i sin klage. Nemndas vedtak er enstemmig. 4

5 Sak 6/ Likestillings- og diskrimineringsnemnda har fattet følgende vedtak: Likestillings- og diskrimineringsombudets henleggelse opprettholdes. Ivar Danielsen møteleder Anne Lise Rønneberg Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anniken Sørlie 5