Vedtak av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "Vedtak av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:"

Transkript

1 Sak 17/ Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen Kirsti Coward 1

2 Saken gjelder A har klaget på Likestillings- og diskrimineringsombudets vedtak datert 22. juni I sitt vedtak kom ombudet frem til at As klage på diskriminering ved oppsigelse på grunn av foreldrepermisjon, måtte avvises. I tillegg reiser saken spørsmål om den eventuelt skal henlegges av Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Sakens bakgrunn A jobbet fra 1. februar 2014 til 31. juli 2015 som grafisk designer/ad i B. Selskapets formål var å selge og å produsere selvklebende dekor og skilt til reklameformål, og å kjøpe, utvikle og selge boligeiendommer, samt å delta i andre virksomheter og selskaper. Selskapet var heleid av C, som var eid av D. D var Bs daglig leder og styreleder. A er utdannet ved Idefagskole og har i tillegg svennebrev i mediegrafikerfaget. Hun hadde på klagetidspunktet 10 års arbeidserfaring som grafisk designer og «mac designer», både i trykkeri, avis og reklamebyrå. A ble sagt opp fra B 28. april Oppsigelsen ble trukket tilbake etter at A kom med innsigelser. Hun var gravid på dette tidspunktet og skulle ut i foreldrepermisjon i juli D eide, i tillegg til B, også et annet selskap. Én ansatt i dette selskapet ble sagt opp i april Den 11. mai 2015 ble det avholdt et møte mellom A og D. As ektefelle deltok også i møtet. A har opplyst at hun ba sin ektefelle om å ta et lydopptak fra samtalen for å sikre at innholdet i møtet ble riktig referatført. A har fremlagt lydopptaket for ombudet. As ektefelle utarbeidet et skriftlig referat fra møtet 11. mai Formålet med møtet var at A og D skulle finne en felles løsning med hensyn til As videre ansettelse. Av referatet fremgår det at A mente at arbeidsgiver ikke hadde overholdt de formelle kravene til oppsigelse, og at arbeidsgiver hadde trukket oppsigelsen tilbake. Arbeidsgiver hadde gjort en feil og beklaget dette overfor A. A og B ved D inngikk samme dag (11. mai 2015) en sluttavtale. Ifølge sluttavtalen skulle A være formelt ansatt i selskapet til 31. juli I perioden 11. mai 31. juli 2015 løp det oppsigelsestid med full lønn, men A var fritatt fra arbeidsplikten i denne perioden. A skulle få utbetalt sluttvederlag tilsvarende seks måneders lønn 31. juli Av sluttavtalen fremgår det at: «Hver av partene bekrefter med dette at alle krav som kan ha sitt utspring i dette arbeidsforholdet, er endelig avgjort når partene har oppfylt denne avtalen.» Det ble åpnet konkurs for B 30. juni Alle Bs ansatte ble da sagt opp. Også det andre selskapet D eide, ble slått konkurs samme dag. A har forelagt ombudet og nemnda bostyrers rapport til tingretten om Bs konkursbo, datert 2. september Det fremgår av bostyrers rapport at D på dette tidspunktet hadde engasjement i en rekke andre selskaper. Det fremgår videre av rapporten at virksomheten ble avviklet ved åpningen av konkurs, herunder ble produksjonen avsluttet straks etter konkursåpningen. Det ble ikke drevet 2

3 virksomhet i boets regi. Ifølge rapporten ble selskapet trolig insolvent i løpet av vinteren/ våren Selskapet hadde på tidspunktet for konkursåpningen seks ansatte, som ble sagt opp av bostyreren. Ifølge rapporten håpet bostyreren at bobehandlingen skulle kunne avsluttes innen tre måneder. Ifølge Brønnøysundregistrene stiftet D 7. juli 2015 et nytt reklameselskap, E. Ifølge Brønnøysundregistrene var selskapets vedtektsfestete formål «reklameproduksjon, grafiske tjenester, herav salg og produksjon av selvklebende dekor og skilt til reklameformål, konsulenttjenester, distribusjon, samt deltakelse i andre virksomheter og selskaper». Selskapet er eid av et annet aksjeselskap, som er heleid av D. D er selskapets styreleder og daglig leder/administrerende direktør. Tre av As tidligere kolleger i B ble ansatt i det nye selskapet ved oppstart i august Behandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang A klaget B inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet (ombudet) ved e-post 18. september Selskapet var på det tidspunktet konkurs. As klage omfattet forhold som både var knyttet til hendelsene før konkurs, og dermed B, og etter etablering av det nye selskapet og som gjaldt E. A har i sin klage oppgitt D som den ansvarlige i sin klage. I vedtak av 22. juni 2016 konkluderte ombudet med at As klage på diskriminering i forbindelse med oppsigelse ved B måtte avvises. A klaget over ombudets vedtak ved brev datert 3. juli Ombudet vurderte saken på nytt, men fastholdt sin konklusjon. Saken ble oversendt Likestillings- og diskrimineringsnemnda (nemnda) ved ombudets brev datert 7. juli Denne saken gjelder kun klage på ombudets avvisningsvedtak. Ombudet avga tidligere en uttalelse, datert 22. juni 2016, knyttet til forhold etter etablering av E. As klage på ombudets uttalelse i denne saken er behandlet separat, se nemndas sak 30/ Saken ble behandlet i nemndas møte 13. juni I behandlingen deltok nemndas medlemmer Ivar Danielsen (møteleder), Usman Ivar Shakar, Anne Lise Rønneberg, Jens Kristian Johansen og Kirsti Coward. A deltok i nemndas møte. Ombudet var representert ved rådgiver Helene Julie Falch. Nemndas sekretariat var representert ved Else Anette Grannes og Helena Jokila. Partenes syn på saken A har i hovedsak anført: Ombudet har ikke grunnlag for å avvise hennes klage som gjaldt oppsigelse på grunn av foreldrepermisjon. Hun ble sagt opp fordi hun var gravid og skulle ut i foreldrepermisjon. Hun er uenig i Ds begrunnelse for hvorfor nettopp hun ble sagt opp. Hun har ikke fått fremlagt dokumentasjon på arbeidsgivers vurderinger knyttet til oppsigelsen. Hun hadde god inntjening, god og allsidig kompetanse, og lang erfaring. Hun ble «headhuntet» av B før hun begynte der. Hun ble sagt opp et par måneder før B ble slått konkurs, og hun var den eneste ansatte i B som ble oppsagt før konkursen. 3

4 En av hennes kolleger i B var nyutdannet og ble ansatt etter henne. Hun hadde også kompetanse som to av hennes øvrige kolleger som ble ansatt i det nye selskapet, ikke hadde. Det er ikke riktig at hun bare lagde trykksaker. Hun lagde nettsider, jobbet med fotoredigering, profilering, og med sosiale medier for flere kunder. Hun fikk i oppgave å sette seg inn i Google Adwords, fordi B hadde behov for denne kompetansen. Hun ønsket å jobbe med direkte kundekontakt, noe hun ga beskjed om til arbeidsgiver. Hun fikk gode tilbakemeldinger de gangene hun hadde kontakt med kunder. For eksempel har en kunde opplyst overfor henne at de var fornøyd med hennes arbeid og aldri hadde bedt D om å fjerne henne fra kundekontakten, slik D påstår. Også en av hennes kolleger som fikk fortsette i nytt selskap, kontaktet henne i august 2015, angående et arbeid med en produktkatalog hun tidligere hadde hatt ansvar for. Hun antar at henvendelsen ble gjort i regi av E. Han spurte om hun kunne gi ham en innføring, eventuelt utføre jobben som frilanser, noe hun avslo. Dette arbeidet ble etter det hun kjenner til, satt på vent. D kom med negative uttalelser da hun informerte om at hun var gravid. D sa at «det var det verste som kunne skje en arbeidsgiver». I tillegg ba han henne om å være diskret og ikke la svangerskapskontroller og legebesøk gå utover arbeidet eller kundene. Hun jobbet ekstra hver gang hun skulle til lege, og turte ikke informere D om legebesøk. Alle ansatte i B hadde mindre å gjøre i den aktuelle perioden. Det var ingen grunn til at det skulle være mindre arbeid til henne enn til hennes kolleger. Hun har alltid jobbet med varierte oppgaver og vært fleksibel. Det var flere kommende prosjekter spesifikt tiltenkt henne, og hun hadde flere prosjekter på gang da hun ble sagt opp. Hun opplevde imidlertid at de andre ansatte ble tildelt flere oppgaver i tiden før hun ble sagt opp. Dersom D virkelig ønsket å spare penger, hadde han spart mer på å si opp en av de andre ansatte. Hun hadde ikke kostet noe mens hun var i foreldrepermisjon. Hadde D sagt opp noen andre, ville han ha mistet flere ressurser (to ansatte), i tillegg til kompetanse og kunder. Før hun ble sagt opp, hadde hun over 200 fakturerte timer mer enn en av de som fikk fortsette i den nye virksomheten. Hun ble sagt opp uten at de formelle kravene knyttet til oppsigelse ble overholdt. Hun ble ikke innkalt skriftlig til et drøftingsmøte eller informert om muligheten til å ta med seg tillitsvalgt til drøftingsmøtet. Hun ba D om å sjekke reglene som gjelder i forbindelse med at en gravid arbeidstaker sies opp. Da hun konfronterte D med dette og kontaktet Arbeidstilsynet, trakk han oppsigelsen og innrømmet at han hadde gjort en feil. Hun syntes at det var ubehagelig og vanskelig å skulle komme tilbake etter å ha blitt sagt opp. Hun inngikk derfor en sluttavtale, der det ble avtalt et sluttvederlag. NAVs lønnsgarantiordning dekket ikke sluttpakker. B gikk konkurs før hun fikk utbetalt sluttpakken. Hun fikk ikke sluttvederlaget utbetalt fra konkursboet heller. Både hun selv og arbeidsgiver ville unngå rettssak, og var enige om at det var riktig å kunne avslutte arbeidsforholdet med en god tone. Hun ble ikke kontaktet da D startet et nytt selskap. Dette preget hennes permisjonstid. Det var vanskelig å få seg ny jobb på grunn av situasjonen i arbeidsmarkedet. Hun følte seg lurt. Flere forhold tyder på at D hadde planlagt konkursen. Alle ansatte, bortsett fra henne, hadde fått beskjed om at D kom til å slå B konkurs for å bli kvitt det andre selskapet som ble slått konkurs samtidig, for deretter å starte opp E igjen, og at alle ansatte skulle få tilbud om å jobbe der igjen. Forholdene tyder på at konkursbehandlingen ikke gikk riktig for seg. En annen ansatt som skulle ut i foreldrepermisjon høsten 2015, og som ble sagt opp av bostyrer, fikk heller ikke tilbud om jobb etter konkursen. 4

5 Ombudets avvisning av hennes klage på diskriminering ved oppsigelse, er urimelig. Selskapet startet opp igjen bare etter noen uker etter konkursen, med samme navn, samme eier, samme daglig leder og samme ansatte. Hennes tidligere kolleger i B ble tilbudt jobb i E. Oppsigelsen av henne hadde ikke sammenheng med konkursen. D kunne heller ikke vite hvordan markedet ville se ut for selskapet i april 2016, da hun skulle komme tilbake i arbeid fra foreldrepermisjonen. D valgte å ikke ansette henne i E på grunn av foreldrepermisjonen. Ombudet har i hovedsak anført: As klage skal avvises fordi B har gått konkurs. Oppsigelsen ble trukket tilbake etter kort tid, på grunn av As innsigelser. A sa deretter opp sin stilling. B og A inngikk en sluttavtale hvor A ikke hadde arbeidsplikt i oppsigelsestiden, samt skulle få et sluttvederlag tilsvarende seks måneders lønn. Det vises til Likestillings- og diskrimineringsnemndas sak 68/2015 (nemnda legger til grunn at ombudet sikter til nemndas sak 68/2014), hvor nemnda uttalte følgende om hvilke formelle forutsetninger som må være til stede for at vilkårene for å behandle en sak skal være oppfylt: «En absolutt prosessforutsetning i sivilprosessen, er at den som kan saksøke eller bli saksøkt må ha partsevne og rettsubjektivitet. Etter nemndas oppfatning må det samme gjelde for klager og innklagede i en sak for ombudet og nemnda.» Det vises også til nemndas sak 45/2012, som gjaldt en virksomhet som hadde blitt tvangsavviklet. Nemnda uttalte følgende: «Ettersom virksomheten er opphørt, og boet er gjort opp, kan ikke X AS lenger anses å være pliktsubjekt eller part i saken.» B kan ikke lenger anses å være pliktsubjekt eller part i den delen av klagesaken som gjelder oppsigelse. Saken mot B må avvises på grunn av selskapets manglende partsevne og rettssubjektivitet. Vilkårene for å behandle saken er ikke oppfylt. Dersom nemnda kommer til at det foreligger en virksomhetsoverdragelse og at det nye selskapet kan holdes ansvarlig for eventuelle brudd på likestillingsloven, kan ikke saken avvises på det nevnte grunnlaget. Nemnda må i så fall vurdere om saken skal henlegges. Ombudet kan i særlige tilfeller henlegge en sak dersom ombudet ikke finner grunn til videre behandling, jf. diskrimineringsombudsloven 3 femte ledd. Ombudets adgang til å henlegge en sak er nærmere omtalt i forarbeidene (Ot. prp. nr. 34 ( ) side 100. Nemnda har samme adgang som ombudet til å henlegge en sak etter en kort realitetsbehandling. Sakens rettslige side Ombudets og nemndas adgang til å avvise en sak Ombudets plikt til å avvise en sak fremgår av diskrimineringsombudsloven 3 femte ledd: «Ombudet skal avvise en sak dersom saken er avgjort av en domstol eller bragt inn for en domstol til avgjørelse. Ombudet skal også avvise en sak dersom vilkårene for å behandle saken ikke er oppfylt.» 5

6 Ifølge diskrimineringsombudsloven 3 femte ledd kan ombudets avgjørelse om avvisning av en sak påklages til Likestillings- og diskrimineringsnemnda. Nemnda skal i slike tilfeller ta stilling til om ombudets avvisning skal opprettholdes. Dersom de formelle grunnene for avvisning ikke er til stede, eller grunnlaget for avvisningen er utilstrekkelig, må ombudet realitetsbehandle saken. Nemndas adgang til å henlegge en sak Nemnda kan i særlige tilfeller henlegge en sak dersom den ikke finner grunn til videre behandling. Dette følger av diskrimineringsombudsloven 6 tredje ledd tredje punktum: «Nemnda kan i særlige tilfeller henlegge en sak dersom den ikke finner grunn til videre behandling.» Diskrimineringsombudsloven 6 tredje ledd tredje punktum fastsetter ikke nærmere vilkår for adgangen til henleggelse, men viser til diskrimineringsombudsloven 3 femte ledd, som regulerer ombudets henleggelsesadgang: «Ombudet kan i særlige tilfeller henlegge en sak dersom ombudet ikke finner grunn til videre behandling.» Diskrimineringsombudsloven 3 gir heller ingen direkte anvisning på i hvilke særlige tilfeller det «ikke er grunn til videre behandling», men i forarbeidene til diskrimineringsombudsloven, Ot.prp. nr. 34 ( ), uttales det på side 87 at: «Dersom en kort realitetsbehandling viser at det ikke er grunn til videre behandling, bør ombudet kunne unnlate å ferdigbehandle saken. Det vil her kunne dreie seg om saker som er av så bagatellmessig art at det vil være av svært liten betydning å bruke tid og ressurser på dem, eller saker hvor det diskriminerende forhold det klages over ligger langt tilbake i tid. En sak bør videre kunne henlegges dersom ombudet vurderer den som åpenbart grunnløs.» Uttalelsene i lovforarbeidene er ikke ment å angi fullstendig adgangen til å henlegge saker. Det følger av diskrimineringsombudslovens forarbeider, Ot.prp. nr. 34 ( ) side 101, at nemnda har samme adgang som ombudet til å henlegge en sak. Det forutsettes at nemnda skal foreta en selvstendig vurdering. Nemndas vurdering Nemnda har kommet til at ombudets vedtak om å avvise saken opprettholdes, og har følgende begrunnelse for sin vurdering: Det fremgår av sakens opplysninger at A ble oppsagt fra sin stilling 28. april Arbeidsgiver trakk oppsigelsen tilbake etter at A kom med innsigelser. A inngikk 11. mai 2015 en sluttavtale med arbeidsgiver, men fikk ikke utbetalt sluttvederlaget i henhold til avtalen. Hun fremmet kravet om sluttvederlaget overfor den statlige lønnsgarantiordningen og overfor konkursboet, men kravet ble avvist. Det fremgår av Brønnøysundregistrene at D, som eide B, 7. juli 2015 stiftet et nytt reklameselskap, E. A klaget D og B inn til ombudet i september 2015, dvs. på et tidspunkt da selskapet allerede var konkurs. Spørsmålet nemnda har tatt stilling til, er om de formelle vilkårene for å 6

7 behandle saken er oppfylt. Det konkrete spørsmålet nemnda har vurdert, er om B har partsevne som innklaget i saken for nemnda. En absolutt prosessforutsetning i sivilprosessen er at den som kan saksøke, eller bli saksøkt, må ha partsevne. I juridisk litteratur (Skoghøy, «Tvistemål» 2001, side 148 og 174) er det uttalt at prosessforutsetninger som har karakter av vilkår for saksanlegg, herunder partsevne, som utgangspunkt må være tilstede frem til dom blir avsagt. Ifølge Skoghøy (side 868) er det også et generelt vilkår for at en anke skal kunne tas til behandling at prosessforutsetningene er oppfylt. Hvis noen av prosessforutsetningene mangler, skal anken, ifølge Skoghøy, avvises. Nemnda mener at de samme prinsippene må gjelde for klager og innklagede i en sak for nemnda. Foreligger ikke partsevne på det tidspunktet saken avgjøres av nemnda, må derfor saken avvises. I juridisk litteratur (Skoghøy, side 163) er det uttalt at det at et aksjeselskap går konkurs, ikke medfører at selskapets partsevne opphører. Høyesterett har i flere avgjørelser ut fra en konkret vurdering lagt til grunn at et selskaps alminnelige partsevne først anses opphørt når selskapet har blitt oppløst og slettet i foretaksregisteret. Høyesterett har i sin avgjørelse HR K uttalt at «[d]et klare utgangspunktet må være at et selskap etter oppløsning og sletting ikke lenger eksisterer som selvstendig rettssubjekt og da heller ikke har partsevne». Dette behøver likevel ikke gjelde i absolutt alle relasjoner, jf. RT Det fremgår av Brønnøysundregistrene at konkursbehandlingen ble avsluttet 9. desember B ble slettet i foretaksregisteret en måned før dette tidspunktet (8. november 2016). På tidspunktet for nemndas behandling av As klage eksisterer B ikke lenger som rettssubjekt. Dette innebærer at B ikke lenger har partsevne i foreliggende sak, og de absolutte prosessforutsetningene er ikke lenger tilstede. På bakgrunn av dette har nemnda kommet frem til at ombudets vedtak om avvisning skal opprettholdes, jf. diskrimineringsombudsloven 3 femte ledd. A har dermed ikke fått medhold i sin klage på ombudets vedtak. Nemndas vedtak er enstemmig. 7

8 Sak 17/ Likestillings- og diskrimineringsnemnda har fattet følgende vedtak: Likestillings- og diskrimineringsombudets avvisning opprettholdes. Ivar Danielsen møteleder Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen Kirsti Coward 8

Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 30/2016-1 Sakens parter: A B Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen

Detaljer

Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 6/2016-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 9/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Astrid Merethe Svele Anne

Detaljer

Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 15/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Sak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet

Sak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Sak nr. 20/2014 Vedtak av 8. oktober 2014 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sverre Erik Jebens (møteleder) Johans Tveit

Detaljer

Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 28/2016-1 Sakens parter: A - X kommune Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens

Detaljer

Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 8/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Vedtak av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 5/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin

Detaljer

Vedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 9/2016 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar

Detaljer

Sak nr. 58/2015. Vedtak av 4. oktober Sakens parter. A - Likestillings- og diskrimineringsombudet

Sak nr. 58/2015. Vedtak av 4. oktober Sakens parter. A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Sak nr. 58/2015 Vedtak av 4. oktober 2016 Sakens parter A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans

Detaljer

Vedtak av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 32/2016-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne

Detaljer

Uttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 40/2017-1 Sakens parter: A X frisør Uttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise

Detaljer

Vedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 5/2016-1 Sakens parter: A - Likestilling- og diskrimineringsombudet Vedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil

Detaljer

DISKRIMINERINGSNEMNDA

DISKRIMINERINGSNEMNDA DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 136/2018 Sakens parter: A B kommune Uttalelse av 24. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Postadresse Telefon:

Detaljer

Sak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 22/2012 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Racha Maktabi Johans Tveit

Detaljer

Sak nr. 62/2015. Uttalelse av 14. september Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 62/2015. Uttalelse av 14. september Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 62/2015 Uttalelse av 14. september 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Arve Martin

Detaljer

Sak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 35/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Sak nr. 101/2015. Vedtak av 17. mars Part i saken: X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 101/2015. Vedtak av 17. mars Part i saken: X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 101/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Part i saken: X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 38/2019 Klager v/politijuristene [navn på sted] mot innklaget politidistrikt Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti

Detaljer

DISKRIMINERINGSNEMNDA

DISKRIMINERINGSNEMNDA DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 144/2018 Sakens parter: A, representert ved Delta Region 6 øst - X kommune Uttalelse av 16. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder)

Detaljer

Uttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet

Uttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet NOTAT Til: Fra: Maren Anna Lervik Dam Vår ref. 09/1369 17/SF 411, SF 414, SF 512.1, SF 514.4//MLD Dato: 02.07.2010 Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Uttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling

Detaljer

VEDTAK NR 83/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 83/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 01.10.2018 2018/33151 Mahreen Shaffi VEDTAK NR 83/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 20. september 2018. Ved behandlingen av saken

Detaljer

Sak nr. 86/2015. Vedtak av 25. oktober Sakens parter: A - Stortinget v/stortingets administrasjon

Sak nr. 86/2015. Vedtak av 25. oktober Sakens parter: A - Stortinget v/stortingets administrasjon Sak nr. 86/2015 Vedtak av 25. oktober 2016 Sakens parter: A - Stortinget v/stortingets administrasjon Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar

Detaljer

Sammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.

Sammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05. Vår ref.: Dato: 12/1093 18.09.2013 Saksnummer: 12/1093 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.2013 Sammendrag av sak 12/1039 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok

Detaljer

Sak nr. 78/2015. Uttalelse av 26. oktober Sakens parter. A - X kommune. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 78/2015. Uttalelse av 26. oktober Sakens parter. A - X kommune. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 78/2015 Uttalelse av 26. oktober 2016 Sakens parter A - X kommune Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i

NORGES HØYESTERETT. Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i NORGES HØYESTERETT Den 1. desember 2015 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Skoghøy, Indreberg og Bårdsen i HR-2015-02400-U, (sak nr. 2015/1948), sivil sak, anke over kjennelse: Staten

Detaljer

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 12. september 2012 truffet vedtak i Sak nr: 31/12 (arkivnr: 201200423-13) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer

Detaljer

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om

Detaljer

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 4. juni 2014 truffet vedtak i. 15/14 (arkivnr: )

TILSYNSUTVALGET. Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 4. juni 2014 truffet vedtak i. 15/14 (arkivnr: ) TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 4. juni 2014 truffet vedtak i Sak nr: Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: 15/14 (arkivnr:201400106-9) Klage fra A på sorenskriver B ved

Detaljer

DISKRIMINERINGSNEMNDA

DISKRIMINERINGSNEMNDA DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 5/2018 Sakens parter: A B kommune Avgjørelse av 8. juni 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Birthe Eriksen Ingun Fornes 2 Saken gjelder Saken

Detaljer

Sak nr. 21/2014. Vedtak av 5. september Sakens parter. Norges Blindeforbund A bank. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 21/2014. Vedtak av 5. september Sakens parter. Norges Blindeforbund A bank. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 21/2014 Vedtak av 5. september 2014 Sakens parter Norges Blindeforbund A bank Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Susann Funderud

Detaljer

Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 113/2018 Klager v/politijuristene [navn på sted] mot innklaget politidistrikt Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti

Detaljer

VEDTAK NR 63/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 63/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 27.06.2018 2018/10856 Mahreen Shaffi VEDTAK NR 63/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 6. juni 2018 Ved behandlingen av saken var tvisteløsningsnemnda

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008. ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE I SAK 08/911 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008. A mener Nortura BA X forskjellsbehandlet henne i strid med likestillingsloven

Detaljer

Uttalelse av 27. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 27. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 4/2016-1 Sakens parter: A - B Uttalelse av 27. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Jon Østensvig

Detaljer

Uttalelse av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 35/2016-1 Sakens parter: A X selskapet Uttalelse av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg Jens

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 6. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Matningsdal og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 6. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Matningsdal og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 6. november 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Matningsdal og Bergsjø i HR-2014-02165-U, (sak nr. 2014/1729), sivil sak, anke over kjennelse:

Detaljer

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte En kvinne mente seg diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver

Detaljer

Anonymisering - vikariat ikke forlenget

Anonymisering - vikariat ikke forlenget Anonymisering - vikariat ikke forlenget Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 12. desember 2010 fra NTL på vegne av A. NTL ber ombudet vurdere om A ble forskjellsbehandlet på grunn

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1088-18-AAS Feil! Fant ingen flettefelt i 05.05.2009 overskriftsposten til datakilden. Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet

Detaljer

Anonymisert uttalelse av sak: 09/1481

Anonymisert uttalelse av sak: 09/1481 Til: Rette vedkommende Fra: Maren Anna Lervik Dam Vår ref. 09/1481-4/SF-414, SF-514.1, SF- 514.4, SF-711, SF-900//MLD Dato: 05.11.2009 Anonymisert uttalelse av sak: 09/1481 Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

Sak 201/2018. Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Sak 201/2018. Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 201/2018 Klager v/prosessfullmektig mot Innklagede v/prosessfullmektig Uttalelse av 29. april 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig(nemndleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Saken

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 5. desember 2017 truffet vedtak i. Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 5. desember 2017 truffet vedtak i. Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 5. desember 2017 truffet vedtak i Sak nr: 17-113 (arkivnr: 17/1375) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett Unni Sandbukt

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 14. mai 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Utgård, Endresen og Matheson i

NORGES HØYESTERETT. Den 14. mai 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Utgård, Endresen og Matheson i NORGES HØYESTERETT Den 14. mai 2014 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Utgård, Endresen og Matheson i HR-2014-00955-U, (sak nr. 2013/2149), sivil sak, anke over kjennelse: Adhd Norge

Detaljer

Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 22/2016-1 Sakens parter: A X kommune Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian

Detaljer

Vedtak av 12. februar 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Vedtak av 12. februar 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 178/2018 A v/norsk Sykepleierforbund mot Helse Fonna HF Vedtak av 12. februar 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Birthe M. Eriksen Saken gjelder spørsmål

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 11. september 2018 truffet vedtak i. Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 11. september 2018 truffet vedtak i. Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 11. september 2018 truffet vedtak i Sak nr: 18-050 (arkivnr: 18/656) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer B ved X tingrett Bjørn Eirik

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ KAB Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A.

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/ KAB Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A. Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1293-18-KAB 13.10.09 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A. A hevder at han 15. mars 2009 ble

Detaljer

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013 Vår ref.: Dato: 12/985 08.10.2013 Sammendrag Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem. Spørsmålet for ombudet

Detaljer

Sak nr. 53/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: A B stiftelse. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 53/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: A B stiftelse. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 53/2014 Vedtak av 25. september 2015 Sakens parter: A B stiftelse Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Ellen Katrine Hætta Usman

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 14. juni 2011 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 14. juni 2011 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 14. juni 2011 truffet vedtak i Sak nr: 21/11 (arkivnr: 201100183-16 ) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på tingrettsdommer

Detaljer

07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007

07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007 Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007 Uttalelse i sak 07/16 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A den 13. mars 2007. I

Detaljer

Kvinne klaget på at hennes arbeidsgiver har forsøkt å avslutte hennes arbeidsforhold på grunn av hennes graviditet.

Kvinne klaget på at hennes arbeidsgiver har forsøkt å avslutte hennes arbeidsforhold på grunn av hennes graviditet. Sammendrag Kvinne klaget på at hennes arbeidsgiver har forsøkt å avslutte hennes arbeidsforhold på grunn av hennes graviditet. Før kvinnen skulle ut i foreldrepermisjon ble kvinnen innkalt til individuelt

Detaljer

Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 16/2016-1 Sakens parter: A X kommune Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden

Detaljer

Sak nr. 49/2015. Uttalelse av 24. mai Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 49/2015. Uttalelse av 24. mai Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 49/2015 Uttalelse av 24. mai 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen Anniken Sørlie

Detaljer

Uttalelse av 8. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 8. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 61/2016-1 Sakens parter: A - B Uttalelse av 8. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen

Detaljer

DISKRIMINERINGSNEMNDA

DISKRIMINERINGSNEMNDA DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 17/2018 A - Stopp Diskrimineringen mot B - Senterpartiet Vedtak av 18. oktober 2018 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Thorkil

Detaljer

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: 22.09.2009 i Oslo tingrett, Saksnr.: 09-085260TVI-OTIR/01. Dommer: Saken gjelder: avgjørelse

OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: 22.09.2009 i Oslo tingrett, Saksnr.: 09-085260TVI-OTIR/01. Dommer: Saken gjelder: avgjørelse OSLO TINGRETT -----DOM --- -- Avsagt: Saksnr.: Dommer: 22.09.2009 i Oslo tingrett, 09-085260TVI-OTIR/01 Tingrettsdommer Ingmar Nestor Nilsen Saken gjelder: Klage på Likestillings- og diskrimineringsnemndas

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier

Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A (A) av 29. september

Detaljer

UTTALELSE I KLAGESAK OM FORSKJELLSBEHANDLING PÅ GRUNN AV KJØNN VED PERMITTERING

UTTALELSE I KLAGESAK OM FORSKJELLSBEHANDLING PÅ GRUNN AV KJØNN VED PERMITTERING UTTALELSE I KLAGESAK OM FORSKJELLSBEHANDLING PÅ GRUNN AV KJØNN VED PERMITTERING Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 26. januar 2009. Hun ba ombudet vurdere om mottatt

Detaljer

12/1551 07.10.2013. Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet, med vedlegg.

12/1551 07.10.2013. Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet, med vedlegg. Vår ref.: Dato: 12/1551 07.10.2013 Sammendrag Saksnummer: 12/1551 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 22. mars 2013 Klager mener at manglende jobbforespørsler fra bemanningsselskapet

Detaljer

Saksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10

Saksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10 SAMMENDRAG 11/1687 En kvinne mener [instituttet hun arbeidet på] la vekt på hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 14. juni 2007 truffet vedtak i. Sak nr : 36/07 (Arkivnr: )

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 14. juni 2007 truffet vedtak i. Sak nr : 36/07 (Arkivnr: ) TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 14. juni 2007 truffet vedtak i Sak nr : 36/07 (Arkivnr: 200700356-13) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra advokat A på sorenskriver

Detaljer

Sak nr. 88/2015. Uttalelse av 4. oktober Sakens parter A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 88/2015. Uttalelse av 4. oktober Sakens parter A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 88/2015 Uttalelse av 4. oktober 2016 Sakens parter A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug

Detaljer

Uttalelse av 13. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 13. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 58/2016-1 Sakens parter: A B selskap Uttalelse av 13. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens

Detaljer

11/538-47- CAS 11.03.2013

11/538-47- CAS 11.03.2013 Vår ref.: Dato: 11/538-47- CAS 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da en mann ikke ble innkalt på intervju

Detaljer

Sammendrag av sak 11/2579 11/2579 18.09.2013. Saksnummer: 11/2579. Lovgrunnlag: DTL 4 Dato for uttalelse:14.09.2012

Sammendrag av sak 11/2579 11/2579 18.09.2013. Saksnummer: 11/2579. Lovgrunnlag: DTL 4 Dato for uttalelse:14.09.2012 Vår ref.: Dato: 11/2579 18.09.2013 Saksnummer: 11/2579 Lovgrunnlag: DTL 4 Dato for uttalelse:14.09.2012 Sammendrag av sak 11/2579 A skulle 22.12.2011, sammen med sin søster og niese, spise på Kongensgate

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 12.04.2007 Ref. nr.: 06/21748 Saksbehandler: Arvid Sunde VEDTAK I TVISTELØSNINGSNEMNDA For behandling av sak nr 06/07 i tvisteløsningsnemnda ble

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 30.04.2007 Ref. nr.: 06/19186 Saksbehandler: Arvid Sunde VEDTAK NR 05/07 I TVISTELØSNINGSNEMNDA For behandling av sak nr 05/2007 i tvisteløsningsnemnda

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE Likestillings-

Detaljer

Sak nr. 82/2015. Uttalelse av 26. oktober Sakens parter A B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 82/2015. Uttalelse av 26. oktober Sakens parter A B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 82/2015 Uttalelse av 26. oktober 2016 Sakens parter A B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Sak nr. 17/2013. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 17/2013. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 17/2013 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Johans Tveit Sandvin Racha

Detaljer

Anonymisert versjon av ombudets uttalelse. Til rette vedkommende 22.08.2011 10/2188-13 /SF-801, SF-822, SF- 472, SF-902, SF-974 /

Anonymisert versjon av ombudets uttalelse. Til rette vedkommende 22.08.2011 10/2188-13 /SF-801, SF-822, SF- 472, SF-902, SF-974 / Til rette vedkommende Vår ref. 10/2188-13 /SF-801, SF-822, SF- 472, SF-902, SF-974 / Dato: 22.08.2011 Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage

Detaljer

Oppsigelse Juridisk prosess

Oppsigelse Juridisk prosess Oppsigelse Juridisk prosess Hurtigguider - prosess Sist redigert 02.06.2014 Få en enkel gjennomgang av de vurderinger bedriften må foreta, en kronologisk gjennomgang av oppsigelsesprosessen, herunder hvilke

Detaljer

VEDTAK NR 80/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 80/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 24.09.2018 2018/13241 Helene Nødset Lang VEDTAK NR 80/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 20. september 2018. Ved behandlingen av

Detaljer

Anonymisert versjon av sak

Anonymisert versjon av sak Vår ref. Dato: 08/1025-30 10.12.09 Anonymisert versjon av sak ANONYMISERT VERSJON AV SAK Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 1. juli 2008 fra A. A og hans familie ble gitt begrenset

Detaljer

Sak nr. 68/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: Fellesforbundet - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 68/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: Fellesforbundet - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 68/2014 Vedtak av 25. september 2015 Sakens parter: Fellesforbundet - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Ellen Katrine Hætta

Detaljer

Veiledning til arbeidstakere om konkursbegjæring mot arbeidsgiver. Veiledning til arbeidstakere om konkursbegjæring mot arbeidsgiver.

Veiledning til arbeidstakere om konkursbegjæring mot arbeidsgiver. Veiledning til arbeidstakere om konkursbegjæring mot arbeidsgiver. Veiledning til arbeidstakere om konkursbegjæring mot arbeidsgiver Veiledning til arbeidstakere om konkursbegjæring mot arbeidsgiver. 1. Innledning Hvis du som arbeidstaker ikke får lønn og feriepenger

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 20.02.2017 Ref. nr.: 16/8307 Saksbehandler: Anders R. Holm VEDTAK NR 50/17 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 16.

Detaljer

NOTAT. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/325-26 /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 / 03.10.2011

NOTAT. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/325-26 /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 / 03.10.2011 NOTAT Til: Fra: Dan Frøskeland Vår ref. 11/325-26 /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 / Dato: 03.10.2011 En kvinne anførte at hun hadde blitt diskriminert av et vikarbyrå, da et tilbud falt bort etter at

Detaljer

NORGES HØYESTERETT. Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i

NORGES HØYESTERETT. Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i NORGES HØYESTERETT Den 12. juli 2016 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Matningsdal, Skoghøy og Bergsjø i HR-2016-01587-U, (sak nr. 2016/1266), sivil sak, anke over kjennelse: I.

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 23.03.2017 Ref. nr.: 16/42758 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 85/17 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte tirsdag

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 11. juni 2009 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 11. juni 2009 truffet vedtak i TILSYNSUTVALGET FOR DOMMERE Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 11. juni 2009 truffet vedtak i Sak nr: 16/09 (arkivnr: 200900282-9) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A på dommerfullmektig

Detaljer

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2017 truffet vedtak i

Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2017 truffet vedtak i Tilsynsutvalget for dommere har i møte den 7. september 2017 truffet vedtak i Sak nr: 17-054 (arkivnr: 17/696) Saken gjelder: Utvalgsmedlemmer: Klage fra A og B på tingrettsdommer C ved X tingrett Unni

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 e-post: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 32/2010 Sakens parter: A.

Detaljer

Sak nr. 64/2014. Vedtak av 28. mai Sakens parter. A - X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 64/2014. Vedtak av 28. mai Sakens parter. A - X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 64/2014 Vedtak av 28. mai 2015 Sakens parter A - X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug

Detaljer

LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA

LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 mail: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 17/2010 Sakens parter: A. Norsk

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon

Anonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon Vår ref. Deres ref. Dato: 06/786-30-S 16.10.2008 nonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 06.12.2006 Ref. nr.: 06/12312 Saksbehandler: Arvid Sunde VEDTAK I TVISTELØSNINGSNEMNDA For behandling av sak nr 24/2006 i tvisteløsningsnemnda

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/52-8-AAS 20.03.2009 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET

Vår ref. Deres ref. Dato: 09/52-8-AAS 20.03.2009 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET Ving Reisebyrå AS v/christian Fr.Grønli Karl Johans gt. 18 0159 OSLO Vår ref. Deres ref. Dato: 09/52-8-AAS 20.03.2009 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV MANGLENDE GENERELL TILGJENGELIGHET

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 28. januar 2008.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 28. januar 2008. Anonymisert versjon Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 28. januar 2008. A mener at hun er blitt diskriminert på grunn av foreldrepermisjon og graviditet da hun ikke ble tilbudt

Detaljer

Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 69/2016-1 Sakens parter: A X sykehus Uttalelse av 4. juli 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere

Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 2. september 2009 fra A. A hevder at han ble forskjellsbehandlet på grunn av språk

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 07/1474-13-KIM 13.03.2008

Vår ref. Deres ref. Dato: 07/1474-13-KIM 13.03.2008 Til rette vedkommende Vår ref. Deres ref. Dato: 07/1474-13-KIM 13.03.2008 Anonymisert uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A som møtte opp på ombudets kontor 12. september

Detaljer

Klagerne har også vist til X er gravid og sykemeldt og at hun av den grunn ikke kommer seg til alternative steder for å få sett TV på morsmålet.

Klagerne har også vist til X er gravid og sykemeldt og at hun av den grunn ikke kommer seg til alternative steder for å få sett TV på morsmålet. Sakens bakgrunn X og Y kjøpte leilighet i Boligsameiet Z våren 2010. X og Y har bakgrunn fra Iran og Irak. For å kunne orientere seg om nyheter, landinformasjon og generell underholdning fra sine hjemland

Detaljer

Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 17/868

Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 17/868 Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 17/868 Saken gjelder klage av 5. august 2016 over Stiftelsestilsynets vedtak av 20. juli 2016 om avvisning av klage på vedtak om opphevelse av stiftelsen Landfalløya

Detaljer

1. Stiftelsesklagenemndas kompetanse og sammensetning

1. Stiftelsesklagenemndas kompetanse og sammensetning Stiftelsesklagenemndas avgjørelse i sak 2018/0013 Stiftelsesklagenemndas avgjørelse av krav fremsatt 12. januar 2018 fra Advokatfirmaet B på vegne av A mfl. om dekning av sakskostnader etter bestemmelsen

Detaljer

VEDTAK NR 19/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Ved behandlingen av saken var tvisteløsningsnemnda sammensatt slik:

VEDTAK NR 19/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA. Ved behandlingen av saken var tvisteløsningsnemnda sammensatt slik: Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 06.05.2013 Ref. nr.: 13/5529 Saksbehandler: Mads Backer-Owe VEDTAK NR 19/13 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 2.

Detaljer

Stiftelsesklagenemnda sak 17/1541

Stiftelsesklagenemnda sak 17/1541 Stiftelsesklagenemnda sak 17/1541 Stiftelsesklagenemndas avgjørelse av klage av 13. juli 2016 fra A på Stiftelsestilsynets avvisningsvedtak av 7. juli 2016. I brev av 12. september 2014 anmodet A Stiftelsestilsynet

Detaljer