Vedtak av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
|
|
- Ragna Christiansen
- 6 år siden
- Visninger:
Transkript
1 Sak 21/ Sakens parter: A - B Vedtak av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Kirsti Coward 1
2 Saken gjelder A har klaget på Likestillings- og diskrimineringsombudets (ombudets) uttalelse datert 22. april Spørsmålet i saken er om A handlet i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering overfor B. Sakens bakgrunn A søkte etter en kokk med snarlig tiltredelse våren B søkte på jobben, og informerte samtidig om at hun var under videreutdanning som kokk i sitt hjemland. X. Hun begynte å jobbe ved A 6. april 2015, og jobbet til sammen 13 vakter i perioden april Ansettelsesavtalen ble oversendt fra daglig leder C til B på e-post 16. mars Det fremgår blant annet at oppstart skulle være 5. april 2015 og at ansettelsesforholdet skulle opphøre ved oppsigelse. Det fremgår videre av avtalen at B skulle jobbe som «Kokk, med enighet om mer arbeidsoppgaver», og at «Arbeidsoppgavene som hører inn under stillingen er beskrevet/spesifisert i egen stillingsinstruks, etter møte ved ankomst i April». Avtalen ble aldri signert av partene, og det ble heller ikke avholdt et møte ved oppstart. Den 7. mai 2015 leverte B en sykmelding på 100 prosent i tre uker. Hun informerte samtidig C om at hun var gravid. Hun ble senere fullt sykmeldt fram til juli Etter 7. mai 2015 har ikke B jobbet ved A. Partene er enige om at Bs arbeidsforhold ble avsluttet 7. mai 2015, men de er uenige om B fikk en muntlig oppsigelse, eller om partene var enige om at arbeidsforholdet opphørte. Partene er også uenige om hva som var grunnen til at arbeidsforholdet tok slutt. B og daglig leder C hadde et møte 8. juni 2015 for å diskutere arbeidsforholdet. Partene er uenige om hva som ble sagt under dette møtet. Saksbehandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang B klaget inn A til ombudet i e-post 4. august I uttalelse datert 22. april 2016 konkluderte ombudet med at: «A har diskriminert B i strid med likestillingsloven 5 på grunn av graviditet ved at hun ikke fikk fortsette i jobben som kokk ved A.» A klaget på ombudets uttalelse i brev datert 10. mai Ombudet vurderte saken på ny, men fant ikke grunnlag for å endre sin konklusjon. Ombudet oversendte saken til nemnda den 7. juni Saken ble behandlet i nemndas møte 23. mai I behandlingen deltok nemndas medlemmer Jon Østensvig (møteleder), Johans Tveit Sandvin, Thorkil H. Aschehoug, Gislaug Øygarden og Kirsti Coward. A, som deltok per telefon, var representert ved daglig leder og styreleder og advokat Svein Haaland. B var varslet om møtet, men deltok ikke. Fra ombudet møtte Warvin Rasheed Ringkjøb som observatør. Nemndas sekretariat var representert ved Helena Jokila og Ingeborg Aas. 2
3 Partenes syn på saken A har i hovedsak anført: Bs påstand om diskriminering på grunn av graviditet avvises. Planen var at hun skulle ansettes i full jobb etter utløpet av prøvetiden, men dette ble ikke aktuelt av andre grunner enn graviditeten. B sluttet av egen fri vilje fordi hun ikke var enig i arbeidsbeskrivelsen, og fordi hun ikke fikk så mye fri som hun ønsket. A hadde behov for en kokk som kunne jobbe hele høysesongen på sommeren. Før B startet, informerte hun om at hun måtte en tur til sitt hjemland i august for å få godkjent papirene som videreutdannet kokk. I og med at sommersesongen er på hell i august, ble dette akseptert. Det vises her til e-post 9. mars 2015 fra arbeidsgiver til B: «We will do what we can to give you need to focus on school without having too long working hours, and some days off if needed. You will offcourse get the time to go home and do your exam in August.» I slutten av april 2015 informerte imidlertid B om at hun måtte ha tre turer á to uker til studiestedet for å fullføre studiet. Dette kom i tillegg til den ene turen som var avtalt. B krevde altså fri i forbindelse med totalt fire turer i løpet av perioden april-august 2015, hvorav de tre første utgjorde ca. seks uker. Til sammen ville dette innebære at B var utenlands nesten halve høysesongen Denne informasjonen ble ikke gitt ved ansettelsen. Et slikt fravær kunne A ikke akseptere, da begrunnelsen for ansettelsen var at hun kunne jobbe hele sommeren. Hvis arbeidsgiver hadde fått denne informasjonen under intervju, ville hun aldri ha fått jobben. Det er heller ingen opplysninger i saken som tilsier at A burde forstått at B hadde behov for flere utenlandsturer. Eventuelle obligatoriske opphold eller eksamener på studiestedet i løpet av våren/sommeren 2015 måtte nødvendigvis vært kjent for B da hun aksepterte stillingen i mars Hun hadde i så fall en plikt til å orientere arbeidsgiver om dette. Arbeidsinstruks/arbeidsoppgaver ble diskutert med B da hun begynte på A. Det ble påpekt at B i henhold til avtalen var forpliktet til å jobbe med alle relevante oppgaver på kjøkkenet. B avviste dette og unnlot å signere avtalen. B ble gjentatte ganger oppfordret til å signere avtalen. Uenighet om arbeidsbeskrivelsen var den direkte årsaken til at avtalen aldri ble signert. B hadde fått utkast til ansettelsesavtalen tilsendt på e-post 16. mars Dersom hun ønsket å signere denne, ville det vært svært enkelt for henne å ta en utskrift, signere og levere til arbeidsgiver. Bs anførsel at det var arbeidsgiver som ikke ønsket å signere avtalen, fremstår derfor ikke som troverdig. Flere av de andre ansatte reagerte tidlig på Bs opptreden på jobb. B var svært bestemt på hva hun selv ønsket å utføre av arbeidsoppgaver. Som kokk anså hun seg selv fritatt fra all form for rydding og rengjøring, og hun var ikke interessert i å klargjøre råvarene før maten skulle tilberedes. Hun tok i tillegg lite initiativ til planlegging av dagen, og brukte deler av dagen til å spille spill på telefonen. Dette er bekreftet av de øvrige ansatte. Kollegene reagerte også på at hun ikke jobbet i helgene da det var størst behov for ekstra arbeidskraft. Senere ombestemte hun seg vedrørende dette. Arbeidsgiver måtte mot slutten av april konstatere at B ikke fungerte tilfredsstillende på jobb, at hun forutsatte å få godkjent fravær som arbeidsgiver ikke kunne akseptere, og at hun ikke 3
4 ville signere på ansettelsesavtalen. Arbeidsgiver ønsket ikke å gi henne et justert tilbud for å kunne imøtekomme hennes krav, og konkluderte dermed med at partene ikke klarte å komme til enighet i saken. Samtidig hadde B reist til utlandet. Den 7. mai 2015 var det et møte mellom partene. Det ble igjen konstatert at partene ikke var enige om innholdet i stillingsbeskrivelsen, og arbeidsgiver presiserte at det ikke kunne aksepteres så mye fravær i høysesongen som det B krevde. Begge parter var innforstått med at dette betydde at B ikke skulle jobbe mer ved A. I møtet 7. mai hadde arbeidsgiver for første gang anledning til å sette seg ned sammen med B. Daglig leder hadde vært på et utenlandsopphold i perioden april 2015, og B hadde, uten forvarsel, reist utenlands i slutten av april. Det var derfor naturlig at en endelig avklaring av ansettelsesforholdet måtte skje nettopp i dette møtet. At avviklingen av ansettelsesforholdet skjedde samtidig som graviditeten ble kjent, var derfor tilfeldig. Som følge av at B ikke ville signere ansettelsesavtalen, så arbeidsgiver det slik at det ikke forelå noe ansettelsesforhold. Samtidig var det avtalt en måneds prøvetid som utløp i begynnelsen av mai. Arbeidsgivers oppfatning var således at arbeidsforholdet bortfalt av seg selv. Det var derfor ikke planlagt å gi B en formell oppsigelse, ettersom arbeidsgiver la til grunn at begge parter måtte ta konsekvensene av at de ikke ble enige. Det var en overraskelse for arbeidsgiver at B kom med en sykmelding og fortalte at hun var gravid. Dette har imidlertid ikke hatt betydning for avslutningen av arbeidsforholdet. A har forholdt seg til at B ikke hadde signert ansettelsesavtalen. Etter at B ble sykmeldt, var det ønskelig fra As side å avholde et møte med henne. Dette viste seg imidlertid å være vanskelig. Det ble gjennomført et møte 8. juni Bs mål med møtet viste seg å være å få sykepenger og dessuten å få daglig leder til å skrive under og stemple hennes karakterbok. Hun snakket ikke om å få beholde jobben. Etter As oppfatning, er det manglende utbetaling av sykepenger som er kjernen i tvisten. B tok konsekvensen 7. mai 2015 av at hun ikke ville akseptere de arbeidsoppgavene arbeidsgiver påla henne, og at arbeidsgiver ikke kunne gi henne så mye fri i høysesongen som hun ønsket. Selve tvisten om diskriminering ble utløst av at daglig leder ikke ville bekrefte arbeidet i hennes karakterbok eller utbetale sykepenger hun ikke hadde opptjent rettigheter til. B har i hovedsak anført: Hun ble diskriminert på grunn av graviditet da hun mistet jobben som kokk ved A 7. mai Jobbsøknaden hennes ble positivt mottatt, og A ønsket at hun skulle starte så tidlig som mulig. Hun sa ifra om at hun hadde et par måneder igjen av studiet, og at det var viktig for henne å fullføre. Hun sa at hun måtte kontakte skolen for å høre om hun kunne begynne å jobbe før studiene var fullført, og informerte om at hun hadde noen obligatoriske eksamener hun måtte studere til og gjennomføre. C sa at dette var i orden, og hun fikk tilsendt en ansettelsesavtale på e-post. C ønsket opprinnelig at hun skulle slutte på skolen, og begynne å jobbe for ham med en gang. Hun gjorde det imidlertid klart at dette ikke var aktuelt. Hun fikk likevel beskjed om at hun var garantert en 100 prosent jobb, og at de kunne gå gjennom detaljene og signere avtalen under en senere prat. 4
5 C visste at hun hadde flere eksamener å gjennomføre. Helt fra begynnelsen var hun klar på at hun hadde en eksamen i april, en i slutten av juni og en i midten av august. Hun sa aldri at hun hadde behov for flere uker fri i forbindelse med eksamen, men maksimum én uke, siden studiet hennes var i utlandet. Grunnen til at hun nevnte eksamenen i august spesielt, var at den var helt avgjørende for å få fullført utdanningen. Det avvises at hun ikke ville skrive under på ansettelsesavtalen. Etter at hun startet i jobben, hadde C aldri anledning til å signere avtalen. Dette til tross for at hun spurte flere ganger. Han hadde alltid en unnskyldning, og sa blant annet at: «jeg har ikke kontrakten med meg», «ikke akkurat nå», «jeg må forandre på kontrakten og lage en ny en». Det finnes ingen fornuftig grunn til at hun ikke skulle skrive under på avtalen. Uten en skriftlig ansettelsesavtale var hun mer sårbar. Hun fant ut at hun var gravid 7. mai Ettersom hun hadde spontanabortert under tidligere svangerskap, kontaktet hun lege, som sa at hun måtte ta det med ro og ikke kunne jobbe i en periode. Da hun fortalte C at hun var gravid, og ga ham en sykmelding på tre uker, fikk hun vite at det ikke var bruk for henne lenger. Hun forsøkte å kontakte C flere ganger i løpet av de neste ukene for å få til et møte om situasjonen, men hun fikk aldri noe klart svar. Ektefellen hennes tok også kontakt med C for å snakke om situasjonen. C sa at han var lovet en som kunne jobbe som kokk på fulltid, og at en graviditet ikke var en del av avtalen. En måned etter dro hun tilbake på arbeidsplassen for å snakke med C. Han sa at han ikke ville samarbeide med henne fordi hun var gravid. I perioden hun jobbet ved A, fikk hun kun gode tilbakemeldinger på arbeidet hun utførte. Sakens rettslige side Internasjonale konvensjoner Staten har forpliktelser etter internasjonale menneskerettskonvensjoner, blant annet etter FNs konvensjon for avskaffelse av alle former for diskriminering av kvinner (Convention for the Elimination of all forms of Discrimination against Women). Konvensjonen ble vedtatt i 1979 og den er rettslig bindende. Den inneholder internasjonalt anerkjente prinsipper og tiltak for å beskytte kvinner mot alle former for diskriminering. Dette innebærer også at diskriminering av kvinner i arbeidslivet er forbudt. Konvensjonen er inntatt i norsk rett gjennom menneskerettsloven. Det betyr at hvis det er motstrid mellom konvensjonen og annen norsk lovgivning, skal konvensjonen gå foran. ILO-konvensjon (nr. 156) gjelder like muligheter og lik behandling for kvinner og menn i arbeidslivet. Konvensjonen forbyr diskriminering i arbeidslivet på grunn av familie- og omsorgsforpliktelser. Staten kan gjennomføre konvensjonens regler trinnvis om nødvendig. Konvensjonen er rettslig bindende for Norge. Norsk lov skal tolkes i samsvar med konvensjonsforpliktelsene. Nemnda håndhever ikke de nevnte konvensjonene, men de er viktige kilder ved nemndas tolkning av likestillingsloven. Norsk lov skal tolkes i samsvar med konvensjonsforpliktelsene. Likestillingsloven Likestillingsloven forbyr direkte og indirekte forskjellsbehandling i 5. Bestemmelsen har denne ordlyden: 5
6 «Diskriminering på grunn av kjønn er forbudt. Diskriminering på grunn av graviditet og permisjon ved fødsel eller adopsjon regnes som diskriminering på grunn av kjønn. Forbudet gjelder diskriminering på grunn av en persons faktiske, antatte, tidligere eller fremtidige graviditet eller permisjon. Forbudet gjelder også diskriminering på grunn av kjønn til en person som den som diskrimineres har tilknytning til. Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter 6 eller 7. Med direkte forskjellsbehandling menes en handling eller unnlatelse som har som formål eller virkning at en person blir behandlet dårligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kjønn. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer stilles dårligere enn andre, og at dette skjer på grunn av kjønn.» Regler om bevisbyrde fremgår av likestillingsloven 27 første ledd: «Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis: a) det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har skjedd diskriminering og b) den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har funnet sted.» Bestemmelsen fastsetter såkalt delt bevisbyrde. Det er i utgangspunktet B som har bevisbyrden i saken. En påstand fra B er ikke tilstrekkelig for å fastslå at det er «grunn til å tro» at A handlet i strid med loven. Nemnda må foreta en konkret vurdering av om hennes anførsler støttes av hendelsesforløpet og sakens ytre omstendigheter. Dersom det er grunn til å tro at det ble lagt vekt på Bs graviditet og sykmelding som følge av dette, snus bevisbyrden og nemnda vurderer om A likevel har klart å sannsynliggjøre at diskriminering ikke har funnet sted. Nemnda vil foreta en totalvurdering ut fra den framlagte dokumentasjonen og partenes skriftlige og muntlige forklaringer. I utgangspunktet foreligger det ingen begrensninger for hvilke typer bevismidler partene kan påberope seg. Det er også opp til nemnda å vurdere hva som kan utledes av de ulike bevismidlene, og hvilken vekt de skal tillegges. Det er likevel slik at det gjennomgående vil ha liten selvstendig bevisverdi at innklagede forsikrer at det ikke har funnet sted diskriminering. Sett i sammenheng med blant annet det som finnes av begivenhetsnære bevis og slutninger som kan trekkes av mer objektive forhold, vil likevel forklaringer fra parter og vitner ha bevismessig interesse. Nemndas vurdering Nemnda har kommet til at A handlet i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering overfor B, se likestillingsloven 5. Det første spørsmålet nemnda har tatt stilling til, er om det er omstendigheter som gir «grunn til å tro» at Bs graviditet ble vektlagt i vurderingen av om B fikk fortsette i jobben som kokk. Det fremgår av sakens dokumenter at det ikke er gitt noen skriftlig oppsigelse fra noen av partene, og at det ikke er inngått en skriftlig ansettelsesavtale. A opplyser at B ikke ville akseptere stillingsinstruksen til stillingen, mens B hevder at C aldri hadde tid eller anledning til å skrive under på arbeidsavtalen. A har videre anført at begge parter var enige om at arbeidsforholdet opphørte 7. mai 2015, mens B har anført at hun fikk en muntlig oppsigelse. 6
7 Nemnda kan ikke ta stilling til de arbeidsrettslige problemstillingene denne saken reiser, men legger til grunn at det må ha vært inngått en muntlig avtale om arbeid ved A, siden B faktisk jobbet der fra april Likestillingsloven gjelder for øvrig uavhengig av om det har blitt inngått en skriftlig arbeidsavtale. Etter at B opplyste C 7. mai 2015 om graviditeten og at hun var sykmeldt i tre uker i forbindelse med denne, jobbet hun ikke mer ved A. Dette sammenfallet i tid mellom opplysningen om graviditet og opphøret av arbeidsforholdet gir etter nemndas vurdering, «grunn til å tro» at graviditeten ble vektlagt i vurderingen av om B fikk fortsette i jobben som kokk. Bevisbyrden er dermed gått over til A. I uttalelse datert 22. april 2016 ga ombudet følgende vurdering av om A hadde klart å sannsynliggjøre at B ikke hadde blitt diskriminert på grunn av graviditet: «C påstår at mens han var på ferie mellom 16. og 23. april, sa B fra om at hun måtte reise til studiestedet flere ganger. Daisy fikk likevel fortsette å jobbe ved A etter at han kom tilbake, til tross kunnskapen han hadde fått om ytterligere fravær. Det er også på det rene at A var klar over at Bs arbeid måtte tilrettelegges på grunn av hennes studiesituasjon om enn ikke i så stor grad da avtale om arbeid ble inngått. Det var først etter at B opplyste om graviditeten, og ble sykemeldt på grunn av denne, at hun ikke fikk fortsette i jobben ved A. Ombudet ser ikke bort ifra at det var en kombinasjon av disse omstendighetene som gjorde at A valgte å avslutte arbeidsforholdet, men mener tidsaspektet taler for at det var graviditeten og fraværet på grunn av denne som var utslagsgivende og faktisk førte til at hun måtte slutte. Selv om A har større utfordringer med sykefravær i høysesongen, enn eksempelvis en arbeidsplass med jevnproduksjon, gir ikke dette A anledning til å vektlegge graviditet og fravær på grunn av denne i vurderingen av om et arbeidsforhold skal avsluttes. En arbeidsgiver må være forberedt på mulig fravær også akutte uten at ansatte blir diskriminert. Ombudet mener at A ikke har sannsynliggjort at Bs graviditet ikke ble vektlagt i vurderingen av om hun skulle få fortsette i jobben.» Nemnda er i hovedsak enig i ombudets vurdering. Nemnda har i sin vurdering lagt vekt på at det ikke foreligger tidsnær dokumentasjon som underbygger As begrunnelse for arbeidsforholdets opphør. Arbeidsgiver må selv ta risikoen for denne type misforståelser og for at arbeidsforholdets opphør ikke er formalisert. Nemnda kan heller ikke se at det foreligger dokumentasjon på at C snakket med B om arbeidsoppgavene og hennes utenlandsreiser. Dokumentasjon for at hun nektet å utføre oppgaver tilknyttet stillingen, er også svak, og er ikke tilstrekkelig for å sannsynliggjøre at B ikke fikk fortsette i stillingen som kokk ved A etter 7. mai 2015, på grunn av dette. Nemndas konklusjon er at A handlet i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering overfor B. A har ikke fått medhold i sin klage på ombudets uttalelse. Nemndas uttalelse er enstemmig. 7
8 Sak 21/ Likestillings- og diskrimineringsnemnda har fattet følgende vedtak: A handlet i strid med forbudet mot graviditetsdiskriminering overfor B. Jon Østensvig møteleder Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Kirsti Coward 8
Uttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet
NOTAT Til: Fra: Maren Anna Lervik Dam Vår ref. 09/1369 17/SF 411, SF 414, SF 512.1, SF 514.4//MLD Dato: 02.07.2010 Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Uttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling
DetaljerKvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte
Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte En kvinne mente seg diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver
DetaljerSammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013
Vår ref.: Dato: 12/985 08.10.2013 Sammendrag Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem. Spørsmålet for ombudet
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 136/2018 Sakens parter: A B kommune Uttalelse av 24. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Postadresse Telefon:
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess
Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 4. september 2007 fra A. A mener seg forbigått til andregangsintervju ved Tollregion
Detaljer12/1551 07.10.2013. Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet, med vedlegg.
Vår ref.: Dato: 12/1551 07.10.2013 Sammendrag Saksnummer: 12/1551 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 22. mars 2013 Klager mener at manglende jobbforespørsler fra bemanningsselskapet
DetaljerSak 201/2018. Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 201/2018 Klager v/prosessfullmektig mot Innklagede v/prosessfullmektig Uttalelse av 29. april 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig(nemndleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Saken
DetaljerAnonymisert versjon i sak om spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved vurdering av fornyelse av engasjement
Anonymisert versjon i sak om spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved vurdering av fornyelse av engasjement Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok den 7. juni 2007 en henvendelse
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008.
ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE I SAK 08/911 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008. A mener Nortura BA X forskjellsbehandlet henne i strid med likestillingsloven
DetaljerNOTAT. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/325-26 /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 / 03.10.2011
NOTAT Til: Fra: Dan Frøskeland Vår ref. 11/325-26 /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 / Dato: 03.10.2011 En kvinne anførte at hun hadde blitt diskriminert av et vikarbyrå, da et tilbud falt bort etter at
Detaljer07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007
Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007 Uttalelse i sak 07/16 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A den 13. mars 2007. I
DetaljerVedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 15/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerSak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 35/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet
Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1088-18-AAS Feil! Fant ingen flettefelt i 05.05.2009 overskriftsposten til datakilden. Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet
DetaljerSak nr. 64/2014. Vedtak av 28. mai Sakens parter. A - X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 64/2014 Vedtak av 28. mai 2015 Sakens parter A - X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug
DetaljerSak nr. 58/2015. Vedtak av 4. oktober Sakens parter. A - Likestillings- og diskrimineringsombudet
Sak nr. 58/2015 Vedtak av 4. oktober 2016 Sakens parter A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier
Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A (A) av 29. september
DetaljerVedtak av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 5/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin
DetaljerUttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 36/2016-1 Sakens parter: A - X ungdomsskole Uttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug
DetaljerVedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 6/2016-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerA ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010.
Vår ref.: Dato: 11/1459 16.04.2012 Saksnummer: 11/1459 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 12. mars 2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som
DetaljerSaksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10
SAMMENDRAG 11/1687 En kvinne mener [instituttet hun arbeidet på] la vekt på hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem
DetaljerSaksnummer: 10/517. Lovanvendelse: Likestillingsloven. Dato: 10. februar 2011
NOTAT To kvinner klaget til Ombudet fordi arbeidsgiver ikke ville utbetale bonus for 2009, på bakgrunn av at de ikke hadde vært til stede på grunn av foreldrepermisjon. De hevdet at bonusen ikke var resultatbasert,
DetaljerSammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.
Vår ref.: Dato: 12/1093 18.09.2013 Saksnummer: 12/1093 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.2013 Sammendrag av sak 12/1039 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok
DetaljerAnsettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse.
Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Klager mente seg forbigått til en stilling på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Det var tolv søkere
DetaljerVedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 5/2016-1 Sakens parter: A - Likestilling- og diskrimineringsombudet Vedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil
DetaljerUttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 18/2017-1 Sakens parter: X bispedømmeråd - A Uttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug
DetaljerUttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 38/2019 Klager v/politijuristene [navn på sted] mot innklaget politidistrikt Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti
DetaljerOmbudets uttalelse. Partenes syn på saken
Ombudets uttalelse A er ansatt ved fabrikken X. X har en bonusordning som består av to komponenter. Den første komponenten er et beregningsgrunnlag, som baserer seg på resultater oppnådd av bedriften i
DetaljerFramstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet.
NOTAT Saksnr.: 09/1765 Lovanvendelse: Dato: OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet. X ble ansatt hos Y den 4. februar
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 5/2018 Sakens parter: A B kommune Avgjørelse av 8. juni 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Birthe Eriksen Ingun Fornes 2 Saken gjelder Saken
DetaljerHjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse
Anonymisert versjon av uttalelse Vår ref. Dato: 10/35-29 /SF- / 07.11.2011 Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn X jobbet som hjelpepleier
DetaljerIkke fått forlenget vikariat på grunn av graviditet
Ikke fått forlenget vikariat på grunn av graviditet Kvinne hevder at arbeidsgiver forskjellsbehandlet henne på grunn av graviditet, da hun ikke fikk forlenget vikariat, til tross for at det var usikkert
DetaljerSammendrag og anonymisert versjon av ombudets uttalelse
Sammendrag og anonymisert versjon av ombudets uttalelse Sammendrag En mann som kommer fra Sudan hevder at Nav diskriminerte ham på grunn av nasjonal opprinnelse i forbindelse med utbetaling av sykepenger.
DetaljerAnonymisert versjon av sak
Vår ref. Dato: 08/1025-30 10.12.09 Anonymisert versjon av sak ANONYMISERT VERSJON AV SAK Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 1. juli 2008 fra A. A og hans familie ble gitt begrenset
DetaljerAnonymisert uttalelse av sak: 09/1481
Til: Rette vedkommende Fra: Maren Anna Lervik Dam Vår ref. 09/1481-4/SF-414, SF-514.1, SF- 514.4, SF-711, SF-900//MLD Dato: 05.11.2009 Anonymisert uttalelse av sak: 09/1481 Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerVedtak av 12. februar 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 178/2018 A v/norsk Sykepleierforbund mot Helse Fonna HF Vedtak av 12. februar 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Birthe M. Eriksen Saken gjelder spørsmål
DetaljerUttalelse av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 3/2017-1 Sakens parter: A - B Uttalelse av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden
Detaljer12/1314 01.11.2013. A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet.
Vår ref.: Dato: 12/1314 01.11.2013 Sammendrag A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet. Ombudet mente at skolens opplysninger
DetaljerNOTAT OMBUDETS UTTALELSE. Sakens bakgrunn. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/210-24 /SF-411, SF-414, SF- 513.4, SF-821, SF-902, SF-801 / 21.09.
NOTAT Til: Fra: Dan Frøskeland Vår ref. 11/210-24 /SF-411, SF-414, SF- 513.4, SF-821, SF-902, SF-801 / Dato: 21.09.2011 Bonusordning ikke diskriminerende for kvinne i foreldrepermisjon En kvinne anførte
DetaljerSak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 22/2012 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Racha Maktabi Johans Tveit
DetaljerOmbudet konkluderte med at firmaet ikke bryter diskrimineringsloven.
Sak 10/672 Lovanvendelse: diskrimineringsloven 4. Dato for uttalelse: 11. februar 2011. Sammendrag: Ombudet mottok tips om at et utleiefirma har en praksis hvor de ikke leier ut til andre enn svensker
DetaljerSak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet
Sak nr. 20/2014 Vedtak av 8. oktober 2014 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sverre Erik Jebens (møteleder) Johans Tveit
DetaljerSak nr. 17/2013. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 17/2013 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Johans Tveit Sandvin Racha
DetaljerNOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling
NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling Fra: Monica Hox Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/604-29/MH 20.08.08 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet
DetaljerKjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist
NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Vår ref. 10/1023-27 /SF-412, SF-512.1, SF- 711, SF-822, SF-902 / Dato: 03.05.2011 Kjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist A var tilsatt i en 40% stilling
DetaljerNOTAT. Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13
NOTAT Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 06/809-12/LDO-//MSOE 23.04.2008 UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON Likestillings-
DetaljerAnonymisering - vikariat ikke forlenget
Anonymisering - vikariat ikke forlenget Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 12. desember 2010 fra NTL på vegne av A. NTL ber ombudet vurdere om A ble forskjellsbehandlet på grunn
Detaljer10/ /SF-511, SF-419//IG Uttalelse i sak om forskjellsbehandling av person som gjennomgår kjønnsbekreftende behandling
NOTAT Til: Fra: Ingeborg Grimsmo Vår ref. Dato: 10/1741-12/SF-511, SF-419//IG 12.02.2011 Uttalelse i sak om forskjellsbehandling av person som gjennomgår kjønnsbekreftende behandling Kvinne ble diskriminert
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/ KAB Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A.
Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1293-18-KAB 13.10.09 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage mottatt 8. juni 2009 fra A. A hevder at han 15. mars 2009 ble
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder
Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse i sak om avslag på utvidelse av stillingsbrøk under graviditet og foreldrepermisjon
Dok. ref. 08/541-15/SF-414, SF-711, SF-900, SF- 961//CAS Dato: 08.05.2009 Anonymisert versjon av uttalelse i sak om avslag på utvidelse av stillingsbrøk under graviditet og foreldrepermisjon Likestillings-
DetaljerSammendrag 12/1546 01.11.2013
Vår ref.: Dato: 12/1546 01.11.2013 Sammendrag A mente seg diskriminert på grunn av sin rombakgrunn da B skole informerte Nav om at hennes barn oppholdt seg i utlandet. A forklarte at dette ikke stemte,
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse
Dok. ref. Dato: 06/1598-12/LDO-331//AKL 04.06.2007 Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1598-12-AKL 04.06.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK 06/1598 Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse Likestillings-
DetaljerSammendrag av sak 11/2579 11/2579 18.09.2013. Saksnummer: 11/2579. Lovgrunnlag: DTL 4 Dato for uttalelse:14.09.2012
Vår ref.: Dato: 11/2579 18.09.2013 Saksnummer: 11/2579 Lovgrunnlag: DTL 4 Dato for uttalelse:14.09.2012 Sammendrag av sak 11/2579 A skulle 22.12.2011, sammen med sin søster og niese, spise på Kongensgate
DetaljerSak nr. 88/2015. Uttalelse av 4. oktober Sakens parter A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 88/2015 Uttalelse av 4. oktober 2016 Sakens parter A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra X av 16. mai 2008.
Anonymisert versjon Ombudets uttalelse Sak: 08/716 Lovandvendelse: likestillingsloven 3. Konklusjon: Brudd Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra X av 16. mai 2008. X mener at det
DetaljerOmbudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen.
NOTAT Til: Fra: Heidi Wyller Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. 09/319 19/SF 400, SF 512.1, SF 711, SF 822, SF 900//HW Dato: 29.12.2010 Sammendrag Overskrift: Ombudet
DetaljerVedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 8/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg
DetaljerVår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE
Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. Deres ref. Dato: 09/1980-12-MBA 12.11.2009 UTTALELSE I KLAGESAK - PÅSTÅTT DISKRIMINERING AV POLSKE ARBEIDERE/FAGORGANISERTE Likestillings-
DetaljerDISKRIMINERINGSNEMNDA
DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 144/2018 Sakens parter: A, representert ved Delta Region 6 øst - X kommune Uttalelse av 16. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder)
DetaljerUttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse
Vår ref.: Dato: 11/2288-19 01.08.2012 Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse Sakens bakgrunn Barneverntjenesten i en kommune lyste høsten 2011 ut en fast
DetaljerKvinne ble diskriminert på grunn av graviditet i ansettelsesprosess
Fra: Avirata Sitaula Vår ref.: Arkivkode: Dato: 11/787-14 / ASI SF-LDO: 19.01.2012 Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet i ansettelsesprosess En kvinne hevder at hun hadde blitt forskjellsbehandlet
DetaljerSak nr. 56/2015. Uttalelse av 20. juni Sakens parter: X tv-selskap - A. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 56/2015 Uttalelse av 20. juni 2016 Sakens parter: X tv-selskap - A Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug
DetaljerKlagerne har også vist til X er gravid og sykemeldt og at hun av den grunn ikke kommer seg til alternative steder for å få sett TV på morsmålet.
Sakens bakgrunn X og Y kjøpte leilighet i Boligsameiet Z våren 2010. X og Y har bakgrunn fra Iran og Irak. For å kunne orientere seg om nyheter, landinformasjon og generell underholdning fra sine hjemland
DetaljerUTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE
Lovandvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Saksnummer: 09/1020 Grunnlag: nedsatt funksjonsevne UTTALELSE - FÅR IKKE KLAGE MUNTLIG - PÅSTAND OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV NEDSATT SYNSEVNE
DetaljerOmbudets uttalelse i sak 12/666
Vår ref.: Dato: 12/666 27.06.2013 Ombudets uttalelse i sak 12/666 Saksnummer: 12/666 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 21. februar 2013
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember 2007 fra en fagorganisasjon på vegne av medlemmet A.
Dok. ref. 07/2096-23/SF-414, SF-711, SF-821, SF- 900//CAS Dato: 05.03.2009 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/2096 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember
DetaljerKvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess
Vår ref.: Dato: 08/1902 18.03.2013 Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess En gravid kvinne ble avskåret fra videre deltakelse i ansettelsesprosess etter at hun under første gangs intervju
Detaljer11/538-47- CAS 11.03.2013
Vår ref.: Dato: 11/538-47- CAS 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da en mann ikke ble innkalt på intervju
DetaljerVedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 28/2016-1 Sakens parter: A - X kommune Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens
DetaljerUttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 16/2016-1 Sakens parter: A X kommune Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden
DetaljerUttalelse av 2. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 272/2018 A mot B Uttalelse av 2. april 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Tine Eidsvaag 2 Saken gjelder spørsmål om en høyskole har handlet i strid
DetaljerUttalelse - anonymisert versjon
Til: Fra: Arshad Khan Dok. ref. Dato: 08/1345-11/SF-//AKH 23.02.2009 Uttalelse - anonymisert versjon UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 25. september
DetaljerUttalelse av 27. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 4/2016-1 Sakens parter: A - B Uttalelse av 27. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Jon Østensvig
DetaljerKafé - førerhund nektet adgang
Vår ref.: Dato: 11/602-10- ASI 16.02.2012 Kafé - førerhund nektet adgang Svaksynt mann diskriminert da han ikke fikk ha førerhunden liggende under bordet i restaurant En mann klagde til Likestillings-
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse. Til rette vedkommende 02.01.2012 11/171-33 /SF-411, SF-414, SF-514.1, SF-514.5, SF-711, SF-821, SF-902 /
Til rette vedkommende Vår ref. 11/171-33 /SF-411, SF-414, SF-514.1, SF-514.5, SF-711, SF-821, SF-902 / Dato: 02.01.2012 Anonymisert versjon av uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til
DetaljerUttalelse av 13. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak nr. 58/2016-1 Sakens parter: A B selskap Uttalelse av 13. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens
Detaljer10/290-15.11.2012. SAFH handlet i strid med likestillingsloven 3
Vår ref.: Dato: 10/290-15.11.2012 SAFH handlet i strid med likestillingsloven 3 A henvendte seg til Likestillings- og diskrimineringsombudet 8. februar 2010. A mente Statens autorisasjonskontor for helsepersonell
DetaljerNOTAT. Anonymisert versjon av sak 07/1934 ANONYMISERT VERSJON AV SAK 07/1934. Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13
NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 07/1934-22/SF-483, SF-513.2, SF-801, SF- 811, SF-822, SF-861, SF-900//SHH Dato: 31.10.08 Anonymisert versjon av sak
DetaljerKvinne ble ikke diskriminert på grunn av graviditet av oppdragsgiver
Kvinne ble ikke diskriminert på grunn av graviditet av oppdragsgiver Saksnr. 11/1100 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 7. mai 2012 X hevder at hun ble forskjellsbehandlet på grunn av
DetaljerAnonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet
Vår ref.: Dato: 13/434 24.01.2014 Anonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet Sammendrag Saken dreier seg om muligheten for å dele opp semesteret når man må slutte midt i på grunn av fødsels-
DetaljerWebversjon av uttalelse i sak om endring av arbeidsoppgaver ved tilbakekomst fra foreldrepermisjon
Webversjon av uttalelse i sak om endring av arbeidsoppgaver ved tilbakekomst fra foreldrepermisjon Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 27. august 2007 fra A. A mener hun har blitt
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsrett - for Legeforeningens tillitsvalgte, 1. februar 2012
Likestillings- og diskrimineringsrett - for Legeforeningens tillitsvalgte, 1. februar 2012 Helene Jesnes og Cathrine Sørlie Likestillings- og diskrimineringsombudet Frittstående offentlig forvaltningsorgan
DetaljerAnonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere
Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 2. september 2009 fra A. A hevder at han ble forskjellsbehandlet på grunn av språk
DetaljerUTTALELSE I KLAGESAK OM FORSKJELLSBEHANDLING PÅ GRUNN AV KJØNN VED PERMITTERING
UTTALELSE I KLAGESAK OM FORSKJELLSBEHANDLING PÅ GRUNN AV KJØNN VED PERMITTERING Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 26. januar 2009. Hun ba ombudet vurdere om mottatt
Detaljer06/1051-24/LDO-//RLI 18.06.2007. Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage på brudd på diskrimineringsloven fra A.
Dok. ref. Dato: 06/1051-24/LDO-//RLI 18.06.2007 ANNONYMISERT FULLTEKSTVERSJON AV SAKEN Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage på brudd
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Utdanningsforbundet av 29.06.06 på vegne av A.
NOTAT Til: Ann Helen Aarø Fra: Ragnar Lie opplysni Unntatt Offentlighet Offl. 5a jfr. fvl. 13 Taushetsbelagte Dok. ref. Dato: 06/513-20/LDO-//RLI 07.05.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK NR 06/513 Likestillings-
DetaljerOMBUDETS UTTALELSE NOTAT SAKENS BAKGRUNN. Til: Fra: Monica Andresen 10/1912-19 /SF-414, SF-514.9, SF- 711, SF-821, SF-902 / 15.04.
NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Vår ref. 10/1912-19 /SF-414, SF-514.9, SF- 711, SF-821, SF-902 / Dato: 15.04.2011 OMBUDETS UTTALELSE SAKENS BAKGRUNN Den kvinnelige arbeidstaker A ble ansatt som produktkoordinator
DetaljerVedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:
Sak 9/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Astrid Merethe Svele Anne
DetaljerUttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne
Vår ref.: Dato: 11/2038-27- 04.02.2013 Saksnummer: 11/2038 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27. april 2012 Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt
DetaljerSAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV
SAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV OMBUDETS UTTALELSE SAMMENDRAG En kvinnelig deltidsansatt på en klesbutikk i Harstad klaget på at hun ble trakassert og forskjellsbehandlet av arbeidsgiver etter hun
DetaljerAnonymiserrt versjon av uttalelse- utestengelse og undervisning. Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. april 2008 fra A.
NOTAT Til: Fra: Monica Hox Vår ref. 08/515-32/SF-420, SF-560.0, SF- 711, SF-902, SF-961, SF-970//MH Dato: 19.11.2009 Anonymiserrt versjon av uttalelse- utestengelse og undervisning Likestillings- og diskrimineringsombudet
Detaljer12/941-22- LELO 07.10.2013
Vår ref.: Dato: 12/941-22- LELO 07.10.2013 Sammendrag Saksnummer: 12/941 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 1. mars 2013 Klager mente hun hadde blitt forbigått ved utvidelse av stillingsandel
DetaljerKommune la ikke vekt på etnisk bakgrunn/hudfarge ved utvelgelse til kurs
Kommune la ikke vekt på etnisk bakgrunn/hudfarge ved utvelgelse til kurs Saksnr: 11/930 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4. Dato for uttalelse: 16. august 2012. Mann hevdet han ble diskriminert på grunn
DetaljerSak nr. 62/2015. Uttalelse av 14. september Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
Sak nr. 62/2015 Uttalelse av 14. september 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Arve Martin
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsrett
Likestillings- og diskrimineringsrett Warvin Ringkjøb - rådgiver - veiledningsavdelingen Hva er målet vårt med dette foredraget? Dere skal kunne gjøre en diskrimineringsvurdering. Dere skal kunne hjelpe
DetaljerUttalelse av 17. juni 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 18/293 Klager mot Innklaget selskap Uttalelse av 17. juni 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Tine Eidsvaag Gislaug Øygarden Telefon (+47) 90933125 E-post post@diskrimineringsnemnda.no
DetaljerUttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:
Sak 113/2018 Klager v/politijuristene [navn på sted] mot innklaget politidistrikt Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti
DetaljerLikestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:
LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 mail: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 10/2010 Sakens parter: X kommune
Detaljer