Sak nr. 56/2015. Uttalelse av 20. juni Sakens parter: X tv-selskap - A. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "Sak nr. 56/2015. Uttalelse av 20. juni Sakens parter: X tv-selskap - A. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:"

Transkript

1 Sak nr. 56/2015 Uttalelse av 20. juni 2016 Sakens parter: X tv-selskap - A Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Åsne Julsrud 1

2 Saken gjelder Klage fra X tv-selskap over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 15. april Saken gjelder spørsmålet om X tv-selskap handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av graviditet og/eller foreldrepermisjon overfor A, i forbindelse med at hennes kontrakt som tilkallingsvikar ikke ble forlenget, jf. likestillingsloven 5 og 17 (lov nr. 59/2013). Sakens bakgrunn A var på tidspunktet for klagen til ombudet 34 år og hadde jobbet som journalist i X tvselskap (tilkallingsvikar) i perioden 8. november 2011 til 28. februar As ansettelsesforhold i X tv-selskap ble nedfelt i arbeidsavtale av 23. november Det fremgikk av avtalen at «Arbeidstakeren ansettes som redaksjonell medarbeider, for tiden som tilkallingsvikar». Det fremgikk videre at arbeidsforholdet var midlertidig, og forventet å vare til 31. januar Det var presisert i avtalen at «midlertidig ansettelse som hovedregel ikke gir rett til ny ansettelse. Det kan heller ikke påregnes videre ansettelse etter utløp av det avtalte». A ble ikke gitt en definert stillingsprosent, men det fulgte av arbeidsavtalen at arbeidet var forutsatt å variere i omfang, og at arbeidstaker skulle innkalles i forbindelse med sommervikariater, sykefravær, større hendelser og sesongsvingninger. As arbeidsavtale med X tv-selskap ble forlenget, til sammen fire ganger. Først med to kontraktsperioder på seks måneder i 2012, deretter med en kontraktsperiode på 12 måneder for hele Ved siste forlengelse var kontraktsperioden to måneder, januar-februar Det fremgår av samtlige kontraktsforlengelser at «Arbeidsforholdet opphører uten forutgående oppsigelse fra noen av partene» på en konkret angitt dato. A hadde en medarbeidersamtale med sin leder i august Det fremgår av referat fra medarbeidersamtalen at på en skala fra 1 til 5 ble A gjennomgående vurdert til 2 og 3. Nivå 2 er i henhold til skjemaet en ytelse som «ligger under det forventede nivået». Nivå 3 gis der «ytelsen ligger på det forventede nivået». A lå etter leders vurdering på nivå 2 når det gjaldt ansvar for arbeidet/initiativ, tilgjengelighet og innovasjon. Leder opplevde på dette tidspunktet A som «for lite fleksibel. Å ta ansvar er blant annet å stille opp for bedriften når den har behov, så langt det er mulig». Det fremgår videre at A var «vanskelig å få tak i på mail og telefon. Svarer veldig sent.» A satte opp følgende målsetting: «Gjøre meg mer tilgjengelig. Anskaffe seg jobbmail. Bestille denne uken. Besvare tapte anrop raskere.» Det er enighet mellom partene om at A var mer tilgjengelig for X tv-selskap etter medarbeidersamtalen. Det fremgår av dokumentasjonen i saken at A i midten av desember 2013 hadde jobbet nesten 90 % av et fullt årsverk dette året, herunder blant annet helge- og høytidsdager. Referater fra ledermøter i X tv-selskap høsten 2013 viser at budsjettet for 2014 skulle reduseres og alle redaksjonssjefer ble bedt om å melde inn kutt i eget avdelingsbudsjett. Det ble fattet følgende vedtak i ledermøtet 2. september 2013: «Alle redaksjonsledere skal melde inn reelle kutt til B innen onsdag kveld. Hun skal levere første utkast til administrasjonen allerede torsdag. Det er naturlig at alle ser sine kutt i sammenheng med frilans- og tilkallingsvikarbruk.» Videre fremgår det av innkalling til morgenmøte 10. september 2013 til 2

3 nyhetsstaben at siste punkt på dagsorden var «Tilkallingsvikarer. Hvem skal være med videre.» Den 3. oktober 2013 satte X tv-selskap opp en foreløpig oversikt over hvilke tilkallingsvikarer som ville få sine kontrakter forlenget i Listen fremgår av en e-post som X tv-selskaps C, som hadde et koordineringsansvar i saken, sendte til seg selv 3. oktober Listen inneholdt 32 navn, og A var ikke blant disse. X tv-selskap ble i november 2013 kjent med at A var gravid. Hun hadde termin 29. april X tv-selskap forlenget kontrakten med A 6. januar Kontrakten ble tidsavgrenset til to måneder, med utløpsdato 28. februar Hun fikk ikke ytterligere forlengelse av kontrakten, og påklaget dette sammen med den lokale tillitsvalgte. A mottok en e-post 9. april 2014 fra nyhetssjef, via sin tillitsvalgte. Det fremgår av nyhetssjefens e-post at manglende forlengelse av As kontrakt i hovedsak skyldtes at kostnadssituasjonen ved X tv-selskap nyhetsadministrasjonen tilsa redusert bruk av midlertidig ansatte. Videre ble det vist til at mange av avdelingens fast ansatte var tilbake fra ulike permisjoner, og at flere medarbeidere hadde fått utvidet stillingsbrøk. Det ble opplyst at det var foretatt en totalvurdering av vikarene, basert på deres kompetanse, erfaring, og tilgjengelighet. Ved årsskiftet var det 20 tilkallingsvikarer ved nyhetene i Y by. Arbeidsforholdet til totalt tre tilkallingsvikarer ble på dette tidspunkt avsluttet, i tillegg til As arbeidsforhold (tilsvarer 20 % av det totale antallet tilkallingsvikarer). I tillegg var det ifølge X tv-selskap to tilkallingsvikarer som selv valgte å si opp. Årsaken skal ha vært redusert arbeidsmengde. A hadde inntekt fra X tv-selskap på kroner i 2012 og kroner i De to første månedene av 2014 var samlet lønnsinntekt i underkant av kroner Behandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang Norsk Journalistlag (NJ) v/advokat Knut Skaslien klaget på vegne av A til Likestillings- og diskrimineringsombudet (ombudet) ved brev av 29. april Ombudet konkluderte i sin uttalelse av 15. april 2015 med at: «X tv-selskap diskriminerte A i strid med likestillingsloven 5, jf. 17 b ved ikke å forlenge kontrakten hennes som tilkallingsvikar utover 28. februar 2014 på grunn av hennes graviditet og forestående permisjon ved fødsel.» Advokat Lill Christin Egeland fra Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig AS har på vegne av X tv-selskap påklaget ombudets uttalelse, ved brev av 15. mai Ombudet har vurdert saken på nytt og fastholder sin konklusjon. Likestillings- og diskrimineringsnemnda (nemnda) fikk oversendt klagen ved ombudets brev datert 14. august Saken ble behandlet i nemndas møte 7. juni I behandlingen deltok nemndas medlemmer Susann Funderud Skogvang (møteleder), Johans Tveit Sandvin, Thorkil Aschehoug, Gislaug Øygarden og Åsne Julsrud. Advokat Lill Christin Egeland fra Advokatfirmaet Simonsen Vogt Wiig møtte på vegne av X tv-selskap. Advokat Knut Skaslien deltok i møtet på vegne av A. 3

4 Fra Likestillings- og diskrimineringsombudet møtte Shorish Azari som observatør. Nemndas sekretariat var representert ved Ingeborg Aas, Maria Helena Jokila og Else Anette Grannes. Partenes anførsler X tv-selskap har i hovedsak anført: X tv-selskap har, etter at denne saken kom opp, vurdert om selskapet på noen måte har handlet i strid med likestillingsloven overfor A. X tv-selskap kan ikke se at dette er tilfelle, og imøteser nemndas avklaring av spørsmålet. As ansettelsesforhold skulle i utgangspunktet ikke forlenges etter 31. desember Det var klart allerede høsten 2013 at det etter OL i februar 2014 ville være et redusert behov for tilkallingsvikarer ved X tv-selskaps nyhetsadministrasjon. Det var også klart høsten 2013 at X tv-selskap måtte redusere sine kostnader påfølgende år. Dette er dokumentert gjennom fremlagte referater fra ledermøter i Det reduserte behovet for tilkallingsvikarer hadde videre sin bakgrunn i at fast ansatte kom tilbake fra permisjoner og arbeid utenfor nyhetene. I tillegg fikk tre ansatte utvidet sin stillingsprosent i medhold av arbeidsmiljøloven 14-4a. Bestemmelsen hjemler retten til utvidet stillingsprosent tilsvarende faktisk arbeidstid. Det er korrekt at X tv-selskap ble kjent med As graviditet i slutten av november Nyhetsadministrasjonen startet imidlertid sonderingene med de ulike redaksjonssjefene i begynnelsen av september 2013, for å kartlegge forventet behov for 2014 og få synspunkter på hvilke tilkallingsvikarer som skulle få forlenget sine kontrakter. Det fremgår av foreløpig liste datert 3. oktober 2014 hvilke tilkallingsvikarer som ville få forlenget sine kontrakter for As navn var ikke på listen. Listen ble satt opp i god tid før X tv-selskap ble gjort kjent med As graviditet. Dette faktum alene indikerer at graviditeten ikke var årsaken til at A ikke var prioritert å ha med videre, selv om det senere skjedde endringer på listen. At antallet tilkallingsvikarer skulle reduseres etter OL i 2014 var allment kjent blant de som var tilknyttet nyhetene i Y by. As påstand om at hun ikke hadde noen som helst kjennskap til dette fremstår derfor som påfallende. Frem til og med februar 2014 lå gjennomsnittlig bruk av tilkallingsvikarer ved nyhetene på 756,42 timer per måned (tilsvarer ca. 4,9 årsverk). Etter OL i 2014 lå gjennomsnittlig bruk av tilkallingsvikarer på 532,67 timer per måned (tilsvarer 3,4 årsverk). Av de 20 tilkallingsvikarene som ved årsskiftet var tilknyttet nyhetene i Y by, hadde åtte sammenlignbar kompetanse og tilsvarende arbeidsområde som A. Vurderingen av hvilke arbeidsforhold som skulle avsluttes var knyttet til kompetanse, erfaring og tilkallingsvikarenes tilgjengelighet. Totalvurderingen ble gjort av vaktsjefer og redaksjonsledere og har tidligere blitt kommunisert til A. A nådde ikke opp i vurderingen, hovedsakelig på grunn av dårligere tilgjengelighet i helger enn øvrige tilkallingsvikarer. Hun hadde gjennom en lengre periode vært så vidt lite tilgjengelig at det høsten 2013 ble nødvendig å gjennomføre en formell medarbeidersamtale med henne. Det er ikke vanlig å ha slike formaliserte samtaler med tilkallingsvikarene. Tilsvarende referater finnes derfor ikke for de øvrige tilkallingsvikarene, som det ikke var knyttet de samme utfordringer til. 4

5 A har gjort et poeng av at hun etter medarbeidersamtalen i større grad var tilgjengelig for arbeidsgiver, og at hun påtok seg flere helge- og høytidsvakter. Ombudet synes også å legge vekt på det samme i sin uttalelse. As økte tilgjengelighet etter medarbeidersamtalen var imidlertid ikke avgjørende i saken. I valget mellom tilkallingsvikarer var det uansett ikke unaturlig at arbeidsgiver vektla hennes historikk når det gjaldt tilgjengelighet. A har anført at flere tilkallingsvikarer med lite erfaring fikk forlenget sin kontrakter samtidig med at hennes graviditet ble kjent. Alle de fire tilkallingsvikarene som A sikter til hadde imidlertid erfaring fra mediebransjen og ble i en helhetsvurdering betraktet som bedre kvalifisert enn A. Videre hadde X tv-selskap ansatt en tilkallingsvikar 24. januar Hun arbeidet som tilkallingsvikar frem til hun fikk et vikariat for en navngitt ansatt i perioden 1. juni 2013 til 28. februar Da vikariatet utløp fikk hun en kortvarig tilkallingskontrakt på én måned i mars 2014, og deretter ingen forlengelse. Bakgrunnen for den korte forlengelsen var, som for A, et begrenset behov i det umiddelbare kjølvannet av OL. A har i hovedsak anført: Det er et ugjendrivelig faktum at hun, etter en rekke kontraktsforlengelser og mer enn to års ansettelse med omfattende arbeidsmengde, fikk avsluttet sitt arbeidsforhold umiddelbart før hun gikk ut i foreldrepermisjon. Hun ble som følge av X tv-selskaps rettstridige disposisjon fratatt sin lønnsinntekt med virkning fra mars Hun har lidt et direkte inntektstap i perioden frem til foreldrepenger kom til utbetaling, og har blitt påført tapte pensjonsrettigheter. Hun har også blitt fratatt muligheten til opparbeidelse av et fast arbeidsforhold etter 4-årsregelen i arbeidsmiljøloven 14-9 (6). Bortfallet av arbeidsforholdet i forkant av fødselen har svekket hennes tilknytning til arbeidslivet og gjort det vanskeligere for henne å vende tilbake til inntektsgivende arbeid etter foreldrepermisjon. Det er riktig at X tv-selskap i en medarbeidersamtale med henne i august 2013 ga uttrykk for at hun burde være mer tilgjengelig. Hun fulgte opp dette etter medarbeidersamtalen. Hun tok flere vakter, la om egne avtaler på kort varsel og hadde alltid med seg telefon for å være tilgjengelig på e-post, også på fritiden. I hele sin ansettelsesperiode som tilkallingsvikar var hun uten arbeidsplan eller definert arbeidstid og stillingsprosent. Da hun innenfor et slikt arbeidsforhold likevel utførte arbeid tilsvarende 90 % av et fullt årsverk i 2013, herunder en betydelig mengde vakter på kveld og helg, er det vanskelig å se holdbarheten i X tv-selskaps anførsel om at hun hadde vært lite tilgjengelig for arbeidsgiver. X tv-selskap ble gjort kjent med hennes graviditet senest 29. november Det må derfor legges til grunn at enhver vurdering og beslutning X tv-selskap foretok vedrørende videreføring av hennes arbeidsforhold etter dette tidspunkt er blitt påvirket av virksomhetens generelle policy overfor kvinnelige tilkallingsvikarer, definert ved X tv-selskaps brev av 7. september 2014 til ombudet. Det fremgår her at X tv-selskap kan «bekrefte at vi ikke setter opp personer som er i lovregulert permisjon på våre ringelister, og dermed er det heller ingen grunn til å administrere kontrakter, adgangskort, IT-tilganger med mer for slike». 5

6 X tv-selskaps redegjørelse må forstås som en bekreftelse på at arbeidstakere med fødselsfravær rutinemessig ikke får ny kontrakt før de er fysisk rede til å komme på jobb («ved utløpet av permisjonen»), selv om de skulle være under kontrakt på det tidspunktet de påbegynner permisjonen. Det har formodningen mot seg at hun skal være et unntakstilfelle der X tv-selskaps generelle praksis ikke har hatt noen som helst innvirkning på beslutningen om å avslutte arbeidsforholdet i tilknytning til fødselsfraværet. X tv-selskap har opplyst at det vanligvis inngås tilkallingsvikarkontrakter av seks til tolv måneders varighet. Dette samsvarer med lengden av hennes kontrakter før hun ble gravid. Hennes siste kontrakt er derfor et tydelig avvik fra det normale. Sakens sentrale faktum er at hun var gravid allerede før siste kontraktsforlengelse og derfor ble gitt en kontrakt med atypisk varighet frem til det forventede fødselsfravær. Det er lovligheten av dette som er sakens kjerne. X tv-selskap inngikk nye kontrakter med flere ferske og lite erfarne tilkallingsvikarer som var rekruttert kort tid i forveien. Dette skjedde i samme tidsrom som hennes graviditet ble kjent. X tv-selskap viser til at en planlagt omorganisering gjorde det nødvendig å redusere bruken av tilkallingsvikarer etter februar 2014, og viser til tall for månedene mars, april og mai som dokumentasjon. Til dette er å bemerke at den relative månedsvise svingningen fra februar til mars 2014 er mindre enn for eksempel fra oktober til november 2013, slik det fremgår av X tv-selskaps dokument. Det er altså ikke snakk om et ekstraordinært fall i behovet for tilkallingsvikarer etter OL. Realiteten er at det kort tid etter at hennes arbeidsforhold ble avsluttet, igjen oppsto en påregnelig og systematisk økning i behovet for tilkallingsvikarer. En reduksjon av antall tilkallingsvikarer var ikke et vesentlig tema på ledermøter om budsjett høsten «Tilkallingsvikar» er nevnt én gang i totalt sju referater fra ledermøtene. Referatene gir ingen indikasjon på at X tv-selskap hadde besluttet å avslutte hennes arbeidsforhold før hennes graviditet var kjent. X tv-selskap nevner en rekke ansatte som vinteren 2013/2014 kom tilbake fra fravær. I en bedrift på X tv-selskaps størrelse vil en del ansatte til enhver tid være fraværende og komme tilbake på jobb til ulike tidspunkt. Navnelisten har derfor ingen opplysningsverdi så lenge det verken fremgår om det var satt inn ordinære vikarer i de aktuelle stillingene i fraværsperioden, eller hvilke andre medarbeidere som i samme tidsrom gikk ut i lengre fravær. X tv-selskap opplyser at behovet for hennes arbeidskraft ble redusert som følge av at tre fast ansatte fikk utvidet sin stillingsbrøk med hjemmel i arbeidsmiljøloven 14-4a. Anførselen er selvmotsigende. Ved anvendelse av arbeidsmiljøloven 14-4a får ansatte stillingsvern i det omfang de rent faktisk har vært til stede på arbeid. En medarbeider som får økt stillingsbrøk tilsvarende egen tilstedeværelse erstatter pr. definisjon ingen andres arbeidskraft ved stillingsutvidelsen. Det er følgelig ingen årsakssammenheng mellom disse stillingsutvidelsene og beslutningen om å avvikle hennes arbeidsforhold. Nemndas vurdering Arbeidsmiljøloven (lov nr. 62/2005) har regler om arbeidslivet og fastslår i 13-1 fjerde ledd at ved diskriminering på grunn av kjønn gjelder likestillingsloven. Nemnda har kompetanse til å føre tilsyn med og medvirke til gjennomføringen av likestillingsloven. Dette følger av lov om Likestillings- og diskrimineringsombudet og 6

7 Likestillings- og diskrimineringsnemnda 1 andre ledd nr. 1 (diskrimineringsombudsloven nr. 40/2005). Nemnda har ikke kompetanse til å ta stilling til spørsmål om erstatning og oppreisning, jf. likestillingsloven 26, jf. 28. Saken gjelder privat sektor og nemnda har vedtakskompetanse i saken dersom den finner at forholdet er i strid med likestillingsloven, jf. diskrimineringsombudsloven 7 og 9. I motsatt fall vil nemnda avgi en uttalelse. Likestillingsloven 5 fastsetter forbud mot direkte og indirekte diskriminering på grunn av kjønn: «Diskriminering på grunn av kjønn er forbudt. Diskriminering på grunn av graviditet og permisjon ved fødsel eller adopsjon regnes som diskriminering på grunn av kjønn. Forbudet gjelder diskriminering på grunn av en persons faktiske, antatte, tidligere eller fremtidige graviditet eller permisjon. Forbudet gjelder også diskriminering på grunn av kjønn til en person som den som diskrimineres har tilknytning til. Med diskriminering menes direkte og indirekte forskjellsbehandling som ikke er lovlig etter 6 eller 7. Med direkte forskjellsbehandling menes en handling eller unnlatelse som har som formål eller virkning at en person blir behandlet dårligere enn andre i tilsvarende situasjon, og at dette skyldes kjønn. Med indirekte forskjellsbehandling menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer stilles dårligere enn andre, og at dette skjer på grunn av kjønn.» Forskjellsbehandling på grunn av graviditet, en kvinnes rett til svangerskapspermisjon før fødsel (arbeidsmiljøloven 12-2) og fødselspermisjon de første seks ukene etter fødsel (arbeidsmiljøloven 12-4) regnes som direkte diskriminering. Det er ikke nødvendig at det finnes en aktuell sammenligningsperson som ikke er kvinne eller gravid, jf. likestillingslovens forarbeider Prop. 88 L ( ) side 168. Det avgjørende er om det ble lagt vekt på graviditeten til ulempe for den som mener seg diskriminert. Det følger av likestillingsloven 6 at forskjellsbehandling likevel kan være lovlig i visse tilfeller: «Forskjellsbehandling er ikke i strid med forbudet i 5 når: a) den har et saklig formål, b) den er nødvendig for å oppnå formålet og c) det er et rimelig forhold mellom det man ønsker å oppnå og hvor inngripende forskjellsbehandlingen er for den eller de som stilles dårligere.» Forskjellsbehandling på grunn av graviditet er imidlertid absolutt og omfattes ikke av unntaksbestemmelsen, jf. Prop. 88 L ( ) side 170. Fravær i forbindelse med graviditet er dermed gitt et særlig sterkt diskrimineringsvern etter likestillingsloven. Vernet gjelder også ved ansettelser i midlertidige stillinger. Dette følger av flere dommer, herunder EF-domstolens sak C-109/00 (Tele-Danmark). Arbeidsgivere kan ikke la være å forlenge en midlertidig stilling med den begrunnelse at arbeidstakeren er gravid eller skal ut i foreldrepermisjon. 7

8 Det er presisert i likestillingsloven 17 at forbudet mot diskriminering gjelder alle sider av et ansettelsesforhold, blant annet ved ansettelse, omplassering og forfremmelse (bokstav b) og ved opphør av ansettelsesforholdet (bokstav e). Prinsippet om fri bevisvurdering, når ikke annet er bestemt ved lov, er utgangspunktet for behandling av saker ved norske domstoler. Det samme prinsippet legges til grunn ved nemndas behandling av saker. Det foreligger i utgangspunktet ingen begrensninger for hvilke typer bevismidler partene kan påberope seg. Det er også opp til nemnda å vurdere hva som kan utledes av de ulike bevismidler, og hvilken vekt disse skal tillegges. Det er likevel slik at det gjennomgående vil ha liten selvstendig bevisverdi at arbeidsgiver forsikrer at det ikke har funnet sted diskriminering. I sammenheng med blant annet det som finnes av begivenhetsnære bevis, og de slutninger som kan trekkes av mer objektive forhold, vil likevel forklaringer fra de som har deltatt for eksempel i en ansettelsesprosess, ha bevismessig interesse. Likestillingsloven 27 første ledd bestemmer følgende om bevisreglene: «Det skal legges til grunn at diskriminering har funnet sted hvis: a) det foreligger omstendigheter som gir grunn til å tro at det har skjedd diskriminering og b) den ansvarlige ikke sannsynliggjør at diskriminering likevel ikke har funnet sted.» Bestemmelsen fastsetter såkalt delt bevisbyrde. Det er i utgangspunktet A som har bevisbyrden i saken. En påstand fra A er ikke tilstrekkelig for å fastslå at «det er grunn til å tro» at arbeidsgiver handlet i strid med loven. Nemnda foretar en konkret vurdering av om klagers påstand støttes av hendelsesforløpet og sakens ytre omstendigheter. I de tilfeller der bevisbyrden snus, vil nemnda vurdere om innklagede likevel har klart å sannsynliggjøre at diskriminering ikke har funnet sted. Nemnda vil foreta en totalvurdering ut fra den framlagte dokumentasjonen og partenes skriftlige og muntlige forklaringer. Nemnda skal først ta stilling til om det er «grunn til å tro» at A har vært utsatt for diskriminering av X tv-selskap. X tv-selskap har i sin klage av 15. mai 2015 særlig vektlagt tre forhold. For det første at behovet for tilkallingsvikarer ble redusert etter OL i februar 2014 og at X tv-selskap hadde besluttet kostnadsreduksjon. Det er i denne forbindelse vist til referater fra ledermøter høsten For det andre kom en rekke fast ansatte ved nyhetsadministrasjonen tilbake fra permisjoner og fravær i denne perioden. For det tredje fikk tre ansatte utvidet sine deltidsstillinger i medhold av arbeidsmiljøloven 14-4a. A har på sin side vist til at referater fra ledermøter høsten 2013 dokumenterer at reduksjon av antallet tilkallingsvikarer ikke var et vesentlig tema. Når det gjelder fast ansatte som kom tilbake til nyhetene etter permisjoner, har A blant annet vist til at X tv-selskap opplysninger om disse ikke har verdi så lenge det verken fremgår om det var satt inn vikarer i de aktuelle stillingene, eller om det var andre medarbeidere som gikk ut i permisjon i det samme tidsrom. Når det gjelder X tv-selskaps opplysninger om utvidelse av deltidsstillinger for tre ansatte har A vist til at en slik stillingsutvidelse er en direkte følge av at arbeidstaker over tid har hatt mer tilstedeværelse enn opprinnelig stillingsprosent skulle tilsi, jf. arbeidsmiljøloven 14-4a. Dette kan derfor ikke begrunne hvorfor en annen skyves ut. 8

9 X tv-selskap har opplyst at det vanligvis inngås lange tilkallingsvikariatkontrakter (ofte 6 eller 12 måneder). Dersom noen av tilkallingsvikarene blir gravide og går ut i foreldrepermisjon, fornyes ikke kontrakten under permisjonen. Kontrakten kan imidlertid fornyes ved utløpet av permisjonen, dersom dette fortsatt er aktuelt. Ombudet har i sin uttalelse lagt til grunn at X tv-selskaps praksis med å unnlate å forlenge en kontrakt i et tilkallingsvikariat, som under andre omstendigheter ville ha blitt forlenget, er i strid med likestillingsloven. Selv om A ikke fullt ut var i denne situasjonen overfor sin arbeidsgiver, har ombudet funnet holdepunkter i X tv-selskaps praksis for at det er «grunn til å tro» at A ble utsatt for diskriminering i forbindelse med at hennes kontrakt ikke ble forlenget. Nemnda vil bemerke at ombudet med rette har påpekt at X tv-selskaps generelle praksis ikke er i samsvar med likestillingsloven. Også X tv-selskap har under nemndas møte gitt uttrykk for at selskapet innser at en slik praksis er problematisk. Nemnda legger derfor til grunn at X tv-selskap i fremtiden endrer sin praksis overfor tilkallingsvikarer som går ut i foreldrepermisjon. I motsetning til ombudet, har nemnda likevel ikke funnet grunnlag for å trekke den konklusjon at X tv-selskaps praksis gir «grunn til å tro» at A ble utsatt for diskriminering. X tv-selskaps praksis medfører at de aktuelle tilkallingsvikarene ikke får forlenget sine kontrakter så lenge de er i foreldrepermisjon. Nemnda legger til grunn at dersom X tv-selskap, med virkning fra januar 2014, hadde valgt å forlenge As kontrakt i enten seks måneder eller ett år, ville uansett ikke en slik forlengelse fått nevneverdige økonomiske konsekvenser for X tv-selskap og med at A hadde termin 29. april Etter nemndas syn kan derfor X tvselskap generelle praksis trekke i retning av at det ikke var As graviditet og forestående fravær som var den reelle årsaken til at hennes kontrakt ikke ble forlenget. Et særpreg ved tilkallingsvikarer er at ansatte i denne type kontrakter ikke kan ha de samme forventninger om stabilt arbeid som ansatte vikariater av lengre varighet og med definert stillingsstørrelse. Nemnda finner ikke grunn til å betvile at en kostnadsreduksjon i X tvselskap rimeligvis måtte ramme tilkallingsvikarene før de fast ansatte i X tv-selskap, og også før medarbeidere i midlertidige stillinger av mer definert varighet og stillingsstørrelse, ble berørt. Det er også dokumentert, slik nemnda ser det, at X tv-selskaps avdelingsledere var bedt om å vurdere bruken av tilkallingsvikarer og frilansere i forbindelse med de kostnadsreduksjoner som skulle foretas. Nemnda har merket seg at ved siste kontraktsforlengelse for As del var X tv-selskap kjent med at hun var gravid. A hadde tidligere fått forlenget sin kontrakt med X tv-selskap i tidsperioder på enten seks måneder eller ett år. Dette faktum kan, etter omstendighetene, gi «grunn til å tro» at hun ble utsatt for diskriminering av sin arbeidsgiver. Nemnda har likevel ikke funnet å kunne legge dette til grunn. Nemnda viser til at det totalt var fire tilkallingsvikarer som ikke fikk forlenget sine kontrakter ved årsskiftet To av disse fikk ikke forlenget sine kontrakter, mens den tredje fikk forlenget sin kontrakt i en måned. Sistnevnte hadde ifølge det opplyste en kompetanse som var sammenlignbar med As. Vedkommende startet i X tv-selskap i januar 2011, mens A startet i november A fikk - som fjerdemann - en atypisk forlengelse av sin kontrakt i to måneder og kan dermed ikke sies å ha kommet dårligere ut, sammenliknet med de tre øvrige. Årsaken til at hun fikk en slik forlengelse, var behovet for ekstra ressurser i forbindelse med dekningen av OL. I tillegg valgte to tilkallingsvikarer selv å si opp sine stillinger på grunn av redusert arbeidsmengde. 9

10 A var i en periode i 2013 lite tilgjengelig som tilkallingsvikar og blant annet dette ble tatt opp i en medarbeidersamtale i august Begge parter synes å være enige om at situasjonen endret seg etter samtalen, og at A da ble mer tilgjengelig. X tv-selskap har presisert overfor nemnda at disse forholdene uansett ikke var avgjørende, men inngikk i den totalvurdering som X tv-selskap foretok av samtlige tilkallingsvikarer. Nemnda legger til grunn at de beskrevne forholdene, selv om de ikke var avgjørende, uansett var medvirkende til at A ikke ble prioritert i den situasjonen X tv-selskap var i ved utgangen av 2013, der kostnader skulle reduseres og antallet tilkallingsvikarkontrakter skulle ned. Selv om listen som fremgår i e-post av 3. oktober 2013 var foreløpig, og senere ble noe endret, gir den likevel, etter nemndas syn, en indikasjon på arbeidsgivers prioriteringer før X tv-selskap var kjent med at A var gravid. Nemnda har derfor kommet frem til at det ikke er «grunn til å tro» at A ble utsatt for diskriminering av X tv-selskap på grunn av graviditet og/eller foreldrepermisjon. X tv-selskap har følgelig ikke handlet i strid med diskrimineringsforbudet i likestillingsloven 5, jf. 17. Klagen fra X tv-selskap har ført frem. Nemndas uttalelse er enstemmig. 10

11 Sak 56/2015 Likestillings- og diskrimineringsnemnda har gitt følgende uttalelse: X tv-selskap handlet ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av graviditet og foreldrepermisjon overfor A, i forbindelse med at As kontrakt som tilkallingsvikar ikke ble forlenget, jf. likestillingsloven 5 og 17 (lov nr. 59/2013). Susann Funderud Skogvang møteleder Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Åsne Julsrud 11

Anonymisert uttalelse av sak: 09/1481

Anonymisert uttalelse av sak: 09/1481 Til: Rette vedkommende Fra: Maren Anna Lervik Dam Vår ref. 09/1481-4/SF-414, SF-514.1, SF- 514.4, SF-711, SF-900//MLD Dato: 05.11.2009 Anonymisert uttalelse av sak: 09/1481 Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

Anonymisert versjon i sak om spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved vurdering av fornyelse av engasjement

Anonymisert versjon i sak om spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved vurdering av fornyelse av engasjement Anonymisert versjon i sak om spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved vurdering av fornyelse av engasjement Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok den 7. juni 2007 en henvendelse

Detaljer

Saksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10

Saksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10 SAMMENDRAG 11/1687 En kvinne mener [instituttet hun arbeidet på] la vekt på hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem

Detaljer

DISKRIMINERINGSNEMNDA

DISKRIMINERINGSNEMNDA DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 136/2018 Sakens parter: A B kommune Uttalelse av 24. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Postadresse Telefon:

Detaljer

Anonymisering - vikariat ikke forlenget

Anonymisering - vikariat ikke forlenget Anonymisering - vikariat ikke forlenget Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 12. desember 2010 fra NTL på vegne av A. NTL ber ombudet vurdere om A ble forskjellsbehandlet på grunn

Detaljer

Uttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet

Uttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet NOTAT Til: Fra: Maren Anna Lervik Dam Vår ref. 09/1369 17/SF 411, SF 414, SF 512.1, SF 514.4//MLD Dato: 02.07.2010 Anonymisert versjon av ombudets uttalelse Uttalelse i klagesak spørsmål om forskjellsbehandling

Detaljer

Sak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 35/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Sak nr. 58/2015. Vedtak av 4. oktober Sakens parter. A - Likestillings- og diskrimineringsombudet

Sak nr. 58/2015. Vedtak av 4. oktober Sakens parter. A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Sak nr. 58/2015 Vedtak av 4. oktober 2016 Sakens parter A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans

Detaljer

A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010.

A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010. Vår ref.: Dato: 11/1459 16.04.2012 Saksnummer: 11/1459 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 12. mars 2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som

Detaljer

NOTAT. Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13

NOTAT. Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 NOTAT Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 06/809-12/LDO-//MSOE 23.04.2008 UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON Likestillings-

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008. ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE I SAK 08/911 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra A av 6. juni 2008. A mener Nortura BA X forskjellsbehandlet henne i strid med likestillingsloven

Detaljer

Vedtak av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 5/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 12. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin

Detaljer

Vedtak av 12. februar 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Vedtak av 12. februar 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 178/2018 A v/norsk Sykepleierforbund mot Helse Fonna HF Vedtak av 12. februar 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti Coward Birthe M. Eriksen Saken gjelder spørsmål

Detaljer

Sak nr. 64/2014. Vedtak av 28. mai Sakens parter. A - X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 64/2014. Vedtak av 28. mai Sakens parter. A - X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 64/2014 Vedtak av 28. mai 2015 Sakens parter A - X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier

Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier Anonymisert versjon av uttalelse - Forskjellsbehandling på grunn av graviditet ved konstituering som avdelingssykepleier Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A (A) av 29. september

Detaljer

Vedtak av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 21/2016-1 Sakens parter: A - B Vedtak av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Kirsti

Detaljer

NOTAT. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/325-26 /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 / 03.10.2011

NOTAT. Til: Fra: Dan Frøskeland 11/325-26 /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 / 03.10.2011 NOTAT Til: Fra: Dan Frøskeland Vår ref. 11/325-26 /SF-414, SF-512.1, SF- 821, SF-902 / Dato: 03.10.2011 En kvinne anførte at hun hadde blitt diskriminert av et vikarbyrå, da et tilbud falt bort etter at

Detaljer

Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess

Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 4. september 2007 fra A. A mener seg forbigått til andregangsintervju ved Tollregion

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember 2007 fra en fagorganisasjon på vegne av medlemmet A.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember 2007 fra en fagorganisasjon på vegne av medlemmet A. Dok. ref. 07/2096-23/SF-414, SF-711, SF-821, SF- 900//CAS Dato: 05.03.2009 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/2096 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember

Detaljer

Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 9/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Astrid Merethe Svele Anne

Detaljer

Sak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet

Sak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Sak nr. 20/2014 Vedtak av 8. oktober 2014 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sverre Erik Jebens (møteleder) Johans Tveit

Detaljer

Sak 201/2018. Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Sak 201/2018. Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 201/2018 Klager v/prosessfullmektig mot Innklagede v/prosessfullmektig Uttalelse av 29. april 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig(nemndleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Saken

Detaljer

12/1551 07.10.2013. Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet, med vedlegg.

12/1551 07.10.2013. Framstillingen av sakens bakgrunn bygger på partenes skriftlige redegjørelser til ombudet, med vedlegg. Vår ref.: Dato: 12/1551 07.10.2013 Sammendrag Saksnummer: 12/1551 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 22. mars 2013 Klager mener at manglende jobbforespørsler fra bemanningsselskapet

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse i sak om avslag på utvidelse av stillingsbrøk under graviditet og foreldrepermisjon

Anonymisert versjon av uttalelse i sak om avslag på utvidelse av stillingsbrøk under graviditet og foreldrepermisjon Dok. ref. 08/541-15/SF-414, SF-711, SF-900, SF- 961//CAS Dato: 08.05.2009 Anonymisert versjon av uttalelse i sak om avslag på utvidelse av stillingsbrøk under graviditet og foreldrepermisjon Likestillings-

Detaljer

Sak nr. 88/2015. Uttalelse av 4. oktober Sakens parter A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 88/2015. Uttalelse av 4. oktober Sakens parter A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 88/2015 Uttalelse av 4. oktober 2016 Sakens parter A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug

Detaljer

Uttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 36/2016-1 Sakens parter: A - X ungdomsskole Uttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug

Detaljer

Webversjon - uttalelse i sak 07/1061

Webversjon - uttalelse i sak 07/1061 Webversjon - uttalelse i sak 07/1061 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 25. juni 2007 fra Universitets- og høyskoleutdannedes forbund, på vegne av A. A mener hun har blitt forskjellsbehandlet

Detaljer

Sak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 22/2012 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Racha Maktabi Johans Tveit

Detaljer

Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 6/2016-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Ombudets uttalelse. Partenes syn på saken

Ombudets uttalelse. Partenes syn på saken Ombudets uttalelse A er ansatt ved fabrikken X. X har en bonusordning som består av to komponenter. Den første komponenten er et beregningsgrunnlag, som baserer seg på resultater oppnådd av bedriften i

Detaljer

Diskriminering på grunn av graviditet/foreldrepermisjon Iselin Huuse, rådgiver i LDO

Diskriminering på grunn av graviditet/foreldrepermisjon Iselin Huuse, rådgiver i LDO Diskriminering på grunn av graviditet/foreldrepermisjon Iselin Huuse, rådgiver i LDO Du har funnet drømmejobben og har blitt innkalt til intervju. Intervjuet går veldig bra, du føler dette er det rette

Detaljer

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om

Detaljer

Uttalelse av 27. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 27. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 4/2016-1 Sakens parter: A - B Uttalelse av 27. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Jon Østensvig

Detaljer

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013 Vår ref.: Dato: 12/985 08.10.2013 Sammendrag Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem. Spørsmålet for ombudet

Detaljer

DISKRIMINERINGSNEMNDA

DISKRIMINERINGSNEMNDA DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 144/2018 Sakens parter: A, representert ved Delta Region 6 øst - X kommune Uttalelse av 16. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder)

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1088-18-AAS Feil! Fant ingen flettefelt i 05.05.2009 overskriftsposten til datakilden. Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forskjellsbehandling på grunn av graviditet

Detaljer

Uttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 18/2017-1 Sakens parter: X bispedømmeråd - A Uttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug

Detaljer

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet i ansettelsesprosess

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet i ansettelsesprosess Fra: Avirata Sitaula Vår ref.: Arkivkode: Dato: 11/787-14 / ASI SF-LDO: 19.01.2012 Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet i ansettelsesprosess En kvinne hevder at hun hadde blitt forskjellsbehandlet

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon

Anonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon Vår ref. Deres ref. Dato: 06/786-30-S 16.10.2008 nonymisert versjon av uttalelse i sak - spørsmål om diskriminering ved lønnsjustering på grunn av foreldrepermisjon Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007

07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007 Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/16-20/LDO-311//AAS 11.12.2007 Uttalelse i sak 07/16 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok en henvendelse fra A den 13. mars 2007. I

Detaljer

Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 16/2016-1 Sakens parter: A X kommune Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden

Detaljer

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver ikke ønsket å inngå skriftlig arbeidskontrakt og arbeidsforholdet opphørte En kvinne mente seg diskriminert på grunn av graviditet da arbeidsgiver

Detaljer

OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn. Partenes syn på saken NOTAT 11/ /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 /

OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn. Partenes syn på saken NOTAT 11/ /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 / NOTAT Vår ref. Dato: 11/852-13 /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 / 24.01.2012 OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn Våren 2011 annonserte X kommune at det var ledige vikariater som gartnerassistent

Detaljer

Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse

Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse Anonymisert versjon av uttalelse Vår ref. Dato: 10/35-29 /SF- / 07.11.2011 Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn X jobbet som hjelpepleier

Detaljer

Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse.

Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Klager mente seg forbigått til en stilling på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Det var tolv søkere

Detaljer

Ikke fått forlenget vikariat på grunn av graviditet

Ikke fått forlenget vikariat på grunn av graviditet Ikke fått forlenget vikariat på grunn av graviditet Kvinne hevder at arbeidsgiver forskjellsbehandlet henne på grunn av graviditet, da hun ikke fikk forlenget vikariat, til tross for at det var usikkert

Detaljer

Vedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 5/2016-1 Sakens parter: A - Likestilling- og diskrimineringsombudet Vedtak av 30. november 2016 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil

Detaljer

Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 38/2019 Klager v/politijuristene [navn på sted] mot innklaget politidistrikt Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti

Detaljer

Webversjon av uttalelse i sak om endring av arbeidsoppgaver ved tilbakekomst fra foreldrepermisjon

Webversjon av uttalelse i sak om endring av arbeidsoppgaver ved tilbakekomst fra foreldrepermisjon Webversjon av uttalelse i sak om endring av arbeidsoppgaver ved tilbakekomst fra foreldrepermisjon Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 27. august 2007 fra A. A mener hun har blitt

Detaljer

Saksnummer: 10/517. Lovanvendelse: Likestillingsloven. Dato: 10. februar 2011

Saksnummer: 10/517. Lovanvendelse: Likestillingsloven. Dato: 10. februar 2011 NOTAT To kvinner klaget til Ombudet fordi arbeidsgiver ikke ville utbetale bonus for 2009, på bakgrunn av at de ikke hadde vært til stede på grunn av foreldrepermisjon. De hevdet at bonusen ikke var resultatbasert,

Detaljer

Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014)

Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014) Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014) Utskriftsdato: 3.1.2018 01:40:56 Status: Gjeldende Dato: 30.1.2014 Nummer: 30/2014 Utgiver: Likestillings- og diskrimineringsnemnda Dokumenttype:

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsrett - for Legeforeningens tillitsvalgte, 1. februar 2012

Likestillings- og diskrimineringsrett - for Legeforeningens tillitsvalgte, 1. februar 2012 Likestillings- og diskrimineringsrett - for Legeforeningens tillitsvalgte, 1. februar 2012 Helene Jesnes og Cathrine Sørlie Likestillings- og diskrimineringsombudet Frittstående offentlig forvaltningsorgan

Detaljer

Ombudets uttalelse OMBUDETS UTTALELSE 12/1924 11.03.2013

Ombudets uttalelse OMBUDETS UTTALELSE 12/1924 11.03.2013 Vår ref.: Dato: 12/1924 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet og forestående foreldrepermisjon i forbindelse med ansettelse i fast

Detaljer

Sammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.

Sammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05. Vår ref.: Dato: 12/1093 18.09.2013 Saksnummer: 12/1093 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.2013 Sammendrag av sak 12/1039 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsrett

Likestillings- og diskrimineringsrett Likestillings- og diskrimineringsrett Warvin Ringkjøb - rådgiver - veiledningsavdelingen Hva er målet vårt med dette foredraget? Dere skal kunne gjøre en diskrimineringsvurdering. Dere skal kunne hjelpe

Detaljer

Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 15/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg

Detaljer

DISKRIMINERINGSNEMNDA

DISKRIMINERINGSNEMNDA DISKRIMINERINGSNEMNDA SAK 87/2018 Sakens parter A Universitetet i X Uttalelse av 26.06.2018 2018 fra Diskrimineringsnemdas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Jens Kristian Johansen Birthe

Detaljer

Kafé - førerhund nektet adgang

Kafé - førerhund nektet adgang Vår ref.: Dato: 11/602-10- ASI 16.02.2012 Kafé - førerhund nektet adgang Svaksynt mann diskriminert da han ikke fikk ha førerhunden liggende under bordet i restaurant En mann klagde til Likestillings-

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/363-6-AAS UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM UNIFORMSREGLEMENT ER I STRID MED DISKRIMINERINGSLOVEN

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/363-6-AAS UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM UNIFORMSREGLEMENT ER I STRID MED DISKRIMINERINGSLOVEN ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE I SAK: Vår ref. Deres ref. Dato: 08/363-6-AAS 16.07.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM UNIFORMSREGLEMENT ER I STRID MED DISKRIMINERINGSLOVEN Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 14.10.2016 Ref. nr.: 15/46473 Saksbehandler: Helene Nødset Lang VEDTAK NR 133/16 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse

Anonymisert versjon av uttalelse Anonymisert versjon av uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 14. desember 2009 fra A. Ombudet har kommet med uttalelse i saken i dag. Uttalelsen er lagt ved dette brevet.

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - ulik dekning av lønn ved uttak av foreldrepermisjon for kvinner og menn

Anonymisert versjon av uttalelse - ulik dekning av lønn ved uttak av foreldrepermisjon for kvinner og menn Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1047-8-AAS 16.10.2008 Anonymisert versjon av uttalelse - ulik dekning av lønn ved uttak av foreldrepermisjon for kvinner og menn Likestillings- og diskrimineringsombudet viser

Detaljer

12/1314 01.11.2013. A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet.

12/1314 01.11.2013. A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet. Vår ref.: Dato: 12/1314 01.11.2013 Sammendrag A mente seg diskriminert av B skole ved at skolen informerte Nav om at familien var reist utenlands eller flyttet ut av landet. Ombudet mente at skolens opplysninger

Detaljer

Webversjon av uttalelse i klagesak - diskriminering på grunn av alder

Webversjon av uttalelse i klagesak - diskriminering på grunn av alder Webversjon av uttalelse i klagesak - diskriminering på grunn av alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 11. desember 2007 fra A. Klagen er todelt. For det første hevder A at Sykehuset

Detaljer

NOTAT. Anonymisert versjon av sak 07/1934 ANONYMISERT VERSJON AV SAK 07/1934. Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13

NOTAT. Anonymisert versjon av sak 07/1934 ANONYMISERT VERSJON AV SAK 07/1934. Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 07/1934-22/SF-483, SF-513.2, SF-801, SF- 811, SF-822, SF-861, SF-900//SHH Dato: 31.10.08 Anonymisert versjon av sak

Detaljer

Anonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet

Anonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet Vår ref.: Dato: 13/434 24.01.2014 Anonymisering og sammendrag - studiepermisjon og graviditet Sammendrag Saken dreier seg om muligheten for å dele opp semesteret når man må slutte midt i på grunn av fødsels-

Detaljer

Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse

Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse Vår ref.: Dato: 11/2288-19 01.08.2012 Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse Sakens bakgrunn Barneverntjenesten i en kommune lyste høsten 2011 ut en fast

Detaljer

Unntak - når kan arbeidsgiver ansette midlertidig?

Unntak - når kan arbeidsgiver ansette midlertidig? 1 Innhold Midlertidige ansettelser... 3 Hovedregel: Arbeidstaker skal ansettes fast... 3 Unntak- når kan arbeidsgiver ansette midlertidig?... 3 Når arbeidet er av midlertidig karakter... 3 For arbeid i

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Utdanningsforbundet av 29.06.06 på vegne av A.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra Utdanningsforbundet av 29.06.06 på vegne av A. NOTAT Til: Ann Helen Aarø Fra: Ragnar Lie opplysni Unntatt Offentlighet Offl. 5a jfr. fvl. 13 Taushetsbelagte Dok. ref. Dato: 06/513-20/LDO-//RLI 07.05.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK NR 06/513 Likestillings-

Detaljer

Annonymisert utgave av uttalelse om aldersdiskriminering

Annonymisert utgave av uttalelse om aldersdiskriminering Annonymisert utgave av uttalelse om aldersdiskriminering BEGRUNNELSE FOR OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn Ombudets framstilling av saken er basert på partenes skriftlige framstilling til ombudet. A (A)

Detaljer

Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 8/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1689-8-KIM 19.06.2007 UTTALELSE I KLAGESAK - ATTFØRINGSPENGER SOM GRUNNLAG FOR RETT TIL FORELDREPENGER

Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1689-8-KIM 19.06.2007 UTTALELSE I KLAGESAK - ATTFØRINGSPENGER SOM GRUNNLAG FOR RETT TIL FORELDREPENGER Barne- og likestillingsdepartementet Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1689-8-KIM 19.06.2007 UTTALELSE I KLAGESAK - ATTFØRINGSPENGER SOM GRUNNLAG FOR RETT TIL FORELDREPENGER Likestillings- og diskrimineringsombudets

Detaljer

Graviditetsdiskriminering. Graviditet, fødsel og foreldrepermisjon

Graviditetsdiskriminering. Graviditet, fødsel og foreldrepermisjon Graviditetsdiskriminering Graviditet, fødsel og foreldrepermisjon Endringer i rettslig konstruksjon av kjønn Forelderskap/kjønn som biologisk og sosialt -Aml. kap.12 permisjonsrettigheter knyttet til graviditet,

Detaljer

Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4.

Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4. NOTAT Saksnr.:10/1095 Lovanvendelse: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4. Dato: 14.02.2011 Elever med nedsatt funksjonsevne ble permittert fra undervisning på grunn av streik ikke brudd Ombudet

Detaljer

Midlertidig ansettelse

Midlertidig ansettelse Midlertidig ansettelse Generell redegjørelse, men med hovedvekt på aktuelle problemstillinger i kirkelig sektor Advokat Anne Marie Due 27. september 2011 - Side 1 Arbeidsmiljøloven 14-9 første ledd bokstavene

Detaljer

Taleflytvansker og arbeidslivet

Taleflytvansker og arbeidslivet Taleflytvansker og arbeidslivet Ikke alle med taleflytvansker møter forståelse i arbeidslivet, og finner det vanskelig å få utnyttet kompetansen sin. Norsk Interesseforening for Stamme(NIFS) har samlet

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 28. januar 2008.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 28. januar 2008. Anonymisert versjon Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 28. januar 2008. A mener at hun er blitt diskriminert på grunn av foreldrepermisjon og graviditet da hun ikke ble tilbudt

Detaljer

13/7 18.09.2013. Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1.

13/7 18.09.2013. Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1. Vår ref.: Dato: 13/7 18.09.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1. Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem

Detaljer

11/538-47- CAS 11.03.2013

11/538-47- CAS 11.03.2013 Vår ref.: Dato: 11/538-47- CAS 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da en mann ikke ble innkalt på intervju

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 06/ HW UTTALELSE I SAK OM PÅSTAND OM FORSKJELLSBEHANDLING PGA ALDER VED LØNNSFASTSETTELSE

Vår ref. Deres ref. Dato: 06/ HW UTTALELSE I SAK OM PÅSTAND OM FORSKJELLSBEHANDLING PGA ALDER VED LØNNSFASTSETTELSE Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1816-18-HW 21.09.2007 UTTALELSE I SAK OM PÅSTAND OM FORSKJELLSBEHANDLING PGA ALDER VED LØNNSFASTSETTELSE Likestillings- og diskrimineringsombudets

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsrett

Likestillings- og diskrimineringsrett Likestillings- og diskrimineringsrett Carl Fredrik Riise seniorrådgiver i Veiledningsavdelingen i LDO Du har funnet drømmejobben og har blitt innkalt til intervju. Likestillings- Likestillings- og og diskrimineringsombudet

Detaljer

Sak nr. 49/2015. Uttalelse av 24. mai Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 49/2015. Uttalelse av 24. mai Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 49/2015 Uttalelse av 24. mai 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen Anniken Sørlie

Detaljer

Vedtak av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 14/2016-1 Sakens parter: A X kommune ved Hjemmetjenesten Vedtak av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug

Detaljer

VEDTAK NR 63/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA

VEDTAK NR 63/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Vedtaksdato Vår referanse Saksbehandler 27.06.2018 2018/10856 Mahreen Shaffi VEDTAK NR 63/18 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte onsdag 6. juni 2018 Ved behandlingen av saken var tvisteløsningsnemnda

Detaljer

Sammendrag 12/1546 01.11.2013

Sammendrag 12/1546 01.11.2013 Vår ref.: Dato: 12/1546 01.11.2013 Sammendrag A mente seg diskriminert på grunn av sin rombakgrunn da B skole informerte Nav om at hennes barn oppholdt seg i utlandet. A forklarte at dette ikke stemte,

Detaljer

UTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE

UTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE UTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra Skolenes Landsforbund på vegne av deres medlem A av 24. september 2007. Skolenes

Detaljer

Vedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Vedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 288/2018 Klager mot innklaget kommune Vedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Susann Funderud Skogvang (nemndleder) Ingvild Mestad Ingun Fornes Saken gjelder

Detaljer

OMBUDETS UTTALELSE NOTAT SAKENS BAKGRUNN. Til: Fra: Monica Andresen 10/1912-19 /SF-414, SF-514.9, SF- 711, SF-821, SF-902 / 15.04.

OMBUDETS UTTALELSE NOTAT SAKENS BAKGRUNN. Til: Fra: Monica Andresen 10/1912-19 /SF-414, SF-514.9, SF- 711, SF-821, SF-902 / 15.04. NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Vår ref. 10/1912-19 /SF-414, SF-514.9, SF- 711, SF-821, SF-902 / Dato: 15.04.2011 OMBUDETS UTTALELSE SAKENS BAKGRUNN Den kvinnelige arbeidstaker A ble ansatt som produktkoordinator

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse i sak om forskjellsbehandling på grunn av foreldrepermisjon i brannvesenet

Anonymisert versjon av uttalelse i sak om forskjellsbehandling på grunn av foreldrepermisjon i brannvesenet Anonymisert versjon av uttalelse i sak om forskjellsbehandling på grunn av foreldrepermisjon i brannvesenet Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 7. desember 2008 fra A. A mener han

Detaljer

SAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV

SAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV SAMMENDRAG OG ANONYMISERT VERSJON AV OMBUDETS UTTALELSE SAMMENDRAG En kvinnelig deltidsansatt på en klesbutikk i Harstad klaget på at hun ble trakassert og forskjellsbehandlet av arbeidsgiver etter hun

Detaljer

Sak nr. 53/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: A B stiftelse. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 53/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: A B stiftelse. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 53/2014 Vedtak av 25. september 2015 Sakens parter: A B stiftelse Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Ellen Katrine Hætta Usman

Detaljer

NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling

NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling Fra: Monica Hox Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/604-29/MH 20.08.08 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

NOTAT - FOR OPPFØLGING

NOTAT - FOR OPPFØLGING NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2329-27/SF-//AKH 15.03.2011 Ikke forbigått på grunn av alder ved ansettelse av konsulent på universitet Saken gjelder en 60 år gammel mann

Detaljer

Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 28/2016-1 Sakens parter: A - X kommune Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 15.12.2016 Ref. nr.: 15/43378 Saksbehandler: Nina N. Hermansen VEDTAK NR 212/16 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte 14. desember

Detaljer

Midlertidig ansettelse

Midlertidig ansettelse Midlertidige ansettelser Midlertidig ansettelse Advokat Line Solhaug 18.10.2016 Tema 1) Fast ansettelse eller midlertidig ansettelse? 2) Krav til arbeidsavtalen 3) Prøvetid 4) Gjennomsnittsberegning 5)

Detaljer

Uttalelse av 13. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 13. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 58/2016-1 Sakens parter: A B selskap Uttalelse av 13. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens

Detaljer

Vedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 9/2016 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 6. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar

Detaljer

Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne

Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne Vår ref.: Dato: 11/2038-27- 04.02.2013 Saksnummer: 11/2038 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27. april 2012 Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 20.03.2015 Ref. nr.: 14/97743 Saksbehandler: Mads Backer-Owe VEDTAK NR 16/15 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt møte torsdag 19.

Detaljer