Sak nr. 17/2013. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Transkript

1 Sak nr. 17/2013 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Johans Tveit Sandvin Racha Maktabi 1

2 Saken gjelder Klage over Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse av 25. mars Spørsmålet er om A handlet i strid med forbudet mot trakassering på grunn av nasjonal opprinnelse overfor B, jf. diskrimineringsloven 5 (lov nr. 33/2005). Sakens faktiske forhold A er drosjeeier tilsluttet X Taxi AS. Drosjeeiere er selvstendig næringsdrivende, og har dermed arbeidsgiveransvar for sine ansatte. B ble ansatt som drosjesjåfør hos A 20. januar 2012, og jobbet frem til han ble sykemeldt 26. mars B sa opp sin stilling per tekstmelding 11. mai Tekstmeldingskorrespondanse viser at det var kontakt mellom A og B i mai 2012 vedrørende grunnlaget for sykemelding, lønnsslipper og oppsigelse fra B. Den fremlagte korrespondansen viser også at det ble sendt en tekstmelding 2. juli 2012, før det ble sendt flere tekstmeldinger i perioden august De fremlagte tekstmeldingene fra A til B i august 2012 viser at A har forsøkt å få kontakt med B. Tekstmeldingene lyder som følger: «10. august 2012 kl. 21:47 «Ta telefonen din jævel» 11. august 2012 kl. 06:51 «Det her skal du få svi for!!» «Jævla apekatt» 11. august 2012 kl. 09:19 «Satans jævel» 11. august 2012 kl. 18:44 «Fy faan du skal få» 11. august 2012 kl. 19:08 «Hvor er du nå» 11. august 2012 kl. 19:40 «Saddam! Hvor er du nå?» 11. august 2012 kl. 20:14 «SADDAM HUSSEIN!! Hvor er du!?» 11. august 2012 kl. 21:41 «Hvorfor svarer du ikke» 11. august 2012 kl. 22:33 «Hva er grunnen til at du skrur av telefonen?» «Grisegutt!» 12. august 2012 kl. 10:37 «Nå kommer politiet og henter deg! Nå!» 12. august 2012 kl. 11:53 «Samvittigheten plager deg?» «Du må gjøre opp for deg!» «Du skal betale motoren» 12. august 2012 kl. 13:46 «Jeg skal finne Saddam..» «rottehullet ditt! Hvor er du?» 12. august 2012 kl. 15:58 «Politi og forsikringsselskapet vet at det er deg. Så du må betale for dette. Koster deg Hvor skal du få så mye penger fra? Du har sparken i X Taxi nå!» «Skal ta meg en tur på UDI og gjøre dem oppmerksom på hva slags dritt dem har sluppet inn her. Du har ikke pass sier du? Dem blir nok interessert i dette! Jeg har bevis for at du har vært i Y! Hvordan kan du dra dit? Du er politisk flyktning?» 12. august 2012 kl. 16:18 «Nå skal NAV gjennomgå deg, det blir slutt på at du får noe der!» 12. august 2012 kl. 16:33 «Du er virkelig lur!» 12. august 2012 kl. 22:07 «Dumme dumme jallah hode!!» 13. august 2012 kl. 13:08 «Krekar!! Ta telefonen!»» 2

3 Behandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang: B klaget A inn for Likestillings- og diskrimineringsombudet i brev datert 28. november Bakgrunnen for klagen var anførsler om trakassering på grunn av nasjonal opprinnelse. Ombudet konkluderte i uttalelse av 25. mars 2013 med at A handlet i strid med diskrimineringsloven 5. A klaget på ombudets uttalelse i brev datert 19. april Ombudet fastholdt sin konklusjon og oversendte klagen til nemnda i brev datert 25. april Saken ble behandlet i nemndas møte 18. september I behandlingen deltok nemndas medlemmer Trude Haugli (leder), Ivar Danielsen, Thom Arne Hellerslia, Racha Maktabi og Johans Tveit Sandvin. A var til stede under møtet. B deltok ikke. Som observatør fra ombudet møtte Monica Hox. Nemndas sekretariat var representert ved Else Anette Grannes, Ingeborg Aas og Anette Klem Funderud. Partenes argumenter B har i hovedsak gjort gjeldende: Han har blitt utsatt for trakassering på grunn av etnisitet av sin arbeidsgiver, A. Han fikk ikke utbetalt lønn da han var syk, og heller ikke i oppsigelsesperioden. A utnyttet ham fordi han ikke kjenner sine rettigheter godt nok. Som bevis på trakassering vises det til tekstmeldingene i perioden 10. til 13. august Tekstmeldingenes innhold er av truende og krenkende karakter. Innholdet i meldingene knyttes til at han er fra Y. A har i hovedsak gjort gjeldende: B jobbet hos ham i perioden 20. januar 2012 til 26. mars B var flink til å jobbe, punktlig og korrekt med oppgjøret for det han hadde kjørt. Når det gjelder innholdet i tekstmeldingene, kom disse som følge av at han mistet besinnelsen i et begrunnet raseriutbrudd etter det B har gjort. Bakgrunnen for raseriutbruddet er knyttet til flere hendelser. Bs sykmelding og hans forklaring kan ikke stemme. B fortalte at han ble skadet i høyre arm av familiemedlemmer under et arveoppgjør i mars 2012, mens han til ombudet har forklart at han ble angrepet av en passasjer i taxien og skadet venstre arm i mai Søndag 1. april 2012, da B var sykemeldt, ble oppgjøret og sykemeldingen til B gjennomgått. Da ble det klart at Bs begrunnelse for sykemeldingen ikke kunne stemme siden oppgjøret måtte ha blitt skrevet med høyre arm, som angivelig skulle vært skadet. Han ringte B for å konfrontere han, men ble møtt av en utenlandsk telefonoperatørstemme. Dette viser at B var på ferie i sitt hjemland. Da A gikk til NAV og leverte papirene arbeidsgiver skal levere i forbindelse med sykemelding, ble det bekreftet at B var tatt for trygdejuks og at NAV hadde fattet vedtak om at B ikke får utbetalt sykepenger. Fra en drosjeeier B hadde jobbet for tidligere, ble det opplyst at B var mye til og fra i sin jobb på grunn av at han sykmeldte seg og reiste til Y. Fra andre har det blitt opplyst at denne drosjeeieren og B hadde en avtale om at drosjeeieren fikk forsikringspengene som utbetales for arbeidsgiverperioden, i bytte mot at han aksepterte Bs sykemeldinger. B prøvde å tilby A 3

4 samme avtale i tekstmelding av 11. mai 2012: «og jeg vil ikke ha penger for de to første ukene, vil ikke at du skal får hjerteslag». Tekstmeldingen sendt fra B 2. juli 2012 ble oppfattet som truende: «Hi, kan du sende meg lønnsslippene har ikke fått noe fra deg enna..eller skal jeg komme å hente de selv». Den 3. juli 2012 fikk han beskjed fra en sjåfør om at motoren på bilen hans hadde stoppet. Bilen ble først sendt til forhandleren, og deretter til motorer i Z. Den 10. august 2012 fikk han beskjed fra verkstedet om at motoren på bilen var sabotert ved at noen hadde fylt motoren med stein, sand og grus gjennom oljepåfyllingslokket. B mistenkes for å ha gjort dette, som hevn for at pengene fra NAV ble stoppet. På bakgrunn av beskjeden han fikk fra verkstedet, og mistanken mot B, kokte sinnet over og resulterte i tekstmeldinger til B i perioden 10. august 2012 til 13. august Han mente seg krenket og skadelidt, og ønsket å gi uttrykk for sitt sinne. For å provosere ble det sendt tekstmeldinger med negativt innhold basert på Bs opprinnelse. Disse tekstmeldingene må ses i sammenheng med at han var sint, og at de ble sendt i affekt. Å ta tekstmeldingene ut av sin kontekst, slik som ombudet har gjort i sin uttalelse, blir ikke riktig. Det understrekes at han ikke er rasist, og at han har en flerkulturell hverdag i X Taxi. Skadeverket ble anmeldt, men henlagt av politiet da det ikke var noen som så at B hadde skadet bilden. Nemndas vurderinger Saken gjelder spørsmål om B har blitt utsatt for trakassering etter diskrimineringsloven 5. Nemnda legger til grunn at den har kompetanse til å fatte bindende vedtak i saken, jf. lov om Likestillings- og diskrimineringsombudet og Likestillings- og diskrimineringsnemnda 7 (diskrimineringsombudsloven lov nr. 40/2005). Forbudet mot trakassering på grunn av nasjonal opprinnelse følger av diskrimineringsloven 5 første ledd: «Trakassering på grunnlag som nevnt i 4 første ledd er forbudt. Med trakassering menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til formål å virke krenkende, skremmende, fiendtlig, nedverdigende eller ydmykende.» Ot.prp. nr. 33 ( ) side 208 sier følgende om terskelen for trakassering: «Atferd som er plagsom og irriterende, men ikke av en viss alvorlighetsgrad, kvalifiserer ikke til trakassering. Det må følgelig være tale om gjentatt eller vedvarende trakassering. Dette gjelder imidlertid ikke på arbeidslivets område. Her kan enkeltstående handlinger mv. rammes av trakasseringsforbudet.» Nemnda skal ta stilling til om tekstmeldingene sendt fra A til B i perioden 10. august 2012 til 13. august 2012 er av en slik karakter at de strider mot trakasseringsforbudet i diskrimineringsloven 5. 4

5 A har erkjent at han sendte tekstmeldinger med negativt innhold som refererte til Bs opphav. A anfører at disse tekstmeldingene må ses i sammenheng med at han var sint og opprørt, og at de ble sendt i affekt. Hans hensikt var å gi uttrykk for sinne og å provosere. På grunn av den nære tilknytningen til ansettelsesforholdet mellom A og B, er nemnda av den oppfatning at tekstmeldingene ble framsatt på arbeidslivets område. Dette er imidlertid ikke av betydning for resultatet. Nemnda er enig med ombudet i at tekstmeldingene er av krenkende art og er fremsatt over flere dager, slik at de i alle tilfeller rammes av trakasseringsforbudet. Flere tekstmeldinger av dette innhold, over flere dager, kan ikke aksepteres, selv om avsender skulle ha grunn til å være provosert på en slik måte som her hevdes. Nemnda har på denne bakgrunn kommet fram til at A handlet i strid med trakasseringsforbudet på grunn av nasjonal opprinnelse. Klagen er ikke tatt til følge. Vedtaket er enstemmig. 5

6 Sak 17/2013 Likestillings- og diskrimineringsnemnda har fattet følgende vedtak: A handlet i strid med forbudet mot trakassering på grunn av nasjonal opprinnelse overfor B, jf. diskrimineringsloven 5. Trude Haugli leder Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Johans Tveit Sandvin Racha Maktabi 6