Uttalelse av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Størrelse: px
Begynne med side:

Download "Uttalelse av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:"

Transkript

1 Sak 24/ Sakens parter: A - X høgskole Uttalelse av 15. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen Anniken Sørlie 1

2 Saken gjelder A har klaget på Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse datert 3. juni Spørsmålet i saken er om X høgskole handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering overfor A i tilsettingsprosessen til tre dekanstillinger. A var 59 år på søknadstidspunktet. Sakens bakgrunn X høgskole utlyste i 2015 tre dekanstillinger på åremål ved Y avdeling, Z avdeling og Æ avdeling. Åremålene var på fire år. Det fremgår av personalreglementet for høgskolen at innstillingskomiteen for dekanstillinger skal bestå av rektor, eksternt styremedlem, direktør, tre representanter for ansatte i undervisnings- og forskerstillinger, og en studentrepresentant. Det er høgskolestyret som tilsetter dekaner. A søkte på alle dekanstillingene, og hun ble innkalt til intervju til samtlige. Tre innstillingskomiteer konkluderte med at A ikke fylte kvalifikasjonskravene, og hun ble ikke innstilt til noen av dekanstillingene. A mener dette skyldes hennes alder. Arbeidsoppgavene til alle stillingene var blant annet faglig og administrativt ansvar for avdelingen, utvikling og kvalitetssikring, økonomiansvar, strategisk planlegging og ledelsesansvar. Også representasjon og utvikling av samarbeid med relevante aktører inngikk i oppgavene. Kvalifikasjonskravene var også like for samtlige stillingsutlysninger: «Kvalifikasjoner som kreves: Utdanning på mastergradnivå, eller tilsvarende, innen relevante fagområder Relevant erfaring og/eller [] praksis på høyt nivå Ledererfaring og dokumenterte resultater Erfaring med økonomi og personalhåndtering Evne til analytisk og strategisk tenking Relevant erfaring innenfor forskning eller [] utviklingsarbeid Det er ønskelig med kunnskap om, eller erfaring fra høyere utdanningsinstitusjoner Inneha et utviklet nettverk, nasjonalt og/eller internasjonalt Beherske et nordisk språk og engelsk meget godt, både skriftlig og muntlig Personlige egenskaper: Evne til å håndtere kompleksitet og etablere et helhetsperspektiv Evne til å motivere medarbeidere, virke samlende og skape gode resultater Være ambisiøs, målrettet og løsningsorientert og tydelig i ledelse av Avdelingen Stort faglig engasjement og gjennomføringsevne Vilje til å synliggjøre Avdelingens eksistens og kvaliteter utad Gode kommunikasjonsevner og vilje til å bidra til akademiets utvikling» Til stillingen som dekan ved Æ avdeling ble det i tillegg, under personlige egenskaper, oppstilt et krav om «Gode lederegenskaper». 2

3 A er blant annet sosiologiutdannet ved et universitet. Videre har hun en doktorgrad (PhDgrad) innenfor faget. Hun har blant annet arbeidet som selvstendig næringsdrivende, og vært professor, høgskolelektor og instituttleder på høyskolenivå. Y avdeling Det var fem søkere til dekanstillingen ved Y avdeling. Disse var i alderen 41 til 59 år. Tre ble innkalt til intervju, herunder A. Det var kun søker 1 som ble innstilt og senere ansatt. Vedkommende var da 41 år gammel, og hadde allerede vært tilsatt i åremålsstillingen i fire år. Vedkommende fikk forlenget åremålsstillingen med en periode. Av innstillingen fremgår det blant annet at innstillingskomiteen gjorde følgene vurdering av A: Under intervjuet ble det klart at hennes ledererfaring er begrenset og ikke like relevant i forhold til de lederkrav som kreves i stillingen som dekan ved akademiet. A har lang erfaring innen forskning innenfor det aktuelle fagområdet, og hun har publisert mye. Hun har publisert mye internasjonalt og bygget opp et solid nettverk innen faget, men har ikke et nettverk direkte knyttet til det aktuelle fagområdet.» Innstillingskomiteen konkluderte med at: «Etter en samlet og enstemmig vurdering av de intervjuede ble søker 1 vurdert som kvalifisert for denne stillingen etter en helhetsvurdering av utdanning, erfaringsbakgrunn og inntrykk av personlig egnethet gjennom intervju. Høgskolestyret tilsatte søker 1 ved vedtak datert 28. april Z avdeling Det var 15 søkere til dekanstillingen ved Z avdeling. Disse var i alderen 35 til 59 år. De som ble innkalt til førstegangs intervju var i alderen år. Kandidaten skulle da gjennomføre en caseoppgave og en personlighetstest. Av ni kandidater som ble innkalt til et første gangs intervju, gikk seks kandidater videre til et andre gangs intervju. A ble ikke innkalt til andre gangs intervju. En 52 år gammel kvinnelig søker ble innstilt som nr. 1 og senere ansatt. En mannlig søker på 54 år ble innstilt som nr. 2. A ble ikke innstilt. Av innstillingen fremgår det at innstillingskomiteen gjorde følgende vurdering av A: «Som leder har hun stor respekt for andres faglige tyngde og vil som leder bestrebe seg på at alle føler seg hørt, men mener hun kan skjære igjennom dersom nødvendig. Lykkes ikke alltid med å overbevise sine medarbeidere om utfallet av en beslutning, men lettere dersom hun selv er engasjert i temaet. Interessert i teamets atferd, men ønsker ikke å overvåke. Vil delegere å gi ansvar. Viktig å oppnå resultater og kan sette seg krevende mål, men snakket mest om de mål hun har satt for seg selv gjennom studier. Kan bli bedre på å planlegge oppgavene, er utålmodig og ønsker å sette i gang raskt i stedet for å planlegge for grundig. Kan være stille og reservert i enkelte settinger, men mener hun har blitt mer utadvendt enn tidligere. 3

4 Kandidaten ble gitt en oppgave (se over). Kandidaten berørte ikke avdelingens kjerneområder på noen inngående måte bortsett fra en summarisk fremstilling av faget i offentlige rom, hun maktet ikke å plassere avdelingens spesialer inn i en større historisk eller ideologisk ramme, og utviste en påfallende manglende forståelse for avdelingens fag og disipliner. Komitéen ble heller ikke overbevist om evnen til å etablere et helhetlig perspektiv for avdelingen, eller hennes evne til å kommunisere et slikt perspektiv tydelig.» Etter intervjuene, casegjennomgang og personlighetstest anså innstillingskomiteen A som kvalifisert, men ikke egnet. Hun ble ikke ansett som aktuell til stillingen og ble derfor ikke innstilt. Innstillingen var enstemmig, og var basert på «en helhetsvurdering ev utdanning, erfaringsbakgrunn og inntrykk av personlig egnethet gjennom intervju». Høgskolestyret tilsatte den 52-årige kvinnelige søkeren ved vedtak datert 17. juni Æ avdeling Det var 15 søkere til dekanstillingen ved Æ avdeling. Disse var i alderen 27 til 61 år. Flertallet i innstillingskomiteen innstilte en kvinnelig søker på 46 år som nr. 1, og en mannlig søker på 52 år som nr. 2. De var begge til intervju to ganger, gjennomførte casepresentasjon og personlighetstesting. Det ble foretatt referansesjekk på begge de innstilte søkerne. A ble kun innkalt til et første gangs intervju. Hun ble ikke innstilt. Av innstillingen fremgår det at innstillingskomiteen gjorde følgene vurdering av A: «Kandidaten har faglig bakgrunn innen faget. Hennes ledererfaring er begrenset, og går noe tilbake i tid. I intervjusituasjonen fremstår hun som ufokusert og springende, og hun evner ikke å svare på spørsmål knyttet til høgskolens strategiske utfordringer og muligheter. Det fremstår som hun har liten kunnskap om Æ avdeling og svært begrenset kjennskap til avdelingens fagportefølje. Hun kunne ikke redegjøre for egen lederfilosofi eller utfordringer knyttet til ledelse. Utfordrende å få konkret svar på kandidatens motivasjon for å søke stillingen. Gjennomgående utfordrende å kommunisere med kandidaten. Begrenset internasjonalt nettverk. Vurdering: ikke kvalifisert til stillingen.» Høgskolestyret tilsatte den 46-årige kvinnelige søkeren ved vedtak datert 7. oktober Klage til X høgskoles styre A klaget 8. juni 2015 til styret ved X høgskole. Hun mente seg forbigått til stillingen som dekan ved Y avdeling. Klagen førte ikke frem. Styret fant ingen saksbehandlingsfeil eller grunn til å omgjøre vedtaket om tilsetting i stillingen. Styret fant at avslaget på søknaden ble gjort på bakgrunn av en totalvurdering av As kvalifikasjoner ut fra kunngjøringsteksten, ledererfaring og personlig egnethet. Behandlingen hos Likestillings- og diskrimineringsombudet og videre saksgang A klaget X høgskole inn for ombudet ved brev 18. januar I uttalelse av 3. juni 2016 konkluderte ombudet med at: 4

5 «X høgskole har ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering i arbeidsmiljøloven 13-1 overfor A ved ansettelsesprosessen til stillingene Dekan for Y avdeling, Dekan for Z avdeling og Dekan for Æ avdeling.» A klaget over ombudets uttalelse ved brev datert 9. juni Ombudet vurderte saken på nytt, men fastholdt sin konklusjon. Saken ble oversendt Likestillings- og diskrimineringsnemnda (nemnda) ved ombudets brev av 15. juni Saken ble behandlet i nemndas møte 26. april I behandlingen deltok nemndas medlemmer Ivar Danielsen (møteleder), Usman Ivar Shakar, Anne Lise Rønneberg, Jens Kristian Johansen og Anniken Sørlie. A deltok. På vegne av X høgskole deltok personal- og organisasjonssjef og HR-rådgiver. Fra ombudet møtte Pål Christian Gustavsen som observatør. Nemndas sekretariat var representert ved Ingeborg Aas, Helena Jokila og Anette Klem Funderud. Partenes syn på saken A har i hovedsak anført: Hun ble forbigått til alle tre dekanstillingene på grunn av alder. Hun innehar toppkompetanse ettersom hun har en doktorgrad og fordi hun har vært professor. X høgskole har ikke fulgt kvalifikasjonsprinsippet i tilsettingsprosessen. Hun fyller kvalifikasjonskravene like godt, eller bedre enn de som ble tilsatt i stillingene. Hun har lengre utdanning, også på et høyere akademisk nivå enn de betydelig yngre søkerne som ble tilsatt i stillingene. Hun har også mer relevant forskererfaring på doktorgradsnivå og praktisk erfaring, samt egenproduksjon innenfor relevante fag enn disse. I tillegg har hun mer relevant undervisnings- og ledelseserfaring. Under intervjuet til dekanstillingen ved Y avdeling snakket daværende rektor nedsettende om hennes kompetanse og kunnskap om faget. Ettersom hun oppfattet rektor som negativ til henne, ba hun om et møte. Under møtet forklarte rektor at hun manglet praktisk erfaring innenfor studiene, og at høgskolen hadde lagt vekt på dette ved vurderingen av hennes søknad knyttet til stillingen ved Y avdeling. Videre informerte rektor om at hun derfor ikke ville bli innkalt til intervju for stillingen ved Z avdeling. Etter at hun klaget på forbigåelse, ble hun likevel innkalt til intervju til stillingen ved Z avdeling. Under intervjuet til stillingen ved Z avdeling opplevde hun at påtroppende rektor snakket nedlatende til henne. Hun fikk inntrykk av at han var forutinntatt overfor henne. Rektor innkalte henne til et møte etter at hun hadde bedt skolen om en begrunnelse dersom hun ikke ble innstilt til de to dekanstillingene hun hadde søkt på i januar Intervjusituasjonen til stillingen ved Æ avdeling var påfallende ensidig negativt beskrevet fra høgskolens side. Hun kjenner seg ikke igjen i beskrivelsen av henne, blant annet at hun skal være utfordrende å kommunisere med. Påstandene om at hun har mindre relevant ledererfaring enn de som ble tilsatt er feil. Flere av de innstiltes ledererfaring er enten kortere, eller ikke vesentlig lengre enn hennes. Hun har ledererfaring fra høgskolesektoren, herunder ni års relevant ledererfaring fra to høgskoler 5

6 innenfor faget. Hun har også to års erfaring fra ledelse av en privat skole, med faglig og økonomisk ansvar. Hennes ledererfaring fra norske høgskoler innenfor fagfeltet er de facto relevant for stillingene. Hun er også eneste som innehar en doktorgrad. Samtlige av de tre som ble tilsatt, har utelukkende akademisk/teoretisk utdannelse innenfor fagene. Ingen har praktisk utdanning på høyt nivå eller erfaring innenfor de aktuelle fagene. Det ble ikke krevd at dekanene som ble tilsatt skulle ha praktisk erfaring innenfor de respektive avdelingers områder. Dette ble derimot oppstilt som et krav overfor henne, og brukt som begrunnelse for hvorfor hun ikke ble ansatt i noen av stillingene. Faktum er at hun har mer praktisk erfaring enn de andre søkerne innenfor studiene ved samtlige tre avdelinger. X høgskole har senere endret begrunnelse til å dreie seg om manglende ledererfaring. Hun har de facto like mye eller mer ledererfaring fra høgskole enn de som ble tilsatt. Dette er mer relevant enn ledelse fra andre felt. Å endre forklaring er ikke særlig tillitsvekkende. I henhold til statistikk fra NAV er det per i dag ikke vanlig å ansette arbeidssøkere over 55 år i utlyste stillinger. Derfor har ledigheten blant eldre arbeidssøkere steget til 30 % de siste årene, mot 5 % blant unge arbeidssøkere. Dette må tas hensyn til i vurderingen av om det er «grunn til å tro» at aldersdiskriminering har funnet sted. Slik innstillingene er formulert, kommer det tydelig frem at søkerne ble behandlet ulikt. I innstillingen til dekan for Z avdeling ble hennes utdanning og yrkespraksis ikke beskrevet. Derimot ble et utdrag fra personlighetstesten brukt til tross for at det ble presisert at testen ikke ville bli tolket personlig, men kun gi en pekepinn på personlighet. I hennes casepresentasjon fremgikk hennes visjoner for avdelingen. Visjonene var realistiske og plausible, og omfattet hva hun ville vektlegge som leder. I innstillingen til dekan for Æ avdeling var det ulik behandling av søkerne. Blant annet var det en påfallende fremheving av negative forhold knyttet til henne og ikke de andre kandidatene. For å kamuflere diskriminering har X høgskole feilaktig påstått at hun har manglende praktisk erfaring og manglende kunnskap innen fagområdet. Det er i seg selv diskriminerende når det faktisk tilsettes søkere som ikke har praktisk faglig erfaring. Hun har relevante nasjonale og internasjonale nettverk. Påstandene fra X høgskole synes å bunne i manglende kunnskap om de internasjonale forskernettverkene hun er medlem av og styremedlem i. X høgskole har i hovedsak anført: Alder ble ikke vektlagt i tilsettingsprosessen til de tre dekanstillingene. Kvalifikasjonsprinsippet danner grunnlaget for vurderingen av hvem som innstilles til og tilsettes i stillingene. Kvalifikasjoner i form av kompetanse, erfaring og personlig egnethet blir vurdert. Ved disse tre tilsettingene ble det særlig lagt vekt på ledererfaring og lederegenskaper. A ble i alle tilsettingsprosessene vurdert som kvalifisert til intervju på bakgrunn av søknad og CV. Tre ulikt sammensatte innstillingskomiteer kom imidlertid frem til at A ikke fylte de kvalifikasjoner som var viktig for tilsetting i stillingene. Ingen av innstillingene omtalte alder. 6

7 Innstillingskomiteen kom frem til at hennes ledererfaring er noe begrenset. Erfaringen ligger noe tilbake i tid, og erfaringen dekket ikke dekanstillingens fulle og hele arbeids- og ansvarsområde. Komiteen vektla også hvordan A gjennomførte intervjuene og caseoppgaven. Y avdeling A ble innkalt til intervju, men ble ikke innstilt til stillingen. Innstillingskomiteen la i sin vurdering vekt på utdanning, erfaringsbakgrunn, og inntrykk av personlig egnethet gjennom intervju. Komiteen vurderte As ledererfaring som begrenset, og ikke like relevant ut fra lederkravene som kreves i stillingen. Komiteen påpekte at A har bygget opp et solid nettverk innen et fagfelt, men at hun ikke har et nettverk knyttet direkte til det aktuelle faget. Det fremgår av innstillingsdokumentet at hun som fikk stillingen har et bredt nasjonalt nettverk gjennom arbeidserfaring og ulike prosjekter. Vedkommende var allerede i stillingen, og hadde gjennom sitt arbeid blant annet vist evne til tydelig analytisk og strategisk tenkning. Hun hadde også bidratt til utvikling på avdelingen og X høgskole som helhet. I perioden som dekan hadde hun fått god kjennskap til faglig og administrativ ledelse av Y avdeling, herunder samarbeid med faglige og akademiske miljøer, samt eksterne aktører. Z avdeling A ble vurdert som kvalifisert til stillingen, men ikke tilstrekkelig egnet på bakgrunn av hvordan hun løste caseoppgaven. Dette fremgår av innstillingskomiteens vurdering. Æ avdeling Det fremgår av innstillingskomiteens vurdering at A ikke ble ansett kvalifisert til stillingen. Det vises til omtalen i innstillingen. Bakgrunnen for at A ble invitert til møte med daværende rektor var at A har søkt en rekke stillinger ved høgskolen uten å bli innstilt. Møtet hadde ikke relevans for tilsettingene. Sakens rettslige sider Forbud mot aldersdiskriminering Etter arbeidsmiljøloven 13-1 første ledd (lov nr. 62/2005) er diskriminering på grunn av alder forbudt: «Direkte og indirekte diskriminering på grunn av politisk syn, medlemskap i arbeidstakerorganisasjon eller alder er forbudt.» Forbudet i arbeidsmiljøloven 13-1 omfatter både handlinger og unnlatelser. Forbudet gjelder alle sider ved arbeidsforholdet, blant annet ved utlysning av stilling og ansettelse. Dette følger av arbeidsmiljøloven Bevisvurderingen Arbeidsmiljøloven 13-8 har regler om bevisbyrden: «Dersom arbeidstaker eller arbeidssøker fremlegger opplysninger som gir grunn til å tro at det har funnet sted diskriminering i strid med bestemmelse i dette kapittel, må arbeidsgiver sannsynliggjøre at det likevel ikke har funnet sted slik diskriminering eller gjengjeldelse.» 7

8 Nemndas vurdering Nemnda har kommet til at X høgskole ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering overfor A. Nemnda har lagt følgende til grunn for sin konklusjon: I utgangspunktet er det opp til arbeidsgiver i kraft av sin styringsrett å bestemme hvem som skal ansettes, og på hvilke vilkår. Arbeidsgiver i offentlig sektor må imidlertid ansette i tråd med det ulovfestede kvalifikasjonsprinsippet. Kvalifikasjonsprinsippet innebærer at den best kvalifiserte søkeren skal tilbys stillingen. Hvem som er best kvalifisert, avgjøres på bakgrunn av en samlet vurdering av utdanning, yrkeserfaring og personlige egenskaper, sammenholdt med fastsatte krav og ønskede kvalifikasjoner i en stillingsutlysning. Det å ha mer utdanning enn det som er angitt som krav i utlysningsteksten, gjør ikke søkeren nødvendigvis bedre kvalifisert til stillingen. Alle arbeidsgivere, uansett sektor, må imidlertid overholde forbudene mot diskriminering i likestillings- og diskrimineringslovgivningen. Forbudet mot diskriminering gjelder på ethvert stadium i en ansettelsesprosess. Sivilombudsmannen har uttalt følgende om vurderingen av personlig egnethet i ansettelsessaker (ombudsmannens sak nr. 2009/378): «Dersom personlig egnethet skal kunne tillegges avgjørende vekt ved rangeringen av ellers kvalifiserte søkere, må tilsettingsmyndigheten sørge for at den har et forsvarlig faktisk grunnlag for vurderingen. Normalt innebærer dette at det må gjennomføres intervju og at aktuelle referanser innhentes. Det bør i tillegg gå klart frem av innstillingen hvilke egenskaper ved en ellers godt kvalifisert søker som tilsier at hans personlige egnethet for stillingen er dårligere. I alle fall må saken være tilstrekkelig opplyst med hensyn til dette kriteriet.» En vurdering av hvem som er best kvalifisert for en stilling, vil uansett i stor grad være skjønnsmessig. Det følger av nemndas praksis at den generelt er varsom med å overprøve arbeidsgivers vurderinger angående arbeidssøkeres faglige og personlige egnethet til en stilling. Overprøvingen vil i slike tilfeller begrenses til å gjelde spørsmål om arbeidsgiver har lagt vekt på diskriminerende hensyn, for eksempel søkerens alder, i sin vurdering. Bevisbyrderegelen i arbeidsmiljøloven 13-8 fastsetter såkalt delt bevisbyrde. Det er i utgangspunktet A som har bevisbyrden i saken. En påstand om aldersdiskriminering fra A er imidlertid ikke tilstrekkelig for å fastslå at det er «grunn til å tro» at Høgskolen handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering overfor henne. A har anført at hun fyller kvalifikasjonskravene i utlysningen like godt, eller bedre enn søkerne som ble tilsatt. A har også vist til statistikk fra NAV, hvor det fremgår at det ikke er vanlig å ansette arbeidssøkere over 55 år. A mener disse omstendighetene kan gi «grunn til å tro» at aldersdiskriminering har funnet sted i denne saken. Ombudet kom frem til at det ikke er «grunn til å tro» at det er årsakssammenheng mellom unnlatelsen av å innstille A til stillingene, og hennes alder. Ombudet fant at Høgskolen hadde sannsynliggjort at det var andre forhold enn alder som var avgjørende for at A ikke ble innstilt til stillingene. 8

9 Ombudet ga blant annet følgende begrunnelse i sin uttalelse datert 3. juni 2016: «Det er ikke omtvistet at A var formelt kvalifisert til stillingene. Ombudet finner å kunne legge til grunn at kandidatene som ble tilsatt også fremstår som kvalifiserte til stillingene, noe A for øvrig heller ikke har bestridt. Ombudet skal som tidligere nevnt, ikke ta stilling til hvilke kandidater som var best kvalifisert til stillingene. Det ligger utenfor ombudets mandat å vurdere hvorvidt arbeidsgivers vurderingen er objektivt riktige, herunder hvor relevant As ledererfaring er i forhold til det som kreves i stillingene. Dette er faglige vurderinger som ombudet vanskelig kan overprøve. Ombudet kan derimot ta stilling til hvorvidt alder ble vektlagt ved X høgskoles vurdering av A. Ut i fra den fremlagte dokumentasjonen i saken, kan ikke ombudet se at alder har vært noe tema. Ombudet kan ikke se at X høgskoles vurderinger fremstår som dårlig eller usaklig, sett opp imot utlysningsteksten og innholdet i stillingene. Når det gjelder personlig egnethet, så legger ombudet til grunn at det er et sentralt element ved rekruttering av stilling med lederansvar. Ombudet kan ikke se at arbeidsgivers vurdering av As egnethet gir grunn til å tro at utenforliggende hensyn er tatt. Det er heller ikke andre opplysninger eller holdepunkter som gir grunn til å tro at alder ble vektlagt ved innstillingen.» Nemnda er enig i og kan i hovedsak slutte seg til ombudets vurdering. Det er riktig som A anfører at dersom kvalifikasjonsprinsippet er satt til side kan det være en omstendighet som kan gi «grunn til å tro» at arbeidsgiver har handlet i strid med loven. Nemnda har i tidligere saker lagt dette til grunn. Nemnda kan imidlertid ikke se at det er situasjonen i denne saken. På bakgrunn av As søknad og CV anså Høgskolen A som kvalifisert til dekanstillingene. Hun ble derfor innkalt til intervjuer i alle tre prosesser. Høgskolen var på søknadstidspunktene kjent med As alder. Høgskolen har for nemnda fremlagt innstillingskomiteenes vurderinger av A. Slik nemnda ser det har høgskolen dokumentert hvilke vurderinger som lå til grunn for innstillingene. Det fremgår av innstillingene at A ikke ble ansett for å inneha tilstrekkelig ledererfaring og lederegenskaper. Hun ble heller ikke ansett som egnet til stillingene. Innstillingsutvalgene anså henne ikke som kvalifisert, og hun ble derfor ikke innstilt til noen av dekanstillingene. På denne bakgrunn kan ikke nemnda se at A har klart å vise til forhold som underbygger hennes påstand om at hun ble behandlet dårligere enn de andre søkerne, og at dette skyldes alder. Det er således ikke «grunn til å tro» at A ble diskriminert på grunn av alder. Nemndas konklusjon er at X høgskole ikke handlet i strid med forbudet mot aldersdiskriminering overfor A, se arbeidsmiljøloven 13-1 første ledd. A har ikke fått medhold i sin klage på ombudet uttalelse. Nemndas uttalelse er enstemmig. 9

10 Sak 24/ Likestillings- og diskrimineringsnemnda har gitt følgende uttalelse: X høgskole handlet ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering overfor A. Ivar Danielsen møteleder Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen Anniken Sørlie 10

Sak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 35/2015. Vedtak av 17. mars Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 35/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Sak nr. 78/2015. Uttalelse av 26. oktober Sakens parter. A - X kommune. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 78/2015. Uttalelse av 26. oktober Sakens parter. A - X kommune. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 78/2015 Uttalelse av 26. oktober 2016 Sakens parter A - X kommune Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne

Detaljer

Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse.

Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Ansettelse ikke i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Klager mente seg forbigått til en stilling på grunn av kjønn og nasjonal opprinnelse. Det var tolv søkere

Detaljer

11/538-47- CAS 11.03.2013

11/538-47- CAS 11.03.2013 Vår ref.: Dato: 11/538-47- CAS 11.03.2013 Ombudets uttalelse Saken gjaldt spørsmål om et Nav-kontor handlet i strid med forbudet mot diskriminering på grunn av alder da en mann ikke ble innkalt på intervju

Detaljer

Ikke forbigått til stilling på grunn av etnisk bakgrunn

Ikke forbigått til stilling på grunn av etnisk bakgrunn Ikke forbigått til stilling på grunn av etnisk bakgrunn Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 26. april 2012 Saksnr: 10/1460 X hevder Universitetet i Y har diskriminert ham på grunn av

Detaljer

Ombudets uttalelse i sak 12/666

Ombudets uttalelse i sak 12/666 Vår ref.: Dato: 12/666 27.06.2013 Ombudets uttalelse i sak 12/666 Saksnummer: 12/666 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 21. februar 2013

Detaljer

Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 16/2016-1 Sakens parter: A X kommune Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden

Detaljer

Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014)

Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014) Etnisitet og alder - tilsetting av kranførerstilling (Sak 30/2014) Utskriftsdato: 3.1.2018 01:40:56 Status: Gjeldende Dato: 30.1.2014 Nummer: 30/2014 Utgiver: Likestillings- og diskrimineringsnemnda Dokumenttype:

Detaljer

Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess

Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess Webversjon av uttalelse i sak om forbigåelse i ansettelsesprosess Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 4. september 2007 fra A. A mener seg forbigått til andregangsintervju ved Tollregion

Detaljer

Uttalelse av 8. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 8. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 61/2016-1 Sakens parter: A - B Uttalelse av 8. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen

Detaljer

Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne

Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt funksjonsevne Vår ref.: Dato: 11/2038-27- 04.02.2013 Saksnummer: 11/2038 Lovgrunnlag: diskriminerings- og tilgjengelighetsloven 4 Dato for uttalelse: 27. april 2012 Uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av nedsatt

Detaljer

NOTAT - FOR OPPFØLGING

NOTAT - FOR OPPFØLGING NOTAT - FOR OPPFØLGING Til: Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2329-27/SF-//AKH 15.03.2011 Ikke forbigått på grunn av alder ved ansettelse av konsulent på universitet Saken gjelder en 60 år gammel mann

Detaljer

13/7 18.09.2013. Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1.

13/7 18.09.2013. Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1. Vår ref.: Dato: 13/7 18.09.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at hun ble forbigått til stilling på grunn av alder i strid med arbeidsmiljøloven 13-1. Likestillings- og diskrimineringsombudet kom frem

Detaljer

Vedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Vedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 288/2018 Klager mot innklaget kommune Vedtak av 31. mai 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Susann Funderud Skogvang (nemndleder) Ingvild Mestad Ingun Fornes Saken gjelder

Detaljer

Kjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist

Kjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist NOTAT Til: Fra: Monica Andresen Vår ref. 10/1023-27 /SF-412, SF-512.1, SF- 711, SF-822, SF-902 / Dato: 03.05.2011 Kjønn var ikke avgjørende for ansettelse av resepsjonist A var tilsatt i en 40% stilling

Detaljer

A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010.

A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som apotektekniker ved B. Vikariatet ble forlenget med ett år i juni 2010. Vår ref.: Dato: 11/1459 16.04.2012 Saksnummer: 11/1459 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 12. mars 2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn A ble i august 2009 ansatt i et vikariat som

Detaljer

Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse

Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse Vår ref.: Dato: 11/2288-19 01.08.2012 Uttalelse i klagesak - påstand om diskriminering på grunn av graviditet ved ansettelse Sakens bakgrunn Barneverntjenesten i en kommune lyste høsten 2011 ut en fast

Detaljer

Sammendrag av uttalelse

Sammendrag av uttalelse Vår ref.: Dato: 12/2059 05.07.2013 Sammendrag av uttalelse Saksnummer: 12/2059 Lovgrunnlag: Arbeidsmiljøloven 13-1, likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 10. juni 2013 Klager mente seg forskjellsbehandlet

Detaljer

Sak nr. 62/2015. Uttalelse av 14. september Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 62/2015. Uttalelse av 14. september Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 62/2015 Uttalelse av 14. september 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Arve Martin

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 21. juni 2007.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 21. juni 2007. NOTAT Til: Fra: Serap Helin Hartwig Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/967-16/LDO-331//SHH 06.12.07 WEB VERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/967 WEB VERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/967 Likestillings-

Detaljer

12/305-18- 23.11.2012

12/305-18- 23.11.2012 Vår ref.: Dato: 12/305-18- 23.11.2012 Ombudets uttalelse Klager hevdet å ha blitt diskriminert på grunn av etnisitet da han ikke ble innkalt til intervju til stillingen som Y i Statens vegvesen Z. Likestillings-

Detaljer

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn 13/421 20.12.2013. Saksnummer: 13/421

Ombudets uttalelse. Sakens bakgrunn 13/421 20.12.2013. Saksnummer: 13/421 Vår ref.: Dato: 13/421 20.12.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 13/421 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3. første ledd jf. 4. andre ledd Dato for uttalelse: 23.05.21013 Sakens bakgrunn A søkte på stilling

Detaljer

UTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE

UTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE UTTALELSE I SAK OM ALDERSDISKRIMINERING VED ANSETTELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse fra Skolenes Landsforbund på vegne av deres medlem A av 24. september 2007. Skolenes

Detaljer

Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 9/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 9. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Astrid Merethe Svele Anne

Detaljer

Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 39/2016-1 Sakens parter: A X kommune Uttalelse av 17. mars 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug Øygarden Anne-Lise

Detaljer

Ombudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen.

Ombudet fant at det var andre grunner enn mannens utenlandske bakgrunn som var årsaken til at han ikke ble tilsatt i stillingen. NOTAT Til: Fra: Heidi Wyller Unntatt Offentlighet Offl 13 Opplysn som er underlagde teieplikt Vår ref. 09/319 19/SF 400, SF 512.1, SF 711, SF 822, SF 900//HW Dato: 29.12.2010 Sammendrag Overskrift: Ombudet

Detaljer

Sak 292/2018. Uttalelse av 17. juni 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Sak 292/2018. Uttalelse av 17. juni 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 292/2018 A mot B Statsforetak Uttalelse av 17. juni 2019 fra, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Gislaug Øygarden Tine Eidsvaag Saken gjelder spørsmål om en arbeidsgiver

Detaljer

Sammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.

Sammendrag av sak 12/1039 12/1093 18.09.2013. Saksnummer: 12/1093. Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05. Vår ref.: Dato: 12/1093 18.09.2013 Saksnummer: 12/1093 Lovgrunnlag: Likestillingsloven 3 jf. 16 Dato for uttalelse: 07.05.2013 Sammendrag av sak 12/1039 Likestillings- og diskrimineringsombudet mottok

Detaljer

Anonymisert versjon - sak om diskriminering ved tilsetting som sosialkurator

Anonymisert versjon - sak om diskriminering ved tilsetting som sosialkurator Anonymisert versjon - sak om diskriminering ved tilsetting som sosialkurator Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 3. juli 2007, samt etterfølgende korrespondanse i saken. A

Detaljer

Tilsettingsprosesser - søkere med nedsatt funksjonsevne

Tilsettingsprosesser - søkere med nedsatt funksjonsevne Tilsettingsprosesser - søkere med nedsatt funksjonsevne PK-nettverket 4. mars 2015 v/ juridisk seniorrådgiver Berit Hernes Bakke, Avdeling for personalstøtte Disposisjon Hovedregelen og utgangspunktet

Detaljer

Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 15/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 16. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 6/2016-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 5. januar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg

Detaljer

11/547 07.03.2013. Klager hevdet at han ble diskriminert på grunn av etnisitet, språk og alder da han ikke fikk stillingen ved X.

11/547 07.03.2013. Klager hevdet at han ble diskriminert på grunn av etnisitet, språk og alder da han ikke fikk stillingen ved X. Vår ref.: Dato: 11/547 07.03.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at han ble diskriminert på grunn av etnisitet, språk og alder da han ikke fikk stillingen ved X. Ombudet kom frem til at det ikke er grunn

Detaljer

Uttalelse av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 10/2016-1 Sakens parter: A X høgskole Uttalelse av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens Kristian

Detaljer

Alder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju.

Alder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju. Alder ikke avgjørende for ikke å bli kalt inn til intervju. En professor ble ikke innkalt til intervju til en stilling han hevdes vel kvalifisert for. Den klagende part mistenker at han ikke ble objektivt

Detaljer

Sak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet

Sak nr. 20/2014. Vedtak av 8. oktober Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Sak nr. 20/2014 Vedtak av 8. oktober 2014 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sverre Erik Jebens (møteleder) Johans Tveit

Detaljer

11/2016-40- PCG 05.09.2013

11/2016-40- PCG 05.09.2013 Vår ref.: Dato: 11/2016-40- PCG 05.09.2013 Ombudets uttalelse Klager hevdet at hun ble diskriminert på grunn av etnisitet/nasjonal opprinnelse i forbindelse med ansettelsesprosess i Statens vegvesen. Likestillings-

Detaljer

11/1198-54- ASI 26.06.2012

11/1198-54- ASI 26.06.2012 Vår ref.: Dato: 11/1198-54- ASI 26.06.2012 Ansettelse - helseopplysninger-sammendrag og anonymisering versjon av uttalelse En mann ble diskriminert på grunn av sin nedsatte funksjonsevne ved ansettelse

Detaljer

12/1022-26.02.2013. Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1)

12/1022-26.02.2013. Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1) Dato: 12/1022-26.02.2013 Ombudets uttalelse Saksnummer: 12/1022 Lovgrunnlag: Diskrimineringsloven 4 første ledd og Arbeidsmiljøloven 13-1(1) Uttalelsesdato: 18.12.2012 OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 20. mai 2008.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 20. mai 2008. NOTAT Til: Fra: Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 08/826-9/SF-440, SF-512.1, SF-821, SF- 900//KIM Dato: 31.10.2008 Webversjon av uttalelsen Likestillings- og diskrimineringsombudet viser

Detaljer

Sak nr. 86/2015. Vedtak av 25. oktober Sakens parter: A - Stortinget v/stortingets administrasjon

Sak nr. 86/2015. Vedtak av 25. oktober Sakens parter: A - Stortinget v/stortingets administrasjon Sak nr. 86/2015 Vedtak av 25. oktober 2016 Sakens parter: A - Stortinget v/stortingets administrasjon Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: LIKESTILLINGS- OG DISKRIMINERINGSNEMNDA Postboks 8049 Dep 0031 Oslo tlf. 95 19 68 00/01 mail: post@diskrimineringsnemnda.no hjemmeside: www.diskrimineringsnemnda.no Sak nr. 10/2010 Sakens parter: X kommune

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse i sak 07/1084

Anonymisert versjon av uttalelse i sak 07/1084 Anonymisert versjon av uttalelse i sak 07/1084 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 28. juni 2007 fra A. A mener han er forbigått til rekrutteringsstilling som stipendiat ved

Detaljer

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat

Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat Vår ref.: Dato: 11/985 14.05.2013 Kvinne ble diskriminert på grunn av graviditet og foreldrepermisjon ved ansettelse i stillinger og forlengelse av vikariat A hevdet at NAV Regnskap Pensjon hadde forskjellsbehandlet

Detaljer

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/2338 09.10.2013

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/2338 09.10.2013 Vår ref.: Dato: 12/2338 09.10.2013 Sammendrag Ombudet vurderte om en mann var forbigått på grunn av sin etnisitet i ansettelsesprosessen til tre ulike stillinger i Oslo kommune. Det er som utgangspunkt

Detaljer

Uttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 36/2016-1 Sakens parter: A - X ungdomsskole Uttalelse av 9. juni 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug

Detaljer

Ombudets uttalelse 12/

Ombudets uttalelse 12/ Vår ref.: Dato: 12/1430 23.04.2013 Ombudets uttalelse A ba ombudet vurdere om han ble forbigått til stilling som fagleder for kultur i Y kommune på grunn av sin alder. A mente han var blant de best kvalifiserte

Detaljer

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder

Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Webversjon av uttalelse i sak om trukket jobbtilbud grunnet alder Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 21. august 2007 fra A. A mener X AS (Selskapet) trakk tilbake et tilbud om

Detaljer

Uttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 18/2017-1 Sakens parter: X bispedømmeråd - A Uttalelse av 10. november 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Thorkil H. Aschehoug Gislaug

Detaljer

Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse

Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse Anonymisert versjon av uttalelse Vår ref. Dato: 10/35-29 /SF- / 07.11.2011 Hjelpepleier - gravid - får ikke forlenget vikariat - anonymisert uttalelse OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn X jobbet som hjelpepleier

Detaljer

Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 8/2017-1 Sakens parter: A - Likestillings- og diskrimineringsombudet Vedtak av 11. mai 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering

Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering Ansettelsen av leder ikke i strid med forbudet mot aldersdiskriminering Klager mente seg forbigått til en utlyst lederstilling på grunn av alder. Det var ni søkere til stillingen. Fem søkere ble innkalt

Detaljer

Sak nr. 88/2015. Uttalelse av 4. oktober Sakens parter A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 88/2015. Uttalelse av 4. oktober Sakens parter A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 88/2015 Uttalelse av 4. oktober 2016 Sakens parter A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Susann Funderud Skogvang (møteleder) Johans Tveit Sandvin Thorkil H. Aschehoug Gislaug

Detaljer

Sak 97/2018. Uttalelse av 26. mars 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Sak 97/2018. Uttalelse av 26. mars 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 97/2018 A forbundet mot X kommune Uttalelse av 26. mars 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Ivar Danielsen (nemndleder) Tine Eidsvaag Gislaug Øygarden Saken gjelder spørsmålet

Detaljer

Sak nr. 87/2015. Uttalelse 25. oktober Sakens parter: X sykehus - A. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 87/2015. Uttalelse 25. oktober Sakens parter: X sykehus - A. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 87/2015 Uttalelse 25. oktober 2016 Sakens parter: X sykehus - A Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 27. februar 2009 Ref nr: 08/14456-08/30777 Saksbehandler: Arvid Magnar Sunde VEDTAK NR 07/09 I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemnda avholdt

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1280-7-AAS 11.11.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV ALDER VED ANSETTELSE I DELTIDSSTILLINGER

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1280-7-AAS 11.11.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV ALDER VED ANSETTELSE I DELTIDSSTILLINGER Kristiansand kommune Helse- og sosialdirektøren Serviceboks 417 4604 KRISTIANSAND S Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1280-7-AAS 11.11.2008 UTTALELSE I SAK - SPØRSMÅL OM DISKRIMINERING PÅ GRUNN AV ALDER VED

Detaljer

Sak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 22/2012. Vedtak av 15. oktober Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 22/2012 Vedtak av 15. oktober 2013 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Thom Arne Hellerslia Racha Maktabi Johans Tveit

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse

Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse Dok. ref. Dato: 06/1598-12/LDO-331//AKL 04.06.2007 Vår ref. Deres ref. Dato: 06/1598-12-AKL 04.06.2007 WEBVERSJON AV UTTALELSE I SAK 06/1598 Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse Likestillings-

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere

Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere Anonymisert versjon av uttalelse - språkkrav for flymekanikere Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 2. september 2009 fra A. A hevder at han ble forskjellsbehandlet på grunn av språk

Detaljer

Klage på ansettelsesprosess - påstand om diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse

Klage på ansettelsesprosess - påstand om diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse Fra: Avirata Sitaula Vår ref.: Arkivkode: Dato: 11/207-23 / ASI SF-LDO: 30.01.2012 Klage på ansettelsesprosess - påstand om diskriminering på grunn av nasjonal opprinnelse En mann ble ikke diskriminert

Detaljer

X søkte på stillingen, men fikk avslag på søknaden. Han ble heller ikke innkalt til intervju.

X søkte på stillingen, men fikk avslag på søknaden. Han ble heller ikke innkalt til intervju. NOTAT OMBUDETS UTTALELSE Sakens bakgrunn X jobbet som bussjåfør hos Y i Trondheim. I selskapets internavis ble det i mai 2010 lyst ut stillinger som opplæringssjåfør/faddere. I utlysningsteksten stod følgende

Detaljer

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved ansettelse

Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved ansettelse Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1395-19-AAS 28.04.2009 Anonymisert versjon av uttalelse - spørsmål om forbigåelse på grunn av kjønn ved ansettelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til As klage

Detaljer

Webversjon - uttalelse i sak 07/1061

Webversjon - uttalelse i sak 07/1061 Webversjon - uttalelse i sak 07/1061 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av 25. juni 2007 fra Universitets- og høyskoleutdannedes forbund, på vegne av A. A mener hun har blitt forskjellsbehandlet

Detaljer

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1222-23-SIG 10.11.2008

Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1222-23-SIG 10.11.2008 Til rette vedkommende Vår ref. Deres ref. Dato: 08/1222-23-SIG 10.11.2008 Anonymisert uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til møte med A 22. august 2008, og formell klage av 8. september

Detaljer

DISKRIMINERINGSNEMNDA

DISKRIMINERINGSNEMNDA DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 144/2018 Sakens parter: A, representert ved Delta Region 6 øst - X kommune Uttalelse av 16. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Susann Funderud Skogvang (møteleder)

Detaljer

Sak nr. 9/2013. Vedtak av 9. september Sakens parter: A Høgskolen i B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 9/2013. Vedtak av 9. september Sakens parter: A Høgskolen i B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 9/2013 Vedtak av 9. september 2013 Sakens parter: A Høgskolen i B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Trude Haugli (leder) Ivar Danielsen Britt Elin Strand Christian Fr Wyller

Detaljer

13/618 05.09.2013. Stillingsinnehaveren skal bidra med å videreutvikle forsyningstjenesten gjennom analyse av logistikkprosessen.

13/618 05.09.2013. Stillingsinnehaveren skal bidra med å videreutvikle forsyningstjenesten gjennom analyse av logistikkprosessen. Vår ref.: Dato: 13/618 05.09.2013 Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn Høsten 2012 søkte A på ledig stilling som overingeniør KODE 1087 i Forsvarets logistikkorganisasjon/divisjon for forsyning/ Materiellstyringsavdelingen/Analyse-

Detaljer

Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer:

Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Sak 38/2019 Klager v/politijuristene [navn på sted] mot innklaget politidistrikt Uttalelse av 29. april 2019 fra Diskrimineringsnemnda, sammensatt av følgende medlemmer: Jon Østensvig (nemndleder) Kirsti

Detaljer

12/1251-23- RSO 20.12.2013

12/1251-23- RSO 20.12.2013 Vår ref.: Dato: 12/1251-23- RSO 20.12.2013 Sammendrag Klageren mente han var forbigått til en stilling på grunn av kjønn og/eller sin nedsatte funksjonsevne. Han mente han var best kvalifisert til stillingen

Detaljer

Spørsmål om diskriminering på grunn av språk i forbindelse med avslag på søknad på tollaspirantstilling

Spørsmål om diskriminering på grunn av språk i forbindelse med avslag på søknad på tollaspirantstilling Vår ref.: Dato: 11/1296-21- 14.08.2012 Spørsmål om diskriminering på grunn av språk i forbindelse med avslag på søknad på tollaspirantstilling Sakens bakgrunn I begynnelsen av 2010 ble A intervjuet av

Detaljer

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven

Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Tvisteløsningsnemnda etter arbeidsmiljøloven Vedtaksdato: 18.06.08 Ref. nr.: 08/901 Saksbehandler: Frank Ebbesen VEDTAK I TVISTELØSNINGSNEMNDA Tvisteløsningsnemndas vedtak nr 21/08. Nemndsmøtet ble avholdt

Detaljer

DISKRIMINERINGSNEMNDA

DISKRIMINERINGSNEMNDA DISKRIMINERINGSNEMNDA Sak 136/2018 Sakens parter: A B kommune Uttalelse av 24. mai 2018 fra Diskrimineringsnemndas medlemmer: Jon Østensvig (møteleder) Kirsti Coward Usman Ivar Shakar Postadresse Telefon:

Detaljer

NOTAT. Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13

NOTAT. Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 NOTAT Til: Fra: Margrethe Søbstad Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 06/809-12/LDO-//MSOE 23.04.2008 UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON UTTALELSE - ANONYMISERT VERSJON Likestillings-

Detaljer

Uttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Uttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak 40/2017-1 Sakens parter: A X frisør Uttalelse av 1. desember 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise

Detaljer

NOTAT - FOR OPPFØLGING

NOTAT - FOR OPPFØLGING NOTAT - FOR OPPFØLGING Fra: Arshad Khan Vår ref. Dato: 09/2104-19/SF-440, SF-513.5, SF- 711, SF-900//AKH 12.09.2011 Lærer ble ikke aldersdiskriminert i forbindelse med fordeling av fag. En mann klaget

Detaljer

NOTAT. Til: Fra: Anne Jorun Ballangrud Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13

NOTAT. Til: Fra: Anne Jorun Ballangrud Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 NOTAT Til: Fra: Anne Jorun Ballangrud Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. 07/2050-24/SF-801, SF-821, SF-411, SF- 512.1//AJB Dato: 20.11.2008 Uttalelse i sak om forskjellsbehandling på grunn

Detaljer

OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn. Partenes syn på saken NOTAT 11/ /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 /

OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn. Partenes syn på saken NOTAT 11/ /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 / NOTAT Vår ref. Dato: 11/852-13 /SF-440, SF-512.1, SF-711, SF- 822, SF-904 / 24.01.2012 OMBUDETS UTTALELSE: Sakens bakgrunn Våren 2011 annonserte X kommune at det var ledige vikariater som gartnerassistent

Detaljer

Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer:

Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Sak nr. 28/2016-1 Sakens parter: A - X kommune Vedtak av 14. februar 2017 fra Likestillings- og diskrimineringsnemndas medlemmer: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Jens

Detaljer

Webversjon av uttalelse i sak 06/1701

Webversjon av uttalelse i sak 06/1701 Dok. ref. Dato: 06/1701-24/LDO-331//AKL 04.06.2007 Webversjon av uttalelse i sak 06/1701 Likestillings- og diskrimineringsombudets avgjørelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage av

Detaljer

Menighet i Den norske kirke lyste ut stillingsannonse for kirkeverge i strid med arbeidsmiljøloven

Menighet i Den norske kirke lyste ut stillingsannonse for kirkeverge i strid med arbeidsmiljøloven Vår ref.: Deres ref.: Dato: 09/1639-15- 11.10.2012 Menighet i Den norske kirke lyste ut stillingsannonse for kirkeverge i strid med arbeidsmiljøloven Ombudet fant at formuleringen «samlivsform kan bli

Detaljer

Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess

Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess Vår ref.: Dato: 08/1902 18.03.2013 Kvinne ble diskriminert pga graviditet i ansettelsesprosess En gravid kvinne ble avskåret fra videre deltakelse i ansettelsesprosess etter at hun under første gangs intervju

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember 2007 fra en fagorganisasjon på vegne av medlemmet A.

Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember 2007 fra en fagorganisasjon på vegne av medlemmet A. Dok. ref. 07/2096-23/SF-414, SF-711, SF-821, SF- 900//CAS Dato: 05.03.2009 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE I SAK 07/2096 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 18. desember

Detaljer

Saksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10

Saksnr.: 09/2516 Lovanvendelse: Likestillingsloven 4 annet ledd, jf. 3 tredje ledd Dato: 13.09.10 SAMMENDRAG 11/1687 En kvinne mener [instituttet hun arbeidet på] la vekt på hennes uttak av foreldrepermisjon da de skulle ansette en prosjektmedarbeider for en forlenget prosjektperiode. Ombudet kom frem

Detaljer

Arbeidsgiver la ikke vekt på kvinnens omsorgsforpliktelser for små barn ved tilsetting

Arbeidsgiver la ikke vekt på kvinnens omsorgsforpliktelser for små barn ved tilsetting Arbeidsgiver la ikke vekt på kvinnens omsorgsforpliktelser for små barn ved tilsetting Saksnummer: 10/1720 Lovgrunnlag: likestillingsloven 3 Dato for uttalelse: 24. august 2011 Kvinne hevdet at arbeidsgiver

Detaljer

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013

Sammendrag OMBUDETS UTTALELSE 12/985 08.10.2013 Vår ref.: Dato: 12/985 08.10.2013 Sammendrag Saken gjaldt spørsmål om en kvinne ble forskjellsbehandlet på grunn av graviditet da hun ikke fikk tilbud om lærlingplass i sykehjem. Spørsmålet for ombudet

Detaljer

Anonymisert versjon av sak om aldersdiskriminering av kvinnelig jobbsøker

Anonymisert versjon av sak om aldersdiskriminering av kvinnelig jobbsøker Anonymisert versjon av sak om aldersdiskriminering av kvinnelig jobbsøker Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage fra A av 11. oktober 2008. A hevder at en kommunes utlysningstekst strider

Detaljer

06/1051-24/LDO-//RLI 18.06.2007. Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage på brudd på diskrimineringsloven fra A.

06/1051-24/LDO-//RLI 18.06.2007. Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage på brudd på diskrimineringsloven fra A. Dok. ref. Dato: 06/1051-24/LDO-//RLI 18.06.2007 ANNONYMISERT FULLTEKSTVERSJON AV SAKEN Likestillings- og diskrimineringsombudets uttalelse Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til klage på brudd

Detaljer

10/289-24- GAKV 15.11.2012

10/289-24- GAKV 15.11.2012 Vår ref.: Dato: 10/289-24- GAKV 15.11.2012 Ombudets uttalelse A ba Likestillings- og diskrimineringsombudet vurdere om utnevningen av visepolitimester i X politidistrikt var i strid med likestillingsloven.

Detaljer

NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling

NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling NOTAT Til: Kommunikasjonsavdeling Fra: Monica Hox Unntatt Offentlighet Offhl 5a jf fvl 13 Dok. ref. Dato: 07/604-29/MH 20.08.08 ANONYMISERT VERSJON AV UTTALELSE Likestillings- og diskrimineringsombudet

Detaljer

Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at Universitetet i X ikke handlet i strid med arbeidsmiljøloven 13-1, jf 13-2.

Likestillings- og diskrimineringsombudet finner at Universitetet i X ikke handlet i strid med arbeidsmiljøloven 13-1, jf 13-2. NOTAT Til: Fra: Anne Jorun Ballangrud Dok. ref. Dato: 07/2027-21/SF-460//AJB 21.11.2008 Webversjon av uttalelse - sak om diskriminering på grunn av seksuell orientering ved professoropprykk Likestillings-

Detaljer

Sak nr. 63/2015. Uttalelse av 14. september Sakens parter: X kommune - A. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 63/2015. Uttalelse av 14. september Sakens parter: X kommune - A. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 63/2015 Uttalelse av 14. september 2016 Sakens parter: X kommune - A Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Arve

Detaljer

12/2434 03.09.2013. Stillingen Stillingen ble først utlyst i 2011 og videre utlyst to ganger til. Utlysningsteksten lød blant annet som følger:

12/2434 03.09.2013. Stillingen Stillingen ble først utlyst i 2011 og videre utlyst to ganger til. Utlysningsteksten lød blant annet som følger: Vår ref.: Dato: 12/2434 03.09.2013 Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn Ombudets fremstilling av sakens bakgrunn bygger på As klage og redegjørelsen som er fremlagt av Senter for internasjonalisering av

Detaljer

Sak nr. 53/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: A B stiftelse. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 53/2014. Vedtak av 25. september Sakens parter: A B stiftelse. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 53/2014 Vedtak av 25. september 2015 Sakens parter: A B stiftelse Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Britt Elin Strand Ellen Katrine Hætta Usman

Detaljer

Sak nr. 49/2015. Uttalelse av 24. mai Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 49/2015. Uttalelse av 24. mai Sakens parter: A - B. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 49/2015 Uttalelse av 24. mai 2016 Sakens parter: A - B Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Anne Lise Rønneberg Jens Kristian Johansen Anniken Sørlie

Detaljer

- 16- CAS 03.05.2012. Sakens bakgrunn Saken er brakt inn for ombudet av D på vegne av medlemmet A ved e-post av 5. september 2011.

- 16- CAS 03.05.2012. Sakens bakgrunn Saken er brakt inn for ombudet av D på vegne av medlemmet A ved e-post av 5. september 2011. Vår ref.: Dato: - 16- CAS 03.05.2012 Ombudets uttalelse Sakens bakgrunn Saken er brakt inn for ombudet av D på vegne av medlemmet A ved e-post av 5. september 2011. A var ansatt i E og ble innleid for

Detaljer

Sak nr. 101/2015. Vedtak av 17. mars Part i saken: X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning:

Sak nr. 101/2015. Vedtak av 17. mars Part i saken: X borettslag. Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Sak nr. 101/2015 Vedtak av 17. mars 2016 Part i saken: X borettslag Likestillings- og diskrimineringsnemndas sammensetning: Ivar Danielsen (møteleder) Usman Ivar Shakar Astrid Merethe Svele Anne Lise Rønneberg

Detaljer

Mann ble ikke diskriminert på grunn av nasjonal opprinnelse da han ikke ble innkalt til intervju

Mann ble ikke diskriminert på grunn av nasjonal opprinnelse da han ikke ble innkalt til intervju Mann ble ikke diskriminert på grunn av nasjonal opprinnelse da han ikke ble innkalt til intervju Saksnr: 11/2205 Lovgrunnlag: diskrimineringsloven 4 Dato for uttalelse: 5. november 2011 X mener han er

Detaljer

Anonymisert versjon av ombudets uttalelse av 28. september 2009

Anonymisert versjon av ombudets uttalelse av 28. september 2009 Til rette vedkommende Anonymisert versjon av ombudets uttalelse av 28. september 2009 Likestillings- og diskrimineringsombudet viser til henvendelse av 13. januar 2009 fra A. A mener seg forbigått til

Detaljer