FYLKESMANNEN I OSLO OG AKERSHUS Juridisk avdeling

Transkript

1 FYLKESMANNEN I OSLO OG AKERSHUS Juridisk avdeling Øvre Eiker kommune Rådhuset 3300 HOKKSUND Deres ref.: Deres dato: Vår ref.: Saksbehandler: Dato: 2010/20717 FM-J Ann Kristin Solheim Vakråk VEDTAK I SAK OM REGULERINGSPLAN FOR LOESMOEN INDUSTRIOMRÅDE I ØVRE EIKER KOMMUNE - GNR. 105 BNR. 4 M.FL. Fylkesmannen viser til oversendelse fra Fornyings- administrasjons- og kirkedepartementet den , der Fylkesmannen i Oslo og Akershus oppnevnes som settefylkesmann til å avgjøre ovennevnte sak. Sakens bakgrunn Planen gjelder Loesmoen industriområde. Planområdet utgjør ca 78 daa, og ligger på Loesmoen industriområde mellom Drammenselva og Drammensveien. Planområdet omfatter bedriften OSO Hotwater og de mindre bedriftene Maskintransport AS og Geir feigen (privat), samt friområde/turvei langs Drammenselva. I kommuneplanens arealdel er området avsatt til friområde og næringsvirksomhet. Området er regulert i reguleringsplan for Loesmoen industriområde del 1 og Loe bruk/sommerteater del 2. Området er regulert til industriområde, offentlig kjøreveg og friområde. Forslaget til endring innebærer en omdisponering av ca. 4 daa friområde til næringsareal, mens ca. 2 daa ble foreslått som nytt friområde. Planarbeidet ble kunngjort den i Drammens tidene og Eikerbladet. Planen lå ute til offentlig ettersyn i perioden til Fylkesmannen i Buskerud, ved miljøvernavdelingen varslet innsigelse til planen den Det ble deretter foretatt en endring i planen, ved at friområdet i nordøst ble opprettholdt og at det ble innarbeidet en grøntkorridor som sikrer atkomst til friluftsområdet langs elva. Endringen ble ansett av en slik karakter at det ikke var nødvendig med nytt offentlig ettersyn. Miljøvernavdelingen trakk sin innsigelse til planen den Kommunestyret egengodkjente ovennevnte reguleringsplan i møte den Vedtaket ble påklaget av advokat Sveinung 0. Flaaten, på vegne av Geir Teigen, i brev datert Postadresse: Besoksadresse Telefon: Sakshehandler: Ann Kristin Solheim Vakråk Posthoks 8111 Dep Tordenskiolds gt 12 Telefaks: Direkte telefon: OSLO Inngan2 sjosiden Internett: F-post: postmottakfmoa.no W w w. fy I k c s m a n n c n m o/os I oog A k c rs h us Org.nummer: NO

2 FYLKESMANNEN I OSLO OG AKERSHUS Kommunestyret tok ikke klagen til følge i møte den Saken ble deretter oversendt Fylkesmannen i Buskerud for endelig behandling. Fylkesmannen i Buskerud anså seg inhabile til å behandle saken og anmodet derfor Fornyings- administrasjons- og kirkedepartementet om å oppnevne en settefylkesmann i brev datert Fylkesmannen i Oslo og Akershus ble oppnevnt som settefylkesmann den Det forutsettes at partene er kjent med sakens dokumenter og det gis derfor ikke ytterligere saksreferat. Etter Miljøverndepartementets delegasjonsvedtak av og ikrafttredelsesrundskriv T- 2/09 skal klagesaken avgjøres av Fylkesmannen. Fylkesmannen ser slik på saken Etter plan- og bygningsloven av tiende ledd kan plansaker som er lagt ut til offentlig ettersyn før behandles etter den nå opphevede plan- og bygningsloven av Den angjeldende planen lå ute til offentlig ettersyn mellom og Saken behandles derfor etter 1985-loven. Hensikten med planforslaget fra Rambøll var OSO Hotwater sitt behov for å utvide sine produksjonslokaler. Formålet med reguleringsplanen var å legge til rette for fremtidig vekst i eksisterende næringsvirksomhet, samtidig som at friområdet langs elva opprettholdes og til dels oppgraderes. Fylkesmannen bemerker at en reguleringsplan er en detaljplan som regulerer grunnutnyttingen i et bestemt område i en kommune, jf. plan- og bygningsloven (pb1.) 22. Ved utarbeidelse av en reguleringsplan må det foretas brede planmessige vurderinger av hvilken utnytting av området som totalt sett anses som mest tjenelig. Denne avgjørelsen, som må baseres på lokalkunnskap, vil være av skjønnsmessig art. I vurderingen må ulike og til dels motstridende interesser veies mot hverandre. Av dette følger at en plan ofte vil kunne være til ulempe for en eller flere parter uten at dette er til hinder for godkjenning. Klager anfører at det foreligger saksbehandlingsfeil som kan ha virket bestemmende inn på vedtakets innhold. Klager har vist til at det historiske hendelsesforløp og de avtaler som Øvre Eiker kommune har gjort med ham gjennom årene, ikke er kommet frem på nødvendig måte i beslutningsgrunnlaget for planutvalget og kommunestyret og at dette kan ha virket bestemmende inn på de vedtak som er gjort. Slik Fylkesmannen forstår det ønsker Teigen at en større del av hans eiendom blir avsatt til industriområde. Det vises for øvrig til klagen med vedlegg i sin helhet. I saksfremstillingen til kommunestyret ble klagen kommentert slik: "Rådmannen velger å fokusere på det som oppfattes som essensen av klagen. Geir Teigen hevder å ha blitt lovet at kommunen skulle omregulere den del av hans eiendom som var regulert til friområde, som en kompensasjon for at Teigen tillot at kommunen fikk anlegge en tursti på hans eiendom langs elva. Teigen henviser til at andre grunneierne på strekningen også har fått lovnad om 2

3 FYLKESMANNEN I OSLO OG AKERSHUS dette gjennom avtale. Avtalen det henvises til er hentet fra F-sak 284/91 "Avtale om bygging av gangvei - Egil Øen" pkt 2: 'Bygningstradet gis i oppdrag å se på reguleringsplanene for Loesmoen industriområde med sikte på å bringe planene i samsvar med avtaler og den opparbeidelse av gangveien har skjedd over følgende gnr og bnr: 17/10 og323, 105/51 (Teigens Eiendom), 105/69 og 105/40. ' Advokaten skriver innledningsvis at: 'Geir Teigen vil ikke anfore at kommunens administrasjon eller andre kommunale organer ved avtale kan binde kommunen fremover når det gjelder beslutningsmyndighet i reguleringsplansaker'. Vurderinger er om kommunen da har oppfidt den delen av Formannskapets vedtak i F-sakens pkt 2. Slik avtalen er utformet har ingen av eierne fått lovnad om et reguleringsresultat, men at endringer skulle vurderes. Rådmannen vurderer det slik at kommunen gjennom de planprosessene som har vært gjennomfort siden dette vedtaket, har oppfylt dette punktet, senest gjennom reguleringsprosessen i forbindelse med revisjonen av planen som ble egengodkjent av kommunestyret i sak 189/09. 1 prosessen ble det foreslått noe utvidelse av Teigens arealer, men kommunen fikk innsigelse fra Fylkesmannen på dette forslaget og måtte justere forslaget tilbake til det opprinnelige. Når det gjelder henvisningen til avtalen som kommunen inngikk med Egil Øen, ble det gjennom pkt. 4 i avtalen sagt at: "Eier av gnr. 105 bnr. 69 (Egil Øen) i Øvre Eiker forutsetter at opprinnelig regulering i friarealene fravikes. Veiens bredde, 3 meter, samt arealene ut i eiendomsgrensen i elva, erstattes med kr 10,- pr. kvm. Rådmannen anfører at det i tilfellet Øen var snakk om et svært begrenset friareal som skulle justeres i forbindelse med å linne en naturlig avgrening/skille mellom stien og industriområde. At Teigen påberoper seg å ta samme avtale som Øen står ikke i forhold til det arealet som Teigen hevder å ha blitt lovet omregulert til næringsformål. Teigen hadde heller ikke et slikt punkt i sin avtale. Rådmannen vurderer avslutningsvis at kommunestyret hadde tilgang til alle de opplysningene og dokumentene som var relevante for saken. Mange av de dokumentene som det henvises til er journalførte dokumenter tilbake til tidlig på 90-tallet. Alle disse dokumentene har vært en del av grunnlaget saksbehandlingen og for at rådmannen anbefalte at kommunestyret egengodkjente planen." Spørsmålet som reiser seg for Fylkesmannen er om kommunen har foretatt en forsvarlig vurdering av de berørte hensyn ved vurderingen av hva de ulike arealer er avsatt til, samt om denne vurderingen har skj edd på et tilstrekkelig opplyst grunnlag. Fra kommunens vurdering av arealdisponeringen i saksfremstillingen siteres: "Forslaget til reguleringsplan for "Del av Loesmoen industriområde" omfatter i hovedsak ny arrondering av friarealene langs elva. I praksis vil dette si at noe friareal omreguleres til næringsformål, mens noe næringsareal tilbakefores til friområde. Etter Rådmannens skjønn styrker det nye forslaget allmennhetens interesser og turveien kommer mer til sin rett. Videre gir den nye arronderingen bedriften OSO mulighet for å ekspandere på en forutsighar måte dersom det blir behov for en utvidelse. Kommunen gav ved forrige utbygging klar beskjed om at det ikke lenger var mulig å godkjenne utbygginger for reguleringsplanen blei endret. OSO har med bakgrunn i dette gjennomført en reguleringsprosess som ved stadfesting av ny plan vil gi rom for utvidelse i tråd med bedrifiens fremtidige behov. Bedriften er enig i at friområdene langs elvebredden er viktige, og at det var nødvendig å tilbakeføre noe av næringsareal for å få en bedre arrondering av friområdene. 3

4 FYLKESMANNEN I OSLO OG AKERSHUS At en grunneier innenfor planområdet motsetter seg regulering dersom han ikke får sine krav oppftlt, gir ikke eieren rett til å kreve at han skal tas ut av planen. Kommunen har prøvd å utvide området noe med bakgrunn i eierens ønsker, men har gjennom faglige vurderinger konkludert med at det ikke er ønskelig å foreslå omregulering av hele eiendommen. Fylkesmannen har innsigelse på den utvidelsen kommunen foreslo, og planforslaget er nå omarbeidet og den foreslåtte utvidelsen trekkes nå tilbake og folger i all hovedsak kommuneplanens inndelinger. Rådmannen opplyser at eieren har rett til å kreve friområdet innlost når planen er stadfestet. Rådmannen vurderer at forslaget ivaretar både allmennhetens og bedriftens behov, og anbefaler planutvalget å oversende revidert forslag for egengodkjenning i kommunestyret." Etter Fylkesmannens syn fremgår det av sakens dokumenter at kommunen i tilstrekkelig grad har vurdert klagers innsigelser mot reguleringsplanen, både i planprosessen og i klagebehandlingen. Det vises til det siterte fra saksfremstillingen og klagebehandlingen ovenfor. Så vidt Fylkesmannen kan se har kommunen således i det vesentlige vært oppmerksom på klagers interesser. Fylkesmannen kan ikke se at klagers interesser har blitt tilsidesatt på en slik måte at det gir grunnlag for å kjenne planen ugyldig eller foreta endringer i planens innhold. Ut i fra de vurderinger som er foretatt, kan Fylkesmannen heller ikke se at det er grunn til å fastslå at kommunestyret ikke har fattet sitt vedtak på et tilstrekkelig opplyst grunnlag. Det vises til kommunens vurderinger, sitert ovenfor. Fylkesmannen anser de vurderinger som er foretatt som saklige og forsvarlige. Fylkesmannen finner således ikke grunnlag for å overprøve kommunens skjønn. Det bemerkes at Fylkesmannen er generelt tilbakeholden med å overprøve lokalpolitiske vurderinger der disse er hjemlet i plan- og bygningsloven og bygger på riktig faktiske forutsetninger, jf. forvaltningsloven 34 annet ledd siste punktum. I reguleringssaker vil hensynet til det kommunale selvstyre veie tungt. Fylkesmannen har ingen ytterligere kommentarer til kommunens vurderinger. Klagen har ikke ført fram. Slutning Kommunens vedtak av stadfestes. Fylkesmannens vedtak er endelig. Kopi av denne avgjørelsen er sendt partene. Med hilsen Odd Meldal seniorrådgiver Ann Kristin Solheim Våkråk rådgiver Godkjent og ekspedert i papirform uten underskrift. 4

5 FYLKESMANNEN I OSLO OG AKERSHUS Kopi til: Fornyings-, administrasjons- og Postboks 8004 Dep 0030 Oslo kirkedepartementet Fylkesmannen i Buskerud Postboks Drammen Geir Teigen Bolkesjø 3680 NOTODDEN Advokatfirmaet Hjort v/sveinung 0. Flaaten Postboks 471 Sentrum 0105 OSLO 5