Den nye arbeids- og velferdstjenesten i og utenfor - NAV

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Den nye arbeids- og velferdstjenesten i og utenfor - NAV"

Rikke Lisa Hagen
7 år siden
Visninger:

1 Den nye arbeids- og velferdstjenesten i og utenfor - NAV Lars Chr. Monkerud, Institutt for offentlige styringsformer, Handelshøyskolen BI Forskersamling, NAV-evalueringen, 27. oktober 2009

2 Utgangspunkt: Økonomisk sosialhjelp, råd og veiledning generelt obligatorisk inn i NAV-kontoret. Andre tjenesteområder inn etter lokal forhandlinger Fokus på flerbruk av øk. sosialhjelp og trygde- og arbeidstjenester (NOU2004:13) Hva med andre brukergrupper, med et mulig større behov for samordning? Hvordan og hvor mye samordnes de resterende kommunale tjeneste- og tiltaksområdene, eller: hvordan kan de samordnes innbyrdes og med kjerneområdet i NAV? Går visse områder systematisk inn i NAV sammen? Hvilke områder?

3 Spørsmål: Hvilke tjeneste- og tiltakspakker legges inn i NAVsamarbeidet? Og, hvorfor områder i (flere) pakker og hvorfor variasjon? Tjenesteområder hører sammen faglig; uheldig å skille arbeidet med et område fra et annet (for eksempel vil arbeidsretting ved løsning av et rusproblem krever (ofte) samtidig hjelp med boligsituasjon) Tjenester og tiltak utgjør et knippe eksklusive og inklusive virkemidler (for eksempel vil større brukergrupper med behov for individuelle hjelpetiltak (LOST 4-2) også ha behov for visse basistjenester (bolig, rusbehandl. mv.) uten at det omvendte forholdet nødvendigvis gjelder) Kommuner kan og må i en viss grad (mer eller mindre uavhengig av hverandre) prioritere mellom satsningsområder og -profiler (ulike lokalpolitiske behov og oppfatninger om hvilke pakker som er viktigst, ulike (nasjonale) oppfatninger over tid, ulike organisatoriske utfordringer i omstruktureringen av forvaltningen)

4 Målsetting og data: Enkelt karakterisere hovedtrekk i den lokale organiseringen av NAV-kontoret ved hjelp av data fra Avtalearkivet. Finnes forskjellige karakteristiske profiler som kan virke sammen eller utelukke hverandre? Tabell 1: Kommunale tjenesteområder og hjelpetiltak ved det lokale NAVkontoret. Prosent (N). Tjensteområder i NAV-kontoret Tiltak (e. LOST 4.2) i NAV-kontoret R: Rusbehandling B: Boligvirkemidler G: Gjeldsrådgivning F: Flyktningetj. P: Tiltak psyk. lidelser Bv: Barneverntj. 81 (252) S: Støttekontaktordn. 25 (76) 77 (238) A: Assistanse/avlastn. 16 (49) 59 (182) O: Omsorgslønn 8 (26) 54 (166) 11 (32) 6 (18) Problem: Redegjøre for mønstre blant 2 9 = 512 mulige løsningsvalg foretatt av 310 kommuner i arkivet (pr. mars 2009)! Eller i alle fall 2 7 = 128 løsninger når svært uvanlige karakteristika ses bort fra (barnevern og omsorgslønn)

5 Resultater fra faktoranalyse (og understøttet av log-lineære analyser) I) Et bredt reformspor: Bolig/rusbeh. + hjelpetiltak ( 4-2) II) Et spisset reformspor: Bolig/rusbeh. m/gjeldsrådgivn. og tendens til å utelate hjelpetiltak ( 4-2) III) Et sosialhelseorientert reformspor (?): Rusbeh. + psykiatritj. Faktoranalyser av sammenhengen mellom inkludering av ulike kommunale tjeneste- og tiltaksområder i NAVsamarbeidet (N=310). Principal factors med Quartiminrotasjon. Mønstermatrise. Faktorladninger. F 1 F 2 F 3 F 4 Assist./avlastn Støttekontakt Bolig Rus Gjeldsrådg Psykiatri Flyktning Interfaktorielle korrelasjoner Analyser basert på tetrakoriske korrelasjoner (r tet ) fra tabell 2b F F F

6 Et eksempel: Hvorfor velges ulike løsninger Logistisk regresjon (logit). Sannsynlighet for "bred løsning" (rus/bolig + ett eller flere hjelpetiltak e. LOST 4-2). Bestiller-utfører på ett eller flere områder (=1) * 0.5 Sentralitet (SSB; 1-7) Folketall (log) Årsverk i sosialtjenesten (2006) 0.01 Ant. m/støttekontakt pr innb Ant. m/avlastn. pr innb * 0.2 Andel høyrepartirepr. (H, Frp) 0.68 Andel mellompartrepr. (Sp, KrF, V) Andel repr. fra lokale/andre lister Andel med "bred" løsning totalt 0.10 Estimert andel dersom B/U-modell N 304 2LogLikelihood *) p<0.05. Kommunene utenom Oslo.

7 Konklusjoner, diskusjon: en meningsfylt reform i implementeringsfasen? Reformen preges systematisk av samordning av frivillige kommunale tjeneste- og tiltaksområder + validering av data (mots. H 0 : adferd henimot minimumsløsning/lite gjennomtenkte profiler bla. i lys av lave forventninger) i. Kan være fornuftig ut fra lokale behov (for eksempel profil som fremhever gjeldsrådgivning vs. en som fremhever hjelpetiltak) ii. Variasjon i manifestasjoner av ulike reformlogikker om enn i noe overlappende mønster: Gitt brukertype møter én dør i den ene kommunen, mens NAV-døren fører annet sted i neste kommune ii. Peker politisk henimot standardisering? H 0 : Kan tolereres fordi a) forskjeller i formell og objektiv organisering understreket av statl. medvirkning og satsing uansett er uten betydning, b) visse typer kommuner kan oppveie med (subjektiv) kvalitet på andre områder?

Like dokumenter

Handelshøyskolen BI. Modul 2: Det lokale NAV-kontoret. Status, noen foreløbige. Forskersamling, Bergen, 20.-21. oktober 2008

Handelshøyskolen BI. Modul 2: Det lokale NAV-kontoret. Status, noen foreløbige. Forskersamling, Bergen, 20.-21. oktober 2008 Avtalearkivet ved Handelshøyskolen BI Modul 2: Det lokale NAV-kontoret Status, noen foreløbige mønstre og videre forskning Lars Chr. Monkerud og Kåre Hagen Forskersamling, Bergen, 20.-21. oktober 2008