Habitatovervåkingen 2011 Ekspertgruppens evaluering. Ketil Hylland, UiO Jarle Klungsøyr, HI Rainer Lichtenthaler, NIVA Torgeir Bakke, NIVA

Størrelse: px

Begynne med side:

Download "Habitatovervåkingen 2011 Ekspertgruppens evaluering. Ketil Hylland, UiO Jarle Klungsøyr, HI Rainer Lichtenthaler, NIVA Torgeir Bakke, NIVA"

Espen Bakke
8 år siden
Visninger:

1 Habitatovervåkingen 2011 Ekspertgruppens evaluering Ketil Hylland, UiO Jarle Klungsøyr, HI Rainer Lichtenthaler, NIVA Torgeir Bakke, NIVA

2 Program 2011 Region I, Ekofisk Regulær sedimentovervåking Region IV, Statfjord Regulær sedimentovervåking Region IX-X Visuell kartlegging Grunnlagsundersøkelser i Barentshavet og Nordsjøen/Norskehavet (totalt 21 felter)

3 Sedimentovervåkingen Gruppen har generelt et positivt inntrykk av overvåkingen Retningslinjene (Klif TA-2586/2009 og TA- 2848/2011) er med få unntak fulgt Akkreditering til stede Rapporter er teknisk gode og lette å finne fram i Vitner om konsulentenes lange erfaring Noen mangler/forbedringspunkter taes opp her Ytterligere detaljkommentarer legges inn i den endelige evalueringsrapporten

4 Evaluering Region I Ekofisk-regionen Omfatter 10 felt/installasjoner pluss 11 regionale stasjoner Konsulent: Akvaplan-niva Unilab, ALS Scandinavia

5 Region I: feltarbeid Feltarbeid gjennomført etter planen bortsett fra at Oselvar og regionsstasjonen ved Yme ble sløyfet

6 Region I: kjemiovervåkingen KS er godt dokumentert Resultat-presentasjonen er oversiktlig og med gode figurer og tabeller Fire regionale stasjoner helt NØ i regionen skiller seg ut i PCA-analysen. En NØ-SV gradient har vært vedvarende siden 1999 og burde vært bemerket i rapporten. THC og Cu var lavere i 2008 enn i 2005 og 2011 over hele regionen. Forklaringen om naturlig variasjon er ikke troverdig.

7 Region I: biologiovervåkingen Gjennomført etter retningslinjene Metoder og KS er godt beskrevet, men ikke resultatene av KS A-D klassifisering av fauna brukes fortsatt Ingen forklaring hvorfor klasse C og D beholdes selv om de er likt beskrevet. Fortsatt åpen for subjektiv vurdering og lite transparent (flere eksempler på at den er vanskelig å følge) Generelt lavere artsantall i 2008 enn i 2005 og 2011 Samme tendens som for THC og CU Tilfeldig eller et regionalt faunaskift (hvilke arter)?

8 Region I: rapportering God teknisk kvalitet, men til tider noe omstendelig ved at tall i tabeller gjentas i teksten like ved. Prosedyre for arealberegning er godt beskrevet. Påvirkning regnes ut til ytterste påvirkede. Siden reell grense kan være et sted mellom denne og neste utover, er arealet et minimumsareal Ikke i tråd med retningslinjene, men avtalt antakelig for å kunne sammenlikne bakover i tid.

9 Evaluering Region IV Statfjord-regionen Omfatter 19 felt/installasjoner pluss 16 regionale stasjoner Konsulent: Uni Research AS Eurofins AS

10 Region IV: feltarbeid Feltarbeid gjennomført stort sett etter planen. Tekniske avvik er godt beskrevet

11 Region IV: kjemiovervåkingen KS er mangelfullt dokumentert Analyseusikkerheten er svært høy THC og PAH: 40 % NPD: 50 % Metaller % Dette er akseptabelt nær bakgrunn, men man bør generelt ellers tilstrebe % To opparbeidelsesmetoder er oppgitt for hydrokarboner, og uklart hvilken som er brukt. Er målinger av radioaktivitet gjort av akkreditert laboratorium?

12 Region IV: biologiovervåkingen Gjennomført etter retningslinjene Metoder og KS er godt beskrevet bortsett fra for artsidentifisering Resultatene av KS er ikke gitt Kriterier for påvirket fauna er ikke omtalt Konklusjoner og resultater stemmer godt overens

13 Region IV: rapportering God teknisk kvalitet, men meget stor (over 400 sider) omstendelig med mye gjentak Svak kobling mellom tekst og figurer Mangelfullt språk Lange stasjonsnavn (VGPT1-19R) MDS-diagrammer finnes bare i vedlegg, bør inn i hovedrapport. Prosedyre for arealberegning er godt beskrevet og etter retningslinjene Påvirkning regnes ut til innerste upåvirkede stasjon (maksimumsareal).

14 Grunnlagsundersøkelser Totalt 14 felt i Barentshavet og 8 i Nordsjøen/Norskehavet Barentshavet: Juksa, Geres, Gotha, Eik, Darwin (Veslemøy), Zappfe, Havis, Skrugard, Ensis, Heilo, Salina, Wisting Central, Wisting og Fish. Nordsjøen og Norskehavet: Gudrun, Marihøne, Atla, Katla, Valemon, Albert, Fossekall og Dompapp To felt på engelsk sokkel (Mariner, Bressau) ikke evaluert Konsulent: Det norske Veritas Molab AS

15 Feltarbeid Feltarbeid for alle feltene gjort på samme tokt med samme båt, mannskap og utstyr

16 Kjemiske undersøkelser Metoder godt dokumentert KS er mangelfullt dokumentert for PAH/NPD Bare ringtest for SumPAH er rapportert

17 Fauna-undersøkelser Gjennomført etter retningslinjene Metoder er godt beskrevet KS summarisk beskrevet med henvisning til interne manualer/retningslinjer Resultatene av KS er ikke gitt Konklusjoner og resultater stemmer godt overens

18 Rapportering Nordsjøen/Norskehavet i en felles rapport (norsk), Barentshavet fordelt på 8 rapporter. Alle rapporter har samme struktur, og med god teknisk kvalitet Enkelte stasjonskart mangler målestokk Liten vekt på å spore og drøfte eventuelle naturlig gradienter innenfor feltene. Slike er til stede og er viktige for senere tolkning av geografiske mønstre.

19 Generelle bemerkninger til sedimentovervåkingen Beregning av påvirket areal Uheldig med ulike beregningsformer Anbefaler et FoU-prosjekt for å bestemme prosedyre en gang for alle Bruke ulike beregningsmetoder på historiske data og sammenlikne Økologisk risiko fra THC-kontaminert areal Dagens LSC så lav at arealet omfatter sediment nær bakgrunn Har det økologisk betydning? Arealberegning på basis av en kronisk PNEC på 50 mgthc/kg Bør kobles mot FoU-prosjektet ovenfor. Resultater av kvalitetskontroll Ikke tradisjon for å oppgi slike resultater, bare prosedyrene Et unntak er at antall bomskudd i noen tilfeller oppgis Kvalitetskontrolldata bør være tilgjengelig for oppdragsgiver Rapportomfang Store rapporter med mye «klipp og lim» Bør kunne forenkles Der forholdene er uforandret siden forrige gang bør rapportering kanskje gjøres enklere

20 Visuell grunnlagsundersøkelse Barentshavet Dekker 9 felter Registrering ved video og stillfoto fra ROV, støttet av sonar Gjort etter NS9435 (2009), men ekspertgruppen har ikke evaluert om denne er fulgt. Karakterisering av substrattype, frekvens av trålspor og halvkvantitativ forekomst av megafauna Stor vekt på forekomst av svamp (koraller ikke funnet), lite på annen megafauna som ble registrert. Ryddig rapport med gode kart og referansefotos av viktige arter Metode bør fortsatt betraktes som «under utvikling» Retningslinjene er uspesifisert og henviser til NS9435. Bør de skjerpes og evt i samarbeid med MAREANO?

Like dokumenter

Sedimentovervåkingen 2009 Foreløpig evaluering. Ketil Hylland, UiO Jarle Klungsøyr, HI Rainer Lichtenthaler, NIVA Torgeir Bakke, NIVA

Sedimentovervåkingen 2009 Foreløpig evaluering Ketil Hylland, UiO Jarle Klungsøyr, HI Rainer Lichtenthaler, NIVA Torgeir Bakke, NIVA Program 2009 Region II, Sleipner Region V, Ormen Lange Region VI, Haltenbanken