Vurdering for Barnehageplass - Sør- Varanger kommune. Poengsum: 29 poeng av moglege 105 poeng - 28 %

Transkript

1 Vurdering for Barnehageplass - Sør- Varanger kommune Poengsum: 9 poeng av moglege 5 poeng - 8 %

2 . Tjenesten er enkel å finne (Barnehageplass - Sør-Varanger kommune). Tjenesten er enkel å finne gjennom søk og navigasjon [X] Intern navigasjon - Delvis, den interne navigasjonsløsningen oppleves ikke som optimal. [ ] Intern søk Ja, søk på tjenestens navn eller den benevnelsen som den er allment kjent under gir relevante treff blant de 5 første på trefflista. [X] Ekstern søk - Ja, søk på tjenestens navn eller den benevnelsen som den er allment kjent under gir relevante treff blant de 5 første på trefflista. [ ] Intern navigasjon - Ja, det er enkelt å navigere seg fram til tjenesten 3 Søkefrase: barnehageplass Sør-Varanger. Resultat - eksternt søk: Google = Godkjent, Bing = Godkjent. Kvasir = Godkjent. Internt søk på "barnehageplass", ingen treff= Ikke godkjent. Intern navigasjon: Ikke intuitiv og oversiktlig nok. Tre-klikks løsning via tjenestemeny og snarveisliste gav resultat, men lett å trå feil.. Tjenesten har et unikt og beskrivende navn [ ] Tjenesten har en beskrivende overskrift. [ ] Tjenesten har en unik og beskrivende tittel (title-tagg) Overskrifter: For så vidt beskrivende, men H-elemenet er ikke deklarert i Html-koden. Ikke godkjent. Tittel: Tjenesten/nettskjema har følgende titteltagg "<title>dexter - Logge inn</title>". Her er verken tjenestenavn eller kommunens navn tatt med. Ikke godkjent..3 Dyplenking er mulig [X] Det er mulig å dyplenke til tjenesten eller innloggingssiden [X] Informasjonssidene har beskrivende adresser (URL) 3 Dyplenking: Ja, det er mulig å dyplenke til tjenesteportalens startside, se Beskrivende URL: Godkjent. Poeng 6 av moglege poeng. 6 Tjenesten er troverdig (Barnehageplass - Sør-Varanger kommune) Det kommer klart frem hvilken virksomhet som er ansvarlig for tjenesten [X] Det er lett å identifisere tjenesteeier. Logo med kommunens navn vises tydelig på alle sider. Se

3 Relevant plikt og rettighetsinformasjon er lett tilgjengelig [ ] Det er enkelt å finne fram til relevante lover og forskrifter. [ ] Plikt-, rettighets- og formålsinformasjon er tilgjengelig og formulert i et klart, korrekt og forståelig språk. Relevante lover og forskrifter: Ikke godkjent - det finnes utdrag av lovtekster, men det er ikke direkte lenke til lovdata/kilde. Det finnes en lenkesamling langt ned på siden, men denne er adskilt fra annen info Plikt-, rettighets- og formålsinformasjon: Ikke godkjent - det finnes lenker til tekster om blant annet "vedtekter" og "betalingssatser", men mye er publisert i PDF og innholdet er ikke formulert på en tilstrekkelig forståelig måte. Se for eksempel og d34b&opnews=yes. 3 Brukerne får informasjon om saksgang og krav til dokumentasjon [X] Det finnes informasjon om hvilke opplysninger brukerne må ha for hånden for at tjenesten skal kunne brukes. [X] Det framgår klart om bruk av tjenesten er frivillig og det finnes alternativer. [ ] Det finnes informasjon om framgangsmåte for å fremme klage. [ ] Informasjon om saksgang er tilgjengelig på informasjonssidene til tjenesten. Testside for informasjon om saksgang og klage: Vurdering: Vi fant noe relevant informasjon, men formidlingen er ikke støttet av noen god struktur og er tildels vanskelig å finne. 4 Brukeren får bekreftelse på innsending av opplysninger [ ] Det gis umiddelbart en kvittering eller annen likeverdig respons ved innsending av opplysninger (f.eks egen kvitteringsside eller epost). Bruker få kvittering dersom epostadresse oppgis. Bekreftelse på søknaden blir sendt hjem til søkeren. Epost-kvitteringen mangler imidlertid utfyllende informasjon og tilfredsstiller ikke kravene. 5 Brukeren har mulighet til å gi tilbakemelding

4 [ ] Det er enkelt å gi tilbakemelding på tjenesten [ ] Ikke relevant sosiale media er ikke relevant for denne tjenesteeieren [ ] Tjenesteeier legger til rette for tilbakemelding gjennom sosiale media [ ] Det er mulig å (åpent) sette karakter på tjenesten. Vi fant ingen tilrettelegging for tilbakemelding, karaktergivning eller tilgang til sosiale medier. Se Poeng 4 av 4 moglege poeng Tjenesten er trygg å bruke (Barnehageplass - Sør-Varanger kommune) 3. Tjenesten ivaretar hensyn til personvern [ ] Tjenesten har personvernerklæring som er tilgjengelig både før og etter innlogging, og den fyller de oppgitte innholdskravene. [ ] Det finnes informasjon om hvordan informasjonskapsler blir brukt Personvernerklæring: Finnes før innlogging, men er mangelfull i og med at den kun omhandler tjenesteleverandøren og ikke opplyser hvem som er tjenesteeier. Mangler også kontaktinformasjon. Informasjonskapsler: Vi fant ingen info om informasjonskapsler. 3. Tjenesten benytter en anerkjent innloggingsløsning [X] Ikke relevant - Tjenestens innhold tilsier at innlogging ikke er nødvendig. [ ] ID-porten eller Feide er tatt i bruk for innlogging Innlogging er ikke nødvendig for søkeprosessen og kravet er dermed ikke relevant. 3.3 Sensitiv informasjon er kryptert [ ] Tjenesten har SSL-sertifikat med utvidet validering(ev). [ ] Kommunikasjon av innhold med taushetsbelagt/sensitiv informasjon er kryptert. [ ] Tjenesten oppnår tilfredsstillende grad i automatisert test. [ ] Ikke relevant - kryptering er ikke nødvendig. Tjenesten/nettskjema, se er ikke kryptert og godkjennes derfor ikke. Poeng av 7 moglege poeng.

5 4. Tjenesten virker (fungerer godt) (Barnehageplass - Sør-Varanger kommune) 4. Tjenesten er optimalisert for god ytelse og rask nedlasting [X] Informasjonssiden(e) til tjenesten er på mindre enn 3 KB. [X] Tjenesten får tilfredsstillende score i YSlow: Minimum grade B. Størrelse: 8KB - godkjent. Ytelse: Test med Yslow og gav "grade B" som resultat. Godkjent. 4.3 Tjenesten kan brukes på mobile enheter [ ] Tjenesten er tilpasset mobile enheter. Testside: Test med Nettbrett 8". Resultat: Mulig å bruke, men ikke tilpasset. Telefon 4.5". Resultat: Ikke tilpasset, svært vanskelig å bruke. Samlet vurdering: Ikke godkjent. 4.4 Funksjonalitet og innhold er oppdatert [ ] Alt innhold er oppdatert og relevant [X] All funksjonalitet virker uten feil. Datering: Flere av dokumentene det lenkes i lenkesamlingen på er ikke datert eller oppdatert. Se f.eks. betalingssatser som er fra Ikke godkjent. Funksjonalitet: Lenker og knapper virker. Godkjent. 4.5 Alt innhold er korrekt kodet [ ] Skriftstørrelse er satt med relative enheter. Tekst-/skriftstørrelser er angitt i CSS-koden med «em» eller «%». [ ] Delvis semantisk korrekt koding. [ ] CSS brukes for å skille mellom form og innhold. [ ] HTML-koden validerer i test med W3Cs HTML-validator. [ ] Semantisk HTML brukes for sikre samsvar mellom innhold og koding Html: testede sider validerer ikke. Css: For mye bruk av tabell til layout. Semantisk kode: omfattende feilkoding. Skriftstørrelse: Manglende bruk av relative enheter. Konklusjon: ikke godkjent på noe punkt. 4.6 Tidsbegrensning blir varslet for alle brukere [ ] Tidsbegrensninger varsles og kan utsettes [X] Ikke relevant: Tjenesten er ikke tidsstyrt.

6 Ikke innlogging og derfor ikke relevant med tidsstyring. Poeng 5 av 7 moglege poeng Tjenesten er enkel å bruke for alle (Barnehageplass - Sør-Varanger kommune) 5. Det er enkelt å orientere seg innenfor tjenesten [ ] Det er mulig å navigere i stegoversikten. [ ] Ikke relevant: Tjenesten er enkel og oversiktlig. Navigasjon i stegoversikten er unødvendig. [ ] Tjenesten har framdriftsinformasjon. [ ] Tjenesten har en enkel oversikt over stegene i utfyllingsprosessen. [ ] Ikke relevant: Tjenesten er enkel og uten flere steg. Steg-/framdiftsinfo: Angir kun stegnummer, men gir ingen informasjon om stegene og dette skaper uklarhet om framdrift. Siden "Velg søknadsalternativ" er dessuten ikke satt opp som eget steg. Samlet vurdering: Ikke godkjent. 5. Tjenesten fremstår som logisk og ryddig [ ] Grafiske og funksjonelle elementer er brukt på en gjennomført og logisk måte. [ ] Det er lett å skille mellom ulike tekstelementer som overskrift, mellomoverskrifter, ledetekster, feilmeldinger og andre elementer. [ ] Relaterte elementer er plassert nær hverandre og adskilt fra andre. [ ] Spørsmål og utfyllingsfelt er plassert logisk i tema og framdrift. [ ] Tjenesten fremstår som ryddig. Grafiske/funksjonelle elementer: Trinn 4: Forvirrende oppsett i og med misforhold mellom infotekst og sideutforming. Trinn 5: problematisk plassering av siste "Avbryt". Plassering av felt: trinn 4 - plasseringen av "Søknadsalternativer" er lite tilfredsstillende. Oppsummeringen kommer før utfyllingsfelt. Relaterte elementer: Minus særlig for trinn og trinn 4. Generelt også bruk av horisontale streker mer forvirrende enn oppklarende. Tekstelementer: rinn 4: Svak tekststruktur som ikke gir tilstrekkelig støtte til leseforståelse. Feilmeldingene burde vært plassert rett ved der feilen er. Samlet vurdering: Ikke godkjent. 5.3 Tjenestens enkeltelementer er konvensjonelt utformet [ ] Andre funksjonelle elementer som inngår i tjenesten er konsekvent og konvensjonelt utformet. 4

7 [X] Nedtrekkslister har et nøytralt valg. [X] Ledetekst står før eller over utfyllingsfeltet. [X] Feltets størrelse er tilpasset antall tegn som skal fylles inn. [ ] Benevninger, format og fortegn er plassert ved feltet. [X] Avkryssingsbokser og radiokapper står foran tilhørende tekst. Benevninger, format: Se fødelsnummer som mangler angivelse av antall siffer(). Andre elementer: Logikken svikter på trinn 4 ved at plassering av lenken "Velg søknadsalternativ" er lik plasseringen av endringssnarveiene. Tekst i rødt på trinn 4 burde vært helt unødvendig. 5.4 Det viktigste er fremhevet [ ] Innsending av opplysninger utløses ved bruk av en tydelig markert innsendings- eller bestillingsknapp. [ ] Delvis, den viktigste informasjonen og funksjonaliteten skiller seg i noen tilfeller ut fra annet innhold, men dette er ikke gjennomført konsekvent. [ ] Ja, den viktigste informasjonen og funksjonaliteten skiller seg ut fra annet innhold og er enkel å forstå. Innsending: Bruk av "Bekreft" og "bekreftelse" ved innsending er tvetyding og bør erstattes med "Send inn" e.l. Viktige info og funksjonanlitet: Skiller for dårlig, f.eks. er "Fortsett" og "Avbryt" helt like. På trinn 4 skiller ikke "Velg søknadsalternativ" seg fra andre lenker. Ikke godkjent. 5.5 Innholdet er uttrykt i et godt språk [X] Hvis det er frivillig å besvare et spørsmål skal dette fremgå tydelig. [ ] All tekst er skrevet i et språk som er korrekt, forståelig og i tråd med prinsippene for klart språk.. [ ] Alle relevante felt har gode hjelpetekster. Obligatoriske felt: Godkjent - stjerne er godkjent markering av obligatoriske felt. Klarspråk: Ikke godkjent - flere av informasjonstekstene som det er lenket til fra startsiden mangler både struktur og innholdsmessig bearbeiding. Ofte er tekstene en ren gjengivelse av kommunale vedtak og egner seg derfor ikke som publikumstekster. Hjelpetekster: Ikke godkjent -innfyllingsfelt mangler hjelpetekster. Feilmeldingene er korte og konkrete, men uten forslag til retting. 5.6 Innholdet presenteres på flere språk og målformer [ ] Tjenesten finnes på begge målformer. [ ] Det finnes informasjon om tjenesten på andre språk. [ ] Tjenesten finnes på et annet språk. [ ] Ikke relevant med annet språk.

8 Tjenesten(nettskjema) med tilhørende informasjon finnes kun på bokmål. 5.7 Teknologien brukes for å forenkle oppgaveløsningen [ ] Delvis, smart teknologi brukes i deler av tjenesten for å forenkle oppgaveløsningen. [ ] Teknologien brukes smart for å forenkle oppgaveløsningen. [ ] Ikke relevant: Tjenesten kan ikke forenkles ved hjelp av smart bruk av teknologi. Her anvendes kun ordinære nettskjemaløsninger. Sporvalgs er ikke tatt i bruk og det er heller ikke mulig å søke for flere barn samtidig. 5.8 Tjenesten har forhåndsutfylte felter [ ] Forhåndsutfylt informasjon er presentert på korrekt måte. [ ] Relevante opplysninger som allerede er kjent for virksomheten er autoutfylt i tjenesten. [X] Ikke relevant: Bruk av forhåndsutfylte opplysninger har liten eller ingen forenklings- eller effektiveringsverdi for brukeren. 3 Innlogging er ikke nødvendig og kravene er dermed ikke relevant. 5.9 Brukeren mister ikke registrerte opplysninger [X] Tjenesten oppdaterer og lagrer automatisk det brukeren fyller inn, laster opp eller registrerer i utfyllingsfelt. [ ] Det gis advarsel hvis brukeren gjør noe som fører til tap av data. Ved bruk av "Avbryt" gis det varsel, men ingen info om konsekvenser. Ved klikk på lenken "Søknadsskjema" mistes alle data uten varsel. Ikke godkjent. 5. All funksjonalitet er enkel å oppdage og å bruke [X] Tekstlenker skiller seg fra annen tekst. [ ] Tekstlenker og funksjonelle ikoner eller knapper er enkle å klikke på. Alle tekstlenker er understreket. Godkjent. Enkel å klikke på: Avstanden mellom "Fortsett" og "Avbryt" er for liten.ikke godkjent. 5. All funksjonalitet kan betjenes via tastatur [ ] Ved bruk av tab-tasten markeres fokus i en logisk rekkefølge. [X] Bruk av tab-tasten gir tilgang til alle relevante lenker og kontroller [X] Tjenesten er uten tastaturfeller. [ ] Fokus er tydelig visuelt markert. Ikke optimal navigasjon med taster, men godkjent. Kalenderen ikke tilfredstillende. Må tabbe gjennom flere ganger får å komme videre. Har kun standardmarkering av fokus.

9 Muligheten for logiske rekkefølge svekkes av kalenderen. Bruker må begynne å tabbe helt forfra etter avgivelse av dato. Poeng av 48 moglege poeng. 6. Det er lett å få hjelp (Barnehageplass - Sør-Varanger kommune) 6. Brukerne får hjelp til å unngå og rette opp feil [X] Ved manglende utfylling av felt får brukeren varsel om dette. [ ] Ved feil i besvarelser skal feilmelding komme uoppfordret så raskt som mulig, men ikke før feltet forlates. [ ] Den aktuelle feilen varsles med markering i eller ved feltet. [ ] Feilmeldingen inneholder forslag til hvordan feilen kan løses. Feilmeldinger: Varsel kommer for sent. Eksempel: trinn ved feil utfylling av personnummer varsles det ikke før klikk på "Fortsett". Feltet med feil markeres ikke. Bruker får ingen presise korrigeringsforslag. 6. Brukerstøtte er lett tilgjengelig [ ] Kontaktinformasjon er lett tilgjengelig. [ ] Utvidet brukerstøtte med personlig veiledning er lett tilgjengelig. Kontaktinfo: Har snarveislenke til kontaktinfo, men denne ligger på en PDF-side. Ikke godkjent. Utvidet støtte: Ingen lenke fra søknadsportal/nettskjema til Chat-tjenesten på kommunens nettsted. Ikke godkjent. Poeng av 8 moglege poeng.