Vurdering for Klage på p-avgift - Os kommune. Poengsum: 66 poeng av moglege 105 poeng - 63 %

Transkript

1 Vurdering for Klage på p-avgift - Os kommune Poengsum: 66 poeng av moglege 05 poeng - 6 %

2 . Tjenesten er enkel å finne (Klage på p-avgift - Os kommune). Tjenesten er enkel å finne gjennom søk og navigasjon [ ] Intern navigasjon - Delvis, den interne navigasjonsløsningen oppleves ikke som optimal. [X] Intern søk Ja, søk på tjenestens navn eller den benevnelsen som den er allment kjent under gir relevante treff blant de 5 første på trefflista. [X] Ekstern søk - Ja, søk på tjenestens navn eller den benevnelsen som den er allment kjent under gir relevante treff blant de 5 første på trefflista. [ ] Intern navigasjon - Ja, det er enkelt å navigere seg fram til tjenesten 4 Ekstern søk med søkefrase "Klage parkeringsbot Os": Google/Kvasir = Godkjent, Bing= ingen treff, men metadata på informasjonsside dekker innholdet og gir derfor godkjent her. Intern søk med søkefrase "parkeringsbot" gav ett treff, som med ytterligere klikk førte til relevant nettside. Godkjent under sterk tvil. Intern navigasjon: Vanskelig å finne fram til riktig skjema selv om det er tilgang til kjerneside via snarveimeny på startsiden. Det er også veldig forvirrende at lenken til "klageskjema" i teksten går til et annet skjema(pdf) enn skjemalenken i høyre marg. Under trafikk, reiser og samferdsel er link bare tilgjengelig under "Meir informasjon" som er en meny man må trykke på "+" for å utløse. Ikke godkjent..2 Tjenesten har et unikt og beskrivende navn [X] Tjenesten har en beskrivende overskrift. [ ] Tjenesten har en unik og beskrivende tittel (title-tagg) Overskrifter: Tjenesteportalsiden og info-/kjerneside på nettstedet har overskrifter som er beskrivende. Tittel: "<title> Parkering - klage på ilagt gebyr </title>" - ikke godkjent i og med at kommunens navn mangler i titteltaggen. Dyplenking er mulig [X] Det er mulig å dyplenke til tjenesten eller innloggingssiden [X] Informasjonssidene har beskrivende adresser (URL) Dyplenking: Ja, godkjent. URL infoside: " - godkjent. Poeng 8 av moglege poeng. 8

3 2. Tjenesten er troverdig (Klage på p-avgift - Os kommune) 2. Det kommer klart frem hvilken virksomhet som er ansvarlig for tjenesten [X] Det er lett å identifisere tjenesteeier. 2 Os kommune med logo er synlig på alle sider. Godkjent. 2.2 Relevant plikt og rettighetsinformasjon er lett tilgjengelig [X] Det er enkelt å finne fram til relevante lover og forskrifter. [X] Plikt-, rettighets- og formålsinformasjon er tilgjengelig og formulert i et klart, korrekt og forståelig språk. Testside: Siden har referanse til lovverk/forskrifter. Informasjonsinnholdet er godt strukturert med et forståelig innhold. 2. Brukerne får informasjon om saksgang og krav til dokumentasjon [ ] Det finnes informasjon om hvilke opplysninger brukerne må ha for hånden for at tjenesten skal kunne brukes. [ ] Det framgår klart om bruk av tjenesten er frivillig og det finnes alternativer. [X] Det finnes informasjon om framgangsmåte for å fremme klage. [X] Informasjon om saksgang er tilgjengelig på informasjonssidene til tjenesten. 2 Se kjerneside; Tilfredsstiller to av kravene, men har ikke informasjon om hva brukeren må ha tilgjengelig før skjemaet fylles ut og gir ingen info om eventuelle alternative klageveier. Det er også forvirrende at lenke i tekst går til et annet skjema enn skjemalenken i høyre marg. Ser ut til å skyldes manglende oppdatering siden de har elektronisk skjema og brukeren har dette som alternativ. Se også Brukeren får bekreftelse på innsending av opplysninger [ ] Det gis umiddelbart en kvittering eller annen likeverdig respons ved innsending av opplysninger (f.eks egen kvitteringsside eller epost). 0 Det gis en kvittering, men denne inneholder ikke tilstrekkelig informasjon i henhold til kravene. Ikke godkjent. 2.5 Brukeren har mulighet til å gi tilbakemelding [X] Det er enkelt å gi tilbakemelding på tjenesten [ ] Ikke relevant sosiale media er ikke relevant for denne tjenesteeieren [ ] Tjenesteeier legger til rette for tilbakemelding gjennom sosiale media

4 [ ] Det er mulig å (åpent) sette karakter på tjenesten. Tilbakemelding er mulig via kontaktskjema( Sosiale media: Fant ingen slike tjenester direkte på informasjonssiden eller i tjenesteportalen. Poeng 8 av 4 moglege poeng. 8. Tjenesten er trygg å bruke (Klage på p-avgift - Os kommune). Tjenesten ivaretar hensyn til personvern [X] Tjenesten har personvernerklæring som er tilgjengelig både før og etter innlogging, og den fyller de oppgitte innholdskravene. [X] Det finnes informasjon om hvordan informasjonskapsler blir brukt Personvernerklæring: Ja, leses før nettskjemaet taes i bruk. Informasjon om cookies: Ja, har god og tydelig informasjon. 2.2 Tjenesten benytter en anerkjent innloggingsløsning [ ] Ikke relevant - Tjenestens innhold tilsier at innlogging ikke er nødvendig. [X] ID-porten eller Feide er tatt i bruk for innlogging Ikke nødvendig med innlogging - ikke relevant.. Sensitiv informasjon er kryptert [ ] Tjenesten har SSL-sertifikat med utvidet validering(ev). [X] Kommunikasjon av innhold med taushetsbelagt/sensitiv informasjon er kryptert. [X] Tjenesten oppnår tilfredsstillende grad i automatisert test. [ ] Ikke relevant - kryptering er ikke nødvendig. Tjenesteportalen er kryptert. Oppnår "grade A" i Qualys SSL Labs-testen, men fikk nei på utvidet validering. Poeng 6 av 7 moglege poeng Tjenesten virker (fungerer godt) (Klage på p-avgift - Os kommune) 4.2 Tjenesten er optimalisert for god ytelse og rask nedlasting [ ] Informasjonssiden(e) til tjenesten er på mindre enn 00 KB.

5 [X] Tjenesten får tilfredsstillende score i YSlow: Minimum grade B. Størrelse(infoside): 79.4Kb. Ikke godkjent. Ytelse Tjenesteportal: Testresultat fra Yslow gav "Grade B". Godkjent. 4. Tjenesten kan brukes på mobile enheter [ ] Tjenesten er tilpasset mobile enheter. 0 Testet tjenesteportal med nettbrett 8 " og telefon 4.5 ". Tjenesten skalerer og vises fint på nettbrett, men fungerer ikke godt nok på telefon 4.5". Ikke godkjent. 4.4 Funksjonalitet og innhold er oppdatert [ ] Alt innhold er oppdatert og relevant [ ] All funksjonalitet virker uten feil. 0 Oppdatert: Kjernesiden er for så vidt datert ( se men har lenker til to ulike skjema uten at dette er forklart. Vurderer derfor at kjernesiden ikke er oppdatert. Funksjonalitet virker uten feil: Bruk valgalternativet "Anna" er ikke mulig som selvstendig valg og har dermed ingen reell funksjon. Ikke godkjent. Lenken "Se gjennom og fullfør skjema nederst på siden" i steg 6(kontrollsiden) fjerne all data som er fylt inn i skjema og er en særs alvorlig feil. 4.5 Alt innhold er korrekt kodet [X] Skriftstørrelse er satt med relative enheter. Tekst-/skriftstørrelser er angitt i CSS-koden med «em» eller «%». [X] Delvis semantisk korrekt koding. [X] CSS brukes for å skille mellom form og innhold. [ ] HTML-koden validerer i test med WCs HTML-validator. [ ] Semantisk HTML brukes for sikre samsvar mellom innhold og koding Html: Sidene i tjenesteportalen(nettskjema) validerer ikke. Skriftstørrelse: godkjent med "em". Semantisk Html: Her er det både pluss, som bruk av label og fieldset i nettskjema, og minus, som mangelfull koding av overskrifter og mellomoverskrifter. Gir derfor "delvis". CSS: Godkjent bruk av CSS. 4.6 Tidsbegrensning blir varslet for alle brukere [ ] Tidsbegrensninger varsles og kan utsettes [ ] Ikke relevant: Tjenesten er ikke tidsstyrt. 0 Tidsbegrensing varsles kun i veiledningsfeltet. Dette er ikke godt nok. Ikke godkjent.

6 Poeng 4 av 7 moglege poeng Tjenesten er enkel å bruke for alle (Klage på p-avgift - Os kommune) 5. Det er enkelt å orientere seg innenfor tjenesten [X] Det er mulig å navigere i stegoversikten. [ ] Ikke relevant: Tjenesten er enkel og oversiktlig. Navigasjon i stegoversikten er unødvendig. [X] Tjenesten har framdriftsinformasjon. [X] Tjenesten har en enkel oversikt over stegene i utfyllingsprosessen. [ ] Ikke relevant: Tjenesten er enkel og uten flere steg. 4 Godkjent: Har navigasjonsmulighet og framdiftsinfo i klikkbar stegoversikt. 5.2 Tjenesten fremstår som logisk og ryddig [X] Grafiske og funksjonelle elementer er brukt på en gjennomført og logisk måte. [X] Det er lett å skille mellom ulike tekstelementer som overskrift, mellomoverskrifter, ledetekster, feilmeldinger og andre elementer. [X] Relaterte elementer er plassert nær hverandre og adskilt fra andre. [X] Spørsmål og utfyllingsfelt er plassert logisk i tema og framdrift. [X] Tjenesten fremstår som ryddig. 8 Tjenesten(nettskjema) er enkel, logisk og ryddig. Godkjent. 5. Tjenestens enkeltelementer er konvensjonelt utformet [X] Andre funksjonelle elementer som inngår i tjenesten er konsekvent og konvensjonelt utformet. [X] Nedtrekkslister har et nøytralt valg. [X] Ledetekst står før eller over utfyllingsfeltet. [X] Feltets størrelse er tilpasset antall tegn som skal fylles inn. [ ] Benevninger, format og fortegn er plassert ved feltet. [X] Avkryssingsbokser og radiokapper står foran tilhørende tekst. 5 Tjenesten er konvensjonelt utformet, men mangler forhåndsviste benevninger når det gjelder felt som dato og telefonnummer. 5.4 Det viktigste er fremhevet [X] Innsending av opplysninger utløses ved bruk av en tydelig markert innsendings- eller bestillingsknapp. [ ] Delvis, den viktigste informasjonen og funksjonaliteten skiller seg i noen tilfeller ut fra 4

7 annet innhold, men dette er ikke gjennomført konsekvent. [X] Ja, den viktigste informasjonen og funksjonaliteten skiller seg ut fra annet innhold og er enkel å forstå. Godkjent. 5.5 Innholdet er uttrykt i et godt språk [X] Hvis det er frivillig å besvare et spørsmål skal dette fremgå tydelig. [ ] All tekst er skrevet i et språk som er korrekt, forståelig og i tråd med prinsippene for klart språk.. [ ] Alle relevante felt har gode hjelpetekster. Frivillighet: Obligatoriske felt er merket. Godkjent. Hjelpetekster: Dekker i og for seg viktigste spørsmålene og er lette å forstå, men forvirrende med meldingen i veiledningsfeltet der det står "Klikk på Hjelp øverst til høyre for generell hjelp om skjema". Kunne hatt bedre hjelpetekster noen steder da felter som "Utfyllande opplysningar" bør forklares bedre eller fjernes. Vi fant ikke noen slik "Hjelp" og trekker for dette. Klarspråk: Ikke godkjent - brukeren blir referert til som du og klagaren om hverandre. Teksten i tjenesten inneholder for mange vanskelige ord som ikke blir forklart, og "hjelpesymbolene" burde vært forklart med eksempel. Overskrifter og tekst hører ikke sammen, for eksempel "Gruppe" til "Gjer greie for feilen". Nettsidene inneholder gode eksempler på klager som ikke fører fram. 5.6 Innholdet presenteres på flere språk og målformer [ ] Tjenesten finnes på begge målformer. [ ] Det finnes informasjon om tjenesten på andre språk. [ ] Tjenesten finnes på et annet språk. [ ] Ikke relevant med annet språk. 0 Tjenesten finnes bare på nynorsk. 5.7 Teknologien brukes for å forenkle oppgaveløsningen [ ] Delvis, smart teknologi brukes i deler av tjenesten for å forenkle oppgaveløsningen. [X] Teknologien brukes smart for å forenkle oppgaveløsningen. [ ] Ikke relevant: Tjenesten kan ikke forenkles ved hjelp av smart bruk av teknologi. Løsningen har enkelte "smarte" elementer som automatisk kontroll av inntasting (bokstaver lar seg ikke taste inn i postnummer og telefonnummerfelt). Skjema-design er særdeles godt utført og kvitteringsside er godt formatert og gir god oversikt over hva som sendes til saksbehandlere i kommunen. Bruker web-teknologi som CSS til å formatere FORM elementer på en god måte.

8 5.8 Tjenesten har forhåndsutfylte felter [ ] Forhåndsutfylt informasjon er presentert på korrekt måte. [ ] Relevante opplysninger som allerede er kjent for virksomheten er autoutfylt i tjenesten. [X] Ikke relevant: Bruk av forhåndsutfylte opplysninger har liten eller ingen forenklings- eller effektiveringsverdi for brukeren. Vurderes som ikke relevant. 5.9 Brukeren mister ikke registrerte opplysninger [X] Tjenesten oppdaterer og lagrer automatisk det brukeren fyller inn, laster opp eller registrerer i utfyllingsfelt. [ ] Det gis advarsel hvis brukeren gjør noe som fører til tap av data. Tjenesten oppdaterer underveis, men klikk på lenken "Se gjennom og fullfør skjema nederst på siden" i steg 6(kontrollsiden) gjør at innholdet forsvinner uten varsel. Denne fella er særdeles alvorlig. 5.0 All funksjonalitet er enkel å oppdage og å bruke [ ] Tekstlenker skiller seg fra annen tekst. [X] Tekstlenker og funksjonelle ikoner eller knapper er enkle å klikke på. 2 Understreking og blåfarging brukes ikke utelukkende på linker, se eks.: (Parkering - Ofte stilte spørsmål )Annen funksjonalitet fungerer bra. 5. All funksjonalitet kan betjenes via tastatur [X] Ved bruk av tab-tasten markeres fokus i en logisk rekkefølge. [X] Bruk av tab-tasten gir tilgang til alle relevante lenker og kontroller [X] Tjenesten er uten tastaturfeller. [ ] Fokus er tydelig visuelt markert. Tabbing fungerer fint i tjenesten og er uten tastaturfeller. Godkjent. Visuell markering er noe varierende, god på felt, avkrysningsbokser osv, men for svak på lenker(se kontrollsiden). Ikke godkjent som ekstra tydelig. Poeng 4 av 48 moglege poeng. 4

9 6. Det er lett å få hjelp (Klage på p-avgift - Os kommune) 6. Brukerne får hjelp til å unngå og rette opp feil [X] Ved manglende utfylling av felt får brukeren varsel om dette. 5 [X] Ved feil i besvarelser skal feilmelding komme uoppfordret så raskt som mulig, men ikke før feltet forlates. [X] Den aktuelle feilen varsles med markering i eller ved feltet. [X] Feilmeldingen inneholder forslag til hvordan feilen kan løses. Stort sett svært raske feilmeldinger med tydelig innhold. Varsel om manglende kommer først på kontrollsiden, men godkjennes. 6.2 Brukerstøtte er lett tilgjengelig [X] Kontaktinformasjon er lett tilgjengelig. [ ] Utvidet brukerstøtte med personlig veiledning er lett tilgjengelig. Kontaktinformasjon: lett tilgjengelig på infosider og med navn på kontaktperson. Utvidet brukerstøtte: Vi fant ingen slik funksjonalitet (ingen telefonnummer inne i nettskjema og ingen chat-tjeneste på kjernesiden) Poeng 6 av 8 moglege poeng. 6