MØTEINNKALLING SAKSLISTE. Leirfjord kommune

Transkript

1 Leirfjord kommune MØTEINNKALLING Utvalg: PLAN- OG NÆRINGSUTVALGET Møtested: Formannskapssalen, Kommunehuset, Leland Møtedato: Tid: 10:00 Det innkalles med dette til møte i plan- og næringsutvalget. Lovlige forfall meldes til servicetorget på telefon Varamedlemmer møter bare etter særskilt innkalling. SAKSLISTE Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 81/18 17/1700 Gbnr 112/018 Arealoverføring til gbnr 112/038 82/18 17/1959 Gbnr 040/004 - Arealoverføring til gbnr. 040/057 83/18 18/1172 Gbnr 051/016 - Innrede kjeller til boligformål Leirfjord, Kay Rune Nersund leder

2 Sak 81/18 Gbnr 112/018 Arealoverføring til gbnr 112/038 Saksbehandler: Anette Ellingsen Arkiv: L30 Arkivsaksnr.: 17/ Klageadgang: Ja Saksnr.: Utvalg Møtedato 81/18 Plan- og næringsutvalget Innstilling: 1. Plan- og Næringsutvalget tar klagen til følge og opphever vedtak fattet i møte , sak 69/ Med henvisning til Plan- og bygningslovens (PBL) 19-2 gis dispensasjon fra Kommuneplanens arealdel og PBL 1-8. Lovens forutsetninger for å kunne gi dispensasjon anses som oppfylte. 3. Med henvisning til PBL 20-1, jf gis tillatelse til gjennomføring av omsøkte arealoverføring på inntil 500m 2. Arealet er vist i vedlagt søknadskart. 4. Med henvisning til PBL 21-9 bortfaller denne tillatelsen tre år etter vedtaksdato dersom fradelingen ikke er effektuert. 5. Det forutsettes at bestemmelser gitt i, eller i medhold av PBL overholdes. Saksutredning: Plan- og næringsutvalget fattet følgende vedtak i møte , sak 69/18: Med henvisning til kommuneplanens arealdel gis ikke dispensasjon til utvidelse av areal til gnr 112 bnr 38. Begrunnelse: Plan- og næringsutvalget ønsker å være restriktiv til å omdisponere dyrka areal til andre formål. Plan- og næringsutvalget mener også prinsipielt sett at fritidseiendommer i kommunen ikke bør være unødvendig store. Vedtaket er påklaget av hjemmelshaver til gbnr. 112/18. Samlet saksfremstilling fra behandlingen og klage er vedlagt. Hjemmelshaver til gbnr. 112/18 ber om at Leirfjord kommune behandler søknaden om dispensasjon om fradeling til gnr 112 bnr 38 på nytt. I klage anføres følgende: Punkt 1: Området det er søkt om, kan etter mitt skjønn ikke regnes som dyrka mark, og gjør derfor dette punkt uforståelig for min del. Etter hva jeg har forstått i, er det ca 0,9 dekar som regnes som dyrkbart på min eiendom. Dette tilsvarer vel den del som jeg klipper ved min Side 2 av 11

3 Sak 81/18 fritidsbolig. Eiendommen for øvrig er helt gjengrodd og skog -bevokst. Dette var et faktum allerede da jeg arvet denne i Min mor solgte mine besteforeldres naust, inklusiv tomt og veirettigheter på begynnelsen av 80 tallet. Det er pr i dag anlagt en ca 2,5 mtr bred kjørevei til gnr 112 bnr 53. Veien ligger i samme område hvor det er søkt om fradeling til gnr 112 bnr 38. Så vidt jeg vet har ikke eiendom vært slått siden ca midten av 70 tallet, og allerede den gang var skog/ kratt i ferd med å ta over store deler. Vet ikke om noen fra kommunen har vært på befaring, men med alle teknologiske hjelpemidler i dag, er det vel bare et tastetrykk for å få fram kart som viser status pr i dag. Punkt 2: Da det ikke nevnes noe om hva kommunen mener er akseptabelt ang størrelse på fritidstomter, har jeg forsøkt å finne ut om dette står nevnt på kommunens hjemmesider, uten hell. Minner om at det i sak 106/12, , godkjente kommunen fradeling på 500m2 i samme område til gnr 112 bnr 38. Det ble den gang ikke nevnt noe om at eiendommen ble for stor til fritids- formål. Jeg har tidligere søkt om dispensasjon ang fradeling på 500m2 til gnr 112 bnr 37, tilhørende Torbjørn Sparby. Dette ble innvilget Begge areal det er søkt fradeling om er på 500m2, så kan ikke se hvorfor disse to søknader skal behandles forskjellig. Kart viser omsøkt areal med sorte linjer. Eksisterende eiendomsgrenser er markert med røde linjer. Kommentarer til klage: Ca. 50m 2 av det omsøkte tilleggsarealet er definert som fulldyrka jord i AR5 (nasjonalt arealressurskart). Vurdering av jordbruksinteresser i denne saken finnes vedlagt i eget dokument og sier blant annet følgende: Omklassifisering av arealet fra fulldyrket jord til skog skulle trolig vært gjort i dette tilfellet. Arealet er av svært begrenset karakter og vil ikke av administrasjonen bli omklassifisert, da vi er avhengig av å befare området før dette kan gjøres. På grunn av at arealet ikke er av betydning for jordbruket i området eller i bruk av grunneier vil ikke dette bli prioritert. Omdisponering av Side 3 av 11

4 Sak 81/18 arealet til fritidsformål vil på ingen måte påvirke jordbruket lokalt. Vedkommende areal har lite eller ingen verdi for jordbruket i Leirfjord. Leirfjord kommune har ikke vedtatt noen arealgrense for fritidstomter. Administrasjonen vurderer at det omsøkte arealet skaper en over gjennomsnittlig stor fritidstomt. Det totale arealet for tomta inkludert omsøkte arealoverføring vil bli inntil 1675m 2. Tidligere behandling er gjort i sak 11/721, men frist for effektuering av vedtaket utløp. I sak 11/721 ble søknad om tilleggsareal først avslått i sak 45/11, videre påklaget, klagen ble tatt til følge og det ble godkjent fradeling av 500m 2 i sak 106/12. Leirfjord kommune har ikke bemerket størrelsen på tomta i tidligere saksfremlegg i sak 11/721. Saken ble da sendt blant annet Nordland Fylkeskommune for uttalelse og i deres planfaglige uttalelse(vedlagt) anføres blant annet følgende: Dagens hyttetomt er registrert til å være 1,2 daa, noe som burde være tilstrekkelig stort for en fritidsbolig. Utvidelsen av tomten er begrunnet med ønsket om å bygge et redskapshus. Utvidelsen av tomten vil dermed føre til mer nedbygging av strandsonen og ikke tjene allmenne interesser. Med bakgrunn i overnevnte argumentasjon frarådes kommunen å innvilge dispensasjonen. Ved dispensasjonsbehandling av sak 17/1700 har Fylkeskommunen i sitt svar på varsling/høring ikke anført annet enn at tiltaket ikke kommer i konflikt med kjente verneverdige kulturminner. Det er ikke kommet uttalelse fra andre høringsinstanser. Enhver dispensasjonssak behandles separat og skaper ikke nødvendigvis presedens. I sak 17/2120 ble det søkt dispensasjon og gitt tillatelse til arealoverføring fra gbnr. 112/18 til 112/37 på inntil 500m 2. Det totalet arealet for tomta vil bli inntil 1584 m 2. Sak 17/2120 og 17/1700 er ikke direkte sammenlignbare blant annet da de har ulike arealressurser og det totale tomtearealet er noe mindre i sak 17/2120. Vurdering: Vedrørende dispensasjonsspørsmålet så må kommunen vurdere om hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. Hvis hensynene det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse ikke blir vesentlig tilsidesatt, og fordelene ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering, så kan det gis dispensasjon. I denne saken er det søkt utvidelse av eksisterende fritidstomt. Det er søkt om dispensasjon fra kommuneplanens arealdel da deler av tomta ligger i LNF1-område og noe av det omsøkte arealet er definert som fulldyrka jord i AR5. Videre er det også søkt dispensasjon fra PBL 1-8 da tiltaket vil være innenfor 100-metersonen til sjø. Administrasjonen vurderer at hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra i PBL 1-8 ikke vil bli vesentlig tilsidesatt om det gis dispensasjon og tillates arealoverføring. Begrunnelsen for dette er at allmennheten ikke vil bli negativt berørt av tiltaket. Videre vurderer administrasjonen at jordbruksarealet som blir berørt har liten eller ingen verdi for jordbruket i Leirfjord og at hensynet bak bestemmelsene i kommuneplanens arealdel hvor det ikke er tillatt med bebyggelse på dyrka mark ikke blir vesentlig tilsidesatt. Viser til vedlagt notat med vurdering av jordbruksinteresser. Side 4 av 11

5 Sak 81/18 Tiltaket er vurdert etter naturmangfoldlovens prinsipper i 8-12 om offentlig beslutningstaking, jf. 7 i samme lov. Administrasjonen kan ikke se at tiltaket vil være i konflikt med kjente naturverdier i området. Da det er vanskelig å identifisere ulemper med å innvilge dispensasjon, mener administrasjonen at fordelene er klart større enn ulempene, og derfor kan dispensasjon innvilges. Vedlegg: Uttalelse Nordland fylkeskommune sak 11/721, Vurdering av jordbruksinteresser Klage på politisk vedtak Bilder vedlagt klage Samlet saksfremstilling Side 5 av 11

6 Sak 82/18 Gbnr 040/004 - Arealoverføring til gbnr. 040/057 Saksbehandler: Anette Ellingsen Arkiv: GBNR 040/004 Arkivsaksnr.: 17/ Klageadgang: Ja Saksnr.: Utvalg Møtedato 82/18 Plan- og næringsutvalget Innstilling: 1. Med henvisning til Plan- og bygningslovens (PBL) 19-2 gis dispensasjon fra reguleringsplanen Angarsnesvikja småbåthavn og fritidsområde. Lovens forutsetninger for å kunne gi dispensasjon anses som oppfylte. 2. Med henvisning til PBL 20-1, jf gis tillatelse til gjennomføring av omsøkte arealoverføring på inntil 700m 2. Arealet er vist i kart vedlagt dispensasjonssøknad. 3. Med henvisning til PBL 21-9 bortfaller denne tillatelsen tre år etter vedtaksdato dersom fradelingen ikke er effektuert. 4. Det forutsettes at bestemmelser gitt i, eller i medhold av PBL overholdes. Saksutredning: Det er søkt dispensasjon fra reguleringsplan Angarsnesvikja småbåthavn og fritidsområde for arealoverføring fra gbnr. 40/4 til gbnr. 40/57. Det omsøkte arealet er på 700m 2 og på område regulert til friområde, herunder park/turveg/lekeplass. I reguleringsplanens bestemmelser står det ikke noe om tomtestørrelse, men plasseringen av tomtene er beskrevet i plankart. De fleste av nabotomtene har fått tilleggsareal og dagens matrikkelkart avviker fra reguleringsplankartet. Utsnitt fra reguleringsplan Angarsnesvikja småbåthavn og fritidsområde. Tomt nummer 5 er gbnr. 40/57. Side 6 av 11

7 Sak 82/18 Utsnitt fra matrikkelen Miljødirektoratets naturbase er undersøkt og det er ikke gjort funn på det omsøkte arealet. Tiltaket er vurdert etter naturmangfoldlovens prinsipper i 8-12 om offentlig beslutningstaking, jf. 7 i samme lov. Administrasjonen kan ikke se at tiltaket vil være i konflikt med kjente naturverdier i området. Tomta slik den fremstilles i kartene er feil i forhold til hvor grensemerkene er plassert ute i marka. Ved oppmåling vil dette bli korrigert. Lilla areal viser tomta slik den ser ut i terrenget og sorte stiplede linjer viser arealet slik det er markert i matrikkelen. Lys grønn farge viser det omsøkte tilleggsarealet. Det omsøkte arealet ligger ca. 25 meter fra sjølinja. Det er gjennomført befaring på området og administrasjonen kan ikke se at arealoverføringen vil føre til en forringelse av området eller hindre allmennhetens tilgang til sjølinja da det omsøkte arealet er trukket lenger vekk fra sjøen enn nabotomtene. Arealet langs sjølinja er i stor grad regulert til naust i dette planområdet. Administrasjonen vurderer at hensynene bak bestemmelsene det dispenseres fra ikke vil bli vesentlig tilsidesatt. Fordelene ved å tillate den omsøkte arealoverføringen er klart større enn ulempene og dispensasjon kan derfor gis. Vedlegg: Side 7 av 11

8 Sak 82/18 Rekvisisjon av oppmålingsforretning og oppretting eller endring av matrikkelenhet Dispensasjonssøknad med vedlagt kart Reguleringsplan Angarsnesvikja småbåthavn og fritidsområde Side 8 av 11

9 Sak 83/18 Gbnr 051/016 - Innrede kjeller til boligformål Saksbehandler: Leif-Ove O. Olsen Arkiv: GBNR 051/016 Arkivsaksnr.: 18/ Klageadgang: Ja Saksnr.: Utvalg Møtedato 83/18 Plan- og næringsutvalget Innstilling: 1. Med hjemmel i plan- og bygningslovens 19-2 innvilges dispensasjon for gjennomført tiltak. 2. Med hjemmel i plan- og bygningslovens 20-1, jf gis godkjenning på gjennomførte tiltak. 3. Med hjemmel i plan- og bygningslovens gis ferdigattest på gjennomførte tiltak. 4. Det forutsettes at bestemmelser gitt i, eller i medhold av plan- og bygningsloven er overholdt. Saksutredning: Saken omhandler godkjenning av gjennomført tiltak i bolighus innredning av kjeller. Tiltakshaver Geir Edvardsen søkte i 2014 om ferdigattest for gjennomført tiltak i kjelleren. Administrasjonen gav Edvardsen svar om at tiltaket er søknadspliktig og at en rekke forhold knyttet til forskrift om tekniske krav til byggverk (TEK10) gjøres gjeldende når man skal etablere ny boenhet i eksisterende bygning. I forbindelse med at eiendommen nå skal selges ønsker Edvardsen å rette opp de forholdene som administrasjonen påpekte i Edvardsen tok på nytt kontakt med administrasjonen for å finne ut hva som måtte gjøres, og fikk beskjed om at tiltaket må byggesøkes, samt at det må legges frem en byggteknisk gjennomgang som viser at kravene i TEK10 er oppfylt. Hvis kravene i TEK 10 ikke er oppfylt må det søkes om dispensasjon for de deler av tiltaket som ikke oppfyller kravene. Leirfjord kommune mottok søknad om tillatelse til tiltak, byggteknisk gjennomgang og dispensasjonssøknad Søknaden er komplett og kan derfor tas opp til behandling. Lovgrunnlag Side 9 av 11

10 Sak 83/18 Dispensasjon etter plan- og bygningsloven 19-2 Kommunens myndighet til å gi dispensasjon fra bestemmelser gitt i, eller i medhold av planog bygningsloven(pbl) er hjemlet i pbl som blant annet sier følgende: «Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse, blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Det kan ikke dispenseres fra saksbehandlingsregler.» Vurderinger Byggteknisk rapport viser at leiligheten som er etablert i kjelleren ikke oppfyller kravene til energi, herunder isolasjon. Rapporten er utarbeidet av Brattli takst og byggvurdering as. Aktuelle utdrag fra rapporten og dispensasjonssøknaden er gjengitt under. Side 10 av 11

11 Sak 83/18 Administrasjonen er enig i Brattli s vurdering om at avviket er av begrenset grad og at det vil bli uforholdsmessig dyrt å oppnå dagens krav til isolasjon. Bestemmelsene det søkes om dispensasjon fra blir ikke vesentlig tilsidesatt og at fordelene med å gi dispensasjon er klart større enn ulempene etter en samlet vurdering. Tiltaket er i tråd med gjeldende planstatus i området og bør derfor godkjennes. Tiltaket er allerede gjennomført og administrasjonen velger derfor å behandle byggesøknaden også som søknad om ferdigattest. Tiltaket bør gis ferdigattest og matrikkelføres i henhold til opplysninger gitt i søknad. Administrasjonen kan ikke se at regionale myndigheter eller andre blir berørt av tiltaket. Søknaden har derfor ikke vært sendt på høring, til tross for at det er søkt dispensasjon. Vedlegg: Side 11 av 11