Representativt demokrati og politisk opportunisme

Transkript

1 Representativt demokrati og politisk opportunisme Leif Helland og Rune J. Sørensen Handelshøyskolen BI Forelesning på Partnerforum Fredag 28. november 2008 kl

2 Demokratiet skal løse to problemer 1. Representativitet: Finne et godt kompromiss på felter der det hersker uenighet mellom borgerne 2. Opportunisme: Sørge for at folkevalgte ikke meler sin egen kake på bekostning av interessene til alle borgere

3 Det er flere former for politisk opportunisme Udugelighet Lav innsats Korrupsjon Tyveri fra fellesskapet

4 9. april 1940

5 Hvor var styremedlemmene i Nedre Romerike Vannverk?

6

7

8

9

10 Fører representativt demokrati til mindre politisk opportunisme? Representativt demokrati RENTS INSENTIVEFFEKTEN: Opportunistiske politikere besinner seg fordi de ønsker gjenvalg SELEKSJONSEFFEKTEN: Opportunistiske politikere kastes og erstattes av ikke-opportunistiske politikere TESE: Valg av demokratiske institusjoner vil gjenspeile en avveining mellom seleksjons- og insentiveffekter.

11 Det gode samfunn? Utgangspunkt: det gode samfunn eksisterer ikke; og demokratiets oppgave kan følgelig ikke være å skape det Med regulære valg på konkurrerende alternativer kan en likevel håpe på å velge bort inkompetente, uærlige og late representanter på fredlig vis. Dette er kjernen i demokratiet (Popper 1982; Schumpeter 1942; Riker 1984; von Hayek 1974) I hvilken grad kan demokratiske institusjoner begrense feilallokeringer (pga tyveri, slapphet og/eller inkompetanse) som senker velgernes velferd?

12 Disiplinering av dårlige politikere Vi gjør følgende forutsetninger: To perioder med valg i mellom Bare dårlige politikere; maksimerer neddiskontert nytte Usikkerhet om tidene er gode (q) eller dårlige (1-q) Skatteinntekter = L i dårlige tider og H i gode tider Den del av skatteinntektene som brukes på offentlig produksjon = P Felles diskonteringsfaktor 0< <1

13 Disiplinering av dårlige politikere Makthaver må ha rents for å ønske gjenvalg (H-P)+ H H og (L-P)+ L L Velgeren krever enten P = H eller P = L for å gjenvelge Hvis q H> L, dvs. q>l/h, kreves P= H, ellers kreves P= L Noe disiplin oppnås selv med dårlige politikere og term limit Antakelse q>l/h Dårlige tider Sannsynlighet (1-q) Gode tider Sannsynlighet q Periode 1 Periode 2 Periode 1 Periode 2 produksjon produksjon Produksjon produksjon Dårlig makthaver 0 0 H 0

14 Vektlegging av insentiver eller seleksjon? Anta nå at noen politikere er dårlige, men at det også eksisterer gode politikere: Legg til grunn at dårlige politikere profiterer på å etterligne gode politikere i gode tider, men ikke i dårlige tider Anta at alle politikere som enten produserer L eller H gjenvelges Hvorvidt en slik strategi er fornuftig avhenger av velgernes oppfatninger om politikerens type Noe disiplin kan oppnås; men dette vil svekke seleksjonen Perfekt seleksjon betyr null disiplin: Bare produksjon av H kvalifiserer for gjenvalg Ved perfekt seleksjon velges også gode politikere bort i dårlige tider Offentlig produksjon Dårlige tider Gode tider Periode 1 Periode 2 Periode 1 Periode 2 God politiker L L H H Dårlig politiker 0 0 L 0

15 Hvilke typer av representativt demokrati leder til minst politisk opportunisme? Valgordningen Politisk styringsordning Lokaldemokrati Lame ducks Politikernes lønninger Partifinansiering Informasjonsinstitusjoner RENTS

16 Ideologisk polarisering Land med høy grad av etnisk og språklig fragmentering skårer dårligere på mange suksessfaktorer, inklusive økonomisk vekst og korrupsjon. Politisk heterogene delstater i USA har flere korrupsjonsdommer enn de homogene delstatene. Norske kommuner med liten politisk konkurranse og store ideologiske forskjeller drives mindre kostnadseffektivt enn andre kommuner.

17 Kommuner Incentiveffekter: Kommuner er mer ideologisk homogene enn større enheter Flere styringsnivå reduserer posisjonenes attraktivitet Seleksjonseffekter: Kommuner bedømmes på et begrenset antall suksessfaktorer Målestokkonkurranse gjør det lettere å vurdere prestasjonene Flere styringsnivå betyr diffuse ansvarsforhold

18 Er velgerne smarte nok?...the typical citizen drops down to a lower level of mental performance as soon as he enters the political field. He argues and analyzes in a way which he would readily recognize as infantile within the sphere of his real interests. He becomes primitive again. His thinking is associative and affective... [This] may prove fatal to the nation. (Schumpeter 1942:262) Helland & Monkerud (2008) viser at svært enkle nesten Pavlovske læringsregler er det som best forklarer observert adferd Det er likevel slik at for et bredt sett av parametere (belønninger; oppfatninger) så konvergerer de enkle læringsreglene mot samme adferd som full rasjonalitet. Dette er betryggende!

19 Lame ducks Lien (2008): alle former for inntektsoverføringer fra stortinget til den enkelte representant (fast og vara) og på månedlig form (N ). All komitédeltakelse, og om representanten var lame duck (=ikke renominert). Tar lame ducks ut mer inntekter, og jobber mindre enn øvrige representanter? Nei! I tråd med det Britiske parlamentet (Besley & Larchinese 2006), men ikke med f eks amerikanske guvernørvalg (Besley 2006) Er stortingspolitikere rett og slett anstendige? Alternativt: betingede kontrakter (Alesina & Spear 1988) Alternativt: data ikke er gode nok (presseopptreden; spørretimeaktivitet)

20 Vil politikerne korrumpere institusjonene? Kanskje hvis de har muligheter, men Konstitusjonen Eksterne forhold Andre forhold som gjør det kostbart å endre Empirisk forskning viser at institusjoner har effekt Demokratiets alder Rettssystemets karakter Valgsystemet