SAKSPROTOKOLL - 25/99 - LANGÅKER. SØKNAD OM DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING

Transkript

1 SAKSPROTOKOLL - 25/99 - LANGÅKER. SØKNAD OM DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 194/13 Behandling: Aksnes (Ap) fremmet innstillingen fra forrige møte, sålydende: Hovedutvalget for tekniske saker viser til vedtak i sak nr. 204/13, som opprettholdes. Saken oversendes Fylkesmannen i Rogaland for klagebehandling. Innstillingen vedtatt med 6 stemmer mot 3 stemmer (2AP, 1SP) for forslaget fra Aksnes. Vedtak: Hovedutvalg teknisk mener det er tilstrekkelig sannsynliggjort at det tidligere sto en liten hytte på omsøkte sted. Hovedutvalg teknisk gir derfor dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs 19-2 slik at omsøkte erstatningshytte kan oppføres. Å tillate omsøkte bygg vil gi familien mulighet til å bruke eiendommen til rekreasjon slik de har gjort i mange år. Å vedlikeholde eiendommen slik at den fremstår på en god måte forenkles av at det er en bygning der. Landbruk berøres ikke av tiltaket og det foreligger ingen protest mot tiltaket. Hovedutvalg teknisk finner etter en samlet vurdering at fordelene er vesentlig større enn ulempene ved å tillate omsøkte tiltak.

2 SAKSPROTOKOLL - 25/99 - LANGÅKER. SØKNAD OM DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 116/13 Behandling: Klyve (FrP) foreslo: Saken utsettes. Hovedutvalg teknisk mener det er tilstrekkelig sannsynliggjort at det tidligere stod en liten hytte på omsøkte sted. Hovedutvalg teknisk anbefaler derfor at det gis dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs 19-2 slik at omsøkte erstatnings-hytte kan oppføres. Å tillate omsøkte bygg vil gi familien mulighet til å bruke eiendommen til rekreasjon slik de har gjort i mange år. Å vedlikeholde eiendommen slik at den fremstår på en god måte forenkles av at det er en bygning der. Landbruk berøres ikke av tiltaket og det foreligger ingen protest mot tiltaket. Hovedutvalg teknisk finner etter en samlet vurdering at fordelene er vesentlig større enn ulempene ved å tillate omsøkte tiltak. Saken oversendes fylkesmannen for uttale. Klyves forslag vedtatt med 5 stemmer mot 4 (1H, 2 Ap, 1 V) for innstillingen. Vedtak: Saken utsettes. Hovedutvalg teknisk mener det er tilstrekkelig sannsynliggjort at det tidligere stod en liten hytte på omsøkte sted. Hovedutvalg teknisk anbefaler derfor at det gis dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs 19-2 slik at omsøkte erstatnings-hytte kan oppføres. Å tillate omsøkte bygg vil gi familien mulighet til å bruke eiendommen til rekreasjon slik de har gjort i mange år. Å vedlikeholde eiendommen slik at den fremstår på en god måte forenkles av at det er en bygning der. Landbruk berøres ikke av tiltaket og det foreligger ingen protest mot tiltaket. Hovedutvalg teknisk finner etter en samlet vurdering at fordelene er vesentlig større enn ulempene ved å tillate omsøkte tiltak. Saken oversendes fylkesmannen for uttale.

3 SAKSPROTOKOLL - 25/99 - LANGÅKER. SØKNAD OM DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 87/13 Behandling: Hagland (FrP) foreslo: Saken utsettes for befaring. Haglands forslag vedtatt med 8 stemmer mot 1 (V). Vedtak: Saken utsettes for befaring.

4 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Gry Trovåg Hansen Arkiv: GNR 25/99 Arkivsaksnr.: 13/40 Sign: Dato: Utvalg: Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk 25/99 - LANGÅKER. SØKNAD OM DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING Forslag til vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder vedtak fattet i HTS-sak nr. 194/13. Saken oversendes til Fylkesmannen for videre klagebehandling.

5 SAKSFRAMSTILLING Fakta/saksopplysninger: I delegert sak nr. 204/13 ble det gitt avslag på søknad om dispensasjon fra plan- og bygningsloven 11-6, for oppføring av fritidsbolig i LNF-område. Vedtaket ble påklaget av tiltakshaver, og på møte i HTS den ble saken utsatt for befaring. På møte den fattet HTS vedtak om å anbefale dispensasjon, og saken ble oversendt til Fylkesmannen for uttale. Den fattet HTS følgende vedtak: «Hovedutvalg teknisk mener det er tilstrekkelig sannsynliggjort at det tidligere sto en liten hytte på omsøkte sted. Hovedutvalg teknisk gir derfor dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs 19-2 slik at omsøkte erstatningshytte kan oppføres. Å tillate omsøkte bygg vil gi familien mulighet til å bruke eiendommen til rekreasjon slik de har gjort i mange år. Å vedlikeholde eiendommen slik at den fremstår på en god måte forenkles av at det er en bygning der. Landbruk berøres ikke av tiltaket og det foreligger ingen protest mot tiltaket. Hovedutvalg teknisk finner etter en samlet vurdering at fordelene er vesentlig større enn ulempene ved å tillate omsøkte tiltak.» Vedtaket ble påklaget av Fylkesmannen i Rogaland i brev datert , med påfølgende begrunnelse i brev datert Klagen: I klagen vises det i hovedsak til at eiendommen med hytta vil være en fritt omsettelig eiendom, og det kan i fremtiden oppstå konflikter mellom landbruksinteresser og bruken av eiendommen som fritidseiendom, f. eks i forbindelse med støy, støv og lukt fra landbruket. Selv om hytta ikke ligger direkte på jordbruksareal, ligger den i et større aktivt landbruksområde, og det er påregnelig at slike konflikter kan oppstå, noe som er uheldig i et område der landbruk skal ha fortrinn. Det vises også til at oppføring av omsøkte hytte vil føre til en uheldig fragmentering av landbruksområdet, samt at saken kan skape presedens for lignende saker i fremtiden. Fylkesmannen mener at omsøkte hytte ikke kan ses på som en erstatningshytte, da det aldri har vært registrert noen godkjent hytte på eiendommen, og kartet viser kun en mindre bygning på ca. 5 m². Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. Tiltakshavers tilsvar til klagen: I e-post datert har tiltakshaver kommet med tilsvar til klagen. Det vises til at det i klagen nevnes at LNF-formålet ikke må tilsidesettes, og at det må foretas en interesseavveining. Tiltakshaver kan ikke forstå at en saksbehandler hos Fylkesmannen som ikke har vært på befaring og sett på saken kan vurdere dette bedre enn seks stk. av medlemmene i teknisk utvalg

6 som har vært på befaring. Tiltakshaver mener det er en irrelevant begrunnelse at det kan oppstå konflikter i forbindelse med støy og lukt fra landbruket omkring, da de vet hva de går til, og er selv en del av landbruket. Det vises også til at det tidligere er gitt tillatelse av fylkeslandbruksmyndighetene til å bygge bolig på eiendommen. Det vises til tilsvaret i sin helhet. Fylkesmannens uttale: Uttale fra fylkesmannen innkom Fylkesmannen påpeker at selv om hytta ikke ligger direkte på jordbruksareal vil den ligge inntil innmarksbeite/overflate dyrka jord i et aktivt jordbruksområde. Eiendommen med hytta vil være fritt omsettelig, og kan i fremtiden føre til konflikter mellom landbruksinteresser og bruken av eiendommen som fritidseiendom. Dette er uheldig i et område der landbruket skal ha fortrinn. Fylkesmannen er redd saken kan skape presedens for lignende saker da eiendommen ikke er unik. Fylkesmannen sier at han i likhet med teknisk sjef mener at det ikke kan tillegges vekt at det tidligere har stått ei lita hytte på eiendommen, så lenge det aldri har vært registrert noen godkjent hytte på eiendommen, og kartet viser ei mindre bygning på ca. 5kvm. Omsøkte kan derfor ikke regnes som ei erstatningshytte. Fylkesmannen minner om at det skal gode grunner til for å tillate oppføring av hytter i LNFområde der det ikke er åpnet for spredt hyttebygging. Fylkesmannen sier videre at da han ikke kan se at det er vist til fordeler som innfrir kravene etter pbl 19-2, og støtter opp om teknisk sjef sin faglige vurdering og innstilling til vedtak. Fylkesmannen rår ifrå at det blir gitt dispensasjon som omsøkt. Det vises til uttalen i sin helhet. Vurdering etter naturmangfoldloven: Naturforvalter har, i notat datert , kommet med uttale vedrørende vurdering etter naturmangfoldloven: «Eiendom 25/99 har ingen kjente registrerte naturverdier. Det er naturforvalters vurdering at tiltaket vil ha ubetydelig innvirkning på naturmangfoldet.» Vurdering: Teknisk sjef viser til tidligere saksframlegg og befaring foretatt av Hovedutvalg teknisk. Saken legges frem uten utfyllende saksutredning. Det følger av plan- og bygningsloven ( pbl. ) 19-2 at «kommunen kan gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av denne lov.» Det følger videre av 19-2 at dispensasjon ikke kan gis dersom hensynene bak bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensyn i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene være klart større enn ulempene etter en samlet vurdering.

7 Når det gjelder begrunnelse for å gi dispensasjon vises det til HTS sitt vedtak i møte den : «Hovedutvalg teknisk mener det er tilstrekkelig sannsynliggjort at det tidligere sto en liten hytte på omsøkte sted. Hovedutvalg teknisk gir derfor dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs 19-2 slik at omsøkte erstatningshytte kan oppføres. Å tillate omsøkte bygg vil gi familien mulighet til å bruke eiendommen til rekreasjon slik de har gjort i mange år. Å vedlikeholde eiendommen slik at den fremstår på en god måte forenkles av at det er en bygning der. Landbruk berøres ikke av tiltaket og det foreligger ingen protest mot tiltaket. Hovedutvalg teknisk finner etter en samlet vurdering at fordelene er vesentlig større enn ulempene ved å tillate omsøkte tiltak.» Teknisk sjef finner det generelt betenkelig å tillate dispensasjon for oppføring av hytte i et LNFområde, men på bakgrunn av HTS-vedtak fattet og anbefaler teknisk sjef at det blir gitt dispensasjon fra plan- og bygningsloven 11-6 arealanvendelsen i kommuneplanen, for oppføring av hytte.

8 SAKSFRAMLEGG Saksbehandler: Elisabeth Marken Danielsen Arkiv: GNR 25/99 Arkivsaksnr.: 13/40 Sign: Dato: Utvalg: HTS Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk Hovedutvalg teknisk 25/99 - LANGÅKER. SØKNAD OM DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING. Forslag til vedtak: Hovedutvalg teknisk mener det er tilstrekkelig sannsynliggjort at det tidligere sto en liten hytte på omsøkte sted. Hovedutvalg teknisk gir derfor dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs 19-2 slik at omsøkte erstatningshytte kan oppføres. Å tillate omsøkte bygg vil gi familien mulighet til å bruke eiendommen til rekreasjon slik de har gjort i mange år. Å vedlikeholde eiendommen slik at den fremstår på en god måte forenkles av at det er en bygning der. Landbruk berøres ikke av tiltaket og det foreligger ingen protest mot tiltaket. Hovedutvalg teknisk finner etter en samlet vurdering at fordelene er vesentlig større enn ulempene ved å tillate omsøkte tiltak.

9 SAKSFRAMSTILLING Sammendrag av saken Søknad om dispensasjon for oppføring av fritidsbolig i LNF-område ble avslått i sak 204/13. Vedtaket ble påklaget og saken utsatt for befaring i HTS sak 87/13. I HTS sak 116/13 ble det anbefalt dispensasjon fra pbl 11-6 for oppføring av fritidsbolig i medhold av pbl 19-2, da HTS anså fordelene ved å gi dispensasjon å være klart større enn ulempene. Saken ble utsatt og oversendt fylkesmannen for uttale. Sakene vedlegges. Fylkesmannens uttale Uttale fra fylkesmannen innkom Fylkesmannen påpeker at selv om hytta ikke ligger direkte på jordbruksareal vil den ligge inntil innmarksbeite/overflate dyrka jord i et aktivt jordbruksområde. Eiendommen med hytta vil være fritt omsettelig, og kan i fremtiden føre til konflikter mellom landbruksinteresser og bruken av eiendommen som fritidseiendom. Dette er uheldig i et område der landbruket skal ha fortrinn. Fylkesmannen er redd saken kan skape presedens for lignende saker da eiendommen ikke er unik. Fylkesmannen sier at han i likhet med teknisk sjef mener at det ikke kan tillegges vekt at det tidligere har stått ei lita hytte på eiendommen, så lenge det aldri har vært registrert noen godkjent hytte på eiendommen, og kartet viser ei mindre bygning på ca. 5kvm. Omsøkte kan derfor ikke regnes som ei erstatningshytte. Fylkesmannen minner om at det skal gode grunner til for å tillate oppføring av hytter i LNFområde der det ikke er åpnet for spredt hyttebygging. Fylkesmannen sier videre at da han ikke kan se at det er vist til fordeler som innfrir kravene etter pbl 19-2, og støtter opp om teknisk sjef sin faglige vurdering og innstilling til vedtak. Fylkesmannen rår ifrå at det blir gitt dispensasjon som omsøkt. Brevet vedlegges. Teknisk sjefs vurdering og anbefaling Teknisk sjef viser til tidligere behandlinger og befaring foretatt av hovedutvalget (HTS). Teknisk sjef finner det betenkelig å tillate dispensasjon fra arealanvendelsen i kommuneplanen for oppføring av hytte, men på bakgrunn av tidligere HTS-vedtak anbefaler teknisk sjef at det blir gitt dispensasjon fra pbl Saken legges frem uten utfyllende saksutredning.

10

11

12

13

14

15

16

17

18

19

20

21

22

23

24 Sentraladministrasjonen Geir og Heidi Langåker Strandavegen 25H 4270 ÅKREHAMN Dato: Saksbeh: Saksnr: Løpenr: Arkivkode: Deres ref: Elisabeth Marken Danielsen 13/ /13 GNR 25/99 MELDING OM POLITISK VEDTAK - 25/99 - LANGÅKER. SØKNAD OM DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING Fra møtet i hovedutvalg teknisk den , saksnr 194/13. Enstemmig vedtak: Hovedutvalg teknisk mener det er tilstrekkelig sannsynliggjort at det tidligere sto en liten hytte på omsøkte sted. Hovedutvalg teknisk gir derfor dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs 19-2 slik at omsøkte erstatningshytte kan oppføres. Å tillate omsøkte bygg vil gi familien mulighet til å bruke eiendommen til rekreasjon slik de har gjort i mange år. Å vedlikeholde eiendommen slik at den fremstår på en god måte forenkles av at det er en bygning der. Landbruk berøres ikke av tiltaket og det foreligger ingen protest mot tiltaket. Hovedutvalg teknisk finner etter en samlet vurdering at fordelene er vesentlig større enn ulempene ved å tillate omsøkte tiltak. Vedtatt med 6 stemmer mot 3 (2AP,1SP). Rett utskrift: Elin Davidsen sekr. Dette dokumentet er godkjent elektronisk og krever derfor ingen signatur. Rådhuset, 4250 KOPERVIK Telefon: e-post: postmottak@karmoy.kommune.no

25 Dokid (13/40-19) 25/99 - KLAGE PA VEDTAK Dykkar ref.: 13/40 r 1ROGALAND Vår dato: Vår ref.: 2013/9798 Arkivrir.: Postadresse: Postboks 59 Sentrum, 4001 Stavanger Karmøy kommune Rådhuset 4250 Kopervik Besoksadresse: Lagårdsveien 44, Stavanger T: F: E: fmropost@fylkesmannen.no )311-1C 23 Klage på Karmøy kommune sitt vedtak om å gi dispensasjon frå kommuneplanen for oppføring av hytte på gnr./bnr. 25/99 Fylkesmannen klagar på Karmøy kommune sitt vedtak om å gi dispensasjon frå kommuneplanen for oppføring av ei hytte på gnr. 25, bnr. 99 i Karmøy kommune. Bakgrunn for saka Vedtaket er fatta i Hovedutvalg teknisk den og sendt Fylkesmannen med brev datert Vedtaket (6 mot 3 stemmer) lyder slik: "Hovedutvalg teknisk mener det er tilstrekkelig sannsynliggjort at det tidligere sto en liten hytte på omsøkte sted. Hovedutvalg teknisk gir delfor dispensasjon fra plan- og bygningslovens 11-6 etter medhold i samme lovs 19-2 slik at omsøkte erstatningshytte kan oppføres. tillate omsøkte bygg vil gi familien mulighet til å bruke eiendommen til rekreasjon slik de har gjort i mange år. Å vedlikeholde eiendommen slik at den fremstår på en god måte forenkles av at det er en bygning der. Landbruk berøres ikke av tiltaket og det foreligger ingen protest mot tiltaket. Hovedutvalg teknisk finner etter en samlet vurdering at fordelene er vesentlig større enn ulempene ved å tillate omsøkte tiltak." Etter 1-9 i plan- og bygningslova kan fylkeskommunen eller statlege organ påklage einskildvedtak som etter lova vedkjem vedkomande styresmakt sitt saksområde. I denne saka er det ikkje tvil om at kommunen sitt vedtak vedkjem det interesseområdet som Fylkesmannen er sett til å ivareta. Kommunen sitt vedtak blei motteke av Fylkesmannen Etter 29 i forvaltningslova er fristen for å klage tre veker frå det tidspunktet melding om vedtaket er kome fram til vedkommande part. Fylkesmannen sendte e-post til kommunen og klaga på vedtaket, og skreiv at grunngjeving ville komme innan ei uke. Vår klage er derfor sendt innan fristen.

26 Faktiske tilhøve Saka gjeld oppføring av ei hytte på 48 m2på gnr. 25, bnr. 99 i Karmøy kommune. Eigedomen ligg i eit område som i kommuneplan for Karmøy er sett av som LNF-område, og som i temaplan for LNF- områdene i Karmøy kommune er vist som "viktig jordbruksområde". Eigedomen er på om lag 17 dekar og består av skog og overflatedyrka jord/innmarksbeite. Den omsøkte hytta er av søkar oppgitt til å vere ei erstatningshytte for ei mindre hytte som falt ned i storm. Det føreligg ingen dokumentasjon på den nedblåste bygningen anna enn at det er registrert eit bygg/tak med ein storleik på om lag 5 m2på eldre kart. Søknaden blei avslått av kommunen ved administrativt vedtak datert Søker påklaga vedtaket i brev datert Hovedutvalg teknisk i Karmøy kommune anbefalte i møte den å ta klaga til følgje og gi dispensasjon, og saka blei så sendt Fylkesmannen i Rogaland til uttale. Fylkesmannen rådde i frå at det blir gitt dispensasjon i si fråsegn datert Hovedutvalg teknisk har i møte gjort vedtak om å gi dispensasjon. Grunngjeving for klaga Den omsøkte hytta ligg i arealdelen i kommuneplanen i LNF-område (landbruks-, natur- og friluftsområde). For at dispensasjon skal kunne vurderast i slike område, er det ein føresetnad at ikkje omsynet bak LNF-føremålet blir vesentleg tilsidesett og at fordelane ved å gi dispensasjon er klart større enn ulempene. Sjølv om lova sine formelle vilkår for å gi dispensasjon skulle vere oppfylte, må det gjerast ei interesseavveging av om dispensasjon skal gis. Eigedomen med hytta vil vere ein fritt omsettelig eigedom, og det kan i framtida oppstå konfliktar mellom landbruksinteresser og bruken av eigedomen som fritidseigedom. Det kan være konflikter knytt til støy, støv og lukt frå jordbruket. Sjølv om hytta ikkje ligg direkte på jordbruksareal, ligg den i eit større aktivt landbruksområde og det er pårekneleg at slike konfliktar kan oppstå. Dette er uheldig i eit område der landbruk skal ha fortrinn. Eigedomen ligg i ytterkanten av eit viktig samanhengande jordbruksområde, registrert som område nr. 5 i temaplanen for LNF-område i Karmøy kommune. Det er ingen bygningar i nærleiken til eigedomen i dag, bortsett frå eit par gardstun. Oppføring av omsøkte hytte vil føre til ei uheldig fragmentering av landbruksområdet. Saka kan skape presedens for liknande saker i framtida. Hovudutval teknisk legg vekt på at det tidlegare har stått ei lita hytte på omsøkte eigedom. Vi meiner, som også administrasjonen i kommunen, at dette ikkje kan tilleggjast vekt. Det har aldri vore registrert noko godkjend hytte på eigedomen, og kart viser berre ein mindre bygning på ca 5m2.Vi visar til at den nye hytta vil vere om lag 10 gonger større enn bygget som skal ha stått der. Omsøkte hytte kan derfor ikkje sjåast på som ei erstatningshytte, og ei godkjenning av omsøkte hytte vil i praksis føre til at det oppstår ein ny fritidseigedom inne i landbruksområdet. Hovedutvalg teknisk skriv i sitt vedtak at hytta vil forenkle eigars vedlikehald av eigedomen. Fylkesmannen vil peike på at eigedomen kan vedlikehaldast ved normal beiting, og det bør ligge til rette for at den kan beitast saman med naboeigedomane. Det skal gode grunnar til for å tillate oppføring av hytter i LNF-område der det ikkje er opna for spreidd hyttebygging. Fordelane må også vere klart større enn ulempene, jf. PBL Vi kan ikkje sjå at det er vist til fordelar som innfrir krava etter plan- og bygningslova. På bakgrunn av desse vurderingane og det vi sa i vår fråsegn datert , ber vi om at kommunen sitt vedtak om å gi dispensasjon frå kommuneplanen for oppføring av ei hytte på gnr. 25, bnr. 99 på Karmøy blir gjort om. I denne vurderinga har Fylkesmannen lagt vekt på dei omsyn som skal visast i høve til det lokale sjølvstyret slik det går fram av 34 i forvaltningslova, men har Side 2 av 3

27 funne at dei sentrale føringane, omsynet til kommunen sine eigne planar og presedensomsynet må tilleggjast avgjerande vekt. Dersom vedtaket ikkje blir endra, ber vi om at saka blir oversendt til oss for ekspedisjon til klageinstansen. Med helsing Harald Thune ass. fylkesmann Hadle Nevøy landbruksdirektør Dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ikkje underskrift Saksbehandlar:KnutHaraldDobbe Saksbehandlartelefon: Kopitil: Geirog HeidiLangåker Strandavegen25H 4270 ÅKREHAMN Rogalandfylkeskommune Postboks Stavanger Side3 av3

28 _K26E Vi deresendt mel di ng Fra: " Gei r" <gei r. l angaaker@hotmai l. com> Ti l : gth@karmoy. kommune. no Sendt: 26. februar : 54: 23 Emne: Kl age på di sp søknad om hytte byggi ng på går/ bør 25/99 Vi ser ti l kl age fra fyl kesmann på vedtak i tekni sk utval g hvor en gi kk i nn for di spensasjon for å bygge hytte på 25/99 på Langåker. I første avsni tt av begrunnel sen si er fyl kesmann at formål et med LNF i kke må vesentl i g ti l si desettes. Og at det må gjøres en i nt eresse avvei ni ng. Vi kan i kke forstå at en saksbehandl er hos fyl kesmann, som i kke har vært på befari ng og sett på saken kan vurdere dette bedre enn seks stk. av medl emmene i tekni sk utval g i Karmøy kommune som har vært på befari ng og gått i nn for dette. At det kan oppstå konfl i kter i forbi ndel se med støy og l ukt fra l andbruket omkri ng, er en hel t i rrel evant begrunnel se for å gå i mot søknaden. Vi vet hva vi går ti l, og er en del av l andbruket. Her bei ter jo dyr i dag. Vi bruker ei endommen akti vt og prøver å røkte den. På grunn av at vi bor 6km unna ei edommen, vi l det være prakti sk å ha et sted å gå i nn. Vi har, som ti dl i gere påpekt, fått ti l l atel se av fyl kesl andruksmyndi ghetene å bygge bol i g på ei endommen for fl ere år ti l bake. Dette bl e i kke gjort. Punktet om fragmenteri ng av området er uforståel i g. Det at saken kan skape presi dens, ser i kke ut ti l å ha hjul pet oss noe, da vi har henvi st ti l l i knende saker hvor en har fått l ov ti l å bygge hytter i LNF områder i Karmøy kommune. Fyl kesmannen argumenterer også med at den hytta vi har søkt om er 10 ganger større enn den som var her før. Dersom størrel sen er probl emet, hvor stor hytte kan vi da få bygge? Vi synes hel l er i kke at fyl kesmannen ti l strekkel i g har l agt vekt på det l okal e sel vstyret som skal hensyntaes i henhol d ti l forval tni ngsl ovens paragraf 34. Vi tror på at admi ni strasjon og tekni sk utval g fort satt vi l gå i nn for di spensasjon for byggi ng. Med vennl i g Hi l sen. Hei di og Gei r Langåker. Sendt fra mi n i Pad -- Mvh Gry Trovåg Hansen Juri di sk rådgi ver Forval tni ngsavdel i ngen Tl f: E-post: gth@karmoy. kommune. no Page 1

29 Teknisk etat Notat til oppfølging Til: Kopi: Fra Gry Trovåg Hansen : Peder Christiansen Arkivkode Arkivsaknr./løpenr. Dato GNR 25/99 13/ / UTTALE ETTER NATURMANGFOLDLOVEN - 25/99 - LANGÅKER. SØKNAD OM DISPENSASJON Naturforvalter er bedt om uttale etter naturmangfoldloven til sak 13/40. Eiendom 22/99 har ingen kjente registrerte naturverdier. Det er naturforvalters vurdering at tiltaket vil ha ubetydelig innvirkning på naturmangfoldet. Hilsen Peder Christiansen

30 SAKSPROTOKOLL - 25/99 - LANGÅKER. SØKNAD OM DISPENSASJON - KLAGEBEHANDLING Hovedutvalg teknisk behandlet saken den , saksnr. 73/14 Behandling: Innstillingen vedtatt med 6 stemmer mot 3 (Ap 2, Sp 1). Vedtak: Hovedutvalget for tekniske saker opprettholder vedtak fattet i HTS-sak nr. 194/13. Saken oversendes til Fylkesmannen for videre klagebehandling.