Vår dato: 01.03.2017 Vår referanse: 2016/4880 Arkivnr.: 423.1 Deres referanse: 30.11.2016 Saksbehandler: Linda Boldvik Sigdal kommune Innvalgstelefon: 32266643 3350 Prestfoss Sigdal kommune - gnr 34/1 - Tukudalen pukkverk Sigdalpukk AS klage etter plan og bygningsloven og forvaltningsloven VEDTAK Klagen tas ikke til følge. Fylkesmannen stadfester Sigdal kommunes vedtak av 29. september 2016. Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd. Fylkesmannen viser til oversendelse mottatt 2. desember 2016. Sakens bakgrunn Saken gjelder klage på drift av pukkverk på eiendommen gbnr, 34/1, med støy og støvproblematikk knyttet til dette, samt klage på brudd på forvaltningsloven i Sigdal kommune. Det er innsendt flere klager og henvendelser til kommunen i perioden 2001 2016, og disse henvendelsene gjelder samme forhold. Klage datert 17. juni 2016 er behandlet av Hovedutvalg for næring og drift den 29. september 2016. Klagen er avvist. Kommunens avvisningsvedtak er påklaget av Knut Alexander, Kitty og Carl Christian Reistad i brev datert 1. november 2016. I klagen anføres at kommunens vedtak er ugyldig da det ikke kan fremlegges gyldige tillatelser for virksomheten, og isteden baseres vedtaket på hypotetiske fremtidige tillatelser. Klager skriver at da det av høy sannsynlighet ikke eksisterer noen gyldige tillatelser er virksomheten ulovlig, og kreves stanset umiddelbart. Det bes om at Fylkesmannen eksplisitt tar stilling til hvorvidt virksomheten er, og over de siste 15 årene har vært, lovlig eller ikke. Telefon sentralbord: 32 26 66 00 Postadresse: Postboks 1604, 3007 Drammen Internett: www.fmbu.no fax: 32 89 32 36 Besøksadresse: Statens Hus, Grønland 32, Drammen Organisasjonsnr.: 946 473 111 E-post: fmbupost@fylkesmannen.no
Side 2 av 5 Tidligere klage vedrørende Sigdal kommunes brudd på forvaltningsloven opprettholdes. Klager skriver at gjennom kommunens trenering, stadige forsinkelser og manglende svar på brev, har virksomheten kunnet holde på i over 15 år. Klager skriver at kommunen har fratatt klager muligheten til å prøve lovligheten av virksomheten hos høyere instans i 15 år. Det bes om at saken behandles av settefylkesmann, da saken har vært kjent for Fylkesmannen i Buskerud i mange år. Klagen ble behandlet av Hovedutvalget for næring og drift i møte den 17. november 2016, som ikke fant grunnlag for å endre sitt tidligere vedtak. Fylkesmannen har tatt saken opp til behandling i medhold av plan- og bygningsloven 1-9, jf. Kommunal- og regionaldepartementets brev av 28. september 2009 der behandlingen av klagesaker under departementets ansvarsområde er delegert til Fylkesmennene. Fylkesmannens merknader Klagerett og klagefrist Klager er part i saken om avvisning av klage av 17. juni 2016. Klager har dermed adgang til å klage på avvisningsvedtaket, jf. forvaltningsloven 28. Klagen er fremsatt innen klagefristen etter forvaltningsloven 29. Fylkesmannens habilitet Habilitetskrav til forvaltningen fremgår av forvaltningsloven 6. Fylkesmannens tidligere befatning med saken rammes ikke av bestemmelsens bokstav a til e. Det kan vurderes om dette rammes av andre ledd som lyder: «Likeså er han ugild når andre særegne forhold foreligger som er egnet til å svekke tilliten til hans upartiskhet; blant annet skal det legges vekt på om avgjørelsen i saken kan innebære særlig fordel, tap eller ulempe for ham selv eller noen som han har nær personlig tilknytning til. Det skal også legges vekt på om ugildhetsinnsigelse er reist av en part.» Det fremgår av kommentarer til forvaltningsloven av Geir Woxholth (2011) s. 172 at selv om tjenestemannen tidligere har truffet vedtak i saken, er dette tradisjonelt til hinder for at han tar standpunkt til vedtaket i senere saker. Her har Fylkesmannen besvart et brev i saken, og vi har ikke tidligere tatt stilling til sakens innhold. Dette fører dermed ikke til inhabilitet. Vi har etter dette derfor ikke funnet det nødvendig å oppnevne settefylkesmann i denne saken. Vurdering av klagers anførsler Vurdering av klageadgang Klagen gjelder spørsmål om lovligheten av Tukudalen pukkverk og kommunens oppfølging av den påståtte ulovlighet. Kommunen har avvist klagen i vedtak av 29. september 2016. Det er kommunens avvisningsvedtak som er påklaget i klage datert 1. november 2016, og som her behandles.
Side 3 av 5 Det følger av forvaltningsloven 28 at klageretten kun gjelder for enkeltvedtak. Definisjonen av enkeltvedtak følger av forvaltningsloven 2: «a) vedtak, en avgjørelse som treffes under utøving av offentlig myndighet og som generelt eller konkret er bestemmende for rettigheter eller plikter til private personer (enkeltpersoner eller andre private rettssubjekter) b) enkeltvedtak, et vedtak som gjelder rettigheter eller plikter til en eller flere bestemte personer;» Kommunen har ikke fattet noe enkeltvedtak i saken det er klageadgang på. Klagen går nettopp på at det ikke er gitt tillatelse til pukkverkvirksomhet, med unntak av tillatelsen fra 1982. Etter forvaltningsloven er det ikke klageadgang på kommunens saksbehandling eller manglende saksbehandling. Det er her ikke fattet noe enkeltvedtak som kan påklages, og klagen avvises derfor. Kommunen skriver i sitt vedtak: «Sigdal kommune avviser naboklage fra Kitty Reistad m.fl. om stans av driften i Tukudalen Pukkverk. Vedtaket er begrunnet i følgende: - Driftskonsesjon for virksomheten er under behandling hos DMF (Direktoratet for Mineralforvaltning) - Reguleringsplan for virksomheten er under utarbeidelse, og støvmålinger v/ drift skal gjennomføres med det første. - Støysonekart utarbeidet sommeren 2013 viser at klagernes boliger ligger utenfor gul støysone. Vedtaket er gjort med hjemmel i plan og bygningsloven 1-1 og 1-9. Vedtaket kan påklages jmf. forvaltningslovens 29-30. Klagefrist er 3 uker fra klager er gjort kjent med vedtaket.» Kommunen har ikke konkret vurdert forvaltningslovens vilkår for hvilke vedtak som kan påklages. Det kommer likevel klart frem av vedtaket at klagen avvises, og det kommer også frem at avvisningsvedtaket er et enkeltvedtak som kan påklages. Vi ønsker å bemerke at ved avvisning bør kommunen konkret vurdere om det i saken er fattet enkeltvedtak, eller om klagen skal avvises av den grunn. Kommunens ulovlighetsoppfølging Da klagen avvises skal ikke Fylkesmannen gå konkret inn i de enkelte anførsler i klagen. Vi ønsker likevel å knytte enkelte bemerkninger til kommunens behandling av saken. Kommunen skriver i sitt saksfremlegg av 17. november 2016 at de erkjenner at det ikke er noen gyldig driftstillatelse, og det er da naturlig å vurdere ulovlighetsoppfølging. Det fremgår av plan- og bygningsloven 32-1: «Kommunen skal forfølge overtredelser av bestemmelser gitt i eller i medhold av denne loven.
Side 4 av 5 Er overtredelsen av mindre betydning, kan kommunen avstå fra å forfølge ulovligheten. Beslutning om dette er ikke enkeltvedtak.» Bestemmelsen gir altså kommunen en plikt til å forfølge ulovligheter, men det fremgår av forarbeider til bestemmelsen at den ikke medfører at andre får rettskrav på at kommunen forfølger ulovligheter. Kommunen burde ha fulgt opp saken tidligere, på bakgrunn av henvendelser fra klager. Kommunen skriver følgende om hvordan saken nå skal følges opp: «Sigdal kommune har mottatt reguleringsplan for Tukudalen Pukkverk til behandling. Planlegger/tiltakshaver har fått beskjed om at det må lages en konsekvensutredning med bl.a. støv og støy før planen kan behandles. Den 13. januar 2016 mottok Sigdal kommune støymålinger som viser at klagers bolig ligger utenfor gul sone (55-65 db). Støvmålinger gjøres som regel i sommerhalvåret over en lengre periode med en viss aktivitetsmengde. Vi er i dialog med driftsansvarlig og vet at støvmålinger er det som skal til for å få reguleringsplanen behandlet. Disse skal gjennomføres nå i høst. Årsaken til at det ikke har vært mulig å gjøre disse målingene i sommer er at det ikke har vært sammenhengende drift i denne perioden. Som det framgår av saksframlegget fra 26.05.2016 er søknad om driftskonsesjon til behandling hos Direktoratet for mineralforvaltning (DMF). Saksbehandler i DMF bekreftet 16.09.2016 at den fortsatt er til behandling. Hun sier også at de har mange saker og derfor lang saksbehandlingstid. På spørsmål om DMF så noen grunn til å stanse driften på grunn av mangel av gyldig driftstillatelse svarte de at situasjonen til Tukudalen pukkverk er en vanlig situasjon som, etter innføring av ny konsesjonslov gjelder for mange grusuttak i hele landet. DMF ser ingen grunn for å pålegge dem midlertidig stans av drift siden en ny driftstillatelse er under behandling.» Fylkesmannen ser positivt på at det nå er pågående prosess for å få pukkverket i ordnede former. Vi forutsetter at kommunen vurderer oppfølging av tiltaket fortløpende med bakgrunn i utviklingen av planprosessen og behandlingen hos Direktoratet for mineralforvaltning. Fylkesmannen har vurdert klagers øvrige anførsler, men har etter en samlet vurdering kommet til at disse ikke kan føre frem. Konklusjon Fylkesmannen finner etter dette at kommunen har hjemmel for sitt vedtak og har ikke merknader til det utviste skjønn. Etter fullmakt Rune Fredriksen fagsjef Linda Boldvik Dette dokumentet er elektronisk godkjent og sendes uten underskrift
Kopi til: Knut Alexander Reistad Inkognitogaten 30 0256 Oslo Carl Christian Reistad Badebakken 10 0467 OSLO Kitty Reistad Pb. 50 3351 PRESTFOSS Side 5 av 5