Ekerhovd skule VEDTAK OM NEDLEGGELSE. Velkommen

Ekerhovd skule VEDTAK OM NEDLEGGELSE Velkommen 1

Innhold Formål Hovedpoeng Saksbehandling Økonomi Besparelser kostnader Alternativet felles rektor og administrasjon Investeringer Kvalitetssikring av grunnlagsrapporten fra Norconsult Feil i summering klasser og elever Feile sammenligningsberegninger i kostnader pr. elever Går fra underskudd til overskudd i skoledriften Prognoser Usikkerhet Klassekapasitet Kolltveit, Ekerhovd Oppsummering Bygdeutvikling, vedlegg Nærskoleprinsippet Farlig og lang skoleveg Alternativ bruk 2

Formål 1. Denne presentasjonen inneholder et solid grunnlag for å ta opp igjen og opprettholde Ekerhovd skule til høsten 2014 og fremover 2. Åpen dialog om nye fakta og kunnskap 3

Hovedpoeng 1. Kommunestyret har lagt til grunn for høye besparelser på at Ekerhovd skule flyttes til Kolltveit skule 2. Vesentlige feil i grunnlagsrapporten til Norconsult 3. Hovedpunktene i Bygdeutvikling opplistet, vedlegg 4

Saksbehandlingen Vi mener at vedtak om nedleggelse av Ekerhovd skule er fattet på feil grunnlag! 1. Økonomiske konsekvenser av vedtaket er feil utredet og ikke tilstrekkelig. 2. Betydelige feil i grunnlagsmaterialet i NC rapporten. Feilene har stor økonomiske betydning for beslutninger! 3. Investeringen for å bygge barakke på Kolltveit skule har økt til over det doble. Mangelfull saksutredning, beregninger? 4. Mangler konsekvensutredning som vi kan gjennomgå for å få belyst alle sider i saken før vedtak 5

Økonomi Oversikt kopiert fra sak Ny skulestruktur: 1. Elevane frå Algrøy og Syltøy overføres til Skålvik frå nytt skuleår 2013 og Algrøy og Syltøy vert avvikla. 2. Elevane frå Ekerhovd overføres til Kolltveit frå nytt skuleår 2013, Ekerhovd vert avvikla. 3. Elevar frå Tellnes overføres til Ulveseth/Sund frå nytt skuleår 2013, Tellnes vert avvikla. 4. Alle elevar v/liljevatnet vert flytta til Brattholmen, Foldnes og Hjelteryggen frå nytt skuleår 2013. 5. Elevane frå Misje skule overføres til Landro frå nytt skuleår 2015, Misje vert avvikla. 6. Innsparingpotensialet vedkomande SFO-ordninga er ikkje innarbeidd i tala. Skule: Auke/red. tal klasser Innsparing /auke på sjølve skuledrifta Innsparing/ auke drift og reinhald bygg og eigedom Innsparing naudsynt vedlikehald Auka utgifter til skuleskyss Sum innsparing/ auke (-) Innsparing 2013 Innsparing 2014 Innsparing 2015 Årleg innsparing 2016-2020 Fjell ungd.skule 0 Tranevågen 0 Bjorøy 0 Liljevatnet **) -8-11 385 000-3 078 172 340 860-14 122 312-5 884 297-14 122 312-14 122 312-14 122 312 Hjelteryggen 2 3 400 000 3 400 000 1 416 667 3 400 000 3 400 000 3 400 000 Brattholmen 0 Foldnes 1 1 200 000 1 200 000 500 000 1 200 000 1 200 000 1 200 000 Knappskog 0 Ekerhovd -5-5 500 000-820 614-700 000-7 020 614-2 925 256-7 020 614-7 020 614-7 020 614 Kolltveit 3 3 600 000 175 920 3 775 920 1 573 300 3 775 920 3 775 920 3 775 920 Algrøy -2-2 001 000-420 760-205 000-2 626 760-1 094 484-2 626 760-2 626 760-2 626 760 Syltøy -2-2 516 000-338 947-700 000-3 554 947-1 481 229-3 554 949-3 554 947-3 554 947 Skålvik (auke m/1 1 kl.) 1 200 000 103 740 1 303 740 543 225 1 303 741 1 303 740 1 303 740 Tellnes *) -4-5 786 000-657 135-115 000-6 558 135-2 732 556-6 558 135-6 558 135-6 558 135 Ulveset 1 1 300 000 59 280 1 359 280 566 367 1 359 280 1 359 280 1 359 280 Misje -4-4 193 000-461 688-150 000-4 804 688-2 001 955-4 804 688 Landro 0 0 167 960 167 960 69 983 167 960 Ågotnes 0 Sum -17-20 681 000-5 597 986-1 870 000 847 760-27 301 243-9 518 263-22 843 829-24 775 800-27 480 556 *) I innsparinga for Tellnes skule er det ikkje teke omsyn til eventuelt kjøp av elevplassar i Sund som vil ha ein kostnad på 80.000 pr. elev. 24 elevar vil utgjera 1,9 mill. **) Innsparing av husleige kr. 3.078.172 gjeld leigde lokale ved flytting av tenester (arbeidssenter, dagsenter, vaksenoppl.) til Liljevatnet. Tek vi omsyn til årleg løns- og prisvekst, vil innsparinga kvart år 2013-2020 verta større. -5 777 316 6

Økonomi 3. Elevar frå Tellnes overføres til Ulveseth/Sund frå nytt skuleår 2013, Tellnes 1. Elevane frå Algrøy og Syltøy overføres til Skålvik frå nytt skuleår 2013 og Al 2. Elevane frå Ekerhovd overføres til Kolltveit frå nytt skuleår 2013, Ekerhovd v 4. Alle elevar v/liljevatnet vert flytta til Brattholmen, Foldnes og Hjelteryggen f 5. Elevane frå Misje skule overføres til Landro frå nytt skuleår 2015, Misje vert 6. Innsparingpotensialet vedkomande SFO-ordninga er ikkje innarbeidd i tala. Oversikt kopiert fra sak Ny skulestruktur: Skule: Auke/red. tal klasser Innsparing /auke på sjølve skuledrifta Innsparing/ auke drift og reinhald bygg og eigedom Innsparing naudsynt vedlikehald Fjell ungd.skule Tranevågen Bjorøy Liljevatnet **) -8-11 385 000-3 078 172 Hjelteryggen 2 3 400 000 Brattholmen Foldnes 1 1 200 000 Knappskog Ekerhovd -5-5 500 000-820 614-700 000 Kolltveit 3 3 600 000 Algrøy -2-2 001 000-420 760-205 000 Syltøy -2-2 516 000-338 947-700 000 Auk utgi skul *) I innsparinga for Tellnes skule er det ikkje teke omsyn til eventuelt kjøp av ele Skålvik (auke m/1 1 kl.) 1 200 000 Tellnes *) -4-5 786 000-657 135-115 000 Ulveset 1 1 300 000 Misje -4-4 193 000-461 688-150 000 Landro 0 0 Ågotnes Sum -17-20 681 000-5 597 986-1 870 000 **) Innsparing av husleige kr. 3.078.172 gjeld leigde lokale ved flytting av tenes Tek vi omsyn til årleg løns- og prisvekst, vil innsparinga kvart år 2013-202 -5 777 316 7

Korreksjoner til tabell i skolesak: Økonomi Besparelser ved å flytte elever fra Ekerhovd skule til Kolltveit DFV: Skule I: Auke/red. tal klasser II: Innsparing/ auke på sjølve skuledrifta III: Innsparing/ auke drift og reinhald IV: Innsparing naussynt bygg og eiendom vedlikehald V: Auka utgifter til skuleskyss Sum auka kapitutgifter Sum innsparing/auke (-) Ekerhovd -5-5 500 000-820 614-700 000-7 020 614 Korreksjoner -150 636 700 000 549 364 Ekerhovd etter korr -5-5 500 000-971 250 - -6 471 250 Kolltveit 3 3 600 000 658 104 175 920 1 068 000 5 502 024 Sum -7-1 900 000-313 146-175 920 1 068 000-969 226 Kun 1 mill i besparelser og ikke 3.2 mill! Hjelpeberegninger for å beregne drift, forvaltning og vedlikeholdskostnader (DFV): Kapitalkostnader Kolltveit: 1. Det mangler driftskostnader på Kolltveit skole for investering i barakke. Investeringer: 12,7 mill 11,2 mill Vi har brukt NC rapportens anbefalte sats pr kvadratmeter på 750 kr, s77. 4% renter 20 år Sum kaputg 2. Oppjustert eksisterende DFV sats pr kvm på 672 kr (beregnet s 77/s 88 ) Beregnet kapkostn på Kolltveit 508000 560000 1068000 til samme sats, 750 kr. Brt areal eksisterende skole er 2668 kvm, s 88 Investeringer Kolltveit iht kommitemøte 4.2.2014: Barakke 8.7 mill Driftskostnader investeringberegnet Kolltveit, ikke med i tabell : Kr Eksiterande bygg (1.5 mill og 1 mill) 2.5 mill Tilretteleggje for skuleskyss, uteområde 1.5 mill 1. 750kr *600 kvm= 450 000 Inv i barakke Totalt 12,7 mill 2. (750-672)kr* 2668 kvm 208 104 Oppjustert eksisterende skoleareal Sum drift, forvaltning og vedlikeholdkostnader: 658 104 BRT Areal Ekerhovd, s 88: 1295 kvm, sammenligning med Kolltveit skule for beregning DFV Beregnet DFV: 750 kr *1295 kvm = 971 250 Samsvarer med DFV i NC rapport, s 77 8

Korreksjoner til tabell i skolesak: Økonomi Besparelser ved å flytte elever fra Ekerhovd skule til Kolltveit DFV: Skule I: Auke/red. tal klasser II: Innsparing/ auke på sjølve skuledrifta III: Innsparing/ auke drift og reinhald bygg og eiendom IV: Innsparing naussynt vedlikehald V: Auka utgifter til skuleskyss Sum auka kapitutgifter Sum innsparing/au ke (-) Ekerhovd -5-5 500 000-820 614-700 000-7 020 614 Korreksjoner -150 636 700 000 549 364 Ekerhovd etter korr -5-5 500 000-971 250 - -6 471 250 Kolltveit 3 3 600 000 658 104 175 920 1 068 000 5 502 024 Sum -7-1 900 000-313 146-175 920 1 068 000-969 226 9

Korreksjoner til tabell i skolesak: Økonomi Besparelser ved å flytte elever fra Ekerhovd skule til Kolltveit DFV: Hjelpeberegninger for å beregne drift, forvaltning og vedlikeholdskostnader (DFV): Kapitalkostnader Kolltveit: 1. Det mangler driftskostnader på Kolltveit skole for investering i barakke. Investeringer: 12,7 mill Vi har brukt NC rapportens anbefalte sats pr kvadratmeter på 750 kr, s77. 2. Oppjustert eksisterende DFV sats pr kvm på 672 kr (beregnet s 77/s 88 ) til samme sats, 750 kr. Brt areal eksisterende skole er 2668 kvm, s 88 11,2 mill 4% renter 20 år Sum kaputg Beregnet kapkostn på Kolltveit 508000 560000 1068000 Investeringer Kolltveit iht kommitemøte 4.2.2014: Barakke 8.7 mill Driftskostnader investeringberegnet Kolltveit, ikke med i tabell : Kr Eksiterande bygg (1.5 mill og 1 mill) 2.5 mill Tilretteleggje for skuleskyss, uteområde 1.5 mill 1. 750kr *600 kvm= 450 000 Inv i barakke Oppjustert eksisterende 2. (750-672)kr* 2668 kvm 208 104 skoleareal Sum drift, forvaltning og vedlikeholdkostnader: 658 104 Totalt 12,7 mill BRT Areal Ekerhovd, s 88: 1295 kvm, sammenligning med Kolltveit skule for beregning DFV Beregnet DFV: 750 kr *1295 kvm = 971 250 Samsvarer med DFV i NC rapport, s 77 10

Korreksjoner til tabell i skolesak: Økonomi Besparelser ved å flytte elever fra Ekerhovd skule til Kolltveit DFV: Skule I: Auke/red. tal klasser II: Innsparing/ auke på sjølve skuledrifta III: Innsparing/ auke drift og reinhald IV: Innsparing naussynt bygg og eiendom vedlikehald V: Auka utgifter til skuleskyss Sum auka kapitutgifter Sum innsparing/auke (-) Ekerhovd -5-5 500 000-820 614-700 000-7 020 614 Korreksjoner -150 636 700 000 549 364 Ekerhovd etter korr -5-5 500 000-971 250 - -6 471 250 Kolltveit 3 3 600 000 658 104 175 920 1 068 000 5 502 024 Sum -7-1 900 000-313 146-175 920 1 068 000-969 226 Kun 1 mill i besparelser og ikke 3.2 mill! Hjelpeberegninger for å beregne drift, forvaltning og vedlikeholdskostnader (DFV): Kapitalkostnader Kolltveit: 1. Det mangler driftskostnader på Kolltveit skole for investering i barakke. Investeringer: 12,7 mill 11,2 mill Vi har brukt NC rapportens anbefalte sats pr kvadratmeter på 750 kr, s77. 4% renter 20 år Sum kaputg 2. Oppjustert eksisterende DFV sats pr kvm på 672 kr (beregnet s 77/s 88 ) Beregnet kapkostn på Kolltveit 508000 560000 1068000 til samme sats, 750 kr. Brt areal eksisterende skole er 2668 kvm, s 88 Investeringer Kolltveit iht kommitemøte 4.2.2014: Barakke 8.7 mill Driftskostnader investeringberegnet Kolltveit, ikke med i tabell : Kr Eksiterande bygg (1.5 mill og 1 mill) 2.5 mill Tilretteleggje for skuleskyss, uteområde 1.5 mill 1. 750kr *600 kvm= 450 000 Inv i barakke Totalt 12,7 mill 2. (750-672)kr* 2668 kvm 208 104 Oppjustert eksisterende skoleareal Sum drift, forvaltning og vedlikeholdkostnader: 658 104 BRT Areal Ekerhovd, s 88: 1295 kvm, sammenligning med Kolltveit skule for beregning DFV Beregnet DFV: 750 kr *1295 kvm = 971 250 Samsvarer med DFV i NC rapport, s 77 11

Økonomi Felles rektor og administrasjon Spare 1,2 mill: Ikke vurdert Forutsetning spare 2 ansatte, derav en rektor Lovlig Dette alternativet for organisering nullstiller driftskostnadene i våre beregninger/kalkyler!!! 12

Økonomi - Investeringer Investeringene ved Kolltveit har økt over det doble fra vedtaket til febr 2014. Betydelig overskridelse!!!! Økt fra 5 til 12,7 mill Norconsults rapport tar utgangspunkt i helt andre investeringskostnader enn innstilling fra administrasjonen S 99 investeringer Kolltveit skule, 74,4 mill + 4,3 mill i kap.kost S 88 rehabilitering og oppussing Ekerhovd skule, 11,2+ 1,2 i kap.kost Takst på Ekerhovd skule på 744 000 kr, vedlikehold Standard på skoler i kommunen som blir drevet i dag 13

Økonomi - Investeringer Oppsummering investeringer: ER grunnlaget for vedtaket frem 20.06.2013 forsvarlig utredet med mer enn en dobling av investeringen? Stort GAP mellom investeringer i NC rapport og administrasjonens innstilling til investeringer Kolltveit, (Ekerhovd). Forklaring? 14

Økonomi Kvalitetssikring av grunnlagsrapporten fra Norconsult nr Kostnadsoversikt Grunnskoler i Fjell Undervisning BRUTTO (inkl. spes.ped.) Undervisning NETTO (inkl. spes.ped.) Grupper Klasser Antall elever Kostnader pr gruppe NETTO Netto kostnader pr elev SFO Forvalting, drift, vedlikehold netto regnskap 2011 Skyss netto 1Algrøy 2477000 2 405 000 2 25 1 202 500 96 200 47 000 547 054 17 000 2Brattholmen 16797000 16 204 000 14 247 1 157 429 65 603 183 000 1 912 177 139 000 3Foldnes 19033000 18 506 000 14 294 1 321 857 62 946 288 000 2 121 740 108 000 4Ågotnes 16973000 16 394 000 15 255 1 092 933 64 290 148 000 4 125 393 69 000 5Syltøy 2373000 2 304 000 2 15 1 152 000 153 600 107 000 386 928 51 000 6Skålevik 6946000 6 756 000 6 98 1 126 000 68 939 40 000 1 953 004 32 000 7Ulveseth 16793000 16 244 000 12 218 1 353 667 74 514 414 000 3 378 260 315 000 8Misje 4005000 3 892 000 4 49 973 000 79 429 71 000 499 437 101 000 9Landro 13053000 12 702 000 13 186 977 077 67 564 77 000 1 805 452 96 000 10Kolltveit 11446000 11 008 000 9 163 1 223 111 67 534 10 000 1 792 142 69 000 11Knappskog 14104000 13 571 000 13 186 1 043 923 72 962 845 000 1 381 162 205 000 12Ekerhovd 6960000 6 760 000 5 84 1 352 000 80 476 309 000 967 828 246 000 13Tellnes 5606000 5 448 000 4 73 1 362 000 74 630 25 000 719 589 303 000 14Liljevatnet 10813000 10 515 000 9 179 1 168 333 58 743 29 000 1 932 089 80 000 15Hjelterygg 11527000 11 114 000 9 165 1 234 889 67 358 20 000 1 900 836 1 061 000 16Bjorøy 8562000 8 331 000 7 110 1 190 143 75 736 32 000 1 162 144 528 000 17Tranvåg Ungdomsskule 37692000 36 636 000 18 467 2 035 333 78 450 0 2 745 498 1 773 000 18Fjell Ungdomsskule 42501000 41 152 000 18 485 2 286 222 84 849 0 4 549 971 1 388 000 SUM tabell 247661000 239942000 174 3299 23 252 417 1393823 2645000 33 880 704 6581000 SUM tabell u/ungdomsskuler 162 154 000 138 2347 SUM i tabell s 77 i NC rapport 247661000 239 942 000 129 2480 33880704 6581000 Diff 0 0 45 819 0 0 I tabellen i NC rapporten på s77 har de regnet med 129 klasser i stedet for korrekt 174 klasser. I tillegg har de brukt et elevtall på 2480. Elevtallet er 3299 (stemmer også med KOSTRA tall for Fjell). Derfor har de regnet med 45 for få klasser og 819 for få elever når de regner på gjennomsnittkostnader på klasse og elev. Gjennomsnitt, korrekt : 1 378 977 72 732 Korrekt Gjennomsnitt i tabell s77:= 1 860 016 96 751 Feil pga feil antall klasser og elever Diff: -481 038-24 019 Feilprosent: -26-25 Gjennomsnitt u/ungdomsskoler 1 175 029 69 090..\..\..\Documents\Skolesaken\Ut klipp skolestruktur s 76-77.doc 15

Økonomi Kvalitetssikring av grunnlagsrapporten fra Norconsult Tabell side 99 i NC rapport Nord B (Landro inkl Misje) Vest A, (Ulveseth inkl Tellnes), Skålev. Inkl Algrøy og Syltøy Sør A (Kolltv. Inkl Ekerh) Innspar i mill, tabell Klasser spart, tabell s s 99 99 Kostnader benyttet s 77, 129 klasser, A Kostnader s 77, 174 klasser,b Kostnader s77, 174 klasser u/ungdomskoler,c 5,6 3 5 580 048 4136931 3525090 7,4 4 7 440 064 5515908 4700120 3,7 2 3 720 032 2757954 2350060 Lillesotra A, Bratth. Inkl Liljevatn 13 7 13 020 112 9652839 8225210 29,7 16 29 760 256 22 063 632 18 800 480 Differanse A-C, reell besparelse med korrekte kostnader pr klasse fra s 77: 10 959 776 For Sør A, Kolltveit/Ekerhovd: 1 369 972 1 369 972 I NC rapporten s 99 er totale besparelser på de skolene som er foreslått lagt ned ved skolestrukturen 29,7 mill. På grunn av feil i utregning s77 er besparelsen 22,0 mill. Men i tabellen s 77 er ungdomskolene medtatt, men ikke i tabellen side 99. Korrigerer vi for ungdomsskolenes kostnader, er den faktiske besparelsen 18,8 mill. Det er en differanse på 11 mill. Denne feilen synes være korrigert i selve skolesaken 20.06.2013. 16

Økonomi feil beregning i NC Rapport HJELPEBEREGNINGER FOR Å FORKLARE FEILBEREGNINGER AV GJENNOMSNITTKOSTNADER PR ELEV, PÅ SKOLER: Forklaring feil beregning gjennomsnittkostnader pr elev på skoler etter TO FORSKJELLIGE metoder: 1. 5 skoler under 100 elever rapporten: Nto kostnader: Antall elever: Gj.sn kostn. pr elev 20 809 000 Beregnet i NC rapporten 246 84 589 96 867 Diff. I beregninger: 2. 4 største barneskolene: 67 348 000 1 014 66 418 66 842 Diff 1-2 Forskjell i kostandene små store skoler: 18 171 30 025 11 854 3. Er 6 skoler under 100 elever rapporten: 13 713 16 312 BEVISE at måten å regne på i NC rapporten er FEIL ved å regne gj.sn kostnader på skoler: Små skoler Kost elev Nto. Kost skole Ant elever Gj.sn kost elev Tot kost skoler Algrøy 96 200 2 405 000 25 Syltøy 153 600 2 304 000 15 Misje 79 429 3 892 000 49 Ekerhovd 80 476 6 760 000 84 Tellnes 74 630 5 448 000 73 Sum 484 335 20 809 000 246 Gj.sn iht. korrekt metode: sum 5 246 84 589 20 809 000 Gj.sn beregning i NC rapport: snitt 5 484335/5 = 96 867 96867*246= 23 829 277 Bergnet større totalkostnader enn faktiske rapport,...feil: 3 020 277 Kan ikke oppnå større kostnader enn de faktiske på 20 809 000 kr!! 17

Økonomi Overskudd på skoledriften i Fjell kommune etter korreksjon på antall elever på s 77 NC rapporten: Nc s 79 er rammetilskuddet gjennomsnittlig i Hordaland på 78000 kr Gjennomsnitt kostnad pr elev ved skoledriften etter korreksjon er 72732 kr. Anslag overskudd 5268 kr pr elev. Endring fra et anslag underskudd på 18751 pr elev før korreksjonen 18

Oppsummering kvalitetssikring av NC rapporten som grunnlagsmateriale Dette er eksempler på flere typer feil som alle må ha påvirket politiske beslutninger, dramatisk?!: 1. Besparte kostnader pr klasse er for høye og totale besparelser ved å legge ned skoler ved sammenslåing mellom skoler er 36% for høye (11 mill for høye). 2. Forskjeller mellom små og store skoler har betydelig feil i gjennomsnittkostsberegningen pr elev (30000 13713 kr) 3. Gjennomsnittskostnaden pr elev i Fjell kommune er mye mindre enn i rapporten (96751-72732 kr= 18751 kr pr elev i gj.sn) 4. Etter korreksjon av antall elever er gjennomsnitt kostnad pr elev godt innunder beløpet for gjennomsnittlig rammetilskudd i Hordaland pr elev for skoledriften. (78000 kr) 19

Prognoser USIKKERHET Kapasiteten på Kolltveit skule er sprengt om få år jfr. NC rapport Engstelige for flytting av elever fra Ekerhovd skule, alt etter kort tid på Kolltveit skule Kolltveit skules kapasitet er fylt opp til 332 elever i perioden 2017-20 Lagt inn ekstra befolkningsvekst etter 2020 i NC rapport Holder forutsetningene før 2020/21? Leiligheter/eneboliger, plass til begge deler? Noe høyere vekst i befolkningsveksten fra i år fra i fjor i fylkesstatestikken I NC rapporten skrives at det er viktig å planlegge å bygge hvor det er ledig skolekapasitet? Hva styrer en god planlagt bydeutvikling? 20

Oppsummering Etter nye opplysninger stiller vi spørsmål om ikke skolestrukturen i Fjell burde vurderes på nytt? Vi har dokumentert nye sentrale momenter og et solid grunnlag til for å ta opp saken angående nedleggelse av Ekerhovd skule på nytt! Vi håper politikere og samlet Kommunestyre ser at det beste for kommunen er å beholde Ekerhovd skule! 21

Bygdeutvikling - Vedlegg Elevene ved Ekerhovd skule har et mye bedre skoletilbud på Ekerhovd skule enn hva de vil få på Kolltveit skule!! Nærskoleprinsippet Jf oppl.lov 8-1. Barnas beste - viktigste fokus i skoledebatten! Konsekvenser for barna våre fra Ekerhovd, Lie, Liaskjæret? Skolen sikrer nærhet og identitet i lokalsamfunnet. Det må være et av de viktigste lokale prioriteringen i skolesektoren. I tillegg til en forutsigbarhet, trygghet om en naturlig utvikling og vekst i bygda, for alle. Naturlig både med bygdeutvikling samtidig med boområder med fortetting. Det er klart og tydelig å bevare grunnskolene i de fleste partiprogram! Farlig og lang skoleveg Hvem vil sende barna, fra 6 år, ut i veien for å ta skolebussen fra Ekerhovd-Lie-Liaskjæret, ikke fortau, smal vei, mangler flere busskur?? Dessuten er veien fra Liaskjæret til Kolltveit for lang for de minste. Nå har vi en naturlig lang vei til skolen, midt i bygden. 22

Bygdeutvikling Langsiktig plan og utviklingsfokus Vi er dypt bekymret for ringvirkninger ved nedlegging av skolen Tilflytting/fraflytting Kunne få lov å bygge og utvikle nærmiljøet Tilbud i nærmiljø Lag og organisasjoner Naturlig samlingspunkt Idrettaktiviteter Et sted for alle i alle aldre Ønsker forutsigbarhet og likhet i tilbud Alternativ bruk Organisatorisk og pedagogisk fokus: Mer enn godt nok tilbud pedagogisk på Ekerhovd skule Små skoler vel så gode resultat i Fjell kommune Lærere treffes i fagmiljøene i kommunen 23

Bygdeutvikling Bygningsmessig fokus Ekerhovd skule har et bedre tilbud for elevene som går her enn de vil få på Kolltveit skule: Gode klasserom Har spesialrom, for eksempel sløyd, kunst og håndverk, kjøkken Har gode uteareal Bygningsmessig så har Ekerhovd skule en god nok standard som godkjent skole Massiv bygdeengasjement Underskrifter fra heile bygda Over 300 elektroniske underskrifter for å få saka opp igjen til vurdering Det er skrevet mengder med uttaler fra mange bygdefolk, brev, svar på høringer fra FAU, Grendalag osv. pga av møter og NC rapporten Holdt uttallige møter lokalt for å kjempe for skolen og bygdemiljøet 24