SAKSUTGREIING ETNE KOMMUNE

SAKSUTGREIING ETNE KOMMUNE Utval Møtedato Saknr Komite Forvaltning 08.09.2016 072/16 Etne kommunestyre 20.09.2016 063/16 Sakshandsamar: Arkiv: Arkivsaknr Roar Bævre GNR - 034/001, N - 504, 15/1155 Hist - 15/412 Detaljregulering for Kambe endring 2. gongs handsaming TILRÅDING FRÅ RÅDMANNEN: Med heimel i Plan- og bygningslova 12-12 vert framlegg til detaljregulering for Kambe endring, plan id 201501, godkjend slik det ligg føre. Plankartet er dagsett 30.06.2016 og føresegnene er dagsett 14.07.2016 08.09.2016 Komite Forvaltning KF- 072/16 Vedtak: Tilråding frå komite forvaltning til kommunestyret: samrøystes Med heimel i Plan- og bygningslova 12-12 vert framlegg til detaljregulering for Kambe endring, plan id 201501, godkjend slik det ligg føre. Plankartet er dagsett 30.06.2016 og føresegnene er dagsett 14.07.2016 20.09.2016 Etne kommunestyre K- 063/16 Vedtak: Samrøystes Med heimel i Plan- og bygningslova 12-12 vert framlegg til detaljregulering for Kambe endring, plan id 201501, godkjend slik det ligg føre. Plankartet er dagsett 30.06.2016 og føresegnene er dagsett 14.07.2016

SAKSUTGREIING: Innleiing (bakgrunn for saka) 2. gongs handsaming av Detaljregulering for Kambe endring. Gnr/bnr 34/1 med fleire. Planen blei 1. gongs handsama i komité forvalting i sak 060/15 den 10.09.2015. og blei lagt ut til offentleg høyring med merknadsfrist 12.11.2015. Det har kome inn 7 merknader der alle var frå offentlege instansar. NVE varsla motsegn mot planen. Dei hadde to punkt der eit gjekk ut på skredfare i samband med ei aktsemdssone for jord og flaumskred. Det andre punktet gjekk på usikkerhet rundt stabiliteten til grunnen i området. Grunnundersøkingar og skredvurdering blei utførd av Multiconsult, og dei leverte så eit notat og ein rapport som begge konkluderte med at planområdet er trygt for naturfarane som er blitt vurderte. Motsegna mot planen blei trekt 03.08.2016. Materialet frå Multiconsult er vedlagt denne saka. Problemstilling Her er fagkunnig sine kommentarar til merknadane som kom inn: «Etne elektrisitetslag Ber om at det vert tatt omsyn til diverse kablar som ligg i planområdet. Kablar innafor området vil bli tatt omsyn til ved teknisk plan og ved utbygging innafor området. Hordaland fylkeskommune Skriv at det ikkje vart gjort funn av automatisk freda kulturminne i området ved registreringa, og dei har difor ikkje avgjerande merknader utover meldeplikta etter kulturlova 8, 2.ledd. Meldeplikta er gjort merksam på i føresegnene til planen. Fylkesmannen i Hordaland Tykkjer det er uheldig at det ikkje vert lagt til rette for mjuke trafikkantar i planen. Planen er i hovudsak ei vidareføring av eksisterande plan for området, men med noko meir konsentrert utbygging. Det er frå før i byggjefeltet fleire snarvegar/turvegar i området og nokre av desse ligg inne i planforslaget. Det er elles i området fartsregulerande tiltak i form av fartsdumpar, noko som fører til at farten vert låg og førarane vert meir merksame på gåande. Tidlegare motsegn er trekt. HIM- Haugaland Interkommunale Miljøverk IKS Ønskjer at det vert avsett fleire områder til renovasjon innafor planområdet. Meiner det kan bli for lange avstandar om søppeloppsamlingsplass skal vere berre i den eine enden av BKS1.

Utbygging innafor områda er ikkje detaljprosjektert, og det skapar då ofte problemer i neste omgang med omregulering om områda for renovasjon vert for detaljstyrt i planen. Vi ser ikkje dette som noko problem i desse mindre områda der kjøreruta til HIM går på vegane som planområda grenser mot. Vi meiner også at f_bkt bør vere tilstrekkeleg for området BKS1. Renovasjonsbilane krev mykje areal avsett til veg, og det er ikkje ønskjeleg med minst mogleg vegareal innafor dette området. Mattilsynet Ikkje merknader. NVE Motsegn er trekt etter nærare utgreiingar og justeringar av plankart og føresegner.» Fagkunnig sine kommentarar slutt. ----- Administrasjonen var ikkje heilt nøgd med grunngjevinga i notatet som omhandla skredvurderinga og bad om ytlegare utgreiing før søknad om trekking av motsegn blei sendt. Her er administrasjonens e-post til Omega Areal, dagsett 29.06.2016: «Vi har no sett igjennom rapporten og notatet og konkludert med at vi ikkje er heilt nøgde med notatet. Mogleg fare knytt til bekkefaret med tilhøyrande omsynssone for jord og flaumskred er ikkje tilstrekkeleg utgreia og grunngjeve slik vi ser det. I notatets punkt 4 står det «Denne bekken, andre vanndreneringsspor i terrenget og andre vannforhold vurderes til ikke å ha flompotensiale nok til å utgjøre en fare for planområdet.» Denne vurderinga bør grunngjevas. Som det står i motsegna: «Flaum- og erosjonsfare må og være ein del av kartlegginga». Notatet nemner ingen ting om nedbørsfelt eller om kapasiteten til rørene som deler av denne bekken ligg i gjennom bustadfeltet kan ta unna ein 200 års flaum eller ikkje. Frå ein bebuar i området har vi hørt at bekken har vore nær med å flaume over ved ei tidligare anledning. Er det tatt omsyn i vurderingane at denne bekken også fungerer som drikkevasskjelde der uttaket er oppstrøms bustadfeltet? Det kan hende at konklusjonen i notatet på dette punktet er riktig, men vi saknar ei grunngjeving. Omsynssona gjeld jord og flaumskred. Faren for det er naturlagvis relatert til flaumrisikoen i bekken. Ein bør likevel konkludere spesifikt om det er fare for jord eller flaumskred. Punktane 6.4, 7 og 7.1 kan tolkas som at det ikkje er nokon fare, men vi vil at det skal presiserast. Viss ein konkluderer med at det ikkje er nokon fare for flaum, jord og flaumskred så kan ein ta bort omsynssona. Er det fortfarande fare bør den bli, eller reduserast viss ein kan det. Vi er usikre om NVE vill trekke motsegna slik notatet er no.» Her er svaret administrasjonen fekk frå geolog Asbjørn Øystese i Multiconsult, dagsett 30.06.2016: «Jeg kan ikke se at denne vurderingen ikke skal «godkjennes» av NVE. Vi har vurdert sannsynligheten i bekkens eventuelle flompotensiale og erosjonspotensiale til å være så liten at det ikke vil påvirke eller ramme planområdet. Det kan godt være at bekken kan få økt vannstand (eller nær ved å flomme over som naboen påpekte) i bekken lenger oppe i terrenget/i eksisterende bebyggelse, men vi ser ikke at dette skal ramme planområdet. Dersom man studerer kartet så ser man at bekken går i en svak bekkedal og vurdering av økt

vannstand vil ikke gjøre at bekken finner nye veier. Bekken vil følge bekkedalen som videre nedover skrår ut og bort fra planområdet. Ofte så vil NVE ha egne kapasitetsvurderinger av bekker og elver, de har ikke antydet dette i sitt brev. Dersom de krever dette så vil det kreve en egen hydrologisk vurdering i tilfelle, men da skulle dette kravet kommet i motsegnsbrevet. Vi ser hvert fall ikke behov for en slik vurdering for denne bekken. Kommunen nevner på at det må konkluderes med at det ikke er fare for jord- eller flomskred, dersom vi vurderer det slik. I forhold til TEK 10 så kan vi ikke konkludere bastant med at det ikke er noe fare for skredtyper, men vi kan vurdere sannsynligheten for at skred skal ramme et område, og i dette tilfellet, i tekst i både kapittel 6.4 og 7.1 så vurderer vi at sannsynligheten for blant annet løsmasseskred (som er det samme som jordskred) er så liten at det ikke vil ramme planområdet. Vi mener dette er tydelig nok.» ------- Vurdering Den einaste endringa frå da planen låg ute på høyring er at omsynssone for skred med tilhøyrande føresegner no er teke bort. Dette gjeld følgjande føresegner: 5.2.1, 6.4 og 6.5. Grunngjevinga for dette er at dei geofaglege rapportane til Multiconsult pluss den ekstra utgreiinga har konkludert med at planområdet ikkje er utsett for skred. Omsynssona er difor ikkje naudsynt lenger. Dei forskjellege omsynssonene som myndigheitene har laga og som ein må vurdere i planog byggesaker varierer mykje i nøyaktighet. I metadataene til den aktuelle sona som gjaldt jord- og flomskred, står det mellom anna dette: «Tematisk kvalitet: Lav posisjonell- og tematisk nøyaktighet, lav oppløsning og med generalisering Målemetode: Beregnet Opphav: NGU» Dette betyr at denne omsynssona er sannsynlegvis automatisk generert basert på digitale data, ikkje feltundersøkingar eller nokon anna undersøkingar utførd av menneskjer. Flaumskred er relatert til vassdrag og blir normalt utløyst ved store nedbørmengder som utløyser skred i skråninga til en bekk i bratt terreng. Massane som fell i bekken blir med ned og river med seg massar nedover i vassdraget slik at skredet veks. Blir det stort nok er det fare for at skredet kan påføre skade utanfor bekkefaret. Den aktuelle omsynssona er relatert til ein liten bekk som kjem ned ovanfor og aust for planområdet. Føremålet med desse omsynssonene er å få tiltakshaverar til å undersøke om det er reel fare knytt til dei aktuelle områda. Marin grense går gjennom planområdet. Det betyr at omtrent halve planområdet låg i strandsona og under vatn da området blei isfritt da den siste istida enda. I dei fleste fjordar rant det store mengder leirerikt vatten ut frå breane, og desse leirpartiklane reagerte med saltet i fjorden og sokk til bottnen. Tusenar av år seinare er mykje av denne fjordbottnen blitt til tørt land etter at landet har heva seg. Noko av denne leira kan ved årenes løp ha blitt til kvikkleire, ved at saltet som held leirpartiklane saman er vaska ut. Det er dette som er bakgrunnen til at det kom eit krav om grunnundersøkingar slik at ein er sikker på at det ikkje

er kvikkleire eller anna rasfarlege massar i grunnen. Kartet ovanfor syner kambefeltet med aktsemdssone for jord- og flaumskred som er markert med brune prikkar. Den følgjer bekkefara nedover. Avstikkaren som går ned mot høgre er sikkert knytt til skråningskanten og skredfaren der. Den blå streken er marin grense som markerer kor høgt fjorden gjekk da isen trakk seg tilbake. Planområdet er markert med eit svart omriss (ikkje heilt nøyaktig teikna). Kjelde: NVE Atlas med data frå NGU.

Øvst: dette er plankartet som låg ute til høyring. Nedst: Dette er det nye forslaget der omsynssona er teke bort. Bekken som omsynssona er knytt til visast til venstre for planområdet. Innkomne merknader er handsama og planframlegget er justert i tråd med desse, slik at det no kan gjerast endeleg vedtak for detaljregulering for Kambe endring. Vedlegg i saka:

Dok.dato Tittel Dok.ID 19.08.2016 Kambe endring - Føresegner - 14.07.2016 1356994 19.08.2016 Plankart 30.06.2016 1356995 19.08.2016 NVE motsegn til Kambe 1356997 19.08.2016 Ber om trekking av motsegn - Etne - Gnr 34 Bnr 1 mfl - 1356998 Kambe - Endring av detaljreguleringsplan 19.08.2016 KambestTrekking 1356999 19.08.2016 616492-RIG-RAP-001 1357000 19.08.2016 616492-RIGberg-NOT-001 Kambe 1357001 Saksgang: Komité forvaltning Kommunestyret for endeleg vedtak. Utskrift til: Sakshandsamar for utsending av vedtak.