Metodar for å innhente brukarkarakteristika og meiningar i fjellområde: intervju eller sjølvregistreringkasser? Odd Inge Vistad Human Dimension Department, NINA, Lillehammer
Struktur og innhald Kva er «ut fra våre rammebetingelser»? Monitoring eller brukarundersøking? Kravet til systematikk Gjentak, behov for samanlikning? Kasser eller intervju? Særpreg ved metodane? Føresetnader for kasser!? når må ein bruke intervju? Alternativ til desse to? Mine dårlege og gode erfaringar
Våre norske rammer; Mandatet? Kva er Merkevarestrategi / Besøksforvaltning? Den sosiale dimensjonen i NP, eller reiselivsfokus? Betre kunnskap (sosialt og økologisk) for betre forvaltning, eller eit grunnlag for reiselivsstrategi? Naturmangfaldslova ( 1, 33 og 35): bevare intakte økosystemer, og være tilgjengelig for enkelt friluftsliv..tilrettelegge for bruk som bidrar til å opprettholde naturverdiene Ferdsel til fots i samsvar med friluftsloven er tillatt Inga endring i lov og forskrifter? (Ramsar-konvensjonen!) Forvaltninga også «ansvar for» den «aksepterte bruken»? = Besøksforvaltning? Verneområde: frå ØS til SØS (= Sosiale-Økologiske System)?
Norske rammer? Det strukturelle? Nasjonal standard tilseier ein vid ambisjon Ulike formål ulike design: I (den eine) parken? Brukarundersøking? Tilpasse eit (ideal-)design Repeterande? krev fastare struktur (samanlikne! = monitoring). Unngå ordet OVERVAKING?! Mellom parkar krev klar struktur (samanlikne!) Internasjonal samanlikning? Indikatorval? Lokale særpreg Samanlikne område? Styrer spørsmåla og bruken av «indikatorar»
Norske rammer? Økonomi? Økonomi påverkar handlingsrommet Tematiske rammer i undersøkingane? Metodiske konsekvensar! Ideelt opplegg, eller kompromiss? Berre feltskjema, eller felt+ etterundersøking? Representativitetskrav? Geografisk Brukarspekteret (nokon er vanskelege å nå) Årstider Kulturelt og lokalt særpreg (utover det samiske)? Lokal bruk tilreisande/turistar? «Duett eller duell»? Lokale: Vil ikkje bli overvaka ; vil ikkje haldast utanfor!
Kasse eller intervju
Kasseundersøkingar 1 Strukturert lett å repetere med same design Monitoring! Representativitet (men likevel selektiv: jfr automatisert ferdselsmåling: krev STI/VEG) Dvs. LINJEFERDSEL Føresetnader for god gjennomføring: Robuste kasser God plassering av kassene representativitet, effektivitet: respondentens «rytme» Utforminga av info-teksten på kassene! Eintydig skjema: A5 ev. bretta A4 Tilsyn med /tøming av kassene
Kasseundersøkingar 2 Utfordringar: Fare for «systematisk» bortfall: Lokalfolk, joggarar, syklistar, padlarar? Vanskeleg å nå: Motstand i hovudet! («overvaking») Vanskeleg å nå: Motstand i aktiviteten! Vanskeleg å nå: Uvêr og kulde Korleis motivere for utfylling? Gjennomføre bortfallstudiar Supplere med stikkprøveintervju? Fare for hærverk «overvakingspøkelset!» «Viltkamera er eit gode hvis det blir brukt til å få meir kunnskap om dyr sin ferdsel i naturen, men ikkje for å overvake folk, meiner Datatilsynet» (NRK, 2013) Vanskeleg ved opphoping av folk?!
Intervju i felt 1(med / utan skjema?) Kjernekvaliteten: Djubdeintervju ( monitoring) Fokus: Meining, forståing, «kvifor?» Her: MED skjema ( strukturering! light?) Utfordringar: Vanskelegare å standardisere?! monitoring? Kan utnytte stor intervjustab systematisk! (Litauen) Val av lokalitetar, tidspunkt/-innsats representativitet, gjentak monitoring Kostbart må økonomisere med innsatsen NP: timing av intervjuet; må passe inn for respondenten
Intervju i felt 2 Fordelar: Alle utfordringar med Kassemetoden er borte! Intervjuar kan forklare bakgrunn/spørsmål mm Kan motivere for utfylling (og det funkar!) Kan bruke større skjema ( etterundersøking) Kan takle folkesamlingar (mange samstundes) Aller viktigaste fordel: Uavhengig av linjeferdsel /sti / veg: AREAL-bruk, eit krav i visse område ( distrikts-svalbard ) Kan nå andre aktivitetar/brukarar enn kassemetoden
Oppsummering: Kasser: + Billigare, effektivt, kan standardiserast, kan også rekne volum, (del-)representativt Oppfølgjing, etterskjema, selektiv (sti), ein og ein, motivasjonsproblem? bortfallet? (teste) Intervju: + Fleksibelt, motivere resp., eitt skjema, når «vanskelege» grupper, taklar ein flokk Kostbart, vanskelegare å standardisere, som monitoring krev det stor stab Kven skal gjennomføre/analysere; forvaltninga?
Andre metodar / tilnærmingar? Dei finst, men er dei gode? 1. Når lågt budsjett: Skal ein få andre til å dele ut/ samle inn skjema gratis/billig? Hotellresepsjon, turisthytter, turistkontor, guidar, info-senter ++: T.d. ved DNT-hytter i nasjonalparkar? Mitt råd: NEI, NEI, NEI! 2. Betaling registerbygging (jakt, fiske, bom ) Namn/e-post: utgangspunkt for skjemautsending. Mitt råd: Viktig supplering!
Mitt tips: Hva du gjør, gjør fullt og helt! Kompromiss Ikkje berre dårlegare resultat, men gjerne ubrukeleg! TAKK!