Forsikringsklagenemnda Skade Uttalelse FKN-2010-291 18.8.2010 Gjensidige Forsikring Husdyr Misdannede valper omfattet av forsikringen avtalt dekning? informasjon/culpa. Sikrede drev med hundeoppdrett. En tispe ble kjøpt og forsikret i 2006. Før hovedforfall 15.11.07 var sikrede i muntlig kontakt med sin assurandør. Han anførte dette var for å utvide dekningen og få en forsikring som dekket alt for hund, oppdrett og avl. Assurandøren sendte 1.11.07 en e-post til en kollega som han ba om å ta kontakt med sikrede, men det skal vedkommende ikke ha gjort. Forsikringen dekker ifølge forsikringsbeviset Hund Oppdrett/1 Dyr a kr 50.000 og det er dekning for bl.a. ulykke og sykdom. Et valpekull født 25.1.08 viste seg å ha misdannelser og sikrede måtte ta valpene tilbake fra kjøperne. Selskapet avslo dekning under henvisning til at forsikringen kun dekket hundemoren. Det anførte også at det ikke var mulig å tegne en forsikring i selskapet som dekket et tap som det oppståtte. Sikrede anførte at selskapet måtte være ansvarlig direkte etter vilkårene og subsidiært bl.a. ut fra at han hadde avtalt en forsikring som skulle dekke alt, herunder oppdrett. Også uenighet om sikrede fikk tilsendt forsikringsvilkårene. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kr 50.000 (forsikringssum). Forsikringsklagenemnda Skade bemerker: Nemnda behandler først spørsmålet om tapet som følge av misdannelsen i valpekullet er dekningsmessig under den forsikring som ifølge forsikringsbeviset er tegnet. Det fremgår av forsikringsbeviset at dekningen for hund gjelder oppdrett/1 dyr a kr. 50.000. Når denne angivelse sammenholdes med at det av vilkårene fremgår at forsikringen omfatter hunder med sum og antall som angitt i forsikringsbeviset kan ikke nemnda se annet enn at forsikringen bare gjelder for den ene hunden som det er tegnet forsikring for, og ikke også valper denne måtte få. Det tap sikrede krever dekket er for øvrig driftstap som følge av at valpene ikke kan omsettes, og er derfor uansett ikke dekningsmessig. Det vises til at det av vilkårene fremgår at forsikringen ikke dekker driftstap. Spørsmålet er etter dette om det mellom sikrede og selskapet er avtalt en dekning som også omfatter valper, og eventuelt driftstap forbundet med at disse ikke kan selges som følge av sykdom, misdannelser eller andre forhold. Selskapet har opplyst at de aldri har hatt noen forsikringsdekning som dekker den forsikrede hunds valper, ut over en dekning fra 1.1.08 som er begrenset til veterinærutgifter. Det har da i utgangspunktet formodningen mot seg at selskapets representant overfor sikrede skal ha bekreftet en dekning ut over de forsikringsprodukter selskapet har å tilby. Nemnda kan heller ikke se at det ut over sikrede forklaring foreligger opplysninger som i tilstrekkelig grad sannsynliggjør at dette har skjedd. Skulle det likevel være slik at det ved tegningen er gitt uriktige opplysninger om dekningen, forutsetter et eventuelt ansvar for selskapet at dette har medført et økonomisk tap for sikrede. All den tid selskapet ikke tilbyr en forsikring som dekker det aktuelle tapet, ville et ansvar eventuelt være avhengig av at det var mulig å tegne en slik dekning i et annet selskap, hvilket det ikke er holdepunkter for. Side 1 av 6
Nemnda kan etter dette ikke at sikrede har noe krav mot selskapet. KONKLUSJON: Selskapet gis medhold. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Bjørn Lillebergen (nestleder), Kjetil Norseth, Elisabet Okkenhaug, Paal Bjønness og Helga Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20100940 AH av 19.3.2010. Spørsmålet i saken er om Gjensidige er ansvarlig for tap sikrede har lidd som følge av at solgte valper måtte tas tilbake som følge av misdannelser. Dels er det spørsmål om det er dekning under den inngåtte forsikringsavtalen og dels om det kan foreligge et informasjonsansvar, eventuelt culpa som følge av selskapets informasjon ved henvendelse fra sikrede. De aktuelle valpene ble født 25.1.08. Av forsikringsbevis gjeldende fra hovedforfall 15.11.07, utstedt 11.10.07, fremgår det bl.a.: Hund - oppdrett / 1 Dyr a kr 50.000 50.000 Årspremie: kr 697 Dekningsomfang Forsikringssum Egenandel - Ulykke 6.000 Ulykke Hundevirksomhet 68 - Sykdom 6.000 Sykdom Hundevirksomhet 69 Av vilkår Sykdom Hundevirksomhet, LPS2161, fremgår: 3. Hva som er forsikret Forsikringen omfatter - hunder med sum og antall som angitt i forsikringsbeviset. Vilkår side Forsikringen må omfatte største antall hunder som inngår i virksomheten i løpet av forsikringsåret. 4.1. Sykdom Skade ved sykdom som rammer hundegruppen som fører til at en eller flere hunder - dør - avlives av dyremessige hensyn jf. dyrevernloven. Med sykdom forstås i denne sammenheng unormal redusert fysisk tilstand som ikke skyldes ulykke. 5. Skader som ikke dekkes Selskapet dekker ikke: 1. driftstap Side 2 av 6
Ifølge skademeldingen ble hundemoren til de misdannede valpene kjøpt 20.12.06. Ifølge selskapet ble den omtvistede forsikringen tegnet 9.2.06, dvs. over 10 mnd. før oppgitt kjøpstidspunkt. Sikrede tok kontakt med sin (tidligere) kundekontakt. Kundekontakten skrev i e-post 1.11.07 til en kollega hvor han ba ham ta kontakt med sikrede: Vil du kontakt overnevnte kunde, en gang du har tid. Han driver med hundeoppdrett (elghunder) og har noen flere hunder han trenger å forsikre. Dette er Norsk elghund grå og gjelder: Ritu, født 13/3-02 Timma Andra Forsikringen hadde (nytt) hovedforfall 15.11.07. Forsikringsoversikt, -bevis og vilkår er ifølge disse dokumentene utstedt 11.10.07. Sikrede anførte på sin side at han ikke har fått tilsendt vilkårene, bare selve polisen. De aktuelle valpene ble født 25.1.08. Det var sju stykker som ble solgt for kr 9.500 hver. Sikrede måtte ta disse tilbake pga. misdannelser, hovedsaklig dvergvekst. I brev datert 9.7.08 fremkommer det at en del allerede var avlivet. Etter at sikrede 26.6.08 fikk muntlig beskjed om at forsikringen trolig ikke dekket tapet, anførte sikrede i brev datert 1.7.08 til selskapet at han i kontakt med sin rådgiver i selskapet hadde avtalt en forsikring som skulle dekke hunder, oppdrett og avl: Bakgrunnen for min forsikring av Riitu med oppdrett er som følger: MS, som var min forsikringsrådgiver og jeg ble enige om en forsikring som skulle dekke hunder, oppdrett og avl hos meg. En forsikring som skulle gå langt utover en vanlig forsikring av hund. Denne forsikringen ble det av MS forsikret at jeg hadde med den nåværende forsikringen, jeg har på Riitu. Dette fikk jeg bekreftet ved telefonsamtale med MS den 30. juni 2008, ca kl 1500. Han sa også at han da han sluttet hadde lagt igjen en skriftlig melding til HS, som nå er min forsikringsrådgiver, om å se på saken. I brev datert 9.7.08 fra sikredes advokat er kontakten også forklart som at sikrede hadde bedt om en forsikring som dekker alt. Forsikringssummen på kr 50.000 ble likevel akseptert. Selskapet anførte bl.a. at det ikke hadde noen forsikring som dekket et slik økonomisk tap, at det var lite trolig at en erfaren assurandør skulle gi villedende informasjon om dette og at kunden også hadde en selvstendig plikt til å sette seg inn i avtalen: Tispen Riitu var i Gjensidige forsikret for død og veterinærutgifter. Gjensidige har ingen forsikring som dekker økonomisk tap som følge av ikke-salgbare valper. Dersom (sikrede) hadde presentert et behov for en slik type forsikring, ville han blitt orientert om at en forsikring, som dekker et slikt økonomisk tap, har vi ikke. Når assurandør MS nevnes spesielt, kan vi for øvrig opplyse at han har jobbet med forsikring i mange år og vi har ingen grunn til å tro at han har kunnet gi villedende informasjon om at Gjensidige skulle dekke tap av denne type. Gjensidige er opptatt av å gi god informasjon til kunden om hva som dekkes, hvem som dekkes og hvor forsikringen gjelder. Kunden vil alltid få tilsendt forsikringsbevis og vilkår ved nytegning. Likeledes utsendes bevis og vilkår også ved hovedfornyelse og ved endringer. Kunden har så en selvstendig plikt til å lese gjennom avtalen og gjøre seg nærmere kjent med hva forsikringen dekker og ikke dekker. Dersom kunden mener han ikke har fått det han etterspurte, forutsettes det at han reagerer omgående og tar kontakt med Side 3 av 6
selskapet. Vi vil hevde at både forsikringen for død og veterinærutgifter redegjør klart og oversiktlig hva forsikringen dekker. De kan vanskelig sies å gi inntrykk av å dekke noe i nærheten av forretningsrisikoen for ikke-salgbare valper. Fra 1.1.08 har Gjensidige kommet med en ny forsikring for valpekull som er tilpasset hundeopprettere. Forsikringen dekker veterinærutgifter på valpene, og er en engangsforsikring. Men heller ikke denne forsikringen overtar risikoen for ikke-salgbare valper. Assurandøren har senere i e-post sendt 7.12.08 til sikrede bekreftet at så vidt han husket så var meningen med forsikringen at den skulle dekke alle deler av oppdrettet: Dette begynner å bli en stund siden, men slik som jeg husker det, så var det jo meningen at dette var en forsikring som skulle dekke alle deler av oppdrettet ditt. Både mordyret, avkom og avbrudd mente jeg var dekket under denne forsikringen, noe tilsvarende som kunne dekkes under andre typer husdyrforsikring. Sikrede opprettholdt klagen. Han anførte bl.a. at selskapet ved kontakten i 2007 skulle undersøke nærmere hvilke forsikringsprodukt som kunne tilbys og gi tilbakemelding, men at så ikke skjedde. Selskapet fastholdt sitt standpunkt og saken ble klaget inn for FKK. FKK fant faktum i saken noe uklart, men vurderte saken slik at det ikke var uenighet om at vilkårene ikke dekket tapet, at det ut ikke kunne ses dokumentert noe avtalerettslig grunnlag for å dekke tapet og at det i forhold til informasjonsspørsmålet uansett ikke var dokumentert noe økonomisk tap da selskapet opplyste at det ikke kunne tilby noen forsikring som dekket et tap som det foreliggende. Sikrede anførte at det var dekning under sykdomsforsikringen i forsikringsavtalen og at det også forlå et økonomisk tap: (Sikrede) ønsket å tegne en ny forsikring vedrørende hunden Riitu også fordi denne hadde særlig stor verdi - både selv og ved avkom. Det ble som presisert flere ganger bedt om en forsikring som dekket "alt" både når det gjelder Riitu selv og avkommet. Det bekreftes at (sikrede) har mottatt forsikringsbeviset, men han har ikke som det legges til grunn av FKK mottatt vilkårene. Det har vi imidlertid nå fått en kopi av. Ved forsikringen av Riitu ble det angitt at denne også skulle dekke oppdrett. Dette må naturlig forstås slik at så vel det forsikrede individet selv som dets avkom ligger under dekningsområdet. Konkret i denne saken er skadene på avkommet ved at de er født med misdannelse som dverghunder. Jeg vil anta at tilfellet er direkte dekningsmessig. I vilkårenes avsnitt om "Sykdom - Hundevirksomhet" er følgende i punkt 4.1, 2. ledd angitt for så vidt angår skade og utgifter som dekker: "Med sykdom forstås i denne sammenheng unormal redusert fysisk tilstand som ikke skyldes ulykke." Dersom en legger til grunn at ikke bare Riitu selv, men avkommet også dekkes av forsikringen, går beskrivelsen slik denne siden ser det direkte på situasjonen i denne saken Ad. 2. Ansvar på grunn av manglende informasjon Det er fra Gjensidiges representanter bekreftet at (sikrede) ønsket en forsikring som dekker alt. Det vises særlig til mail av 7.12.08 fra MS... Side 4 av 6
Ved ovenstående hadde (sikrede) grunn til å regne med at han fikk en forsikring som dekket "alt" også sykdom, skade og lyte på avkom. Dersom så ikke var tilfelle ved det forsikringsproduktet som ble valgt, har Selskapet ansvar for den ufullstendige informasjonen. Det anføres at det er tvil om det foreligger økonomisk tap idet det ikke fantes et forsikringsprodukt som kunne dekke tap som i denne saken. Dette standpunktet synes ikke å stemme med det Gjensidiges representanter har gitt uttrykk for tidligere. Jeg viser særskilt til mail fra HS til EH (begge i Gjensidige-systemet) av 1.7.08. I 4. avsnitt har selskapets representant gitt uttrykk for at dersom det hadde blitt tegnet en "..individuell forsikring,.. ", så ville skaden vært inkludert. Dersom Selskapets egen representant antar at det foreligger et forsikringsalternativ som er dekningsmessig, må forsikrede kunne legge dette til grunn. Selskapet anførte at forsikringsavtalen kun dekket hundemoren, at sikrede hadde gått forsikringsvilkårene ved to anledninger og at det ikke forelå noe brudd på informasjonsplikten: 1. Sikredes anførsler om at valpene dekkes direkte under sykdomsdekningens pkt 4.1: Sikrede legger til grunn at ikke bare Riitu selv, men også valpene, er dekket under forsikringen da de ved tegning hevder å ha angitt at de ønsket en forsikring som dekket både Riitu selv og avkommet. De antar derfor at tilfellet er direkte dekningsmessig jf selskapets definisjon på sykdom. Gjensidige forsikring har ikke, og har aldri hatt, en forsikringsdekning som dekker et økonomisk tap tilsvarende det sikrede har lidd. I forsikringsbeviset er det angitt hva som er forsikret, "Hund - oppdrett / 1 dyr a kr 50.000". Videre fremgår det av vilkår for Sykdom - Hundevirksomhet pkt 4.1 at forsikringen dekker skade ved sykdom som rammer hundegruppen og fører til at hund dør eller avlives av dyrevernsmessige grunner. Forsikringen dekker ikke skade på valpekull. Videre, av pkt 5.1, fremkommer det at selskapet ikke dekker driftstap. Selskapet er av den oppfatning at: a) det av forsikringsbeviset fremgår at det er kun Riitu selv som omfattes av forsikringen b) siden Riitu selv verken er død eller avlivet foreligger det ikke et dekningsmessig krav c) det av unntakspunkt 5.1 fremkommer klart at selskapet ikke dekker et økonomisk tap tilsvarende det sikrede har lidd. 2. At sikrede ikke skal ha mottatt forsikringsvilkårene: Alle dokumenter som Gjensidige sender sine kunder blir arkivert i et eget arkivsystem. Fra dette systemet ser vi at Gjensidige den 11.10.2007 sendte forsikringsavtalen og vilkår, til sammen 84 sider, til forsikringstaker. Dette fremgår av dokumentasjon som tidligere er oversendt FKK. Det fremstår for oss som uforklarlig dersom sikrede kun skulle ha mottatt forsikringsbeviset og ikke de aktuelle vilkår. Ved fornyelse av forsikringsavtaler sendes alltid samtlige forsikringsvilkår som omfattes av avtalen, dette var også tilfellet 11.10.2007. 3. Uklarhet rundt eventuelle dekninger før tegning av den omtvistede forsikringen, påpekt i FKKs brev av 9.4.09: Den omtvistede forsikringen ble tegnet 9.2.06 og har siden blitt fornyet ved hovedforfall. Det er dermed riktig som FKK antar at den aktuelle forsikringen allerede var tegnet den 7.9.2007. Sikrede har i tillegg til den omtvistede forsikringen også forsikret en hund ved navn Kolyjagets Mia, født 12.2.07. Denne ble forsikret i selskapet 10.8.2007 og har blitt fornyet ved hovedforfall siden. Vi håper med dette å ha brakt klarhet i forholdene rundt tegningen av forsikringen. 4. Anførsler om økonomisk tap under synsvinkelen informasjonsansvar: Vi viser til Gjensidige reklamasjonskontors brev til advokat J av 16.9.08 hvor vi anfører at det ikke er noe i situasjonen som tilsier at (sikrede) eller Gjensidiges assurandører på tegningstidspunktet diskuterte eller forutså et slikt tap som (sikrede) senere fikk. Gjensidige forsikring har ikke, og hadde heller ikke den gang, en forsikringsdekning som dekker et økonomisk tap tilsvarende det sikrede har lidd. Av våre anførsler i pkt 3 fremkommer det samtidig at det i dette tilfellet ikke var snakk om noen nytegning av forsikringen. Vi mener derfor at det ikke kan hevdes at selskapet skal ha brutt sin informasjonsplikt. Side 5 av 6
Sikrede anførte at selskapets tolkning av forsikringsavtalen til kun å gjelde ett dyr ikke var logisk da det dreide seg om en forsikring som dekket oppdrett. I forhold til informasjonsansvaret var det tilstrekkelig at sikrede hadde vært i aktsom god tro om hva forsikringen dekket og det forelå et ansvar uavhengig om selskapet kunne tilby et slikt produkt eller ikke. FKN S bes om å vurdere om sikrede kan ha krav på erstatning ut fra forsikringsavtalen eller ut fra et informasjons- eller uaktsomhetsansvar. Tidligere uttalelser: informasjon ved tegning 1310 4408 fjærfe 2658 6710& Side 6 av 6