FORSIKRINGSSKADENEMNDAS UTTALELSE 5378 1.11.2004 VESTA MOTORVOGN Tyveri av bil arrangert biltyveri? svik FAL 8-1. Den 20.3.03 ble bilen, som sønnen til forsikringstaker eide og disponerte, meldt stjålet til selskapet. Sønnen hadde parkert bilen kl 2330 kvelden i forveien, og da han skulle på jobb dagen etter kl 0730, oppdaget han at bilen var borte. Siden sønnen var eier og bruker av bilen, ble han av selskapet ansett som sikret. Bilen ble gjenfunnet samme dag, men var da totalvrak. Selskapet fattet mistanke om svik og avslo å utbetale erstatning med den begrunnelse at de tekniske undersøkelser viste at ledning til tenningsbryter og deler av mekanismen til rattlås var kappet og demontert etter at bilen ble kjørt til funnstedet. Videre hevdet selskapet at han uriktig hadde opplyst at han hadde ringt til politiet, kamerat og bilbergingsfirmaer fra sin mobil, noe som ikke fremkom på samtaleutskrifter innhentet av selskapet. Forsikringstaker fremla bekreftelse på at sønnen hadde hatt kontakt med et av bilbergingsselskapene, samt at det ble fremlagt bekreftelse på anmeldt forhold til politiet, uten dato for anmeldelse. ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Ca kr 80.000. Forsikringsskadenemnda bemerker: Etter nemndas mening er det så mange uklare punkter i denne saken at den ikke egner seg for skriftlig behandling i nemnda. Saken blir derfor å avvise. Konklusjon: Saken avvises. Uttalelsen er enstemmig. Ved behandlingen deltok Lundgaard (formann), Engstrøm, Herredsvela, Bergseng Mælan og Skofteland. Sekretariatets redegjørelse i FKK sak 20032121 HM(HA) av 21.6.2004. Saken gjelder spørsmålet om selskapet har oppfylt sin bevisbyrde, når det hevder at det er utvist svik i forbindelse med påstått biltyveri, eventuelt også spørsmål om identifikasjon. Den 20.3.03 meldte forsikringstaker bilen stjålet. Sønnen til forsikringstaker, som eide og brukte bilen, hadde parkert denne kvelden i forveien kl 2330 og oppdaget at den var borte da han dagen etter skulle kjøre til jobb kl 0730. Bilen ble gjenfunnet samme dag, og det ble gjort en del tekniske undersøkelser. I en ikke datert rapport fremgår: Torsdag 24.4.03 kl. 1200 møtte jeg takstmann hos hvor (bilen) var parkert. Ut fra de undersøkelsene han hadde gjort (rattlås lå på golvet, airkontakt med ledninger manglet, ledninger til tenning klippet av men ikke koblet), konkluderte han med at bilen måtte være "nøkkelkjørt" til stedet hvor den havnet utenfor vegen. Nærmere detaljer om dette fremgår vel av rapport Side 1 av 5
Da biltyveriet skjedde bodde (sønnen) i. Han flyttet imidlertid tilbake til "hjemgården" ca. 1. april ( bor nå sammen med sin mor - som er forsikringstaker ). Det er han som eier og bruker (brukte ) bilen. Hans mor står som forsikringstaker for at han skal slippe unna med billigere premie ( under 23 år ). Om kvelden den 19.3. ca. kl.2330 parkerte han bilen på nedsiden (østsiden) av hovedpostkontoret. Han var sammen med kjæresten ("dama mi"), De gikk opp i leiligheten hans i - hvor de satt og så på TV til ca. kl. 0200 - før de gikk til sengs. Han arbeider på (er nå sykemeldt på grunn av en rygglidelse) og skulle være på jobb neste dag kl.0800. Da han gikk til bilen ca. kl.0730 for å kjøre på jobb, så han at bilen var borte. Han ringte og for å høre om bilen var inntauet (snørydding), men fikk negativt svar hos begge. Han ringte så en kompis som kom og hentet ham og kjørte han til jobb. Samme ettermiddag, etter arbeidstid, var han på politistasjonen og anmeldte tyveriet. Neste dag leste han i avisene om ei utforkjøring i..., og ut fra reg.nr. og biltype, skjønte han at det var hans bil. Han ringte politiet og fikk dette bekreftet. Han kontaktet, og sammen med en kompis kjørte de til stedet og kom frem like etter Han kjøpte bilen i september -02. Kjøpesummen var kr. 119.000,-. Han lånte kr. 114.000,- og byttet inn en gammel bil som ikke var mye verdt. Pr. dags dato har han et restlån på kr. 104.000,-. Bilen har ikke fungert slik den skulle, og bare 2 dager etter kjøpet var den første gang på verksted (3 måneders garanti ), og FORD foreslo selv at bilen skulle repareres. Han har siden vært flere ganger på verksted, og han tror bilen er reparert for ca. kr. 80.000,- En av gangene foreslo han å heve kjøpet, men FORD ville ikke godta det. Han fikk i stedet ny 3-måneders garanti, og bilen skulle faktisk på verksted den 22.3.-03. (Sønnen) fastholder at hans forklaring er riktig. Saken er ikke "arrangert",. Han har ikke peiling på hvem som kan ha stjålet bilen. Når det gjelder virkning av rattlås og kobling av ledninger, så har han ikke peiling på dette i det hele tatt. (Sønnen) fortalte også at han har vært en "pøbel" (egne ord). Han er godt kjent av politiet og har vært bøtelagt ca. 30 ganger for naskeri, tyveri, fyll og slagsmål. 3 ganger har han pådratt seg brudd i høyre hånd i forbindelse med slåsskamper. I et sluttnotat fra selskapet 19.5.03 ble saken vurdert slik: Undersøkelse av bilen Bilen ble undersøkt hos i 25.4.03. Vinduet i førerdøra var sannsynligvis blitt ødelagt i forbindelse med utforkjøringen. Ruta i den venstre bakdøra var i følge opplysningene slått inn av Viking. Det var bryteskader i låsen i førerdøra. Rattstammedekselet var brutt løs og lå i baksetet. Ledningene til tenningsbryteren var kappet. De var ikke avisolert. Selve tenningsbryteren lå ikke i bilen. Låssylinderen til ratt- og tenningslåsen var brutt løs fra resten av mekanismen til ratt- og tenningslåsen. Et mellomstykke som har vært mellom låssylinderen og tenningsbryteren var tatt ut og lå på gulvet. Med dette mellomstykket ute gikk rattlåsen i inngrep.] Nytt møte med Nils Johnny Olsen 8.5.03 Den 8.5.03 kl. 1730 ble det gjennomført en samtale med forsikringstakers sønn. Møtet fant sted på hans bopel i... Referatet etter samtalen han hadde hatt med 24.4.03 ble gjennomgått. Han opplyste at han kjøpte bilen hos Ford i... Selger var en som heter... Han ble av denne oppfordret til å registrere og forsikre bilen på moren da han i følge ville spare minst kr. 5 000,- pr. år i forsikringspremie. Han spurte deretter moren om dette og det ble til at bilen ble registrert og forsikret i hennes navn. Forsikringen ble tegnet av Ford i... (Sønnen) tok opp lån på bilen i eget navn. Kvelden da bilen ble parkert ble en Nokia 7210 mobiltelefon lagt igjen i bilen fordi den skulle leveres til reparasjon neste dag. SIM kortet var tatt ut og satt inn i en annen telefon han hadde. Telefonen var leid/kjøpt hos Thorn av kjæresten 21.1.03, jf. tidligere innsendt bekreftelse fra Thorn. hadde leid to like telefoner. Den telefonen som lå i bilen ble således disponert fullt ut av (sønnen). Side 2 av 5
Da tyveriet ble oppdaget, opplyste han som tidligere forklart til, at han ringte til Viking og Falken samt en kamerat som kom og hentet ham. Navnet på kameraten er l tillegg opplyste han nå at han også ringte til politiet. (Sønnen) ble spurt om han hadde fått telefon utskriftene som hadde bedt om. Han opplyste at han alltid fikk spesifiserte utskrifter og at han hadde disse liggende. Denne viste ingen oppringninger den aktuelle morgenen da tyveriet ble oppdaget. Han ville selv ta kontakt med Sense for å forhøre seg om data kunne blitt borte på utskriften. Han er helt sikker på at disse oppringningene ble foretatt fra telefon med SIM kort med nr.... Han utelukket at oppringningene kunne vært foretatt fra noen annen telefon. Han opplyste til slutt at han hadde mistet førerkortet etter tyveriet og at han ikke lengre var sammen med... VURDERING Låssylinderen til ratt- og tenningslåsen var brutt løs fra resten av mekanismen til ratt- og tenningslåsen. Teoretisk sett kan bilen ha blitt kjørt uten bruk av nøkkel ved å bruke en skrutrekker eller lignende til å betjene rattlåsmekanismen før mellomstykket ble tatt ut og før ledningene til tenningsbryteren ble kappet. Etter at mellomstykket ble tatt ut har rattlåsen gått i inngrep. Kappingen av ledningene til tenninsgbryteren har medført at motoren ikke lengre ville kunne fortsette å gå eller å bli startet. Dette innebærer at både kappingen av ledningene og demonteringen av mellomstykket må være gjort etter at bilen ble kjørt til funnstedet. Det synes etter min mening svært vanskelig å finne noen logisk forklaring på hvorfor en eventuell tyv skulle foreta disse handlingene etter at bilen var kjørt til funnstedet. Samlet sett er derfor de tekniske sporene mest forenlig med at bilen er kjørt med nøkkel og at skadene er påført for å gi inntrykk av at den er kjørt uten bruk av nøkkel. l følge forklaringene til (sønnen) skal han ha ringt Viking, Falken og politiet frå sin mobiltelefon da tyveriet ble oppdaget. Videre skal han ha ringt en kamerat som kom og hentet ham. Ingen av disse oppringningene fremkommer på den innleverte samtalespesifikasjonen fra Sense. Samlet sett er det etter min mening sannsynlig at dette dreier seg om et arrangert tyveri hvor bilen er dyttet utfor veien for å få kondemnert den. Motivet for å ville kvitte seg med bilen kan ligge i alle de problemene som har vært med den, jf. opplysningene i notatet fra ANBEFALING Saken foreslås avslått som svik under henvisning til FAL 8-1. Etter en samlet vurdering foreslår jeg at saken ikke får konsekvenser for forsikringstakers løpende avtaler. (Sønnen) bør erklæres uønsket som fremtidig kunde i Vesta og Enter. Saken er neppe særlig godt egnet for politianmeldelse. Etter dette avslo selskapet å utbetale erstatning, idet svik ble påberopt: På bakgrunn av undersøkelsene, er vi kommet til at (sønnen) har gitt oss opplysninger om skadetilfellet som vi ikke finner troverdig. Blant annet viser de tekniske undersøkelsene at ledningene til tenningsbryteren er kappet og deler av mekanismen til rattlås m.m. er demontert etter at bilen ble kjørt til funnstedet. (Sønnen) opplyser å ha ringt Viking, Falken og politiet fra sin mobiltelefon da tyveriet ble oppdaget. Videre skal han ha ringt en kamerat som kom å hentet ham. Det bemerkes at ingen av disse opprigningene fremkommer på den innleverte samtalespesifikasjon fra Sense. (Sønnen) har således etter selskapets oppfatning svikaktig fremsatt et erstatningskrav det ikke er faktisk grunnlag for. Det foreligger etter dette ikke grunnlag for forsikringsoppgjør Da (sønnen) eide og disponerte den aktuelle bilen, må han anses som "sikrede". Side 3 av 5
Med hjemmel i FAL 8-1, siste ledd sier vi med dette opp forsikringen på den angjeldende bil med reg.nr. med virkning fra 1 - en - måned etter mottagelsen av dette brevet. Etter forannevnte tidspunkt, vil ikke denne bilen lenger være dekket i Enter. Samtidig meddeles at (sønnen) for fremtiden er uønsket som kunde i Vesta og Enter. Forsikringstaker klaget saken inn til FKK, og mente at avslaget var urimelig: Bilen ble kjøpt av min sønn hos i Tromsø. Selger hos bilfirmaet ordnet med forsikring av bilen i mitt navn. Min sønn er eier av bilen og disponerte den. Klagen bygger på at bilen ble parkert på parkeringsplass i sentrum av og om morgenen 20.03.03 oppdaget min sønn at bilen var borte. Hva som har skjedd med bilen i løpet av natten kunne ikke (sønnen) vite. Det viste seg etter undersøkelser hos Viking og Falken at bilen måtte være stjålet. Politiet ble straks varslet. Hva tyven eller tyvene hadde som motiv eller tanker bak tyveriet er den eller de, de nærmeste til å svare på. Dette med hensyn til ledningene og mekanismen til rattlåset som det har vært fokusert på fra forsikringsselskapets side og som er grunnen til at det er gitt avslag på erstatning for tyveriet. Min sønn stiller seg uforstående til konklusjonen til forsikringsselskapet fordi han har alt på sitt tørre og vet at han ikke har handlet svikaktig i denne sak. Når det gjelder telefonsamtalene som ikke fremkommer på samtalespesifikasjonene fra Sense, så finner min sønn dette underlig. Saken er den at han brukte telefonen både rett etter at han oppdaget at bilen var borte og i forbindelse med andre telefonsamtaler som heller ikke fremkommer på listen fra telefonselskapet. Telefonoppringningene kan selvfølgelig bekreftes både av Viking, Falken og Politiet i Etter at forsikringstaker hadde lagt frem bekreftelse på at han hadde foretatt telefonsamtaler, tok FKK oppspørsmålet om det forelå tilstrekkelig grad av bevisovervekt til å konstatere svik. Selskapet mente det forelå sterk bevisovervekt og viste til tidligere utredninger. Forsikringstaker tilbakeviste påstandene, og anførte: Hva som har skjedd med bilen etter at den ble parkert for siste gang den 19.03.03 har min sønn ingen formening om. Ikke annet enn at bilen ble stjålet og funnet sterkt skadet. Min sønn synes det er svært nedverdigende og ikke bli trodd av forsikringsselskapet. Dersom selskapet mener at bilen ikke er stjålet og at min sønn har handlet svikaktig, så kunne man i det minste forlange bevis for deres påstand. Etter min sønns mening så kan det ikke fremskaffes slikt bevis. Sannheten er at bilen ble stjålet. Min sønn har tidligere dokumentert at han tok kontakt med bilbergingsselskap og politi i tråd med forklaring gitt til forsikringsselskapet. Selskapet sådde jo tvil i min sønns forklaring i forbindelse med etterforskningen av saken, og var et av hovedargumentene for at erstatning ikke ble gitt. Min sønn har alt på det tørre, og ber om at saken løses og behandles i forsikringsklage-nemnda. I en senere kommentar uttalte forsikringstaker: Som det er redegjort fra dere tidligere, så må forsikringsselskapet bevise at min sønn har opptrådt svikaktig. Forsikringsselskapet har ikke tillitt til min sønns forklaringer, og derfor nektes erstatning i saken. Min sønn har dokumentert at han tok kontakt med redningsselskap og politi slik som han har uttalt på spørsmål fra Vesta forsikring. Spekulasjonene fra selskapets side om at det er sannsynlighetsovervekt for at bilen ikke ble stjålet, får stå for deres regning. Min sønn har ikke handlet i ond tro eller handlet svikaktig, men mistet bilen sin en gang i løpet av natten 20.03.03. Forsikringsselskapet har etter min sønns mening ikke bevis for at bilen ble bortført for å tilegne seg forsikringspenger urettmessig. Der i mot kan min sønn uttale at selskapet aldri vil finne slike bevis, fordi det ikke foreligger noen svikaktig handling i denne saken. Som tidligere kommentert ble bilen stjålet og kan ikke uttale noe om hva som skjedde i tidsrommet fra bilen ble forlatt av min sønn og til den ble funnet. Ikke annet enn at den var sterkt ramponert, men vet ikke hvilken hensikt, tanker og motiv tyven hadde for tyveriet. Vesta forsikring kan ikke frasi seg erstatningsansvaret for tapet av bilen. Side 4 av 5
Nemnda bes ta stilling til om selskapet har rett til å nekte utbetaling grunnet svik. Nemnda bør vel også vurdere om det er uproblematisk å legge til grunn at sønnen til forsikringstaker anses som sikret, eller om det i denne saken er spørsmål om identifikasjon, noe selskapet ikke har påberopt. Tidligere uttalelser: identifikasjonsadgang 1937 3679 3834 4115 4264 4788 sannsynliggjort? 1762 (1821) 2503 2646 2647 2689 3121 3375 3399 3439 4192 4383 4388 5121 5177 5209 bevisbyrden for at svik foreligger 1349 1350 1395 2169 2393 2817 2965 3284 3523 3545 3836 3899 4064 4106 4157 4159 4033 4546 4949 om skadeårsak 1937 2655 3691 3794 3851 3905 3989 3990 4073 4566 Side 5 av 5