Dato: 27. august 2010 Byrådssak 1306/10-1 Byrådet Egil Holmefjord, Hardangerveien 107 - Søknad om ambulerende skjenkebevilling, jf. alkohollovens 4-5. Bursdagsfest den 28. august 2010 GRGA SFS-7516-201000008-382 Hva saken gjelder: Egil Holmefjord søkte ved søknad av 9. juli 2010 om ambulerende skjenkebevilling ved MC- Norway sine lokaler i Hardangerveien 107. Arrangementet skal være en bursdagsfeiring og skal finne sted lørdag 28. august 2010. Da søknaden gjaldt et arrangementssted som ligger i tilknytning til MC- Norway sine lokaler ble søknaden rutinemessig, for denne type saker, oversendt politiet til uttalelse i mail av 15. juli fra Kontor for skjenkesaker til Hordaland politidistrikt. Politiets uttalelse av 16. august ble mottatt ved Kontor for skjenkesaker 18. august 2010. I brev av 19. august 2010 innvilget Kontor for skjenkesaker søknaden om ambulerende skjenkebevilling til det omsøkte arrangement. I vedtaket ble det inntatt vilkår om at arrangøren bare har anledning til å gi personer som er oppført på gjestelisten adgang til arrangementet. Det ble også satt begrensinger mht. ro og orden, bl.a. ved at støy fra selskapet ikke må være til sjenanse eller ulempe for dem som bor eller oppholder seg i området rundt arrangementet. Vedtakskompetanse: Byrådets fullmakter 21, bystyrets vedtak av 24. april 2006 sak 102-06. 1
Byrådsleder innstiller til byrådet å fatte følgende vedtak: Byrådet omgjør Kontor for skjenkesaker sitt vedtak av 19. august 2010 om å tildele Egil Holmefjord ambulerende skjenkebevilling til et arrangement i Hardangerveien 107, 28. august 2010. Søknaden om ambulerende skjenkebevilling innvilges ikke. Begrunnelsen fremgår av saksfremstillingen. Monica Mæland byrådsleder 2
Saksutredning: På bakgrunn av den oppmerksomhet som har blitt rettet mot Kontor for skjenkesaker sitt vedtak om å tildele ambulerende skjenkebevilling til Egil Holmefjord, 28. august 2010 i Hardangerveien 107 og på bakgrunn av byrådets klare standpunkt om ikke å gi såkalte 1% klubber fotefeste i Bergen kommune, har byrådsleder funnet det nødvendig å vurdere tildelingsvedtaket på nytt. Byrådet i Bergen har ved flere anledninger gitt uttrykk for at det ikke er ønskelig at kriminelle miljøer knyttet til MC- klubber gis anledning til å etablere seg i Bergen. På bakgrunn av dette og på bakgrunn av ny tilleggsinformasjon fra politiet finner byrådsleder å måtte fremme en sak for byrådet hvor opprinnelig vedtak i saken omgjøres. I denne saken har melding om vedtaket kommet frem til søker. I hht forvaltningsrettens prinsipper er adgangen til å omgjøre et vedtak der parten har fått underretning om vedtaket begrenset. Forvaltningslovens 35 inneholder regler for omgjøring av vedtak uten klage. Bestemmelsens 3. og siste ledd har følgende ordlyd: "Dersom hensynet til andre privatpersoner eller offentlige interesser tilsier det, kan klageinstans eller overordnet myndighet omgjøre underordnet organs vedtak til skade for den som vedtaket retter seg mot eller direkte tilgodeser, selv om vilkårene etter første ledd bokstav b eller c ikke foreligger. Melding om at vedtaket vil bli overprøvd, må i så fall sendes ham innen tre uker etter at det ble sendt melding om vedtaket, og melding om at vedtaket er omgjort må sendes ham innen tre måneder etter samme tidspunkt. Gjelder det overprøving av vedtak i klagesak, må melding om at vedtaket er omgjort likevel sendes vedkommende innen tre uker. De begrensninger i adgangen til å omgjøre et vedtak som er forutsatt i første, annet og tredje ledd, gjelder ikke når endringsadgangen følger av annen lov, av vedtaket selv eller av alminnelige forvaltningsrettslige regler." De materielle bestemmelsene sier at dersom hensynet til offentlige interesser tilsier det kan et vedtak omgjøres til skade for den vedtaket gjelder, selv om de vanlige vilkårene for slik omgjøring ikke foreligger. Overordnet organ kan i slike tilfeller omgjøre et underordnet organs beslutninger. I hht alkohollovens bestemmelser tilligger myndigheten til å tildele bevillinger kommunestyret, jfr. alkohollovens 1-7. Bergen bystyre har delegert sin myndighet til å tildele ambulerende skjenkebevillinger til byrådet, byrådet har delegert sin myndighet til kommunaldirektøren som har delegert den videre til Kontor for skjenkesaker. Av fvl 35, 3 ledd fremgår det at overordnet organ kan omgjøre et underordnet organs beslutninger. Byrådsledder tolker denne bestemmelsen slik at byrådet i lovens forstand ansees som et overordnet organ i forhold til Kontor for skjenkesaker, da byrådet har full instruksjonsmyndighet over etaten. I dette tilfellet oversendes ingen melding til parten om at vedtaket vil bli overprøvd, da hensynet bak denne bestemmelsen er at parten innen rimelig tid skal få underretning om at vedtaket kan bli endret og at han derfor ikke bør innrette seg etter vedtaket. Bestemmelsen om underretning, slik den fremstår i 35, 3. ledd er ikke en bestemmelse i forhold til en parts adgang til å komme med tilleggsuttalelser. Det skal i denne sammenheng nevnes at Kontor for 3
skjenkesaker 26. august var i telefonisk kontakt med Holmefjord. Det ble da gitt en muntlig orientering om at kommunen vurderte å omgjøre vedtaket av 19. august. Det er på det rene at dette er oppfattet av søker da, hans advokat tilskrev kommunen 26. august 2010. I den mailen fremkommer det helt klart at han er oppmerksom på at kommunen kan komme til å omgjøre sitt vedtak. Under enhver omstendighet vil byrådets vedtak om omgjøring komme frem til parten før utløpet av varslingsfristen i bestemmelsen. I forvaltningslovens 35, siste ledd sies det at paragrafens øvrige begrensninger i adgangen til å omgjøre et vedtak ikke gjelder når endringsadgangen bl.a. følger av alminnelige forvaltningsrettslige prinsipper. Frihagen skriver i sin kommentarutgave til forvaltningsloven at det i disse tilfellene må foretas en bred helhetsvurdering hvor de hensyn som taler for omgjøring veier vesentlig tyngre enn de som taler mot. Videre skriver han at samfunnets interesser i å verne seg mot kriminell aktivitet antagelig kan være tungtveiende grunner som taler for at en omgjøring kan finne sted. Nye fakta i saken kan få betydning, og det må tas hensyn til om parten har innrettet seg etter vedtaket. I denne saken har det frem til i dag innkommet ytterligere opplysninger fra politiet. Politiet skriver bl.a. i en uttalelse av 27. august 2010 at samtlige av MC-Norway sine medlemmer står på gjestelisten. Av disse er 31 personer mistenkt, siktet eller straffet i straffesaker, totalt bortimot 600 saker. Forholdene gjelder blant annet narkotikaovertredelser, vinningskriminalitet, herunder grove tyverier og innbrudd, ran/utpressing, dokumentfalsk, bedragerier, voldskriminalitet, herunder legemsbeskadigelser, trusler, produksjon av hjemmebrent, overtredelse av bokføringsloven og merverdiavgiftsloven, våpenloven, m.v. 20 av personene har narkotikasaker på seg fra tidligere. Byrådsleder er av den oppfatning at sterke samfunnsmessige interesser tilsier at organisasjoner som MC-Norway, og klubbens medlemmer som er sterkt representert på arrangementets gjesteliste, er en såkalt 1% klubb som betraktes som Norges best organiserte kriminelle nettverk. MC-Norway i Hardangerveien har gjennom bevisste valg knyttet seg til et slikt kriminelt nettverk. Bergen kommune ønsker i saker som dette å legge avgjørende vekt på sitt ansvar som samfunnsutvikler gjennom å hindre at organisasjoner som dette kan komme til å true kommunens kjernevirksomhet. Selv om det her ikke er klubben som sådan som har søkt om og fått innvilget søknaden om bevilling viser gjestelisten at relasjonen mellom søker, gjester og MC-klubben er så sterk at vedtaket ut fra samfunnsmessige hensyn bør omgjøres. I hht alkohollovens 1-7a og direktoratets rundskriv til bestemmelsen fremgår det bl.a. følgende: "Det kan derfor legges vekt på om strøket generelt eller skjenkestedet spesielt tiltrekker seg støy, ordensmessige problemer eller kriminalitet." Politiets siste uttalelse av 27. august 2010, som det delvis er gjort rede for ovenfor, viser etter byrådsleders skjønn med all tydelighet at dette skjenkestedet tiltrekker seg kriminelle elementer. Det er av stor betydning at en, gjennom bevillingssystemet, ikke bidrar til å legalisere møteplasser der personer med et rulleblad som nevnt, kan videreutvikle sine nettverk som senere kan benyttes i organisert kriminalitet. 4
Byrådsleder mener etter dette at forvaltningslovens vilkår for omgjøring av et vedtak til ugunst for en part som har fått underretning om vedtaket, uten forutgående klage er oppfylt. Likeledes at det er hjemmel i alkohollovens 1-7a til å avslå søknaden dels på grunn av de samfunnsmessige interessene i saken og dels på grunn av nye opplysninger. Byrådsleder vurder saken slik at samfunnets interesser i å verne seg mot kriminell aktivitet i denne saken veier vesentlig tyngre enn de ulemper en omgjøring innebærer for parten. Dette selv om han har innrettet seg etter vedtaket og det er foretatt innkjøp til arrangementet. I denne saken legges det også vekt på at melding om vedtak ble sendt 19. august og at det allerede 25. august gjennom media fra byrådsleders side ble uttalt at en skulle se på muligheten for å omgjøre vedtaket. Parten har m.a.o. ikke hatt mange dager på seg til å innrette seg etter vedtaket. 5