Side: 1 av 101 Dato: 19.09.2019 RAPPORT: 50-X-RAP-564 til begrenset høring av revidert planforslag i Oslo (Huseby/Makrellbekken og Mølleparken) Versjon: 1.0
til begrenset høring av revidert planforslag i Oslo (Huseby/Makrellbekken og Mølleparken) Side: 2 av 101 RAPPORT Oppdrag er for ny vannforsyning til Oslo Dokumentkode 50-X-RAP-564 Emne til begrenset høring av revidert planforslag i Oslo (Huseby/Makrellbekken og Mølleparken) Tilgjengelighet ÅPEN Oppdragsgiver Oslo kommune, Vann- og avløpsetaten Oppdragsleder Lars Hjermstad Kontaktperson Lars Hem Utarbeidet av Vegard Meland Sammendrag Planforslag for ny vannforsyning i Oslo (NVO) lå ute til offentlig ettersyn i perioden 4. februar 18. mars 2019. Basert på bemerkninger til planforslaget og mindre endringer i prosjektet ble det gjort endringer som ble lagt ut på begrenset høring 5. juli 9. august 2019. Den begrensede høringen gjaldt i hovedsak endringer av driftsbyggplassering (fra variant B2 til B1), justert plassering av ventilasjonstårn, utvidet riggområde og flytting av tunnelportal ved Makrellbekken og flytting av atkomsttunnel ved Mølleparken. Foreliggende rapport gir en oversikt over hvilke bemerkninger som er mottatt og hvordan de er behandlet. Det er mottatt 53 bemerkninger, hvorav 16 fra kommunale instanser og foretak, 10 fra statlige og regionale instanser og foretak, 11 fra interesseorganisasjoner og 16 fra privatpersoner og private foretak. Ingen har fremmet innsigelse til det reviderte planforslaget. Etter den begrensende høringen er det gjort noen mindre justeringer i planforslaget. 1.0 02.09.2019 Til Plan og bygg Vegard Meland Jørgen Langgård Lars Hjermstad 0.1 27.08.2019 Til Vann- og avløpsetaten Vegard Meland Jørgen Langgård Lars Hjermstad REV. DATO BESKRIVELSE UTARBEIDET AV KONTROLLERT AV GODKJENT AV
til begrenset høring av revidert planforslag i Oslo (Huseby/Makrellbekken og Mølleparken) Side: 3 av 101 INNHOLDSFORTEGNELSE 1 Bakgrunn og hensikt... 4 2 Massetransport... 4 3 Mottatte bemerkninger... 6 4 Sammendrag og kommentarer... 8 4.1 4.2 Bydelene... 8 Kommunale instanser og foretak... 16 4.3 4.4 Statlige og regionale instanser og foretak... 33 Interesseorganisasjoner... 39 4.5 Privatpersoner og private foretak... 78 5 Endringer etter offentlig ettersyn av planforslag... 101 5.1 Plankart... 101 5.2 Reguleringsbestemmelser... 101
til begrenset høring av revidert planforslag i Oslo (Huseby/Makrellbekken og Mølleparken) Side: 4 av 101 1 Bakgrunn og hensikt Begrenset høring av endringer i detaljregulering av ny vannforsyning til Oslo (NVO) i Oslo kommune for henholdsvis delområde Huseby/Makrellbekken og delområde Mølleparken ble kunngjort 5. juli 2019. Høring skjedde ved brev til offentlige myndigheter, interesseorganisasjoner, grunneiere, naboer og andre berørte. Frist for uttalelse var satt til 9. august 2019. Bemerkninger som er kommet etter fristen er imidlertid også behandlet i dette dokumentet. I kapittel 3 listes det opp hvem som har uttalt seg og hvilket delområde uttalelsen gjelder. I kapittel 3 er det gitt sammendrag av og kommentarer til hver enkelt bemerkning. Kommentarene inkluderer i hvilken grad bemerkningen hensyntas ved revisjon av planforslaget. Bemerkningen er behandlet på følgende måte: Der bemerkningen fører til endringer i planforslaget benyttes begrepet «bemerkningen tas til følge». Der bemerkningen ikke fører til endringer i planforslaget, enten fordi det kun gis opplysninger om forhold i planområdet, forholdet allerede er ivaretatt i planforslaget eller forslagsstiller mener det ikke er grunnlag for å gjøre endringer, benyttes begrepet «bemerkningen tas til orientering». I kapittel 4 er det avslutningsvis gitt en oversikt over hvilke endringer i reguleringsplanen som er foreslått som følge av mottatte bemerkninger. Betegnelsen administrasjonsbygg som er brukt i plandokumentene er dessverre et misvisende navn. Hovedfunksjonen til bygget vil være drift av vannbehandlingsanlegget. Det skal ikke legges administrative funksjoner dit. Navnet er derfor endret til driftsbygg som er bedre dekkende for de funksjoner som huset skal romme. 2 Massetransport I planforslaget som ble lagt ut til offentlig ettersyn i februar 2019 ble det beskrevet at mesteparten av massene skulle fraktes bort med lekter fra Sollerudstranda. I tillegg var det behov for å transportere masser ut på Husebyjordet og Makrellbekken (og ved Ullevål sykehus), samt at andre riggfunksjoner var knyttet til disse stedene. Konsekvensutredningen omtaler mulige maksimale transportbevegelser ut på Husebyjordet, Husebybakken skipark og Sollerud. Mulig transportruter er vurdert og det er konkludert med at transporter til og fra Ring 3 i hovedsak vil velge Smestadkrysset, men leveranser kan også komme andre veier. Dette vil variere med entrepriser, entreprenørenes driftsopplegg, trafikkflyt på veinettet, hvor transporten kommer fra/skal til og over tid i utbyggingen. Utbyggingsperioden er så lang at det kan bli realisert andre utbyggingsprosjekter i området som påvirker hva som er best for Ny vannforsyning. Her er det som man ser svært mange variabler og betraktninger baserer seg på maksimalbelastninger og gjennomsnittstall som er erfart ved andre byggeprosjekter. Anlegget på Huseby er så stort at man er avhengig av flere angrepspunkt for å kunne holde byggetiden nede. Man er også avhengig av riggområder ved angrepspunktene, hvorav minst ett må ha en størrelse på rundt 25 dekar. På grunn av mange brukerinteresser knyttet til ethvert areal i
til begrenset høring av revidert planforslag i Oslo (Huseby/Makrellbekken og Mølleparken) Side: 5 av 101 området, så er det få tilgjengelige alternativer og samtidig er det ønskelig å holde seg på et absolutt minimum. Man har da endt med at man må ha minst to angrepspunkt. I alle alternativene har man lagt til grunn at transportene enveiskjøres gjennom anlegget med innkjøring og kontroll på Husebyjordet og utkjøring i Husebybakken skipark. Hovedentreprenøren for anlegget vil kunne velge å styre dette annerledes ut fra den til enhver tid fremdriftsmessige situasjon og tilgjengelighet til områder. Konsekvensutredningens anbefalte løsning var at mest mulig av massene fraktes med transportbånd i Sollerudtunnelen fra Huseby og direkte ut på en lekter. Atkomstene på Husebyjordet og Husebybakken skipark er også regulert og vil ha betydelig transport av annen trafikk knyttet til anlegget. Konsekvensutredningen fokuserer på massetransport, da dette utgjør toppbelastningen og er de tyngste bilene. Konsekvensutredningen anbefaler at en utlasting på Sollerud benyttes, men det er ingen bestemmelser som hindrer transport via de andre atkomstene. Hva som vil bli den aktuelle transportløsning vil kunne variere med hvor man får tillatelse til å deponere masser og fremdriften på de ulike stuffer. I mangel av alternativer har man lagt til grunn en deponering i sjø i Drammen. Hit vil det være gunstig med lektertransport fra Sollerud. I sommer kom det gjennom avisoppslag informert om at løsningen med utskipingen av masser over Sollerud skulle utgå, og erstattes med lastebiltransport. Dette var ett av flere tiltak som ble vurdert for å opprettholde sluttdato 1.1.2028 som er gitt av Mattilsynet. Dette var ikke endringer som ble sendt på høring den 05.07.2019 og informasjon fremkom som ledd i prosjektets vurdering av revidert fremdriftsplan. Revidert planforslag har ingen endringer på Sollerud, og muligheten for utskiping av masser vil opprettholdes. Mange bemerkninger omtaler dette forholdet, og mange er bekymret for trafikkmengde/-sikkerhet, støy og forstyrrelser knyttet til økt anleggstrafikk ved Huseby og Makrellbekken knyttet til massetransport.
til begrenset høring av revidert planforslag i Oslo (Huseby/Makrellbekken og Mølleparken) Side: 6 av 101 3 Mottatte bemerkninger Bydelene Nr. Datert Huseby Mølleparken Bydel Ullern OA13 09.08.2019 X Bydel Vestre Aker OA14 08.08.2019 X Kommunale instanser og foretak Nr. Datert Huseby Mølleparken Byantikvaren #1 OA15 27.07.2019 X Byantikvaren #2 OA16 02.08.2019 X Bymiljøetaten OA17 12.08.2019 X Eiendoms- og byfornyelsesetaten #1 OA18 08.08.2019 X Eiendoms- og byfornyelsesetaten #2 OA19 08.08.2019 X Utdanningsetaten OA20 14.08.2019 X Utdanningsetaten, Hovseter skole (rektor, OA21 09.08.2019 X driftsstyret, FAU) Utdanningsetaten, Huseby skole (driftsstyret) OA22 09.08.2019 X Utdanningsetaten, Huseby skole (FAU) OA23 08.08.2019 X Utdanningsetaten, Huseby skole (rektor) OA24 08.08.2019 X Utdanningsetaten, Persbråten VGS (driftsstyret) OA25 09.08.2019 X Utdanningsetaten, Smestad skole (driftsstyret) OA26 08.08.2019 X Utdanningsetaten, Smestad skole (FAU) OA27 09.08.2019 X Vann- og avløpsetaten OA28 23.08.2019 X Statlige og regionale instanser og foretak Nr. Datert Huseby Mølleparke n Bane NOR OB13 08.07.2019 X X Forsvarsbygg OB14 07.08.2019 X Fylkesmannen i Oslo og Viken (FMOV) OB15 18.07.2019 X X Mattilsynet #1 OB16 25.07.2019 X X Mattilsynet #2 OB17 08.08.2019 X Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) #1 OB18 27.07.2019 X Norges vassdrags- og energidirektorat (NVE) #2 OB19 27.07.2019 X Statens vegvesen OB20 08.08.2019 X Statnett SF OB21 08.08.2019 X Interesseorganisasjoner Nr. Datert Huseby Mølleparken Husebyåsen Vel og Montebello Vel OC22 05.08.2019 X Makrellbekken interesseforening #1 OC23 28.07.2019 X Makrellbekken interesseforening #2 OC24 09.08.2019 X Naturvernforbundet i Oslo og Akershus OC25 09.08.2019 X Norges Ornitologiske Forening, avdeling Oslo og Akershus OC26 07.08.2019 X Oslo Elveforum OC27 09.08.2019 X Oslo Idrettskrets OC28 14.08.2019 X Oslo Skikrets OC29 11.08.2019 X Sollerud Vel OC30 09.08.2019 X Sportsklubben Njård OC31 07.08.2019 X Huseby skole, klubben OC32 08.08.2019 X
til begrenset høring av revidert planforslag i Oslo (Huseby/Makrellbekken og Mølleparken) Side: 7 av 101 Privatpersoner og private foretak Nr. Datert Huseby Mølleparken Fortum Oslo Varme AS OD39 01.08.2019 X Hafslund Nett AS OD40 09.07.2019 X Beboere i Husebybakken 28, 30A/B, 32A/B/C OD41 09.08.2019 X (Iversen, Annicken og Urdahl, Per; Halvorsen, Leif Roald og Hauger, Line Vraalsen; Haaland- Paulsen, Mads og Tina; Fagerberg, Astrid og Gulliksen, Andreas; Høgebøl, Christian; Bringtsen, Anne Karin og Omland, Torbjørn) Arnesen, Lene OD42 09.08.2019 X Bjørkholt, Anne Sofie og Mørch-Thoresen, OD43 29.07.2019 X Eivind Haga, Janicke OD44 05.08.2019 X Holta, Shiho OD45 08.07.2019 X Holta, Bjørn #1 OD46 10.07.2019 X Holta, Bjørn #2 OD47 11.07.2019 X Holta, Bjørn og Shiho OD48 09.08.2019 X Nergaard, Anders OD49 08.08.2019 X Rønning, Thor Christian OD50 20.08.2019 X Schaubert, Vicky OD51 10.08.2019 X Søvik, Karsten OD52 08.08.2019 X Voss, Pål OD53 09.08.2019 X Watne, Kjell Rune og Åshild OD54 09.08.2019 X Ziesler, Johan og Toril OD55 22.07.2019 X
Side: 8 av 101 4 Sammendrag og kommentarer 4.1 Bydelene Delområde Huseby/Makrellbekken NR. SAMMENDRAG FORSLAGSSTILLERS KOMMENTARER PLAN- OG BYGNINGSETATENS KOMMENTAR OA13 Bydel Ullern 0 Bydel Ullern viser til behandling i bydelsutvalgets arbeidsutvalg 08.08.2019 og behandling av bydelsdirektøren i fullmakt gitt av 20.06.2019: Bydelsdirektøren har fattet følgende vedtak i samsvar med arbeidsutvalgets enstemmige anbefaling: Ullern bydelsutvalg viser til sitt vedtak av 21.3.2019 i samme sak, dette vedtaket opprettholdes. En ny vannforsyning til Oslo forutsetter at det tas en rekke beslutninger som berører lokalsamfunnene i Ullern og Vestre Aker sterkt, både i anleggsfasen og driftsfasen: Ullern bydelsutvalg påpeker at beslutningsgrunnlaget er mangelfullt og utilstrekkelig for kvalitativt gode politiske vedtak. Det mangler konsekvensutredninger. Bydelsutvalg er kritisk til at Mattilsynet har grepet inn i planprosessen med pålegg om dagbøter hvis fremdriften ikke er i samsvar med foreslått ferdigstillelse av vannanlegget. Bydelsutvalg understreker at Mattilsynet ikke må påvirke en nødvendig prosess for å fatte kvalitativt gode politiske vedtak. For svar til vedtak av 21.3.2019, se rapport "Sammendrag og kommentering av bemerkninger til planforslaget i Oslo", rapport: 50-X-RAP-516, bemerkning OA5. Det er utarbeidet konsekvensutredning for planen etter plan- og bygningsloven, forskrift om konsekvensutredninger og fastsatt planprogram, og forslagsstiller mener at grunnlaget er tilstrekkelig til å kunne fatte en beslutning. Også de endringer i planforslaget som er foretatt og gjenstand for denne høringen er omhandlet i KU.
Side: 9 av 101 1 Ullern bydelsutvalg vil på det sterkeste anmode om at det foretas en kvalitativ konsekvensutredning av alternativene B3, B4 og B5 før endelig vedtak om plassering av driftsbygg, portal for den daglige driften, samt lokalisering av utløp for utkjøring av steinmasse i anleggsfasen. 2 Basert på dagens kunnskap vil Ullern bydelsutvalg anbefale B3 som mest aktuell for plassering av driftsbygningen og portal for den daglige driften av anlegget. 3 Ullern bydelsutvalg krever at driftsbygg, eksosavkast og ventilasjonstårn plasseres på et område som ikke er i konflikt med rekreasjon, friluftsliv og biologisk mangfold. 4 Ullern bydelsutvalg krever at det utarbeides en ny konsekvensutredning (KU), ny risiko- og sårbarhetsanalyse (ROS-analyse) og at et oppdatert reguleringsforslag sendes på høring i lys av foreslåtte endringer på henholdsvis Husebyjordet og Makrellbekken. En kvalitativ konsekvensutredning må bl.a. ha et betydelig hovedfokus på støy fra ulike kilder, trafikale forhold, naturmiljø, konsekvenser for folkehelsen, samt konsekvenser for rekreasjon/friluftsliv i det aktuelle området. 5 Beboere i lokalmiljøet, særlig i/ved Makrellbekken, vil oppleve store negative konsekvenser for folkehelsen under hele anleggsperioden, da særlig støv, støy, vibrasjoner og økende mengde anleggstrafikk. Ullen bydelsutvalg krever innsyn i B3 inngår allerede i konsekvensutredningen. En vurdering av B3-B5 er utarbeidet (rapport 50-X-RAP-562) og inngår nå i planmaterialet. Konklusjonen er at både B3, B4 og B5 vil medføre en stor forsinkelse i prosjektet, samt at de har betydelig større kostnader. Ingen av disse kommer heller vesentlig bedre ut i vurdering av andre kriterier. Bemerkningen tas til orientering. Forslagsstiller fremmer nå variant B1 (Husebyjordet), og mener det er en bedre lokalisering av driftsbygget enn B3. Med dette kravet er det umulig å etablere et så stort prosjekt som ny vannforsyning til Oslo. Alle vurderte alternativer og varianter har i større eller mindre grad konflikt med nevnte tema. Alternativ B3 som er minst konfliktfylt i forhold til disse temaene har andre vesentlige svakheter som medfører at denne lokaliseringen ikke kan anbefales. Forslagsstiller mener at foreliggende konsekvensutredning og ROS-analyse belyser alle aktuelle problemstillinger og konsekvenser. Endringene som nå var på begrenset høring medfører ikke vesentlige endringer. Anleggsaktivitet og -trafikk på både Husebyjordet og Makrellbekken har hele tiden vært en forutsetning for prosjektet. Det er imidlertid utført oppdaterte støyberegninger og trafikkvurderinger som vil følge saken. Disse ligger delutredning anleggsfase (rapport 50-X-RAP-583-), samt som egen trafikkutredning (rapport 50-X-RAP 565). Reguleringsbestemmelsene pkt. 1.3.1 har krav til at fastsatte grenseverdier til støy og vibrasjoner fra lokal forskrift og nasjonal veileder overholdes. Tiltak rundt dette er f.eks. støyskjerming, både langs anleggsvei og lokalt, tiltak på bygg, begrensninger i tidspunkt for ulike
Side: 10 av 101 hvordan disse konsekvensene skal begrenses gjennom avbøtende tiltak. 6 Beboere som blir sterkt berørt av støy må tilbys innløsning, alternativ bolig eller sikres avbøtende tiltak. Bortfall av rekreasjonsområder må kompenseres i anleggsperioden, samt tilbakeføres til opprinnelig stand. 7 Ullern bydelsutvalg er kritisk til at det nå planlegges å frakte mesteparten av anleggsmassen ut i Makrellbekkdalen. Makrellbekken er vernet natur- og friområde med direkte tilknytning til boligområder med mange barnefamilier, samt at området er skolevei for mange barn. 8 Ullern bydelsutvalg etterspør en ny plan for håndtering og transport av overskuddsmasser. Massetransport må koordineres med andre store aktiviteter, vifteplassering etc. Erfaring med Statnetts anlegg (og VAVs utbygging på Oset) er at viftestøy er den største utfordringen. Det er derfor utført støyberegninger med vifte plassert i tunnelåpningen. Beregningene viser da at det kan avgis støy over grenseverdiene. Viften vil derfor plasseres inne i tunnelen, noe som gir vesentlig bedring i støyforholdene. For å begrense støvplager skal biler vaskes før de kjører ut på offentlig vei. Bydelen tilbys innsyn i dette arbeidet. Støyberegninger viser at ingen vil bli utsatt for støy over gjeldende grenseverdier såfremt vifte skjermes tilstrekkelig. Reguleringsbestemmelsene stiller krav om at de fastsatte grenseverdiene skal overholdes. I en kortere periode ved etablering av tunnelpåhugg og driving av de første meterne med tunnel kan det bli vanskelig å holde seg innenfor grenseverdiene. Da er alternativ overnatting en mulighet. Det legges ikke opp til å kompensere rekreasjonsområder som beslaglegges midlertidig. Det er ikke lover, regler eller etablert praksis for dette. Forslagsstiller mener at de store rekreasjonsområdene i Husebyskogen/Mærradalen dekker behovet for naboer. Reguleringsbestemmelsenes pkt. 7.1 og 7.2 har krav til at alle anleggsområder skal tilbakeføres. Forslagsstiller er klar for verdien av Makrellbekken, og at aktiviteten her vil medføre ulemper for brukere og naboer. Naboer og interessenter vil bli invitert til å drøfte mulige avbøtende tiltak for å redusere de ulemper som anleggstrafikken vil medføre om hovedtyngden av massene velges uttransport via portal i Makrellbekken. Masser vil transporteres ut på Sørkedalsveien fra Husebyjordet, Ring 3 fra Makrellbekken, E18/fjorden fra Sollerud og Sognsveien ved Ullevål sykehus. Massene går mest
Side: 11 av 101 anleggsprosjekter i bydelen, som Fornebubanen, Statnetts kabeltunnel fra Smestad til Sogn. Bydelen peker på muligheten for å kombinere tunnel for overvann med utkjøring ved Ringveien i bunnen av Mærradalen. 9 Ullern bydelsutvalg ser det som bekymringsfullt at transport av farlige og miljøskadelige kjemikalier (innsatsmidler) til drift av vannbehandlingsanlegget skal transporteres gjennom nabolagsområder. Det vil være behov for strenge rutiner og sikkerhetstiltak, og Ullern bydelsutvalg ber om innsyn i transportrutiner for slik kjemikaliehåndtering. 10 En økning i volum av anleggstrafikk i området vil få betydelige negative konsekvenser for skolevei og trafikkavviklingen og Ullern bydelsutvalg ber om at det blir gjort avbøtende tiltak. 11 Endringer og omlegging av skiløyper og turstier som følge av anleggsvirksomhet skal tilbakeføres til opprinnelig trasé så fort anleggsfasen er sannsynlig vestover med Drammen havn som mulig mottak, men endelig mottakspunkt er ikke avklart. VAV er positive til å koordinere prosjektet med andre store anleggsprosjekter. Utkjøring i bunnen av Mærradalen har blitt vurdert. Mærradalen ligger i en forkastningssone. Her er berget svært oppsprukket, og det utfordrende å etablere en tunnel ut i dagen her. I tillegg er det store natur- og friluftsverdier knyttet til Mærradalen. Området er også regulert til naturvern (reguleringsplan S-4856). Vi har vansker med å se hvor et tunnelpåhugg med riggområde kan plasseres her uten konflikter med naturverdier. Til sist vil anleggsaktivitet også her medføre ulemper for naboer. Det er mange boliger i dette området, en barnehage, samt radiumhospitalet. VAV ønsker heller ikke inntransport av kjemikalier på veier som ikke er dimensjonert for denne typen transport. Med variant B1 (Husebyjordet) vil denne transporten gå på overordnet veinett. Transporten vil forholde seg til det lovverket som regulerer transport av farlig gods. Med variant B3 (Husebyplatået) vil denne transporten gå på en lokalvei gjennom et boligområde. Det er for øvrig lite forbruk av farlige kjemikalier. Det vil kun være behov for transporter av natriumhypokloritt (klorin) og jernklorid. Det meste av transporten er helt ufarlig marmor og slam. Nødstrømsaggregater vil kreve diesel. Bemerkningen tas til orientering. Reguleringsbestemmelsenes punkt 1.4.2 stiller krav til nødvendige trafikksikkerhetstiltak. Bemerkningen tas til orientering. Det er en forutsetning skiløyper og turstier som påvirkes i anleggsfasen skal tilbakeføres. Dette er sikret i reguleringsbestemmelse nr.
Side: 12 av 101 OA14 avsluttet. Ullern bydelsutvalg viser i denne sammenheng til uttalelsen fra Njård Idrettslag datert 07.08.2019. Bydel Vestre Aker 5. Se for øvrig bemerkning fra Sportsklubben Njård (OC31). 1 Bydel Vestre Aker skriver i sin uttalelse at Vestre Aker arbeidsutvalg har behandlet saken i møte 06.08.2019 etter fullmakt fra bydelsutvalget av 11.05.2017 og fattet følgende vedtak (forkortet, red.adm.): Bydel Vestre Aker viser til tidligere uttalelse av 26.02.2019 og 14.03.2019. Her ble det fremhevet det bydelen mener er grunnleggende problematisk i forslagsstillers planer, nemlig at verdifulle naturog friområder skal benyttes til overflateinstallasjoner. Forslagsstiller har endret anbefaling fra alternativ B2 til alternativ B1, men også alternativ B1 berører verdifulle natur- og friområder. Det som ble vurdert som negativt for alternativ B2 vil dermed også måtte gjelde for alternativ B1. 2 Forslagsstiller fremla sammen med alternativ B1 og B2 et alternativ B3 på Statnettomten på Montebello. Dette forslaget berører i liten grad viktige natur- og friområder. Bydel Vestre Aker anbefalte derfor dette forslaget. Forslagsstillers begrunnelse for at alternativ B3 ikke var like aktuelt som alternativ B1 var i store trekk kostnader og avstand mellom driftsbygget og selve vannbehandlingsanlegget. Til første punkt vurderte forslagsstiller kostnad for erverv av natur- og friområder til null, noe som er meget spesielt, da denne type områder er fåtallige og verdifulle. I tillegg er det spesielt når tomtekostnad utgjør 1,7 % av beregnet totalkostnad. Til andre punkt Bemerkningen tas til orientering. Forslagsstiller er klar over at B1 også har inngrep i natur- og friområder, men at disse inngrepene er begrensete og må kunne aksepteres. Vår vurdering etter en rekke bemerkninger, samt konsekvensutredningen, er at variant B1 (Husebyjordet) er mindre konfliktfylt enn B2 (Husebyskogen) for naturmangfold og friluftsliv. Det er flere forhold som gjør variant B3 (Husebyplatået) lite aktuell. Kostnad er en av disse. Det er nå gjort mer detaljerte vurderinger av dette, se rapport 50-X-RAP-562. B3 skiller seg prinsipielt fra øvrige løsninger Det har dyrere fjellanlegg med behov for lengre tunneler. Det har ca. kr 200 mill. høyere byggekostnader enn det billigste alternativet. I tillegg kommer erverv av tomt på kr 215 mill. Det sistnevnte er svært usikkert. Utbygger har signalisert et langt høyere beløp. I tillegg kommer dagbot fra Mattilsynet. Dette siden det vil være meget krevende å komme til en avtale med rettighetshaveren, eller ved ekspropriasjon få tiltredelse til grunnen. Denne prosessen er anslått til ett år, med en kostnad på kr 250 mill. Sammenlignet med billigste alternativ er B3 beregnet til å
Side: 13 av 101 vurderte forslagsstiller at avstand ville kunne medføre «slurv» hos operatørene, noe som også er meget spesielt og tyder på utfordringer i driftskulturen hos forslagsstiller. Argumentet ble også gjort gjeldende for alternativ B1 grunnet omtrent samme avstand. Med ny anbefaling av alternativ B1 spør bydelen om forslagsstiller nå har fått orden på egen drifts- og sikkerhetskultur eller om argumentet nå ikke vektlegges? være ca. kr 600 mill. dyrere enn B1 som er billigst. Dette er etter forslagsstillers syn et betydelig beløp. Videre er B3 i konflikt med Husebyplatået som byutviklingsområde. Det er igangsatt reguleringsarbeid for å utvikle dette området i tråd med føringer i kommuneplanen for Oslo. For det siste er det svært stor gjennomføringsusikkerhet knyttet til alternativet. Grunneier har kjøpt området for å utvikle dette i tråd med kommuneplanen, og har ingen interesse i å avstå deler av dette området til inngjerdet driftsbygg. En må derfor forvente en lang prosess, inklusive rettsaker, for å erverve grunnen. Trafikale forhold er også utfordrende for B3. I snitt vil det i driftsperioden komme én trailer med kjemikalier og gå ut én trailer med slam per arbeidsdag, mens det med full produksjon (bortfall av Oset) forventes økt til 5-10 lastebiler. Denne transporten vil gå fra krysset ved Radiumhospitalet, videre parallelt med Ring 3 (Ullernchausseen) og opp Husebybakken til nr. 28B (tidligere kontorbygg til Statnett). Sistnevnt er en smal vei i boligområde med ensidig fortau. Det er gateparkering i veien, og flere direkte avkjørsler. Dette gir en kjørestrekning på 1,3 km på lokalvei. Dette er en atkomstvei som ikke er dimensjonert for tungtransport, og det er ligger ikke til rette for breddeutvidelse. Forslagsstiller har dårlige erfaringer med tungtransport i boligområder på Kjelsås fra Oset vannbehandlingsanlegg. Her måtte småveier benyttes i en periode grunnet veiarbeid. I denne perioden var det mange klager på denne trafikken. I anleggsfasen vil denne belastningen ble langt større. VAV har ingen problemer med sine drift- eller sikkerhetsrutiner. Med produksjon av noe så viktig som drikkevann er rutiner og sikkerhet noe det terpes daglig på. For driften av vannbehandlingsanlegget mener
Side: 14 av 101 3 Det er illustrerende at forslagsstiller konkluderer med at det ikke finnes erstatningsarealer for inngrepene i natur- og friområdene, og det er hele poenget. Bydelen finner det oppsiktsvekkende om Oslo med nyslått status som Europas miljøby bygger igjen naturmiljøene så lenge det finnes alternativer. 4 Alternativ B1 har også andre store, negative konsekvenser for bydelen. Alternativ B1 ligger rett ved to barneskoler og en barnehage (Huseby, FObygget med ca. 1500 barn) og disse vil bli berørt av støy og bortfall av lekeområder over lang tid. Dette må vektlegges. Alternativ B3 består av en stor næringseiendom og vil ikke gi samme betydelige konsekvenser. 5 Også driftstunnelen må flyttes bort fra området for alternativ B1. Sambruk med Statnetts eksisterende forslagsstiller at B2 (Husebyskogen) fortsatt er det beste alternativet, siden det gir kort avstand fra driftsbygg til vannbehandlingsanlegg, men grunnet stor motstand er nå B1 (Husebyjordet) fremmet. Det er merkostnader knyttet til drift for både B1 og B3 grunnet avstander. Reguleringsplan S-953 Sørkedalsveiens forlengelse fra 1962 skal oppheves (sak nr. 201414084). I forbindelse med oppheving av reguleringsplanen legger ny plan opp til at 26 676 m 2 reguleres til formålene grønnstruktur, friområde/turdrag. Dette vil fungere som erstatningsareal for etablering av nytt vannbehandlingsanlegg, og vil gi området en netto økning i arealer regulert til grønnstruktur. I tillegg muliggjør Ny vannforsyning oppheving av restriksjoner rundt dagens drikkevannskilder, noe som gir en betydelig bedring i grøntregnskapet. Dette gjelder Langlivann og Kringla på Krokskogen / i Nordmarka og Alnsjøen og Breisjøen i Lillomarka. Se for øvrig kap. 5.9 i delutredning Nærmiljø og friluftsliv (50-X-RAP-553). Vi gjør for ordens skyld oppmerksom på at variant B3 også har arealbeslag i natur- og friområder på Statnettomten, som blir sentrale i forbindelse med boligutbygging på Husebyplatået. Støy og midlertidige arealinngrep er uunngåelig for å bygge et så stort anlegg. Reguleringsbestemmelsene pkt. 1.3.1 stiller støykrav. Alle alternativer har de samme utfordringer i anleggsfasen på Husebyjordet. Det er ikke tilstrekkelig riggareal på Husebyplatået, og heller ikke et veinett som er dimensjonert for anleggstrafikk. Statnett har flere atkomsttunneler i Smestadområdet. Eventuell sambruk av Statnetts tunneler er drøftet
Side: 15 av 101 tunnel ved Makrellbekken og håndtering av sikkerhetskrav burde la seg gjøre. 6 Bydelen har registrert at byråd Hermstad har uttalt at massehåndtering via Sollerudstranda ikke er aktuelt og finner det uheldig at en så stor del av prosjektet med tilhørende konsekvenser ikke er omtalt i saksdokumentene som foreligger. 7 Bydelen vil peke på mulighet for å ta masser ut via en løsning ved av- og påkjøringsrampene ved Radiumhospitalet. Forslagsstiller må utrede mindre inngripende løsninger for anleggsfasen videre. inngående med Statnett. Noen av Statnetts tunneler kan ikke benyttes siden det er store bergrom innenfor som det ikke er mulig å passere uten at en ny VAV-tunnel får uakseptable stigningsforhold. Videre tillates ikke sambruk i store deler av Statnetts anlegg under bakken. Dette er knyttet til sikkerhet, brannforskrifter, utfordringer knyttet til Statnetts driftssituasjon. NVE og beredskapsinstruksen setter strenge begrensninger til 3. parts adkomstmuligheter. Massehåndtering via Sollerud er ikke tatt ut av planforslaget. Se nærmere begrunnelse for dette i kap. 2 Massetransport. Transport ut mot Radiumhospitalet fra Makrellbekken medfører etter forslagstillers vurdering flere ulemper enn fordeler da dette vil gi nærføring til langt flere boenheter i Husebybakken borettslag og Ullernchausseen 40C enn trafikk via Ullernchausseen og ut i Smestadkrysset. Påkjøringsfelt (mot vest) i dette krysset er også kort, og massetransport vil ikke nå særlig høy hastighet før lastebilen må svinge ut på Ring 3. Forslagsstiller vurdere sammen med Statens vegvesen om det er mulig å etablere en egen påkjøringsrampe på Ring 3 for trafikk vestover. Om bydelen mener det skal etableres en tunnel inn til vannbehandlingsanlegget ved Radiumhospitalet/Mærradalen anser forslagsstiller det som en dårlig løsning, se OA13 Bydel Ullern, pkt. 8.
Side: 16 av 101 4.2 Kommunale instanser og foretak Delområde Huseby/Makrellbekken NR. SAMMENDRAG FORSLAGSSTILLERS KOMMENTARER PLAN- OG BYGNINGSETATENS KOMMENTAR OA15 Byantikvaren 1 Nyere tids kulturminner Byantikvaren skriver i sin uttalelse at de i opprinnelig uttalelse til offentlig ettersyn av planforslag har vært negativ til etablering av permanente installasjoner på Husebyjordet av hensyn til omkringliggende kulturminneverdier og opplevelsen av Husebyjordet som åpent kulturlandskap. Endringene i alternativet etter opprinnelig ettersyn bevarer i større grad disse verdiene enn tidligere. Alternativet anses nå mindre konfliktfylt i forhold til nyere tids kulturminner, og planforslaget tas til etterretning. 2 Nyere tids kulturminner Byantikvaren har ingen merknader til endringer ved Makrellbekken, da tiltaket ikke kommer i konflikt med kjente kulturminner. 3 Automatisk fredete kulturminner Byantikvaren viser til tidligere krav om arkeologisk registrering av bestemmelsesområde #2 (Husebyjordet). Registreringen ble gjennomført i juni 2018, og det ble funnet automatisk fredete bosetningsspor fra bronsealder og eldre jernalder (ID 248286). Det er Byantikvaren som tar stilling til eventuell dispensasjon fra kulturminneloven, og Byantikvaren finner etter en samlet vurdering å kunne tillate at planforslaget vedtas uten vilkår om Bemerkningen tas til orientering. Bemerkningen tas til orientering. Bemerkningen tas til orientering.
Side: 17 av 101 ytterligere arkeologisk registrering av funnene før tiltak i henhold til planforslaget realiseres. 4 Automatisk fredete kulturminner Permanente og midlertidige anlegg må ivareta hensyn til automatisk fredet gravfelt fra jernalderen (ID 142022), som ligger tett opptil bestemmelsesområde #2. Oppføring av bygninger og anlegg i dette området vurderes som potensielt skjemmende for lokaliteten, og Byantikvaren anbefaler at det velges et alternativ der driftsbygg og eventuelle andre byggverk plasseres i bestemmelsesområde #3. Dersom det velges et alternativ der permanente og midlertidige byggverk plasseres i bestemmelsesområde #2 skal utomhusplan oversendes Byantikvaren for vurdering av utilbørlig skjemming, jf. kulturminnelovens 3, før tiltaket gjennomføres. Det er svært viktig for opplevelsesverdien av gravfeltet at bestemmelsesområde #2 tilbakeføres til opprinnelig stand etter anleggsarbeidet. 5 Automatisk fredete kulturminner Byantikvaren viser til tidligere vurdering av behov for arkeologisk registrering av bestemmelsesområde #3, hvor det ble konkludert med at det ikke var nødvendig grunnet tidligere graving/planering og lavt potensial for funn. Den samme vurderingen gjelder for nytt foreslått område for ventilasjonstårn i Husebyskogen. 6 Automatisk fredete kulturminner Byantikvaren viser til tidligere vurdering av behov for arkeologisk registrering av bestemmelsesområde #4 og dagsone (Makrellbekken), hvor det ble konkludert med at det ikke var nødvendig Driftsbygg er vil plasseres innenfor felt A1. Dette ligger igjen innenfor bestemmelsesområde #2. Vi forstår det derfor slik at Byantikvaren ønsker utomhusplan for vurdering. Dette tas til følge, og reguleringsbestemmelsene punkt 1.4.1. Utomhusplan suppleres med: Utomhusplan for driftsbygg (felt A1) oversendes Byantikvaren for vurdering før tiltaket gjennomføres. Reguleringsbestemmelsene pkt. 1.4.2 har krav knyttet til anlegg- og riggområder og istandsetting. Bemerkningen tas til orientering. Bemerkningen tas til orientering.
Side: 18 av 101 grunnet tidligere registrering i 2007. Registeringen påviste en lokalitet med fem rydningsrøyser, dyrkingsspor og to kokegroper, hvorav den ene ble datert til førromersk tid (ID 112260). Riksantikvaren ga dispensasjon fra kulturminneloven i 2008, og lokaliteten ble gravd ut i 2010. Forholdet til automatisk fredete kulturminner er avklart. Planforslaget er ved begrenset høring utvidet mot nord og sør, og området har sterkt hellende terreng. Området vurderes å ha lavt potensial for funn, og arkeologisk registrering av det utvidede området jf. kulturminnelovens 9 anses ikke nødvendig. 7 Byantikvaren minner om kulturminnelovens 8 om aktsomhet. Dersom man i forbindelse med arbeid blir oppmerksom på mulige automatisk fredete kulturminner, så skal arbeidet stanses og Byantikvaren kontaktes. OA17 Bymiljøetaten 1 Bymiljøetaten skriver i sin uttalelse at høring gjelder delområdene Husebyskogen, Husebyjordet og Makrellbekken, og at de regner med at bemerkninger til øvrige delområder blir fulgt opp uten behov eller mulighet for høring. 2 Bymiljøetaten ser positivt på endret plassering av driftsbygg fra opprinnelig Husebyskogen (alternativ B2) til Husebyjordet (alternativ B1), men også at alternativene Husebyplatået (alternativ B3), parkeringsplass ved «FO-bygget» (alternativ B4) og Smithsvingen 15 (alternativ B5) skal vurderes videre. Bemerkningen tas til orientering. Reguleringsbestemmelsene pkt. 1.2 sikrer allerede dette. Bemerkninger mottatt til offentlig ettersyn av planforslaget er oppsummert og kommentert i en egen rapport, til planforslaget i Oslo (rapport: 50-X-RAP-516). Forslagsstiller ser behov for videre dialog og samarbeid med Bymiljøetaten i det videre arbeidet. Variant B3 inngår i utredningsarbeidet. En egen utredning omtaler også de nye variantene B4 og B5 (Lokalisering av driftsbygg på Huseby, rapport: 50-X-RAP-562). Konklusjonen i den rapporten er at B4 er vanskelige å gjennomføre grunnet pågående boligutvikling. Dette gjør tomtekostnaden svært stor, samtidig som prosessen med å erverve areal vil ta lang tid. B5 er også noe dyrere siden en her må bygges et noe større bygg for å huse forsvarets
Side: 19 av 101 behov. Denne varianten medfører også forsinkelser siden det krever en ny reguleringsprosess. 3 Bymiljøetaten ser positivt på at sykkelvei med fortau langs Sørkedalsveien vil krysse i plan i stedet for med kulvert. Bymiljøetaten kan godkjenne fravik fra normalkrav på 4+2,5 til 3+2 meter for sykkelvei med fortau for å begrense inngrep i registrert naturtype ved Husebyjordet. Utenom denne delstrekningen skal normen følges. 4 Bymiljøetaten er positiv til at innkjøring til driftsbygg på Husebyjordet reguleres som avkjørsel i permanent situasjon, hvor gående og syklende har forkjørsrett. I anleggsfasen forutsettes signalregulert kryss hvor gående og syklende har vikeplikt når lysregulering er ute av drift. Bymiljøetaten ønsker å bidra aktivt i detaljutforming av veianlegget i/langs Sørkedalsveien. 5 Bymiljøetaten ønsker befaring og tett dialog med forslagsstiller for å begrense naturinngrep i Makrellbekken samt regulering av hensynssone som ikke skal berøres mot naturområder (slåttemark) i nord og bekkeløp i øst. OA18 Eiendoms- og byfornyelsesetaten Eiendoms- og byfornyelsesetaten skriver i sin uttalelse at Plan- og bygningsetaten bør vurdere om ikke rekkefølgebestemmelse for gang- og sykkelvei langs Sørkedalsveien fortsatt bør være med, selv om kulvert utgår. Bemerkningen tas ikke til følge. Planforslaget angir 5 meter totalbredde for sykkelvei med fortau langs anleggsområde (bestemmelsesområde #2). Forslagsstiller mener at en breddeutvidelse av sykkelvei med fortau på et så kort strekke ikke er hensiktsmessig. Tilstøtende sykkelvei med fortau på begge sider av anleggsområdet er langt smalere. En utvidelse av sykkelvei med fortau her vil også gi større inngrep i friområdet. Bemerkningen tas til orientering. Det legges opp til signalregulering og vakt i perioder ved avkjørselen i anleggsfasen. Det er naturlig å involvere BYM i det videre arbeidet vedr. detaljer i veianlegget, og forslagsstiller vil ta kontakt i den forbindelse. Reguleringsbestemmelsenes pkt. 1.4.4 stiller krav til at Bymiljøetaten og Statens vegvesen skal godkjenne byggeplan for sykkelvei med fortau langs Sørkedalsveien. VAV er enig at inngrep i naturverdier må begrenses så langt som mulig, og tar gjerne befaring/dialog med BYM. Slåttemarka ligger utenfor reguleringsgrensen, og forslagsstiller vurderer det ikke naturlig å utvide. Naturverdier vil sikres gjennom krav til plan for anleggsgjennomføring, herunder sikring, i reguleringsbestemmelsenes pkt. 1.4.2. Bemerkningen tas ikke til følge. Forslagstiller ser ikke behov for rekkefølgebestemmelse knyttet til gang- og sykkelveien siden kulvert utgår. Ved bygging av gang- og sykkelveien vil det etableres et midlertidig tilbud for myke trafikanter på Husebyjordet sør for dagens gang- og sykkelvei. Dette sikres gjennom reguleringsbestemmelse
Side: 20 av 101 pkt. 1.4.2 Plan for anlegg- og riggområder som sikrer at det tas nødvendige trafikksikkerhetstiltak, inklusive fremkommelighet for bl.a. myke trafikanter. OA20 OA21 Utdanningsetaten Utdanningsetaten skriver i sin uttalelse at de har flere skoleanlegg i det berørte planområdet: Huseby skole (barneskole), Hovseter skole (ungdomsskole), Persbråten videregående skole, Smestad skole (barneskole) og permanent erstatningsskole i «FO-bygget». Sistnevnt skal fortsatt fungere i minst 10 år. Utdanningsetaten forutsetter at ingen av kommunens skoleanlegg berøres av arbeid med ny vannforsyning og at trafikkforhold ved skolene sikres, slik at trygg skolevei opprettholdes. Det må legges stor vekt på at støy- og luftforurensning ikke påvirker skolene. For øvrig vises det til skolenes egne uttalelser. Utdanningsetaten ber om å bli involvert i videre prosess som i andre planprosesser som omfatter deres skoleanlegg. Utdanningsetaten, Hovseter skole (rektor, driftsstyret, FAU) 1 Utdanningsetaten, Hovseter skole skriver i sin uttalelse at skolen skal rehabiliteres fra 2020 og dermed flytte til «FO-bygget» med 650 elever og 70 ansatte. «FO-bygget» har barnehage og avlastningsarealer for skoledrift. 2 Anleggsfasen i prosjektet vil med støy fra trafikk og sprengning få kolossal påvirkning på arbeidsdagen til elever og lærere. Utearealer til 650 elever vil være ikke-eksisterende eller sterkt redusert. Anleggstrafikk vil være en stor trafikkfare ved ferdsel mellom de midlertidige skolelokalene og Bemerkningen tas til orientering. Ingen av skolene ligger i planområdet, men vil berøres indirekte. Det vil iverksettes tiltak for å ivareta sikkerheten til myke trafikanter i anleggsfasen. Se for øvrig svar til skolenes bemerkninger vedrørende dette forholdet og støy (OA21 til OA27). Det er naturlig å involvere skolene i det videre arbeidet, og forslagsstiller vil ta initiativ til det. Skoleanlegg blir ikke direkte berørt av tiltaket, men forslagsstiller vil ta kontakt med Utdanningsetaten for å avklare hvilken involvering dom etterspørres. Bemerkningen tas til orientering. Forslagsstiller deler ikke skolens bekymring for støy fra trafikk og sprengning. Anleggstrafikken vil ikke gi støyplager for FO-bygget. Støyberegninger fra anleggstrafikk til og fra riggområdet viser dette (se delutredning anleggsfase, rapport 50-X-RAP-583 og trafikkutredning, rapport 50-X-RAP 565). Ved
Side: 21 av 101 Hovseterhallen, som skal benyttes til kroppsøving. Hovseter skole ønsker en konsekvensutredning av støy og trafikkfare for elever og lærere i «FObygget». tunneldriving under FO-bygget vil man kunne merke rystelser. Dette vil skje i et begrenset tidsrom. Vi kan heller ikke se at tiltaket vil berøre skolenes uteareal. Husebyjordet har, i alle fall i dag, begrenset bruk av barn og unge. Vi anser heller ikke jordet som en naturlig del av en uteområdet for en skole i FO-bygget. Det er store grøntarealer både på vest og sørsiden av dette bygget, arealer som ligger mye nærmere FO-bygget enn Husebyjordet, og som er mer tilrettelagte og attraktive for lek og opphold. Avstanden fra inngangspartiet til FObygget til Husebyjordet er over 300 meter. Det er så stor avstand at dette arealet neppe vil benyttes i friminutter. Hovseter skole omfatter skolekretsene til Huseby, Bogstad, Voksen og Sørkedalen. Dette betyr at gang- og sykkelveien på sørsiden av Sørkedalsveien er naturlig skolevei for alle i Bogstad krets samt en del i Voksen og Huseby krets. Elever i Sørkedalen tilbys skoleskyss. Anleggstrafikk som skal til og fra riggområdet krysser denne gang- og sykkelveien. Trafikksikkerheten for skoleelever og andre gående og syklende vil ivaretas ved lysregulering av gang- og sykkelveien, samt vakt i periodene barn skal til og fra skolen. I tillegg går det en snarvei over Husebyjordet i dag. Den vil også være en attraktiv vei for elever siden det gir ca. 140 meter kortere vei enn å følge gang- og sykkelveien fram til krysset ved Huseby leir. Denne legges om utenfor riggområdet, slik at muligheten opprettholdes, selv om innsparingen da reduseres med ca. 30 meter. Riggområdet vil gjerdes inn, slik at dette vil være en trygg vei. Ved å opparbeidet denne snarveien (grusing i 2-3 meters bredde) kan den benyttes som en trygg (og raskere skolevei) til FO-bygget. Om den brøytes kan den brukes året rundt.
Side: 22 av 101 OA22 Utdanningsetaten, Huseby skole (driftsstyret) 1 Utdanningsetaten, Huseby skole (driftsstyret) skriver i sin uttalelse at det er med vantro de har blitt orientert om et enormt inngrep til ca. 10 milliarder har blitt en hasteprosess og anbefalt lagt til Husebyjordet (alternativ B1) ovenfor Husebyskole med ca. 750 elever og i nærhet av Hovseter skole med 650 elever (midlertidig i «FObygget» 2020-2024), Huseby barnehage («FObygget»), Persbråten VGS med 650 elever og unge voksne i Huseby leir. 2 Dersom det blir driftsbygg, atkomstportal og tunnelinnslag på Husebyjordet (alternativ B1) vil dette påvirke hverdagen til barn og ansatte ved Huseby skole og andre berørte. Utbyggingen vil medføre økt tungtrafikk langs skolevei med redusert trafikksikkerhet (sykkel skal vike for anleggstrafikk), luftforurensning (allerede svært dårlig luftkvalitet), støyforurensning, kjemikaliekjøring, tap av friområder som benyttes av skolen (blant annet naturfag, fysisk, og kroppsøving), lærerflukt og vanskeligere rekruttering samt Reguleringsbestemmelsenes pkt. 1.4.2 stiller krav til plan for anlegg- og riggområder, som blant annet skal inneholde sikrings- og trafikksikkerhetstiltak. Krysset Sørkedalsveien/Husebyleiren er lysregulert, og har god trafikksikkerhet. Det vil ikke være anleggstrafikk langs veien inn til FO-bygget, men unntak av beskjeden trafikk i forbindelse med etablering av ventilasjonstårn. Forslagsstiller kan ikke se at anleggstrafikk på Sørkedalsveien forbi dette krysset medfører økt risiko for skoleelever. Det gjelder også ferdsel til og fra Hovseterhallen. Bemerkningen tas til orientering. Forslagsstiller kjenner seg ikke igjen i at dette har vært en hasteprosess som har medført at berørte ikke har fått mulighet til å uttalt seg. Riggområde på Husebyjordet ble omtalt allerede i oppstartvarsel/planprogram (17. januar 2018)) og det var beskrevet i planforslaget som ble lagt ut til offentlig ettersyn i februar 2019. Huseby skole har av forslagsstiller underveis i planarbeidet fått tilbud om en særskilt medvirkningsprosess, som skolen takket nei til av kapasitetsårsaker. Huseby skole har også fått tilbud om et dialogmøte, som skolen valgte ikke å besvare. Se kap. 2 Massetransport. vedr. trafikk i anleggsfasen. Forslagsstiller ser utfordringene med myke trafikanter og gang- og sykkelvei, men ser ikke at dette medfører store problemer for Huseby skole. Det er veldig få, om noen, som har gang- og sykkelveien her som skolevei til Huseby skole. Skolekretsens elever som bor sør for Sørkedalsveien, bor vest for Mærradalen. Vi vil tro at de benytter undergangen ved Mærradalen for å krysse Sørkedalsveien og ta seg videre til skolen. Det er en omvei for disse å benytte gang- og sykkelvei for så å krysse
Side: 23 av 101 dårligere økonomi (tap av elever ved fritt skolevalg). Det stilles spørsmål ved erstatningsareal for tapte friområder samt hvordan man skal følge læreplan med fokus på natur, miljø og bærekraft. Sørkedalsveien ved Husebyleiren (lysregulert) og så videre til skolen. Skolen er i dag støyutsatt. Støyberegninger viser at trafikkbidraget fra ny vannforsyning er så lite at dette ikke vil gi endringer i støybildet ((se delutredning anleggsfase, rapport 50-X-RAP-583). I en tidlig fase av anleggsarbeidet ved oppstart av tunnelarbeidet vil det nok bli større støybelastning. Det er ikke gjort tilsvarende beregninger på luftforurensning, men erfaringstall fra tilsvarende prosjekter viser at dette vil ha minimal betydning. En utfordring er dog at søle og skitt dras ut på offentlig vei, noe som skape støvproblemer når dette tørker. Dette skal begrenses med krav om vask av biler før de kjører ut på off. vei, samt jevnlig vasking/feiing av veien. Vanning av lass kan også begrense støvproblemer. Ved ordinær drift vil det i snitt i driftsperioden komme én trailer med kjemikalier og gå ut én trailer med slam per arbeidsdag. Det er for øvrig lite forbruk av farlige kjemikalier. Det vil kun være behov for transporter av natriumhypokloritt (klorin) og jernklorid. Det meste av transporten er helt ufarlig marmor og slam. Reservestrømaggregater vil kreve diesel. Skolene som listes opp er vel av de i Oslo med best tilgang på friområder med Mærradalsbekken og Husebyskogen i umiddelbar nærhet. Nå er ikke forslagsstiller kjent med innholdet i lærerplanen, men har problemer med å se at tiltaket medfører så store endringer i dette område at det medfører problemer med å kunne gi nødvendig undervisning. Forslagsstiller er av den oppfatning at anleggsarbeidet ikke vil bli så forstyrrende at det medfører lærer- eller elevflukt.
Side: 24 av 101 Vedr. erstatningsarealer, se svar til Bydel Vestre Aker, OA14 pkt. 5. 3 Driftsstyret har forståelse for at vannforsyningen må utbedres og støtter Huseby vannbehandlingsanlegg, men stiller seg svært kritisk til saksbehandling og foreslått løsning. Det bes om redegjørelse for vurderingen om at man ikke unngår inngrep i Husebyjordet ved andre plasseringer for driftsbygget, som legger store føringer for saken. 4 Driftsstyret forventer en fullstendig konsekvensutredning av alle alternativer, en god og ikke forhastet saksgang der alle løsninger redegjøres for og at det gjennomføres høringsrunder og informasjonsmøter. OA23 Utdanningsetaten, Huseby skole (FAU) 1 Utdanningsetaten, Huseby skole (FAU) skriver i sin uttalelse at byrådets hasteprosess for nytt vannbehandlingsanlegg ikke ivaretar elever og ansatte ved Huseby skole. 2 Dersom det blir driftsbygg, atkomstportal og tunnelinnslag på Husebyjordet (alternativ B1) vil dette påvirke hverdagen til barn og ansatte ved Huseby skole. Utbyggingen vil medføre økt trafikk langs skolevei med redusert trafikksikkerhet Med en forutsetning om at vannbehandlingsanlegget skal plasseres på Huseby, er et riggområde på Husebyjordet nødvendig. Det er det etter forslagsstiller syn umulig å finne andre og bedre steder av nødvendig størrelse. Husebyjordet har begrensede natur- og friluftsverdier sammenlignet med andre ubebygde deler av området. Det gir enkel og kort avstand til overordnet veinett. Det er få boliger som grenser til området. Til sist gir Forsvaret og den amerikanske ambassaden store begrensninger til hva som tillates i området. Forslagsstiller mener konsekvenser av alternativer og varianter er tilstrekkelig utredet. Dette er allerede hørt ved offentlig ettersyn. Det har også vært flere informasjonsmøter vedr. saken. Det er også utarbeidet en tilleggsutredning av to nye varianter av driftsbygg (B4 og B5) som følger saken (rapport 50-X-RAP-562). Huseby skole har av forslagsstiller underveis i planarbeidet fått tilbud om en særskilt medvirkningsprosess, som skolen takket nei til av kapasitetsårsaker. Huseby skole har også fått tilbud om et dialogmøte, som skolen valgte ikke å besvare. Bemerkningen tas til orientering. Vedr. hasteprosess se svar til Utdanningsetaten, Huseby skole (driftsstyret), OA22 pkt. 1. Se svar til Utdanningsetaten, Huseby skole (driftsstyret) OA22 pkt. 2.
Side: 25 av 101 (sykkel skal vike for anleggstrafikk), luftforurensning (allerede svært dårlig luftkvalitet), støyforurensning, kjemikaliekjøring, tap av friområder som benyttes av skolen (blant annet naturfag, fysisk, og kroppsøving, uten erstatning), lærerflukt og vanskeligere rekruttering samt dårligere økonomi (tap av elever ved fritt skolevalg). FAU stiller spørsmål ved hvordan trafikk vil påvirke skoleveien og hvordan det skal sikres en trafikksikker skolevei for elevene. FAU forventer en grundig konsekvensutredning for Huseby skole for å sikre at det beste alternativet velges. Det kan ikke tas en hasteavgjørelse med det grunnlaget som er framlagt. 3 Det stilles spørsmål ved hvordan man skal forholde seg til skolebyrådens signaler om grønnere og mer bærekraftig skolehverdag med motstridende signaler, og hvordan elevene skal kunne tilegne seg kunnskap og ansatte fokusere på jobb og elever under slike forhold. OA24 Utdanningsetaten, Huseby skole (rektor) 1 Utdanningsetaten, Huseby skole (rektor) skriver i sin uttalelse at Huseby skole har 730 elever og tidligere lå i byens utkant. Byen har vokst og i dag ligger skolen inneklemt mellom støyskjerm mot Sørkedalsveien og T-banen, men skolen har fortsatt et landlig preg og er et landemerke. 2 Skolebyråden presenterer stadig viktige tanker om en grønnere, varmere og mer inkluderende by, hvor omsorg og nærhet er viktig. Så våkner man etter sommerferien og forstår hva som er i ferd med å skje på Husebyjordet (alternativ B1). Ved Forslagsstiller er ikke enig i at tiltaket har så store virkninger på skolene at det vil gå utover elevers mulighet til å tilegne seg kunnskap eller ansattes arbeidssituasjon. Vi kan ikke se at tiltaket er konflikt med en «grønnere og mer bærekraftig skoledag». Etablering av ny vannforsyning til Oslo har naturlig nok miljøkonsekvenser, men er meget viktighet for byen, og må gjennomføres. Bemerkning tas til orientering. Driftsbygg B1 gir varig beslag i et grøntområde, men forslagsstiller er ikke enig i at skolen mister store deler av sine friområder. Så vidt vi kan bedømme er bruken av dette området svært liten, og tilgangen til alternative