MØTEINNKALLING SAKSLISTE. Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 48/13 10/314 KLAGE PÅ PLANVEDTAK FOR BERGEVEIEN, PLANID

MØTEINNKALLING Utvalg: FAST UTVALG FOR PLANSAKER Møtested: Botnkrona Møtedato: 12.12.2013 Tid: 11.00 Eventuelt forfall meldes snarest. Varamedlemmer møter etter nærmere avtale. SAKSLISTE Saksnr. Arkivsaksnr. Tittel 48/13 10/314 KLAGE PÅ PLANVEDTAK FOR BERGEVEIEN, PLANID. 20100017 49/13 13/451 KLAGE PÅ PLANUTVALGETS VEDTAK I SAK NR 32/13 50/13 13/1553 KLAGE PÅ ENHETSLEDERS VEDTAK AV 03.10.13: UTFØRELSE AV MASSEUTTAK OG GROVPLANERING/LANDSKAPSUTFORMING I HHT. DETALJREGULERINGSPLAN FOR HORVNES I3, I5 OG K3 51/13 13/1370 OPPFØRING AV TREPLATT OG REKKVERK - RINGVEIEN 36 52/13 13/1228 SØKNAD OM TILLATELSE TIL TILTAK - BRUKSENDRING OG FASADEENDRING TOROLV KVELDULVSONS GATE 36 Budsjett 2014 uttalelse Spørsmål Sakspapirene er sendt medlemmer og varamedlemmer pr. mail. Sakspapirene er i tillegg lagt ut på Austbø Samvirkelag, Joker Tjøtta og biblioteket i Sandnessjøen, samt på www.alstahaug.kommune.no Sandnessjøen, 05.12.2013 Skule Storheil leder

Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 12/10 Fast utvalg for plansaker 06.05.2010 56/12 Fast utvalg for plansaker 18.10.2012 56/12 Fast utvalg for plansaker 15.11.2012 14/13 Fast utvalg for plansaker 18.04.2013 25/13 Fast utvalg for plansaker 27.08.2013 42/13 Kommunestyret 25.09.2013 48/13 Fast utvalg for plansaker 12.12.2013 Saksbehandler: John Mardal Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei X Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 10/314 Arkivnr.: RNR 2010.0017 SAK: KLAGE PÅ PLANVEDTAK FOR BERGEVEIEN, PLANID. 20100017 I II III Saksdokumenter (vedlagt): Klage fra Frode H. Nilsen, datert 15.10.13 Klage fra Ole A. Jenssen, datert 15.10.13 Vedtatte bestemmelser Vedtatt plankart Planbeskrivelse Saksprotokoll og saksframlegg, sak 42/13 Saksdokumenter (ikke vedlagt): Øvrige dokumenter i sak 10/314 Saksutredning: Alstahaug kommune har mottatt to klager på kommunestyrets vedtak i sak 42/13 der privat forslag til detaljregulering for Bergveien ble godkjent. Begge klager er mottatt rettidig. Det foreligger partsinteresse i planvedtaket ved at den ene klageren grenser direkte til planområdet og den andre blir direkte berørt. Klagene kan derfor tas opp til behandling, jf. Forvaltningsloven 28 og 30. Bakgrunn: Det aktuelle området er tidligere regulert gjennom reguleringsplan for Søvikmoen, vedtatt 02.02.04, planid. 504268. I denne planen er Bergveien regulert til kjøreveg og Mobakken 2

Sak 48/13 regulert til gang- og sykkelveg. Dagens situasjon er ikke opparbeidet i henhold til reguleringsplan for Søvikmoen. Pr. i dag har derfor Bergveien kjøreadkomst via Mobakken. Planutvalget anbefalte 06.05.10 igangsetting av privat planarbeid etter forespørsel fra eier av Bergveien 2. Ved første gangs behandling av saken, etter at planutvalget hadde foretatt befaring av området, ble forslaget avvist. Tiltakshaver utarbeidet etter dette et revidert forslag til reguleringsplan. Dette ble tatt opp til ny første gangs behandling og deretter lagt ut til offentlig ettersyn. Forslaget ble godkjent av kommunestyret 25.09.13. Klagene refereres og kommenteres fortløpende. Saksbehandlers kommentarer i kursiv: Klage fra Frode H. Nilsen, datert 15.10.13 Nilsen klager som eier av gnr. 8 bnr. 145, nabo til planområdet. Det hevdes at oppføring av garasje vil medføre uønsket fortetting av området og endrete trafikkforhold fra dagens situasjon. Kommentar: Det legges til rette for en viss fortetting ved at utnyttingsgraden angitt som % BYA øker fra 25 til 30. Dette forholdet har vært kjent under behandling av saken. Trafikksituasjonen endres ikke fra den faktiske situasjonen i dag, men i forhold til hva som tidligere er regulert. Disse forholdene har vært premissgivende både ved forespørsel om igangsetting av planarbeid, og den videre behandlingen. Klager finner det merkelig at han ikke har mottatt nabovarsel i saken. Kommentar: Ut fra de opplysninger administrasjonen har, er Nilsen tilskrevet i alle faser av behandlingen. Nilsen har dessuten uttalt seg ved alle faser i behandlingen. Det vurderes som saksbehandlingsfeil å utlyse ny 1. gangs behandling nesten et år etter forrige behandling samtidig som naboene ikke har fått anledning å uttale seg til denne behandlingen. Kommentar: Dersom et planforslag ikke innehar nødvendig kvalitet eller har uønskede planfaglige løsninger, kan administrasjonen avvise planforslag og sende dette i retur til tiltakshaver. Tiltakshaver kan eventuelt bearbeide forslaget og sende dette inn til ny behandling. Det foreligger ingen lovkrav som tilsier at naboer aller andre parter skal uttale seg i et slikt tilfelle (Det har i perioden ikke vært endringer i overordnede planer eller i relevant lovverk som kan vurderes å berøre saken). Kunngjøring om igangsetting forutsetter å dekke disse behovene fram til et offentlig ettersyn. Planarbeidet ble kunngjort igangsatt 04.05.12. Vedtak om utlegging til offentlig ettersyn ble foretatt 18.04.13. Dette er ikke et uvanlig tidsforløp og betinger ikke ny varsling. Det påpekes at det må være likhet for eiendommene i det regulerte området. Det vises til nabo på gnr. 8 bnr. 120 etter klage ikke fikk godkjent 29 % utnyttelse, mens Bergveien 2 nå har fått godkjent 30 % BYA. Kommentar: Det tilfellet det henvises til gjelder en dispensasjonssøknad. Reguleringsprosesser og dispensasjonsbehandling kan ikke uten videre sammenlignes. Den påklagede løsningen med gang- og sykkelvei inn til eiendommene med tillatelse for Side 3 av 19

Sak 48/13 innkjøring til eiendommene er direkte farlig for de myke trafikantene. Kommentar: Dette er ikke en uvanlig løsning for å sikre adkomst til et mindre antall boliger. I dette tilfellet gjelder det to boligenheter noe som vil generere en svært begrenset trafikkmengde på den aktuelle delen av Mobakken. Ideelt sett bør gang- og sykkelveger holdes fri for kjørende, men i dette tilfellet vurders løsningen som akseptabel. Det bes om at opprinnelig reguleringsplan av 02.02.04 opprettholdes med BYA på 25 %. Kommentar: se tidligere. Klager opplyser avslutningsvis at klagen er innsendt innen 3 uker etter at kommunestyret fattet sitt vedtak. Det er ikke mottatt noen melding om kunngjøring av vedtaket, verken på kommunens hjemmeside eller i annonse. Kommentar: Kunngjøring om planvedtak ble først utsendt tre uker etter at vedtaket ble gjennomført. Dette skyldes at det går noe tid for å ferdigstille dokumenter for utsendelse. Klagefristen gjelder uansett tre uker fra den dagen kunngjøringen er mottatt. Klage fra Ole A. Jenssen v/ Frode H. Nilsen, datert 15.10.13 Jenssen klager som eier av gnr. 8 bnr. 4, direkte berørt av reguleringsplanen. Det vises til at det ikke ble gitt anledning til å uttale seg på nytt før det ble fremmet revidert forslag til reguleringsplan. Kommentar: Det foreligger ingen plikt til å innhente nye uttalelser mellom kunngjøringen og offentlig ettersyn, se tidligere kommentar. Jenssen ønsker ikke å endre reguleringsplan for Søvikmoen vedtatt 02.02.04 da endringen vil berøre hans eiendom og redusere muligheten for framtidig bebyggelse. Forslaget vil føre til en uønsket fortetting av området. Jenssens eiendom vil bli berørt slik det er beskrevet i saken ved 2. gangs behandling. I praksis kan dette medføre at den berørte tomta i krysset Bergveien/Mobakken får en redusert utnyttelse på ca 9 m 2. Eventuelt krav om erstatning/innløsning som følge av planvedtaket må fremmes som egen sak. Det vises til orientering i brev med kunngjøring av planvedtak. Endring av veisituasjonen i Bergveien og Mobakken blir feil med hensyn til myke trafikanter. Det gjøres oppmerksom på at det aktuelle området ikke er opparbeidet slik reguleringsplan for Søvikmoen tilsier. Det klages på saksbehandlingen ved at det er foretatt ny 1. gangs behandling uten at naboer har fått anledning til å uttale seg. Det påpekes at det må være likhet for eiendommene i det regulerte området. Det vises til nabo på gnr. 8 bnr. 120 etter klage ikke fikk godkjent 29 % utnyttelse, mens Bergveien 2 nå har fått godkjent 30 % BYA. Det protesteres mot at Jenssens eiendom blir redusert som en følge av planvedtaket. Det bes om at reguleringsplan for Søvikmoen, vedtatt 02.02.04 opprettholdes med BYA på 25 %. Det påpekes at det ikke er mottatt noen melding eller informasjon om kunngjøring av vedtaket verken på kommunens hjemmeside eller i annonse. Side 4 av 19

Sak 48/13 Kommentar: ankepunktene er kommentert ovenfor. Vurdering: Alle forhold som er fremlagt i de to klagene har vært kjent ved behandling og vurdering av saken. Det er dermed ikke fremlagt opplysninger som tilsier at vedtaket er fattet på et manglende fakta- og beslutningsgrunnlag. Det er ikke fremlagt opplysninger som tilsier at det foreligger saksbehandlingsfeil. Det foreligger på bakgrunn av dette ikke grunnlag for å ta klagen(e) helt eller delvis til følge. Partene har ikke bedt om oppsettende virkning. Etter saksbehandlers vurdering er det heller ikke grunnlag for å gi oppsettende virkning. Det regnes ikke som sannsynlig at vedtaket blir endret ettersom de forhold som er tatt opp i klagene har vært kjent for beslutningstakerne. Reguleringsplanen i seg selv godkjenner ikke gjennomføring av tiltak uten at disse har gjennomgått ordinær søknad og byggesaksbehandling. IV Saksbehandlers innstilling: Klager fra henholdsvis Frode H. Nilsen og Ole A. Jenssen inneholder ikke nye opplysninger. De er ikke begrunnet på en slik måte at vedtaket bør oppheves eller endres. Klagene tas etter dette ikke til følge. Saken oversendes klageinstansen v/ Fylkesmannen i Nordland, jf. Forvaltningsloven 33. Sandnessjøen, den 02.12.13 V Enhetsleders innstilling: John Mardal Arealplanlegger Saksbehandlers innstilling tiltres. Sandnessjøen den 04.12.13 VI Administrasjonssjefens innstilling: Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den 4.12.13 Børge Toft Administrasjonssjef Side 5 av 19

Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 32/13 Fast utvalg for plansaker 19.09.2013 49/13 Fast utvalg for plansaker 12.12.2013 Saksbehandler: Einar B. Sund Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: X Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 13/451 Arkivnr.: GNR 32/34 SAK: KLAGE PÅ PLANUTVALGETS VEDTAK I SAK NR 32/13 I II III Saksdokumenter (vedlagt): Planutvalgets vedtak av 19.09.2013 sak nr. 32/13 Klage fra Steinar Bastesen (10.10.2013) Saksdokumenter (ikke vedlagt): Søknad om tillatelse til tiltak m/vedlegg Div. korrespondanse Bilder Saksutredning: (Bakgrunn / Fakta / LA21/ Beredskapsforhold/ Økonomi/ Vurdering / Konklusjon) Det er søkt om tillatelse til oppføring av terrasse med basseng på eiendommen gnr. 32 bnr. 34 i Kleiva. Søknaden ble behandlet og avslått av planutvalget i møte den 19.09.2013 - sak nr. 32/13. Vedtaket er påklaget. Klagen er mottatt 11.10.2013 og anses som lovlig fremsatt. Klagen er sammenfattet i følgende hovedpunkter: Da klager kjøpte huset for ca. 3 år siden var allerede fundamentet til bassenget ferdig og klager bare fullførte noe som var påbegynt. Det kom som en overraskelse på klager at tiltaket ikke var omsøkt og at det ikke var gitt tillatelse. Dette ble først kjent da klager hadde et møte med Bjørn Frammarsvik for å anmode om ferdigattest. 6

Sak 49/13 Klager søkte umiddelbart om tillatelse derfor er hans underskrift på søknaden. Det ble videre skaffet til veie en avstandserklæring fra grunneier. Det foreligger ingen nabomerknader og tiltaket ligger avsides og er ikke til sjenanse for noen. Klager ber om forståelse for at dette vedtaket er særlig uheldig og ber om omgjøring av vedtaket. Et alternativ for klager kan være å modifisere byggverket i samråd med Alstahaug kommune. I vertfall ønsker klager å få forlenget rivingspåbudet til våren da det er lettere å få tak i arbeidsfolk i mai. Merknader til klagen Administrasjonen mener klagen delvis kan imøtekommes. Det tilrås at klager får anledning til å legge frem et forslag til hvordan tiltaket kan modifiseres. Dersom det ikke oppnås enighet med kommunen, vil det bli det fastsatt en ny frist for riving. IV Saksbehandlers innstilling: Klagen tas delvis tilfølge, dvs. at klager får anledning til å legge frem et forslag til hvordan byggverket kan modifiseres. Frist for tilbakemelding settes til 1.03.2014. Gjennomføringen av planutvalgets vedtak om riving (sak 32/13) utsettes til det er avklart om det er mulig å finne en alternativ utforming av byggverket, som kan aksepteres av begge parter. Dersom det ikke framlegges en akseptabel alternativ løsning innen fristen vil rivingsvedtaket bli opprettholdt. Dette vedtaket kan påklages til overordnet myndighet. Klagefrist er 3 uker fra melding om vedtaket er mottatt. Sandnessjøen, den 04.12.13 V Enhetsleders innstilling: Einar B. Sund Avd.ing. Saksbehandlers innstilling tiltres. Sandnessjøen den 04.12.13 VI Administrasjonssjefens innstilling: Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den 4.12.13 Børge Toft Administrasjonssjef Side 7 av 19

Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 162/13 Fast utvalg for plansaker 07.08.2013 246/13 Fast utvalg for plansaker 19.11.2013 50/13 Fast utvalg for plansaker 12.12.2013 Saksbehandler: Bjørn Frammarsvik Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 13/1553 Arkivnr.: GNR 39/90 SAK: KLAGE PÅ ENHETSLEDERS VEDTAK AV 03.10.13: UTFØRELSE AV MASSEUTTAK OG GROVPLANERING/LANDSKAPSUTFORMING I HHT. DETALJREGULERINGSPLAN FOR HORVNES I3, I5 OG K3 TILTAKSHAVER: Helgelandsbase Eiendom AS I II III Saksdokumenter (vedlagt): Søknad om tillatelse til tiltak av 09.07.13 m/vedlegg E-post fra Frank-Willy Johansen av 08.08.13 Brev fra plansektor til Torstein Botn AS av 08.08.13 Brev fra Helgelandsbase Eiendom AS av 12.08.13 E-post fra Helgelandsbase Eiendom AS av 27.09.13 vedlagt støyvurdering Igangsettingstillatelse av 03.10.13 Notat fra Torstein Botn AS av 14.10.13 Klage fra Advokathuset Helgeland DA pva. Frank-Willy Johansen og Erik Nordeng E-post fra Helgelandsbase Eiendom AS av 15.11.13 vedlagt vurdering av skjermingstiltak Brev fra plansektor til Torstein Botn AS av 19.11.13 Saksdokumenter (ikke vedlagt): Støyvurdering fra Norconsult AS Saksutredning: (Bakgrunn / Fakta / LA21/ Beredskapsforhold/ Økonomi/ Vurdering / Konklusjon) Søknad om igangsettingstillatelse er mottatt her 10.07.2013 (jfr. suppleringer mottatt 27.09.13). Søknaden omfatter masseuttak og grovplanering/landskapsutforming i hht. detaljreguleringsplan for Horvnes I3, I5 og K3. 8

Sak 50/13 Detaljreguleringsplan for Horvnes I3, I5 og K3 er gjeldende for området. Arealet er her disponert til industri/lager, kontor/industri, grøntstruktur, veg og kai. Det framgår av bestemmelsenes 3.1 at avklaring av eiendomsforhold og kartfesting av eiendomsgrenser skal vedlegges byggesaken. Videre framgår det av 3.6 at det sammen med søknad om tillatelser til tiltak etter plan- og bygningsloven skal følge en situasjonsplan og beskrivelse som redegjør for hvordan føringer fra detaljreguleringsplanen skal ivaretas. Det framgår av samme paragraf at søknader om anleggs- eller bygningsmessige tiltak i tillegg i nødvendig grad skal avklare om tiltaket ligger innenfor anbefalte støygrenser i hht. retningslinjer T-1442 Støy i arealplanleggingen. Her skal både anleggsfasen og permanent drift vurderes. Støynivå og avbøtende tiltak skal dokumenteres og vurderes i samsvar med det til enhver tid gjeldende regelverk for støy i arealplanleggingen. Anleggseier skal oversende støykartene til kommunen før tiltak iverksettes. Kartene skal oppdateres hvis det skjer vesentlige endringer i støyutslippet fra kilden. Det skal også redegjøres for grunnforhold og deponering av løsmasser ved søknad om tillatelse. Det skal gjøres rede for at omsøkte tiltak er i samsvar med en planlagt utvikling av hele området. Det skal redegjøres for evt. sikring mot skader som følge av havnivåstigning/springflo. Evt. sikringstiltak skal vises i situasjonsplanen og/eller beskrives i søknaden. Det framgår også av 14 at det skal framlegges en plan for beskyttelse av naboomgivelsene mot støy og andre ulemper i bygge- og anleggsfasen. Planen skal redegjøre for trafikkavvikling, sikkerhet for myke trafikkanter, støvdemping, driftstider og tiltak for å sikre tilfredsstillende lydforhold. Planen skal beskrive evt. avbøtende tiltak. Slike tiltak skal være etablert før bygge- og anleggsarbeidene igangsettes. Det framgår av støyberegninger m/støysonekart av 26.09.13 utført av Rambøll AS at flere boliger er utsatt for støy som overstiger kravene både i anleggsfase og i driftsfase. Det framgår bl.a. at det vil være behov for skjerming av støy i anleggsfasen, med ulike tiltak og tilpasninger som bør være en del av planleggingen og utførelsen av utbyggingen. Det framsettes i rapporten tiltak som bør vurderes, men det er ikke konkludert med konkrete tiltak. Det framgår også at det vil være behov for tiltak i driftsfasen, men forslag til tiltak framgår ikke av rapporten. I brev fra tiltakshaver av 12.08.13 framgår det imidlertid at det mot naboene i vest er tenkt etablert støyskjerming i form av jordvoll eller tilsvarende adekvat støydemping i tillegg til vegetasjonsskjerm (jfr. bestemmelsenes 10), og at denne støydempingen blir anbragt som første post i arbeidet. Nabovarsling har ført til merknader fra eier av Horvnesveien 62, Frank-Willy Johansen. Naboen ber i e-post av 08.08.13 om at kommentarer som fylket har lagt inn i forbindelse med godkjenning av detaljreguleringsplanen med henblikk på støy blir etterlevd, dvs. oppføring av nødvendige støyskjermingstiltak før arbeidene blir igangsatt. Kommunens vedtak av 03.10.13 innebærer imøtekommelse av søknaden på visse vilkår. Klagen er datert 21.10.13 og anses lovlig framsatt. Begrunnelsen for klagen kan sammenfattes i følgende hovedpunkter: Det hevdes å foreligge en saksbehandlingsfeil. Denne består i at saken ikke er tilstrekkelig/forsvarlig opplyst. Dette begrunnes i at: Framlagt støyrapport bygger utelukkende på informasjon fra oppdragsgiver. Støyreduserende tiltak må konkretiseres og det må etableres et regime for å sikre at disse kravene ivaretas i anleggsperioden. Side 9 av 19

Sak 50/13 Det hevdes at erfaringer tilsier at Alstahaug kommune har vist liten evne til å ivareta naboenes behov i denne situasjonen, idet deres interesser gjennomgående har måttet vike for behovene for en rask utbygging og drift av basen. Det hevdes at rapporten ikke tar opp i seg eksisterende og framtidige faktorer som kan påvirke støyproblematikken. Det bestrides at tidsrommene for aktivitet som er lagt til grunn i rapporten er reelle. Dette gir ifølge klager grunnlag for å frykte at det hefter feil også ved resten av det faktiske grunnlaget for rapporten. I klagen konkluderes det med at rapporten har en mangelfull beskrivelse av dagens situasjon og faktorer som påvirker vurderingen av støyproblematikken, og vil ikke kunne si hvordan dette vil arte seg med nye tiltak i området. Dette vil gjøre det vanskelig å forutsi hvilke avbøtende tiltak som utbygger eventuelt må pålegges. Det bes på denne bakgrunn om at igangsettingstillatelsen oppheves. Det bes også om at klagen gis oppsettende virkning. Vurdering: Saksbehandler viser i utgangspunktet til vurdering i tilknytning til igangsettingstillatelsen. Det framgår bl.a. av vilkårene at i anleggs- og driftsfasen skal ivaretakelsen av hensynet til miljøet, vann, luft og støy og bunnsedimenter knyttes til de krav som er gitt i miljøoppfølgingsprogram Horvnes industriområde, april 2005. Det forutsettes i tilegg at arbeidet ikke igangsettes før: Prosjektering av støydempende tiltak med utgangspunkt i foreliggende beregning være ansvarsbelagt og beskrevet/akseptert. Det må også redegjøres for trafikkavvikling, sikkerhet for myke trafikkanter og støvdemping i bygge- og anleggsfasen. Saksbehandler har ellers følgende merknader til klagens Underpkt. 1: Det er riktig som hevdet i klagen at støyrapporten bygger på informasjon fra oppdragsgiver. Dette er også naturlig da oppdragsgivere i dette tilfellet sitter på faktagrunnlaget for beregningen. Underpkt. 2: Det framgår av rapporten at flere boliger er utsatt for støy. Da er det riktig som påpekt av klager at støyreduserende tiltak må konkretiseres. En slik konkretisering framgår ikke av rapporten. I kommunens vedtak av 03.10.13 er det på denne bakgrunn forutsatt at akseptabel redegjørelse for støydempende tiltak framlegges før arbeidet igangsettes. I notat fra Rambøll AS av 15.11.13 er skjermingstiltak i første anleggsfase for boliger vest for anleggsområde A beskrevet (gjelder bl.a. de 2 naboene som står bak klagen). Det framgår av vårt brev til ansvarlig søker av 19.11.13 at vi ber om redegjørelse for i hvilken grad boligbebyggelsen på sørøstsiden av Øyvind Lambes vei (gnr. 39, bnr. 38 og 57) er tenkt skjermet i anleggsfasen. Arbeidet er på denne bakgrunn fortsatt ikke igangsatt. Underpkt. 3: Det er riktig at Alstahaug kommune ønsker å legge til rette for etablering av oljerelatert virksomhet på Horvnes. Allerede i kommunedelplan for Sandnessjøen vedtatt i 1987 var omsøkte areal disponert til industri. Horvnesveien 62 ble overtatt av nåværende eier i 2007, dvs. på et tidspunkt der det forelå godkjent reguleringsplan for industriområdet Horvnes del 2. Horvnesveien 66 ble overtatt i 1997, dvs. på et tidspunkt der eiendommen var avsatt til Side 10 av 19

Sak 50/13 industri i kommunedelplanen. Det legges på denne bakgrunn til grunn at dagens utvikling av området måtte være forventet av klagerne. Det er ikke til å unngå at tilgrensende boligområder berøres av en så omfattende industriutbygging, men vilkår om avbøtende tiltak i alle nyere planer bidrar til å begrense evt. ulemper for naboene. Underpkt. 4: Vi forholder oss til at rapporten i tilstrekkelig grad beskriver støysituasjonen. Det kan nevnes at tiltakshaver har fått framlagt rapport også fra Norconsult som i stor grad gir samme resultat. Underpkt. 5: Vi forholder oss til at tidsrommene for aktivitet som er lagt til grunn i rapporten er reell. Dersom det skulle skje avvik forutsetter vi at involverte foretak har system for å ta hånd om disse. Konklusjon: Saksbehandler kan ikke se at framlagt støyrapport ikke kan legges til grunn for prosjektering av nødvendige skjermingstiltak, og kan i alle fall ikke se at saken ikke er tilstrekkelig/forsvarlig opplyst som påpekt av klager. Det anbefales på denne bakgrunn at planutvalget fastholder enhetsleders vedtak i sak 162/13. Det vises til at godkjent søknad er i tråd med gjeldende reguleringsplan. Såsnart det er framlagt en akseptabel redegjørelse for skjermingstiltak på sørøstsiden av Øyvind Lambes vei anses tilstrekkelig dokumentasjon framlagt, og arbeidet bør på denne bakgrunn kunne igangsettes. En annen avgjørelse i klagesaken vil ikke kunne endre realiteten om masseuttak i tråd med vedtatt plan. Det vil på denne bakgrunn ikke være snakk om uopprettelighet, men evt. supplerende skjermingstiltak. Det anbefales da heller ikke å la klagen få oppsettende virkning. IV Enhetsleders innstilling: Planutvalget kan på bakgrunn av ovenstående vurdering ikke se at det i klagen framsettes tungtveiende nye momenter, og mener saken er tilstrekkelig/forsvarlig opplyst. Påstanden om saksbehandlingsfeil er derfor ikke reell. Utvalget tar ikke klagen tilfølge. Saken oversendes statlig klageinstans (Fylkesmannen i Nordland) til avgjørelse. På bakgrunn av ovenstående konklusjon gis det ikke utsatt iverksetting i hht. forvaltningslovens 42. Sandnessjøen, den 02.12.13 Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Side 11 av 19

Sak 50/13 V Administrasjonssjefens innstilling: Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den 4.12.13 Børge Toft Administrasjonssjef UTSKRIFT TIL: Fylkesmannen i Nordland m/vedlegg Advokathuset Helgeland DA Frank-Willy Johansen Erik Nordeng Side 12 av 19

Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 51/13 Fast utvalg for plansaker 12.12.2013 Saksbehandler: Einar B. Sund Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: X Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 13/1370 Arkivnr.: GNR 8/117 SAK: OPPFØRING AV TREPLATT OG REKKVERK - RINGVEIEN 36 I II III Saksdokumenter (vedlagt): Søknad om tillatelse til tiltak (30.05.2013) Søknader om dispensasjon (22.05.2013 og 27.10.2013) Tegninger Situasjonskart Saksdokumenter (ikke vedlagt): Bilder Div. vedlegg til søknad Saksutredning: (Bakgrunn / Fakta / LA21/ Beredskapsforhold/ Økonomi/ Vurdering / Konklusjon) Det søkes om tillatelse til oppføring av treplatting/terrasse på bakkenivå samt rekkverk på toppen av støttemur i nedkant av tomt. Tiltakets adresse er Ringveien 36 - gnr 8 bnr 117 - på Søvik. Treplatt blir liggende inntil tomtegrensen mot nordvest (eiendommen gnr 8 bnr 4 fnr 6). Rekkverk er bygd på toppen av støttemur som er oppført i tomtegrensen mellom de to nevnte eiendommer. Omsøkte plassering i tomtegrensen mot gnr. 8 bnr. 4 fnr. 6 er avhengig av skriftlig samtykke fra nabo evt. dispensasjon, (jf. pbl. 29-4). Tiltakshaver har lagt frem en avstandserklæring underskrevet av berørt nabo, datert 20.09.2010, men denne omfatter kun eksisterende støttemur. Det foreligger således ikke samtykke til plassering av terrasse og sikringsgjerde i tomtegrensen. (Det er ikke søkt om dispensasjon for dette forholdet). 13

Sak 51/13 Gjeldende plan for området er reguleringsplan for Søvikmoen, av 02.02.2004. Omsøkte tiltaket berører et areal som i følge planen er regulert til friområde. Arealet ble overført til eiendommen 8/117 ifbm. med et makebytte mellom tiltakshaver og Alstahaug kommune. Tiltakshaver har anført at de har byttet til seg et område som de ikke kan gjøre noe med fordi det er regulert til friområde. Det søkes om dispensasjon fra gjeldende reguleringsplan slik at arbeidet på tomta kan ferdigstilles, (jf. søknad datert 30.05.2013). I reguleringsplanen for Søvikmoen, bestemmelsenes 1 e), er tillatt bebygd areal (BYA) begrenset til 25 % av nettoarealet for tomter innenfor området. I sektorleders vedtak av 1.06.2010 (bolig og garasje) er det innvilget dispensasjon for tomteutnyttelse på inntil 28,5 %. Bygging av treplatting vil medføre at utnyttingsgraden blir ca. 35 %. Det er søkt om dispensasjon fra reguleringsplan mht. utnyttingsgrad (søknad av 27.10.2013). Grunnlaget for dispensasjon I henhold til plan- og bygningslovens 19-2 kan kommunen gi varig eller midlertidig dispensasjon fra bestemmelser fastsatt i eller i medhold av loven. Det kan settes vilkår for dispensasjon. Dispensasjon kan ikke gis dersom hensynene til bestemmelsen det dispenseres fra, eller hensynene i lovens formålsbestemmelse blir vesentlig tilsidesatt. I tillegg må fordelene ved å gi dispensasjon være klart større enn ulempene. Vurdering Dersom tiltaket blir godkjent vil det medføre en vesentlig overskridelse av tillatt bebygd areal (BYA), jf. gjeldende reguleringsbestemmelser. I tillegg forutsettes det at konstruksjonen blir plassert i tomtegrensen mot nordvest. Med dette som utgangspunkt er administrasjonen negativ til å godkjenne hele tiltaket. Et annet forhold som taler imot godkjenning, er forholdet til estetikk. Det fremgår av pbl. 29-2 at sitat: ethvert tiltak etter kapittel 20 skal prosjekteres og utføres slik at det etter kommunens skjønn innehar gode visuelle kvaliteter både i seg selv og i forhold til dets funksjon og dets bygde og naturlige omgivelser og plassering. Etter administrasjonens oppfatning vil den estetiske utformingen bli bedre dersom tiltaket trekkes tilbake fra nabogrensen. Forutsetningene for å gi dispensasjon mht. utnyttingsgrad og redusert avstand til nabogrense anses ikke som oppfylt i denne søknaden, jf. pbl. 19-2. Side 14 av 19

Sak 51/13 Det tilrås at den del av tiltaket som ligger nærmere enn 3 meter fra nabogrensen ikke blir godkjent. Dette vil medføre at tiltaket ikke kommer i konflikt med tillatt bebygd areal (BYA) samt at man oppnår lovlig avstand til nabogrensen (kan ha utstikk på inntil 1 m). Når det gjelder bygging på areal som er regulert til friområde, framgår det ikke klart av søknaden hva som er planlagt. Med en avstand på min. 3 meter fra nabogrensen vil utnyttelsen av dette arealet bli begrenset. Med bakgrunn i foreliggende opplysninger anses dette som uproblematisk. Konklusjon Ut fra ovenstående mener administrasjonen at det vil være uheldig å godkjenne hele prosjektet. Det kan dog tillates at den delen av konstruksjonen som ligger mer enn 3 meter fra nabogrensen blir godkjent. Da tiltaket i hovedsak allerede er oppført, vil dette medføre et pålegg om riving. IV Saksbehandlers innstilling: Med hjemmel i plan- og bygningslovens 20-1 godkjenner planutvalget del av omsøkt treplatting/terrasse på eiendommen gnr 8 bnr 117. Med hjemmel i reguleringsplan for Søvikmoen samt plan- og bygningslovens 29-4 avslår planutvalget søknad om oppføring av treplatt og rekkverk nærmere enn 3 meter fra nabogrense. Som begrunnelse for avslag anføres at tillatt bebygd areal vil bli vesentlig overskredet dersom hele tiltaket blir realisert, jf. reguleringsbestemmelsen 1 e). Redusert avstand til nabogrense samt estetisk utforming er også vektlagt i vurderingen. Fordelene ved å gi dispensasjon anses ikke som klart større enn ulempene, jfr. pbl. 19-2. Den del av tiltaket som er oppført nærmere enn 3 meter fra nabogrensen må fjernes innen 01.06.2014. Dersom forholdet ikke er rettet innen fristen varsles det herved om at forholdet vil kunne følges opp med pålegg om retting og vedtak om tvangsmulkt, jf. pbl. 32-2, 32-3 og 32-5. Det må fremlegges ajourførte tegninger/plan over hvordan området mellom treplatting og mur skal opparbeides. Vedtaket kan påklages til overordnet myndighet. Klagefrist er 3 uker fra melding om vedtaket er mottatt. Sandnessjøen, den 04.12.13 Einar Sund Avd.ing. Side 15 av 19

Sak 51/13 V Enhetsleders innstilling: Saksbehandlers innstilling tiltres. Sandnessjøen den 04.12.13 VI Administrasjonssjefens innstilling: Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den 4.12.13 Børge Toft Administrasjonssjef Side 16 av 19

Alstahaug kommune Sak nr.: Behandlende organ i saken: Dato: 52/13 Fast utvalg for plansaker 12.12.2013 Saksbehandler: Einar B. Sund Sluttbehandlende vedtaksinstans (underinstans): Fast utvalg for plansaker Dok. offentlig: X Ja Nei. Hjemmel: Møte offentlig X Ja Nei. Hjemmel: Komm.l 31 Klageadgang: Etter FVL: X Ja Nei Etter Særlov: Ja Nei Ikke klageadgang Arkivsaksnr.: 13/1228 Arkivnr.: GNR 37/130 SAK: SØKNAD OM TILLATELSE TIL TILTAK - BRUKSENDRING OG FASADEENDRING TOROLV KVELDULVSONS GATE 36 I II III Saksdokumenter (vedlagt): Søknad om tillatelse til tiltak (29.04.2013). Bygningstegninger. 2 stk. fotomontasjer forslag til estetisk utforming. Saksdokumenter (ikke vedlagt): Div. vedlegg til søknad om tillatelse til tiltak. Saksutredning: (Bakgrunn / Fakta / LA21/ Beredskapsforhold/ Økonomi/ Vurdering / Konklusjon) Søknaden gjelder bruksendring av 3. etasje, i Torolv Kveldulvsons gate 36, fra lager til boligformål. Det er planlagt 1 ny leilighet/boehet. Søknaden omfatter dessuten endring av fasader. Planstatus Gjeldende plan for området er reguleringsplan for Sjøbergsgate og del av Syv Søstres gate, vedtatt 01.04.2003. Omsøkte tiltak ligger innenfor reguleringsområde for bolig/forretning/kontor (BFK 4). Området omfattes også av utviklingsplan for Sandnessjøen sentrum, vedtatt 5.03.2013. Planen er ikke en juridisk bindende plan, men den skal være førende for plan- og tiltaksarbeid i sentrum. 17

Sak 52/13 Vurdering Administrasjonen er i utgangspunktet negativ til fremlagte forslag med hensyn til estetisk utforming av tiltaket/bygningen. Den 30.10.2013 ble det avholdt et møte mellom søker, tiltakshaver og administrasjonen der bl.a. forholdet til estetikk ble diskutert. I møte ble det av administrasjonen fremlagt et alternativt forslag ved at takterrasse oppdeles slik at det blir to avdelte terrasser. Dette ønsker ikke tiltakshaver. Det ble derfor bestemt at tiltakshavers forslag til estetisk utforming skulle legges frem for behandling i planutvalget. Det er fremlagt 2 alternativer til utforming av fasade der alternativ 1 er foretrukket av tiltakshaver. Hvilke estetiske løsninger som kan aksepteres blir i stor grad en skjønnsmessig vurdering. Reguleringsbestemmelsene gir imidlertid noen føringer for om- og påbyggingsarbeider i området. Det fremgår av reguleringsbestemmelsene, 6 bokstav b) og c), at områdene BFK 1-4 representerer den ene veggen i miljøgatedelen av T. Kveldulvsons gate. Fasaderekka skal derfor ha helhetlig preg. Møneretning skal være parallell med gata. Eksisterende bebyggelse kan istandsettes, om og påbygges og bygningsdelen fornyes under forutsetning av at områdets karakter opprettholdes ved tilpasning av dimensjoner, tak og fasader, vinduer, farger og materialbruk. Maksimal gesimshøyde for BFK 4 er satt til 6,60 meter og maksimal mønehøyde er 11 meter, jf. reguleringsbestemmelsene, 6.1 e). I følge utviklingsplan for Sandnessjøen sentrum er miljøgata et prioritert område og det skal tas spesielle hensyn ved estetisk utforming av nye tiltak (retningslinjer). Sitat: Bebyggelsen i tilknytning til miljøgata skal gis en tiltalende utforming og skyggelegging skal unngås. I tillegg skal det ikke gjøres tiltak som ødelegger inntrykket av bevaringsverdig bebyggelse. Bebyggelsen i sentrale byrom skal gis en tiltalende form som bidrar til å øke kvaliteten på området. Administrasjonen mener fremlagte forslag til estetisk utforming ikke i tilstrekkelig grad er tilpasset eksisterende bebyggelse - områdets karakter blir ikke opprettholdt, (jf. reguleringsbestemmelsene 6 c). I tillegg vil gesimshøyden, som følge av foreslått fasadeendring, komme i konflikt med gjeldende planbestemmelser. Endret gesimshøyde er målt til ca. 10 meter mens tillatt gesimshøyde er 6,60 m. Det er ikke sagt noe om hvilket taktekke bygningen skal ha. I dag er det skifertak mens fotomontasjen viser en annen type taktekke. Dersom tillatelse blir gitt må dette forholdet tas med i vurderingen. Side 18 av 19

Sak 52/13 Omsøkte bruksendring er ikke i strid med gjeldende plangrunnlag og kan godkjennes (administrativt) når forholdet til estetisk utforming er avklart og evt. andre vilkår er oppfylt, (som for eksempel parkeringsdekning og brannsikkerhet). IV Saksbehandlers innstilling: Med hjemmel i reguleringsplan for «Sjøbergs gate og del av Syv Søstres gate» avslår planutvalget søknad om fasadeendring i T. Kveldulvsons gate 36. Som begrunnelse for avslag anføres at tiltaket ikke i tilstrekkelig grad er tilpasset omkringliggende bebyggelse i miljøgata, jf. bestemmelser til reguleringsplanen, 6 litra b) og c). Det vektlegges dessuten at planlagt gesimshøyde ikke er i tråd med gjeldende bestemmelser. Omsøkte bruksendring kan godkjennes (administrativt) når forholdet til estetisk utforming er avklart og evt. andre vilkår er oppfylt. Vedtaket kan påklages til overordnet myndighet. Klagefrist er 3 uker fra melding om vedtaket er mottatt. Sandnessjøen, den 04.12.13 V Enhetsleders innstilling: Einar B. Sund Avd.ing. Saksbehandlers innstilling tiltres. Sandnessjøen den 04.12.13 VI Administrasjonssjefens innstilling: Bjørn Frammarsvik Enhetsleder Enhetsleders innstilling tiltres. Sandnessjøen den 4.12.13 Børge Toft Administrasjonssjef UTSKRIFT TIL: Søker Tiltakshaver Side 19 av 19