Stortingets skandaleprosjekt Entreprisedagen i Vest, 12.4.2018. V/ adv. Alf Johan Knag, SANDS
Innhold 1. Om prosjektet 2. Noen kostnadsøkende faktorer 3. Riksrevisjonens hovedkonklusjoner 4. Nærmere om noen utvalgte årsaksfaktorer 2
Om prosjektet 2011: Vedtak om rehabilitering av Prinsens gate 26 2012: Vedtak om innvending rivning av Prinsens gate 26 2013: Vedtak om nytt post- og varemottak 2014: Vedtak om bygging av ny innkjøringstunnel 2014: Byggestart Forsinkelser: Forventet ferdigstilling august 2017 Utsatt til oktober 2018 Kostnadsoverskridelser Budsjett per 2014: 1,2 milliarder Status i dag: Forslag om å øke til 2,3 milliarder 3
Prosjektets organisering Stortingets presidentskap Direktør Prosjektråd Byggherrens prosjektledelse Eksterne ressurser fra OEC Gruppen AS Prosjekteringsgruppe Multiconsult ASA LINK arkitektur AS Byggeledelse ÅF Advansia AS Generalentreprenør P26 og post- og varemottak Veidekke Entreprenør AS Generalentreprenør tunnel KF Entreprenør AS 4
5 Fra 70 millioner til 2,3 milliarder
6
Noen kostnadsøkende faktorer Utviding og endring av prosjektet Ukjente rør og kabler i grunnen, der eier også var ukjent Større mengder menaitt (hard bergart) i grunnen enn antatt Behov for omprosjektering av stålkonstruksjonen som skulle avstive fasaden mens rivning pågikk Økte stålmengder Feilberegning av betongmengden til innkjøringstunnelen Betydelig mengde endringsmeldinger fra entreprenørene som følge av mangler i kontraktgrunnlaget Behov for mer prosjektering enn antatt 7
8
9 Endringsvolum
Overskridelse av 15 %-grensen NS 8405 pkt. 22.3 tredje ledd andre punktum: «Er ikke annet avtalt, kan ikke byggherren pålegge entreprenøren endringer ut over 15 % netto tillegg til kontraktssummen.» 30.9.2015 varslet Veidekke at grensen på 15 % var overskredet Forhandling om nye priser for endringsarbeider utover 15 % av kontraktssummen Stortingets merkostnadsestimat per april 2017: 70 millioner 10
Riksrevisjonens hovedkonklusjoner 1. Byggeprosjektet har hatt en kraftig kostnadsøkning som bare delvis kan forklares med at prosjektet har endret karakter. 2. Det er lagt mer vekt på tidsplan og funksjonalitet enn på å sikre kostnadskontroll. 3. Prosjektorganiseringen har ikke vært tilpasset prosjektets kompleksitet og omfang. 4. Mangelfulle utredninger ligger til grunn for kostbare valg. 5. Bedre kvalitetssikring kunne ha avdekket svakheter ved byggeprosjektet. 6. Stortinget mangler et regelverk som skal sikre god og effektiv gjennomføring av store byggeprosjekter. 7. Utvidelse av avtalen om prosjektering fulgte ikke anskaffelsesregelverket. 8. Stortingets beslutninger om å bevilge penger til prosjektet er tatt på et ufullstendig grunnlag. 9. Det er behov for klargjøring av roller og ansvar mellom organene i Stortinget i administrative saker. 11
1. Kostnadsøkningene skyldes delvis andre forhold enn utvidelse av prosjektet 2018: 2300 millioner? 12
2. Lite fokus på kostnadsreduserende tiltak Mulig besparelse: ca. 153-163 millioner Alle forslag avslått Mulig besparelse: ca. 80-90 millioner Alle forslag avslått 13
3. Prosjektorganisasjonen har ikke vært tilpasset prosjektets kompleksitet og omfang «Etter revisjonens vurdering har ikke presidentskapet og administrasjonen i tilstrekkelig grad tatt inn over seg konsekvensene som valget av generalentreprise stiller til byggherrens prosjektorganisasjon og oppfølging. Dette gjelder spesielt å legge til rette for et godt samarbeid mellom prosjekterende og generalentreprenørene, og føre kostnads- og framdriftskontroll i prosjektet.» 14
4. Mangelfulle utredninger = Kostbare valg Høy prioritet av sikkerhet uten å foreta kost-/nyttevurderinger Løsningsvalg ble tatt uten at det ble gjennomført konsekvensutredninger Eksempler: Ny underetasje (U2) Halvorsens Conditori AS Nytt post- og varemottak Nytt beredskapsrom 15
16
17
Erstatningssøksmål mot Multiconsult Påstand om prosjekteringsfeil Krav: foreløpig estimert til kr 125 millioner kroner Begrenset ansvar ved «uteglemmelser» NS 8402: Gammel ansvarsbegrensning: 3 millioner pr. skadetilfelle, 9 millioner for hele oppdraget (Senere endret i pkt. 10.3 tredje ledd til: a) 60 ganger grunnbeløpet i folketrygden (G) for ansvar som ikke er omfattet av forsikringsplikten etter 6.2 og b) 150 ganger grunnbeløpet i folketrygden (G) for ansvar som er omfattet.) Ansvarsbegrensningene gjelder ikke der tapet skyldes forsett eller grov uaktsomhet. 18
Hva kan vi lære? Høy kompleksitet Sentrum infrastruktur og grunnforhold Rehabiliteringsprosjekt Usikkerhetsstyring og budsjettoptimisme Byggherrens administrasjon Må tilpasses entrepriseform, kompleksitet, fremdrift mv. BH må være seg bevisst og ivareta egne forpliktelser til planlegging og koordinering iht. Valgt entreprisemodell/kontrakt 19
Hva kan vi lære? Tidspress Betydningen av planleggingsfasen Kort tid til forprosjekt og kvalitetssikring De prosjekterendes uteglemmelser gir store overskridelser og ofte liten/ingen erstatning Merkostnad med endringer, ut over selve arbeidskostnaden: Forsinkelser og betydning for andre fag Forseringskostnader Rigg og drift, plunder og heft Økte priser ved overskridelse av 15%-grensen Økte enhetspriser 20
Takk for oppmerksomheten Alf Johan Knag Partner advokat ajk@sands.no 419 16 709 Advokatfirmaet Steenstrup Stordrange DA Postboks 1829 Vika 0123 Oslo Org. nr: NO 960 716 647 MVA Tlf. +47 22 81 45 00 Faks +47 22 81 45 01 post.sands.no www@sands.no 21