NATURVERNFORBUNDET I OSLO OG AKERSHUS (NOA)

Transkript

1 NATURVERNFORBUNDET I OSLO OG AKERSHUS (NOA) Fylkesmannen i Oslo og Akershus, v. Oslo kommune, Plan- og Bygningsetaten, postmottak@pbe.oslo.kommune.no Vøienvolden, 28. september KLAGE PÅ REGULERINGSVEDTAK - S-4601 Kongsveien 17 m. fl. Ekeberg. Sammendrag Naturvernforbundet i Oslo og Akershus (NOA) mener reguleringsvedtaket bryter Lov om forvaltning av naturens mangfold (NML), kapittel II på flere punkter, og at vedtaket i bystyret derfor er ugyldig. Vi vil med dette påklage reguleringsvedtaket og be om at det oppheves. NOA mener at reguleringsvedtaket er fattet på mangelfullt kunnskapsgrunnlag og således bryter med 8 i NML. Naturverdiene er for dårlig utredet lokalt. o Mangelfull utredning av fuglelivet. o Manglende kartlegging av sopp og insekter. o Kartlegging av mulige fellinger av trær er mangelfull. Fraværende utredning av planområdets betydning for regionen. o Ingen utredning av hva som kan bli virkning for hele regionen. o Fraværende utredning av områdets byovergripende betydning som overskuddsområde for biologisk mangfold for resten av bynaturen i Oslo. o Planområdets betydning for naturreservatet er ikke diskutert tilstrekkelig. NOA mener at forsøket på økosystemtilnærming og vurdering av samlet belastning i planbeskrivelsen er for lokal, for generell og hovedsakelig av kvantitativ karakter og at 10 i NML dermed er brutt og reguleringsvedtaket fattet på sviktende grunnlag også her. Særlig alvorlig er at man ikke forholder seg eksplisitt til hvilke faktiske arter, biotoper og revirer som blir berørt og hvordan dette påvirker flora og fauna totalt. NOA mener at det med de reguleringsbestemmelsene som nå er vedtatt ikke er valgt de skånsomste alternativer for drift og lokalisering av tiltak og således er det stor fare for at naturmangfoldet påføres unødig skade. Dette bryter med 12, samt med NMLs intensjon i 1 som slår fast bærekraftig bruk og vern av naturområder. Med vennlig hilsen NATURVERNFORBUNDET I OSLO OG AKERSHUS Gjermund Andersen, Daglig leder Adresse: Vøienvolden, Maridalsveien 120, 0461 Oslo. Tlf E-post: noa@noa.no

2

3 KLAGE PÅ REGULERINGSVEDTAK - S-4601 Kongsveien 17 m. fl. Ekeberg. Reguleringsbestemmelser for Kongsveien 17 m.fl Ekeberg, med tilhørende kart, ble vedtatt av Oslo bystyre 24/8-2011, sendt i renskrevet form til PBE 15/ og lagt ut på nettsiden. Naturvernforbundet i Oslo og Akershus (NOA) mener reguleringsvedtaket bryter Lov om forvaltning av naturens mangfold (NML) på flere punkter, og at vedtaket i bystyret derfor er ugyldig. Vi vil med dette påklage reguleringsvedtaket og be om at det oppheves. Reguleringsvedtaket har sin vesentligste bakgrunn og begrunnelse i forslagsstillerens planbeskrivelse, inklusive konsekvensutredning, datert 12/ I vår gjennomgang forholder vi oss både til planbeskrivelsen med mer og til selve reguleringsbestemmelsene, oversendt oss fra PBE på e-post 22/ i NML. Kunnskapsgrunnlaget. NOA mener at reguleringsvedtaket er fattet på mangelfullt kunnskapsgrunnlag og således bryter med 8 i NML. 1. Naturverdiene er for dårlig utredet lokalt. a. Mangelfull utredning av fuglelivet. Etter krav fra miljøorganisasjonene (NOA og NOFOA) ble det utført en fugleundersøkelse. Det ble imidlertid bare en 3 dagers besiktigelse, mens organisasjonene krevde en grundig systematisk kartlegging av fuglelivet, både i planområdet og dets nærmeste omgivelser, gjennom en hel hekkesesong. Resultatet er da også mangelfullt. Det slås generelt fast at fuglelivet er rikt, men det framkommer lite faktisk kunnskap om konkrete biotoper, hvilke arter som holder til i hvilke deler av området. Da blir det vanskelig å vurdere hvordan tiltakene berører dem. Planbeskrivelsen er da også lite konkret om dette. Undersøkelsen inneholder alvorlige faktafeil. Den hadde som mandat å undersøke skogen spesielt med hensyn på hulltrær (hakkespetters hekkehull), men oppsummerer at det eneste partiet med hulltrær lå utenfor eller helt i utkanten av planområdet, med hull i trær av or. Det ble også oppsummert at det kun var hull etter flaggspett. Faktum er imidlertid at minst 15 hulltrær fins innenfor og sentralt i planområdet, i furu og bjørk. De har fra ett til seks hull i ulike størrelser, noe som tilsier at flere typer spetter har laget dem. Ingen av disse 15 hulltrærne ble oppdaget i undersøkelsen. (Etter at undersøkelsen forelå er trærne fotografert og GPS-festet av Marit Bache våren 2011 og blir sendt inn som vedlegg her.) Skogen i planområdet er en spesielt rik spetteskog. Undersøkelsen sier også at skogdue sannsynligvis ikke hekker i området. Skogduepar er nevnt i grunnlagsdokumentet Naturverdier på Ekeberg. Arten er fortsatt til stede i planområdet og er observert gjennom hele våren Også parring er observert (se NOFOAs observasjonssider). En grundigere undersøkelse kunne gitt kunnskap om skogdueforekomsten og hvorvidt den hekker i planområdet og om den vil bli berørt av tiltak reguleringsbestemmelsene nå åpner for. 3

4 Bøksanger er nevnt i fugleundersøkelsen og syngende individer plottet inn på kart, men det er ikke kommet tydelig fram i undersøkelsen eller i planbeskrivelsens konsekvensanalyse at grensene for dens leveområde sannsynligvis sammenfaller med de mest sentrale deler av planområdet hvor alle de største inngrepene er lagt; gondolstasjon, vannspeil og paviljong, og hvor det også planlegges mye fjerning av underskog av løv. Hvilken sannsynlighet det er for at denne fuglens fortsatte eksistens i planområdet er truet blir ikke tilstrekkelig belyst. Dette er klanderverdig da den inntil nylig og mens utredningen pågikk var rødlistet og da den fortsatt er en art å ta særlig hensyn til i forvaltning av naturområder. NOFOA gjorde oppmerksom på alvorlige feil i undersøkelsen av fugler i brev 6. april 2011 til PBE, (med kopi til Fylkesmannen) da det ennå var tid til å rette opp kunnskapsmangelen samme vår. Dette ble ikke gjort. Kartleggingen av fuglelivet er derfor fortsatt for kortvarig, har for lavt presisjonsnivå og alvorlige feil. Det kunne med fordel også vært undersøkt hva fuglelivet i planområdet har å si for planområdets nærmeste omgivelser og større deler av Oslo og omegn. Jamfør pkt. 2. Manglene gjenspeiles i konsekvensanalysen, der man trekker gal konklusjon om at de viktigste områdene for fuglefauna ikke får nye tiltak (s. 78) og der man ikke kan si noe konkret om hvilke følger tiltakene gir, hvilke arter, herunder fuglearter, som kan bli borte. Bøksanger er nevnt å være sårbar, noe som er en overfladisk betraktning for dennes vedkommende. Vi bør vite om den forblir i området eller om dens spesifikke leveområde forsvinner. I byrådets behandling av reguleringssaken forut for bystyrevedtaket skriver byrådet at: Ved videre detaljplanlegging ( ) vil det bli foretatt kartlegging og stedfesting av hultrær og fuglefauna. Tiltakene skal så langt det er mulig ta hensyn til og søke å unngå å berøre trær som er fuglebiotoper. (s 10 i byrådssak 101/11.) (Skrivefeil: Man mener nok her hulltrær). NOA mener kartlegging må foretas før reguleringsvedtak, ikke etter. Konsekvensene av å gripe inn i spetteskogen kan vise seg å være langt større enn dagens anslag på "middels negativ verdi " for fugleliv og naturverdier ellers, selv om man lykkes i å ivareta noen av hulltrærne. I byrådets oversendelsesbrev til PBE 13 september 2011, etter vedtaket, blir etaten bedt om å undersøke hulltrær. NOA mener NML må forstås slik at de nødvendige naturkartlegginger skal foreligge før behandling av reguleringssak i et naturområde. b. Manglende kartlegging av sopp og insekter. Planområdet er rikt på døde og halvdøde trær. Dette er skog med potensial for å finne sjeldne insekter og sopp slås det fast i Naturbase (Direktoratet for naturforvaltning). Det gjelder særlig lokalitet 1253 Gammel furuskog. Også 1420 anses å være rik på insekter. Skoglevende insekter og sopp er den største gruppa av rødlistede arter i Norge og det er naturlig å undersøke dette nærmere i så gammel skog, før man vedtar omfattende tiltak. Naturverdier på Ekeberg fra 2008 nevner ett rødlistefunn i kjerneområde 4, men denne undersøkelsen av naturtyper er ingen grundig undersøkelse av insekter og sopp, eller av andre naturverdier for den saks skyld. Den er svært kortfattet, og det viktigste i den er at den trekker fram noen kjerneområder med sjeldne og/eller sårbare naturtyper man bør være ekstra oppmerksom på. Det gjøres stadig nye insektfunn i nærområdene, og bare i sommer ble for eksempel den skoglevende svartfottreblomsterflue Spilomyia manicata (sterkt truet) funnet, samt blomsterfluen Paragus constrictus, som faktisk er ny for Norge. NOA mener 8 tilsier en 4

5 nærmere undersøkelse av insekter og sopp. At skogen er rik på insekter vitner også det sammensatte fuglelivet om. NOA foreslo i sin første høringsuttalelse at det ble gjennomført en helhetlig biomangfoldsanalyse. Denne ville også ha kunnet gi noen svar på områdets verdier av insekter og sopp og disses betydning for annet liv i området. En slik undersøkelse er ikke utført. c. Kartlegging av mulige fellinger av trær er mangelfull. Det er forsøkt å anslå hvor mange store trær som skal felles for tiltakene. For noen tiltak er anslaget svært upresist, som for vannspeil der man snakker om "mellom 5 og 18 store trær. For andre tiltak mangler tall helt. I området som ligger nærmest naturreservatet er det ikke sagt noe om hvor mange trær som for eksempel må felles for å bygge paviljong og å anlegge skulptursti. Det snakkes om 1-2 store trær for syv av utsiktspunktene og mellom 6 og 10 store trær for Munchplattingen. Legger man sammen det som er anslått i planbeskrivelsen kommer vi til minst ca. 60 store trær, de aller fleste i 1253 gammel furuskog. Hva som menes med store trær i anslagene er imidlertid helt uklart. I reguleringsbestemmelsenes fellesparagraf står det : Ved gjennomføring av tiltak skal store trær med over 50cm i diameter i brysthøyde bevares så sant ikke annet følger av bestemmelsene for det enkelte felt/tiltak eller er til hinder for skjøtsel av arkeologiske kulturminner. Dersom det er så store trær som legges til grunn for anslaget, vil det gi et galt bilde av mulig hogst. De aller fleste trær som oppfattes som store i planområdet, er under 50cm i diameter. De er likevel svært store og gamle. Særegent for denne skogen, er at det også er svært mange døde trær blant dem. Slik anslagene for felling er presentert, kan man ikke danne seg et realistisk bilde av hvor mange trær, og hvor store trær, som må felles som følge av tiltakene i reguleringsbestemmelsene. Dette bør rettes opp før vedtak kan gjøres. Når det gjelder døde trær burde man også anslått antall for felling, og her uavhengig av størrelse. Slike trær er foreslått fjernet av hensyn til sikkerheten over hele planområdet. Langs skulpturstien (og andre tilrettelagte stier ) ønsker man også å fjerne døde trær selv om de ikke er til fare for sikkerheten, slik det er skrevet i Skjøtselsplanen, pkt. 4.10: døde trær som er synlig fra veier og stier fjernes, mens det øvrige skal stå/ligge. (s 9) Langs hele naturstien som kan bli vei med lys og skulptur er det svært mange slike trær og ekstra rikt spetteliv. Et svært viktig område for spetters matsøk kan bli sterkt berørt. Døde trær er Ekebergskogens store biologiske ressurs og planområdet er særskilt rikt på døde trær. Disse bør kartlegges bedre og det bør anslås hvor mange av dem som blir fjernet og hvilke konsekvenser det får. 2. Fraværende utredning av planområdets betydning for regionen. a. Ingen utredning av hva som kan bli virkning for hele regionen. Hele planområdet er vurdert som regionalt viktig naturområde med B-verdi. Av de tre store lokalitetene som inngår er to av dem anbefalt å overlates til fri utvikling i Naturbase. Dette gjelder dem som i kommunens egen database har fått betegnelsene: Lokalitet 389 rik løvskog 5

6 og 1253 Gammel furuskog. Den tredje lokaliteten, 1420, anbefales noe skjøtsel (av tidligere beitemark). Flere lokaliteter med B-verdi som her, kan vise seg samlet å ha enda større verdi. Skal man gå mot anbefalingene hos Direktoratet for naturforvaltning, basert på kommunens egne undersøkelser, og gjennomføre så store inngrep som reguleringsvedtaket åpner for, og uten å legge fram et mer skånsomt alternativ, må man ha undersøkt konsekvensene svært nøye. Til det trengs utvidet kartlegging. At noe har regional verdi innebærer at det har betydning utenfor Ekeberg og Oslo. NOA er uenig i å avgrense influensområdet til vesentlig å gjelde planområdet selv og omgivelsene på Ekeberg, selv om de største konsekvensene i tap av naturverdier kanskje ligger lokalt. Slike vurderinger kreves også i NML 4, 5 og 10 (se også under). Det må vises hva lokale tap kan innebære av tap i regionen. Hvor stort er tapet for Østlandsområdet dersom vi f.eks. mister en bøksangerbiotop på Ekeberg. Hva vil et lokalt tap ha å si for tilstedeværelsen av en art på regionsnivå. Dette er viktige problemstillinger der arter kun finnes i et fåtall biotoper. b. Fraværende utredning av områdets byovergripende betydning som overskuddsområde for biologisk mangfold for resten av bynaturen i Oslo. Som en av Oslos siste gjenværende skoger i byggesonen, med et helt annet og rikere artsmangfold enn byens vanlige parker og grønne lunger, er det naturlig å tenke seg at området har stor betydning som overskuddsområde for disse. Områdets byovergripende betydning er verken problematisert eller undersøkt. Man bør ha kunnskap om hva planområdet betyr for opprettholdelse av naturverdier og artsmangfold i resten av Oslos grønne lunger og hva som kan bli konsekvensen også for dem av svekkede naturverdier i planområdet. c. Planområdets betydning for naturreservatet er ikke diskutert tilstrekkelig. Planområdet ligger nær allerede vernet natur med A-verdi. At denne er vernet medfører ikke at regionale verdier i nærområdet blir mindre viktig å ta vare på. Tvert imot. Det eneste man har berørt i konsekvensanalysen er ferdselen i planområdets betydning for naturreservatet, hvor man konkluderer med at omreguleringen fører til lite ny ferdsel i reservatet. NOA mener dette burde vært dokumentert. En viktig problemstilling som ikke er berørt er hvorvidt planområdet har betydning for å sikre det genetiske grunnlaget, dettes fornyelse og opprettholdelse i reservatet. 9 i NML. Føre var-prinsippet. NOA mener 9 kommer til anvendelse da kunnskapsgrunnlaget er for dårlig sett i forhold til de spesielle omstendighetene på Ekeberg og har for lavt presisjonsnivå til å sikre konklusjonen som ligger til grunn for reguleringsvedtaket om at konsekvensen for både fugleliv, for biologisk mangfold og samlet for naturverdier er middels negativ. Dette er tre påstander i planbeskrivelsen vi mener ikke er dokumentert. 6

7 10 i NML. Vurdering av samlet belastning. (Samt 5 ) NOA mener at forsøket på økosystemtilnærming og vurdering av samlet belastning i planbeskrivelsen er for lokal, for generell og hovedsakelig av kvantitativ karakter og at 10 i NML dermed er brutt og reguleringsvedtaket fattet på sviktende grunnlag også her. Økosystemet som undersøkes gis en for snever definisjon til kun å gjelde Ekebergområdet. Kapittelet over om kunnskapsgrunnlaget, 8 i NML, argumenterer indirekte også for et videre perspektiv på hva som er det relevante økosystemet i denne saken. Se dette kapittel. For å vise samlet belastning hevdes det at planområdet utgjør 1/3 av økosystemet, slik det er definert til Ekeberg og at mindre enn 10 % av selve planområdet er berørt av tiltak. Til dette er å si at disse tallene ikke sier noe kvalitativt, som jo er det interessante og relevante i denne sammenhengen, om belastningen på naturverdier og konsekvenser for biologisk mangfold, verken lokalt i planområdet eller vurdert i et større geografisk perspektiv. Påvirkningen vil selvfølgelig skje på et langt større areal enn kun det som blir helt konkret, fysisk forandret av tiltakene. For å se kvalitative aspekter er det helt vesentlig hvilke tiltak det dreier seg om, hvor de er plassert og hva som er virkningen av dem for konkrete arter og biotoper. De aller fleste tiltak og alle de største, er lagt i den viktige lokaliteten 1253 Gammel furuskog, som er på 116 da og som i utgangspunktet er anbefalt overlatt til fri utvikling. Å se nøyere på denne kunne vært en nyttig innfallsvinkel til vurderingen av samlet belastning: Hvordan mange, store og små inngrep, spredt utover hele denne viktige lokaliteten påvirker hele planområdet burde vært forsøkt vist og dokumentert. Likeså burde det vært problematisert og vist hvordan et samferdselsområde på nesten 3 mål midt i lokaliteten og tett opptil N2 Skog med prioritert biologisk mangfold påvirker den samlede belastning på naturen. Kommentert og underbygd faglig, burde det også vært sagt noe om hvordan 4000 besøkende pr. dag på de mest besøkte dagene, i den for naturen mest sårbare tiden av året, vår og sommer, virker inn på samlet belastning. Kommentert og dokumentert kunne også virkningen av mange nye utsiktspunkter, som krever omfattende tynning av undervegetasjon (50-75 kvm pr. utsiktspunkt), vært interessant og relevant. Alle disse vurderingene burde forholdt seg eksplisitt til hvilke faktiske arter, biotoper og revirer som blir berørt og hvordan dette påvirker flora og fauna totalt. I stedet fremsettes i kapittelet om økosystemtilnærming og samlet belastning på side 79 og 80, og også forut for dette i kapitlene på side 77,78, og ellers spredt i planbeskrivelsen, løsrevne, generelle og kvantitative påstander, hvor man hele tiden stiller seg spørsmålet: Hvilke arter dreier det seg om? Vi tar med noen av utsagnene her, med vår kommentar i parentes: Noen arter tiltrekkes av lys og mister orienteringsevnen (NOA: Hvilke arter?) Det vurderes at tiltaket innebærer at det fortsatt er relativt store områder med rom for at arter kan leve uten å bli forstyrret av belysning og andre inngrep. (NOA: dette er en udokumentert og ren kvantitativ påstand som ikke sier noe om hvilke arter som kan leve hvor og hvorfra de evt. blir fortrengt. Trekkes også i tvil da lys er spredt utover store deler og effektlys ikke er kartfestet.) 7

8 Innføringen av vannelement ( ) gi grunnlag for flere arter. (NOA: Hvilke arter?) Fjerning av vegetasjon vil isolert sett være negativt for de artene som. (NOA: Hvilke arter, og kan det få regional betydning også at disse blir borte?) Økt ferdsel ( ) negativt for enkelte arter i hele Ekebergområdet, spesielt arealkrevende fuglearter og arter som er sårbare for forstyrrelse. (NOA: Hvilke arter kan vi miste og hvordan påvirker det bynaturen?) Naturtypene vurderes å være forholdsvis ensartet. (NOA: Dette motsies av oppsummeringen på s. 80 som vurderer at mangfoldet av naturtyper blir godt ivaretatt. Det er også NOAs klare konklusjon at planområdet inneholder stor variasjon av naturtyper, noe vi finner støtte for flere steder i planbeskrivelsen og ikke minst i Skjøtselsplanens beskrivelse av stort spenn i naturtyper. Ikke bare er det stor variasjon, men det er også til dels sjeldne naturtyper, som Sigevannspåvirket lågurtskog, helt sentralt i området.) Det foreslås strenge reguleringsbestemmelser utover tillatte tiltak. (NOA: et lite vesentlig utsagn, da det gis tillatelse til svært mange tiltak) Detaljert skjøtselsplan som blant annet skal ivareta hensyn til biologisk mangfold (NOA: det kan trekkes i tvil, slik NOA har gjort, om skjøtselsplanen er god til å ivareta mangfold og den veier neppe særlig mye opp for alle de mange tiltak som omformer og griper inn i området. Skjøtselsplanen har NS-standard for park og kan også endres. Skjøtselsplanen gir tillatelse til omfattende fellinger av døde trær, også i områder hvor disse er særlig viktige for fuglelivet og også ut fra andre hensyn enn sikkerhet. Skjøtselsplanen gjentar feilen fra fugleundersøkelsen om at bare et område i 1251 er viktig for fuglefauna. Videre er som nevnt anbefalingen for nesten hele området "fri utvikling", altså ikke skjøtselsbehov.) I plan for Ekeberg By- og idrettspark foreslås det ingen nye tiltak. (NOA: galt) De samlede fysiske inngrep vurderes å være små. (NOA: en ren kvantitativ betraktning som sier lite og som NOA er uenig i. Den viktigste lokaliteten får store fysiske inngrep.) N2 er satt av som skog for prioritert biologisk mangfold og omfatter kjernesone i sårbar vegetasjonstype. (NOA: Det gjøres betydelige inngrep også i kjerneområde 4. Samferdselsanlegg med stor travelhet og bevertning i sonens umiddelbare nærhet vil trolig undergrave denne sonens betydning. Biologisk mangfold dreier seg dessuten om verdiene i hele området, ikke bare en liten sone.) Reparasjon og oppgradering av eksisterende stier utføres for å styre ferdselen, slik at det fortsatt vil være store og forholdsvis urørte områder i skogen hvor dyr og fugler kan trekke seg tilbake. (NOA: en kvantitativ betraktning som ikke tar hensyn til biotoper og revirer. Påstanden bestrides også da oppgradering av stier i realiteten er nye veier som fragmenterer skogen og øker ferdselen sterkt, nettopp inn i urørte og relativt sett lite beferdede områder hvor dyr og fugler i dag trekker seg tilbake.) Oppsummert: NOA kan ikke se at påvirkningen på økosystemet, verken forstått lokalt til Ekeberg, eller utvidet til å gjelde bynaturen eller større omland, kan sies å ha blitt faglig forsvarlig vurdert med hensyn til samlet belastning. Det kan se ut som man tror at hele området er så stort og så ensartet at fugler, dyr og planter bare flytter seg til siden for de 8

9 inngrep vi mennesker gjør. Dette er helt galt. Konklusjonen på s. 80 hvor det vurderes at artene på lang sikt vil kunne forekomme i levedyktige bestander innenfor området, som vel er en henvisning til 5 i NML, er ikke underbygget etter NOAs mening. Og igjen blir spørsmålet: Hvilke arter snakker man om her? Det er ikke mulig slik det gjøres i dette grunnlagsmaterialet for reguleringsvedtaket å fastslå på faglig forsvarlig vis at konsekvensen for naturmiljøet samlet bare er "middels negativ" (--). 12 i NML. Miljøforsvarlig drift og lokalisering. (samt 1) Både kunnskapsgrunnlaget og vurderingene av konsekvenser, herunder vurdering av samlet belastning for økosystemet, er av en slik karakter at det gir grunn til å hevde at reguleringbestemmelsene for Kongsveien 17 med fl. Ekeberg er vedtatt på sviktende grunnlag og at NML derfor er brutt. Til dette kommer at flere av reguleringsbestemmelsene som nå er vedtatt bryter med 12. Denne paragrafen tilsier at man skal velge alternativer blant driftsmetoder, teknikk og lokalisering av tiltak som begrenser skadene på naturmangfoldet. Planområdet er et rikt naturområde og deler av det er fra før tilrettelagt i form av grusveier, utsiktspunkter, parklommer og benker. Tilretteleggingen er ikke vedlikeholdt av Oslo kommune. O-alternativet i planbeskrivelsen legger til grunn at slik neglisjering fortsetter, et tvilsomt O-alternativ etter vår mening. Det ville være fullt mulig å oppgradere eksisterende ferdselstiltak uten vesentlig skade på naturmangfoldet, men til glede for folks friluftsliv. Generelt mener NOA at hele lokaliseringen av skulpturparken til skogområdene på Ekeberg er i strid med NML 12. Vi har ikke noe i mot etablering av en skulpturpark i Oslo, men man måtte da i henhold til NML se etter et område der naturpåvirkningene ville bli minst, for eksempel et grøntområde som allerede har parkpreg ikke et av få gjenværende naturlige skogområder innenfor byggesonen i Oslo. Prosessen bærer preg av å ha vært opphengt i forslagsstillers lokaliseringsforslag, ikke en grundig vurdering av den beste lokaliseringen i tråd med NML 12. Dersom skulpturpark på tross av dette legges til Ekeberg, må man da i det minste sørge for at reguleringsbestemmelsene ikke inneholder tiltak som er unødig ødeleggende for naturmangfoldet. 1. Tiltak i kjerneområder og tilbaketrekningsområder når det fins andre alternativer. Det er som vi har vist gjort for lite kartlegging, men man har i reguleringsbestemmelsene heller ikke tatt hensyn til den kartlegging som faktisk er foretatt. Hadde det vært gjort ville det medført mer skånsomme valg av tiltak i reguleringsbestemmelsene. Den kortfattede rapporten Naturverdier på Ekeberg, fra 2008, trekker fram 10 kjerneområder med sjeldne og/eller sårbare naturverdier som man må ta spesielt vare på. Kjerneområdene er likevel ikke spart i disse reguleringsbestemmelsene. Samferdselsområdet, hvor gondolstasjon, kafé, utstillinger med mer er nedfelt i reguleringsbestemmelse slik de nå er vedtatt, ligger delvis inne i kjerneområde 4, en sjelden naturtype, og tett på N2 skog med prioritert biologisk mangfold som kjerneområdet er en viktig del av. Valgt plassering av gondol bryter med 12. Denne burde vært henlagt ved p- 9

10 plassen til Ekebergresturanten eller utgått. I et naturområde som dette må naturverdiers vern veie mye i vektingen av konsekvenser. Likeså er det et brudd med 12 å legge mange aktiviteter til dette samferdselsområdet midt i skogen, da slike aktiviteter alternativt kan legges til villaene i Kongsveien og man også har Ekebergresturanten få meter nedenfor. Et stort mindretall i bystyret ønsket da også å begrense aktivitetene i gondolområdet. En helt ny gangvei (merket oransje på stikartet) vest for og langs den gamle steingarden bryter også 12. Den er vedtatt lagt der det i dag ikke er noen ferdsel av betydning og går gjennom kjerneområde 4. Blir den realisert, blir den en tredje vei gjennom kjerneområdet, få meter fra de to som allerede eksisterer og således et unødvendig belastende tiltak. Det bryter med ønsket om å ivareta tilbaketrekningsområder og skader naturmangfoldet unødig. Skogen her er i dag et stille område midt i bøksangerbiotopen. Oppgradering av natursti i såkalt turdrag bryter også 12. Den skal gå parallelt med stor gangvei til Ridesletta og trappeanlegget få meter nedenfor denne. Vei med lys og skulptur i turdraget er et tiltak som innebærer unødig skade på naturmangfoldet, da eksisterende gangvei også er vedtatt belyst i reguleringsbestemmelsene og skulptur kan plasseres langs denne. Det fins altså et mindre skadelig alternativ, mens ny skulptursti vil forstyrre et viktig tilbaketrekningsområde og gå gjennom kjerneområde 2. Begge de nye veiene vil fragmentere skogen unødig mye da man har flere gangveier og brede stier i området fra før. Langs tilrettelagte stier ønskes dessuten felling av døde trær og ikke bare av hensyn til sikkerheten. (Ifølge Skjøtselsplanen.) To nye tilrettelagte veier/ stier blir da alvorlig. 2. Andre brudd på 12. Det store antall skulpturer er også en unødvendig belastning. Redusert av byantikvaren fra 100 til 80, men for naturverdiene er dette fortsatt svært mange. I reguleringsbestemmelsene mangler dessuten kart som viser all utplassering av skulptur. Når det gjelder belysning åpner reguleringsbestemmelsene for mye belysning langs eksisterende gangveier hvor det i dag er mørkt. Det står imidlertid intet om effektlys på skulptur og trær. NOA mener reguleringsbestemmelsene bør hindre effektlys for å minske skadene, alternativt sette klare begrensninger for hvor det skal være lov. Stor fleksibilitet med hensyn på utplassering av lys og skulptur i mange år framover, kan gi unødig skade på naturmangfoldet. Reguleringsbestemmelsene bør også sette klare grenser for hogst av utsiktspunkter. Å lage så mange nye utsiktspunkt som det nå legges opp til bryter med 12. Det er masse utsikt på Ekeberg, og tiltaket er derfor unødig belastende for naturmangfoldet. Å tynne de 11 eksisterende utsiktspunktene (A) er akseptabelt. Tar man med noen av B-punktene som ikke skader for mye, vil man få en kraftig økning av utsikt med dette. Se mer i vedlegg hvor NOA kommenterer utsiktspunktene. Blant annet to svært alvorlige helt nye punkter (c). Også Munchplatting i skråningen vil gi unødig forstyrrelse og skade. Munch er allerede hedret m ovenfor, med bronseplakett store løvtrær er truet av tiltaket i et område, lokalitet 389 Rik Løvskog, som i Direktoratets naturdatabase er anbefalt å overlates 10

11 til fri utvikling. Et skånsommere alternativ er å frisere allerede eksisterende platå uten å hugge store trær og evt. sette opp infotavler i stedet for meget stor plattform. Oppsummert: NOA mener at det med de reguleringsbestemmelsene som nå er vedtatt ikke er valgt de skånsomste alternativer for drift og lokalisering av tiltak og således er det stor fare for at naturmangfoldet påføres unødig skade. Dette bryter med 12, samt med NMLs intensjon i 1 som slår fast bærekraftig bruk og vern av naturområder. Vedlegg: Dokumentasjon/Nye dokumenter: 1a og 1b. Vedlegg om hulltrær. (Oversikt over GPS-verdiene oversendes Fylkesmann og MD på forespørsel.) 2. NOAs kommentar til utsiktspunktene på kart over disse. 8. Stikart med påskrift. Tidligere kjente dokumenter: 3. og 4. NOAs to tidligere høringsuttalelser i saken med vedlegg. 5. NOAs høringsuttalelse til saken om Ekeberg By og Idrettspark. 6. Norsk Ornitologisk Forenings brev 6. april 2011 er sendt i kopi til Fylkesmannen tidligere, men også vedlagt her. 7. Fugleobservasjoner kan ses på deres nettside. en KOPI SENDT: Fylkesmannen i Oslo og Akershus Miljøverndepartementet Norsk Ornitologiske Forening (NOFOA) 11