Klage - gbnr 1/69 Lanvikveien 94 - Tjøme - mudring

Transkript

1 Tjøme kommune Rødsgata Tjøme Vår saksbehandler / telefon: Deres referanse: Vår referanse: Vår dato: Bjørn Vegar Norvang 2014/ Arkivnr: Klage - gbnr 1/69 Lanvikveien 94 - Tjøme - mudring Fra kommunen har vi mottatt dokumentene i nevnte sak. Klagen behandles i medhold av plan- og bygningsloven 1-9, jf. delegeringsfullmakt i rundskriv T-2/09 fra Miljøverndepartementet, jf. forvaltningsloven 28. Fylkesmannens vedtak Klagen tas ikke til følge. Kommunens vedtak stadfestes. Fylkesmannens vedtak er endelig og kan ikke påklages til høyere forvaltningsorgan, jf. forvaltningsloven 28 tredje ledd. ****** Kommunens framstilling av saken (nedkortet utdrag): «Firma Arne Rød & Co AS søker på vegne av tiltakshaver, eier av Gbnr. 1/69 i Tjøme Kommune, om vedlikeholdsmudring på nordsiden av bryggen på eiendommen. Som det fremgår av søknaden vil den, dersom den godkjennes etter Plan- og Bygningsloven, oversendes Fylkesmannen i Vestfold for endelig behandling. All mudring og dumping krever tillatelse fra både forurensingsmyndigheten og havne og farvannsmyndighetene. Det er Fylkesmannen i Vestfold som ved vedtak gir eventuelle mudringstillatelser. Kommunens oppgave er å avklare om mudringen er i samsvar med gjeldende kommuneplan, samt behandle søknaden etter Plan- og Bygningsloven, og Havne- og Farvannsloven. Det aktuelle området er i kommuneplanens arealdel avsatt til Småbåthavn. I følge Miljødirektoratets naturbasekart er mudringsområdet et bløtbunnsområde med ålegresseng et stykke lenger vest for dette. Fylkesmannen i Vestfold Telefon: Postadresse: Besøksadresse: Telefaks: Postboks 2076 Statens Park - Hus I E-post: fmvepostmottak@fylkesmannen.no 3103 Tønsberg Anton Jenssens gate 4 Orgnr

2 Det er mottatt tre nabomerknader i saken, samt et tilsvar fra tiltakshaver. Alle er vedlagt saken. Nabomerknad fra beboere i Langvikveien 96, datert , tar opp bl.a: Redd at det omsøkte tiltaket også omfatter fjerning av deres steinbrygge som ligger nord for mudringsområde. Viser til uavklarte forhold om rettigheter på tiltakshavers eiendom, og mener søknaden ikke bør behandles før dette er avklart. Det påstås at tidligere eier av denne eiendommen mudret og gjorde store endringer sent på 1980-tallet uten søknad eller nabovarsling. Og at dette gjorde om området fra utmarksområde for allmennheten, til et privat hageområde. Mudringen den gangen skal iflg. nabomerknaden også ha forårsaket ødelagte fundamenteringer etc. for brygge lenger nord i bukten. Det er derfor engstelse for at noe tilvarende skal skje på nytt. Tilsvar til dette er innkommet fra tiltakshaver i brev av : Det understrekes at den omtalte steinbryggen ikke er en del av det omsøkte tiltaket, og at denne heller ikke berøres av tiltaket. Det understrekes at mudringsområdet er begrenset og i liten grad vil påvirke områdene rundt. Øvrige påstander rundt rettigheter etc. kommenteres ikke da tiltakshaver anser disse å være mudringssaken uvedkommende. Nabomerknad fra beboere i Langvikveien 98, datert , tar opp bl.a: Engstelse for at eventuell mudring endrer grunnforholdene i området slik at bademuligheter fra egen strand forringes, samt at eventuell mudring medfører mer båttrafikk med større båter som vil kunne utgjøre en fare for badende barn i området. Her vises det også til tidligere mudringstiltak gjort av forrige eier sent på 1980-tallet, og at dette ble klaget på uten reaksjon fra kommunen. Nabomerknad fra beboere i Langvikveien 92, datert , tar opp bl.a: Undres over at denne eiendommen, Langvikveien 92, som nærmeste nabo, ikke har mottatt nabovarsel om tiltaket. Viser også til tinglyste rettigheter på eiendommen, og at kommunen skal ha avtalt å ikke behandle søknader på eiendommen før dette privatrettslige er avklart. Motsetter seg mudring da dette trolig vil få negative konsekvenser for naboeiendommene. Merknaden tar også opp andre tiltak på land som beskrives som selvtekt og påstås å være igangsatt uten nødvendige godkjennelser. Tjenestemessig vurdering Administrasjonen vurderer først naboprotestene/merknadene i den rekkefølgen de fremkommer ovenfor: Nabomerknad fra beboere i Langvikveien 96, datert : Som det fremgår av tiltakshavers tilsvar omfattes ikke omtalte steinbrygge av mudringstiltaket. Dette fremgår også av søknaden hvor området det søkes mudret er markert. Dette vurderes ikke å komme i konflikt met omtalte steinbrygge. De uavklarte rettighetene på eiendommen er av administrasjonen vurdert som privatrettslige og av en slik karakter at de ikke vil påvirkes av et eventuelt mudringstiltak. 2

3 Det er derfor ikke vurdert å nedlegge bygge- og delingsforbud på eiendommen i påvente av en avklaring på disse privatrettslige forholdene. Hva forrige eier utførte av tiltak på eiendommen på 1980-tallet vurderes som irrelevant for denne saken. Og når det gjelder denne delen av tomten på land, så har administrasjonen tidligere vurdert dette som innmark og en del av eiendommens private hageområde. Dette uavhengig av hva eventuelle tiltak på 1980-tallet bestod i. Administrasjonen kan vanskelig se at tiltaket vil kunne få de konsekvenser for naboeiendommer og bryggefundamenteringer som det uttrykkes bekymring for i nabomerknadene. Disse påstandene vektlegges derfor ikke i vurderingen. Nabomerknad fra beboere i Langvikveien 98, datert : Økt trafikk med større båter vil kunne utgjøre en fare for badende personer: Administrasjonen vurderer ikke tiltaket slik at det vil medføre økt trafikk, men kun sørge for å kunne opprettholde dagens bruk. Det er også i vurderingen vektlagt at området er avsatt til Småbåthavn i gjeldende kommuneplan. Det vises forøvrig til forrige vurdering da de øvrige argumentene fremkommer også der. Nabomerknad fra beboere i Langvikveien 92, datert : Manglende nabovarsling: Langvikveien 92 grenser ikke direkte til eiendommen det søkes mudring på, så det er muligens årsaken til at ikke nabovarsel er sendt fra ansvarlig søker. Ut fra nabomerknaden påberoper Langvikveien 92 seg å være berørt part i saken og har derfor rett til å bli hørt i saken. Dette mener administrasjonen er ivaretatt med dette. I tillegg vil det bli klageadgang for partene etter et førstegangsvedtak i saken, med mulighet for å komme med eventuell tilleggsinformasjon om ønskelig. Uavklarte rettigheter på eiendommen: Se ovennevnte vurdering. Konsekvenser for naboeiendommene: Se ovennevnte vurdering. Diverse tiltak på land på samme eiendom: Dette er forhold som i kommunen er under behandling som egen sak, og vurderes å være mudringssaken uvedkommende. Generelt sett vil administrasjonen bemerke at mudring i et bløtbunnsområde som dette nødvendigvis vil kunne medføre spredning av mudder og løse partikler. Det anbefales derfor å pålegge bruk av siltgardin under arbeidene dersom disse blir godkjent. Dette med tanke på omkringliggende eiendommer, og ikke minst med tanke på ålegressengen som ligger noe lenger vest. Ålegressengen vurderes ellers ikke å bli direkte berørt av tiltaket. På bakgrunn av ovennevnte anbefales det å godkjenne tiltaket. HPM-050/14 Vedtak: Rammegodkjennelse gis for mudring som omsøkt i søknad av , jfr. Plan- og Bygningsloven`s Tiltaket vurderes også å kunne godkjennes etter Havne- og Farvannslovens bestemmelser. Jfr. Havne- og Farvannsloven 27. Tiltaket kan ikke igangsettes før søknad om igangsettelsestillatelse er innsendt og godkjent, samt at endelig godkjennelse fra Fylkesmannen i Vestfold foreligger. Ved mudring må siltgardin benyttes. 3

4 Det gis ikke tillatelse til mudring i perioden 15. april 15. september. Klager: Vedtak i sak HPM - 050/14 påklages av beboerne i Langvikveien 96, 98 og 92. I tillegg er det mottatt en redegjørelse fra ansvarlig søker, Arne Rød & co. Tjenestemessig vurdering av klagene: Klagene viser i hovedsak til tidligere merknader som er utredet i sak 050/14. I tillegg foreligger det en uttalelse fra ansvarlig søker/utførende. Administrasjonen kan ikke se at det fremkommer opplysninger i klagen som ikke tidligere er vurdert, eller skulle tilsi endret innstilling i saken. Derfor anbefales det at vedtak i sak 050/14 opprettholdes, og at saken oversendes Fylkesmannen i Vestfold for endelig behandling Hovedutvalg for plan og miljø HPM-105/14 Vedtak: Klagen tas ikke til følge. Vedtak i HPM-sak 050/14 opprettholdes. Saken oversendes Fylkesmannen i Vestfold for endelig behandling.» Fylkesmannens merknader: Fylkesmannen forutsetter at klager er kjent med innholdet av sakens dokumenter og finner derfor ikke grunn til å referere ytterligere fra disse. Ved behandlingen av en klage kan Fylkesmannen prøve alle sider av saken og herunder ta hensyn til nye omstendigheter, jf. forvaltningsloven 34 annet ledd. Vi skal vurdere de synspunkter klager kommer med, og kan også ta opp forhold som ikke er berørt av klageren. Vi kan stadfeste, omgjøre eller oppheve vedtaket og sende saken tilbake til kommunen for ny behandling, jf. bestemmelsens siste ledd. Saken gjelder klage på tillatelse til vedlikeholdsmudring rundt eksisterende bryggeanlegg for å opprettholde tilstrekkelig seilingsdybde for fritidsbåter. Mudringsarealet er på 8 x 33 meter, ligger i et sjøområde som er uregulert, men er i kommuneplanen avsatt til område for småbåthavn. Klagerne anfører blant annet usikkerhet knyttet til om arbeidene vil få negative konsekvenser for en eksisterende steinbrygge liggende i nærheten av det aktuelle mudringsområdet, forholdet til barn og unges interesser i forhold til bading, herunder ved økt båttrafikk, frykt for at tiltaket vil påvirke naboeiendommer negativt, herunder endre strømforholdene og ødelegge badestrand, samt at det i dag er flere uavklarte privatrettslige forhold knyttet til tiltakshavers eiendom. Fylkesmannen legger for det første kommunens vurdering om at mudring i dette området anses å være i tråd med arealformålet til grunn, og dermed ikke avhengig av en dispensasjon fra plan- og bygningslovens bestemmelser eller kommuneplanen for å kunne gjennomføres. 4

5 Fylkesmannen har for øvrig gjennomgått søknad, nabomerknader, klagene, og kommunens behandling av disse. Vi finner i utgangspunktet at tiltaket ligger innenfor det som kan være påregnelig for en brygge som er etablert i et område som i kommuneplanen er avsatt til småbåthavn. Kommunen har videre i sin tillatelse satt som vilkår at siltgardin benyttes, for å unngå/begrense uheldige konsekvenser av tiltaket. Fylkesmannen finner kommunens behandling å være grundig, og i samsvar med plan- og bygningsloven, naturmangfoldloven og forvaltningsloven. Vi har ingen vesentlige merknader til kommunens vurderinger, og kan i det vesentlige slutte oss til de konklusjoner kommunen har kommet til. Når det gjelder forhold til forekomst av østers og eventuell forurensing i grunnen forutsettes at dette tas opp i forbindelse med behandling av søknaden etter forurensingsloven. Kommunen har i sin tillatelse etter plan- og bygningsloven satt som vilkår at det gis tillatelse etter forurensingsloven før tiltaket kan igangsettes. Søknad om tillatelse etter forurensingsloven er pr. d.d. ikke registrert mottatt hos Fylkesmannen i Vestfold, ved Miljø og samfunnssikkerhetsavdelingen, og godkjenning av slik søknad forutsettes før igangsetting. Fylkesmannen har ellers ingen merknader til kommunens behandling av saken. Administrasjonen har redegjort for saksforholdet og gitt en tilfredsstillende begrunnelse for kommunens vedtak. Med hilsen Juridisk avdeling Andreas Mæland fagsjef Bjørn Vegar Norvang seniorrådgiver Kopi til: Finn R. Bjørnsen Hoffsveien OSLO Arne Rød & Co as Postboks 1513, Klen 3206 SANDEFJORD Bettina Strøm Bjerkeveien SANDE I VESTFOLD Ragnhild Heggenhougen Rosnesstranda MOSS Anette Wahl Prinsessealleen OSLO 5