BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer. Saksnr.: /61 Saksbeh.: BJBE Emnekode: EBYGG-5210 Kopi til:

Transkript

1 BERGEN KOMMUNE Byutvikling, klima og miljø/etat for byggesak og private planer Fagnotat Til: Byrådsavdeling for byutvikling, klima og miljø Fra: Etat for byggesak og private planer Dato: Saksnr.: /61 Saksbeh.: BJBE Emnekode: EBYGG-5210 Kopi til: Åsane, gnr 183 bnr 283, Saudalskleivane. Klage over avslag på søknad om ettergivelse/nedsettelse av tvangsmulkt. 1. Hva saken gjelder Saken gjelder søknad om å frafalle, subsidiært å nedsette, ilagt tvangsmulkt. Det ble gitt avslag i vedtak datert Vedtaket ble påklaget av advokat Ivar Abrahamsen, på vegne av Rudi Eidhammer, ved brev datert Vedtaket om tvangsmulkt ble fattet , samtidig med pålegg om retting, og var knyttet til vilkår som ble satt av Komite for miljø og byutvikling i forbindelse med godkjenning av mur den , sak Vilkåret gjaldt krav om gjennomføring av tiltak for å stoppe avrenning som berører naboeiendommene. Vedtaket med pålegg om retting og ilegging av tvangsmulkt ble påklaget. Komiteen opprettholdt vedtaket i sak , og Fylkesmannen i Hordaland stadfestet vedtaket den Tvangsmulkten ble fastsatt som en dagmulkt på kr 800,-, løpende fra Mulkten løper inntil kommunen har mottatt skriftlig underretning om at utbedringsarbeidet er utført. Slik underretning er ikke mottatt. Saken er blitt vurdert på nytt basert på innkommet klage og øvrige opplysninger, uten at det er funnet grunnlag for å ta klagen til følge. 2. Anbefalt forslag til vedtak: Vedtak datert opprettholdes. Klagen tas ikke til følge. ETAT FOR BYGGESAK OG PRIVATE PLANER Else-Kristin Foss Vikenes byggesakssjef Ulf Sæterdal seksjonsleder

2 3. Klage: Klager opplyser at det er fremsatt søknad om tillatelse til terrenginngrep, og at kommunen har anmodet om ytterligere dokumentasjon. Dette vil bli innsendt om kort tid. Som begrunnelse for klagen viser klager i hovedsak til de anførslene som er inntatt i brev av (søknad om ettergivelse av tvangsmulkt). Klager mener at kommunen ikke i tilstrekkelig grad har foretatt en konkret og individuell vurdering, og påpeker særlig manglende konkret vurdering av forholdsmessigheten i saken, bortdrenering av vann og dagmulkt på kr 800,-. Klager kan vanskelig se at kommunen har sett hen til det faktum at mulkten i dag utgjør ca kr ,-. Kommunen har ikke tatt hensyn til det ulovfestede prinsipp om forholdsmessighet og prinsippet i pbl 116 b. Etter klagers oppfatning står heller ikke tvangsmulkten i et rimelig forhold til overtredelsen. I klagen anføres også at kommunal saksbehandlingstid og værforholdene sist vinter, er forhold utenfor klagers kontroll, og som har medført ytterligere tvangsmulkt. Det hevdes at kommunen i vedtaket av har gitt en uriktig beskrivelse av de faktiske forhold vedrørende søknadsbehandling i VA-etaten. Det påpekes at VA-etaten først ga forhåndstillatelse for tilknytning som omsøkt. Klager er dermed påført tvangsmulkt på grunn av omstendigheter utenfor hans kontroll. I tillegg bemerkes at det har vært vansker med å få engasjert entreprenør til å ta oppdraget. Nevnte omstendigheter er ikke tilstrekkelig vektlagt i kommunens vedtak. Det bes om at Bergen kommune tar klagen til følge slik at tvangsmulkt frafalles, subsidiært nedsettes. Det vises for øvrig til klagen i sin helhet. 4. Merknader/vurderinger: Sakens bakgrunn Bygningsmyndighetene ga den tillatelse til oppføring av en støttemur/tørrmur med høyde inntil 8 meter. Etter at det var konstatert at mur var oppført i strid med tillatelsen ble det søkt om endring for en betongmur med høyde 10 meter. Endringssøknaden ble avslått den Avslaget ble påklaget. Komite for miljø og byutvikling behandlet klagesaken i møte , sak , og fattet følgende vedtak: "Klagene tas delvis til følge. I medhold til plan- og bygningsloven 7 meddeles dispensasjon fra kommuneplanens arealdel når det gjelder arealformål. Videre meddeles dispensasjon med samme hjemmel fra avstandskravet som følger av plan- og bygningsloven 70 nr. 2. Fagetatens vedtak datert oppheves, og endringssøknad mottatt godkjennes på følgende vilkår: - muren bekles med vintergrønne vekster, slik at betongmuren gjøres minst mulig synlig, jfr. plan- og bygningsloven 74 nr muren skal ikke være høyere enn 8 meter - det skal gjennomføres en uavhengig kontroll av prosjektering og utførelse iht Forskrift om 2

3 saksbehandling og kontroll - det skal gjennomføres tiltak for å stoppe den avrenning muren har ført til som i dag berører naboeiendommene." I brev datert ba bygningsmyndighetene om at det sendes inn en skriftlig redegjørelse for hvordan overvannsproblematikken er tenkt løst, samt fremdriftsplan som viser når forholdene er tenkt utbedret. Frist for innsending av slik redegjørelse ble satt til Tiltakshaver opplyste i e-post at han i forbindelse med skyting på tomt ville skyte en grøft i tomtens øvre del for å lede bort overflatevannet. Videre ble det opplyst at grøften ikke kunne skytes før det var skutt ned på det nivået huset skal stå på, og av den grunn først må få godkjenning for oppføring av hus. I e-post ble det supplert med at han også måtte søke Vann- og avløpsetaten om å få ledet overflatevannet ut i kommunens kloakkum. Siden han på grunn av dette ikke kunne klare å overholde fristen ble det bedt om utsettelse av fristen. Den ble det sendt forhåndsvarsel til tiltakshaver om at bygningsmyndighetene ville fatte vedtak om pålegg om utbedring og ilegging av tvangsmulkt dersom det ikke var gjennomført tiltak for å redusere vannsiget til naboeiendommene innen Frist for å sende inn søknad om ansvarsrett, samt nærmere redegjørelse for tiltakene, ble satt til I forbindelse med forhåndsvarselet ble det gitt uttrykk for at utbedring av overvannsproblemet ikke kan avvente til eventuell byggetillatelse for boligen foreligger, men må håndteres som egen sak i og med at muren allerede er oppført. Etter anmodning fra tiltakshaver ble fristene forlenget slik at frist for innsending av søknad ble satt til , mens arbeidet med drenering måtte være påbegynt innen ble det gitt pålegg om utbedring og ilegging av tvangsmulkt. Det var da ikke innkommet slik søknad og redegjørelse som nevnt i forhåndsvarselet. Av pålegget fremgår at rettingsarbeidet skal være gjennomført innen , mens tvangsmulkten ble satt til en løpende dagmulkt på kr 800,- fra og med Tiltakshaver klaget på vedtak av og opplyste samtidig om at VA-etaten hadde gitt forhåndsuttalelse og innvilget tilknytning på nærmere angitte vilkår. Kommunen ved Komite for miljø og byutvikling vedtok i møte å ikke ta klagen til følge, og Fylkesmannen i Hordaland stadfestet vedtak om pålegg og tvangsmulkt den På vegne av tiltakshaver søkte advokat Ivar Abrahamsen den om ettergivelse/nedsettelse av tvangsmulkt. Etat for byggesak og private planer avslo søknaden i vedtak datert Det er dette vedtaket som nå er gjenstand for klagebehandling. Merknader til klagers anførsler Søknad om å nedsette eller frafalle tvangsmulkt er behandlet etter plan- og bygningsloven av 1985, 116a, siste setning, som lyder: "Vedkommende myndighet kan nedsette eller frafalle pålagt mulkt når særlige grunner taler for det." 3

4 Klager viser i hovedsak til sine anførsler i søknadsbrevet som begrunnelse for klagen. Flere av anførslene er gjentatt i selve klagebrevet. Disse anførslene er vurdert i forbindelse med avslag datert Her er bakgrunnen for saken og de faktiske forholdene beskrevet (se vedlegg). Videre er søknaden med begrunnelse, vurdert opp mot det rettslige grunnlaget. Det er konkludert med at det ikke foreligger slike særlige grunner som er vilkår for å nedsette tvangsmulkten etter 116a Det er lagt til grunn at formålet med tvangsmulkt er å øve press på den ansvarlige for å rette opp i ulovlige forhold, og at det skal mye til for å nedsette eller frafalle ilagt mulkt før rettingen er gjennomført. Rimeligheten i selve vedtaket om retting og tvangsmulkt, blant annet med hensyn til frister for retting og mulktens størrelse, er vurdert i forbindelse med vedtaket og etterfølgende klagebehandling, jf sak i Komite for miljø og byutvikling og Fylkesmannen i Hordaland sin stadfestelse av vedtaket den Prinsippet i plbl 116 b, om at sanksjoner skal stå i rimelig forhold til ulovligheten, anses dermed vurdert. Forhåndsvarsel om pålegging om retting og ilegging av tvangsmulkt ble sendt , mens vedtak om retting og tvangsmulkt ble fattet Fagetaten kan ikke se at årsaken til at pålegget ikke er fulgt opp så lang tid etter at ulovligheten ble påpekt, skyldes forhold utenfor tiltakshavers kontroll. At akkumulert tvangsmulkt etter hvert er kommet opp i et betydelig beløp, skyldes at tiltakshaver ikke har avbrutt tvangsmulkten ved å etterkomme pålegget. Fagetaten finner det ikke riktig å frafalle eller redusere tvangsmulkten, og derved svekke det virkemiddelet som gir kommunen mulighet til å sikre at ulovlige forhold blir rettet. Spørsmålet om endelig akkumulert tvangsmulkt står i rimelig forhold til det som bygningsmyndighetene vil oppnå, må eventuelt vurderes på nytt etter at pålegget er etterkommet. I tillegg til de anførslene som er fremsatt i søknaden hevdes det i klagen at kommunen har lagt til grunn en uriktig beskrivelse av de faktiske forhold vedrørende søknadsbehandling i VA-etaten. Det er vist til at VA-etaten først ga forhåndstillatelse for tilknytning som omsøkt. Dette dokumentet fra VA-etaten ble oversendt til Etat for byggesak og private planer ved brev av Klager mener derfor at han har blitt påført en ytterligere tvangsmulkt på grunn av saksbehandlingstiden i VA-etaten. Fagetaten kan ikke se at saksbehandlingen i VA-etaten gir grunn til å frafalle eller redusere tvangsmulkten. Som det er angitt i avslaget den , godkjente VA-etaten søknad om tilknytning til kommunalt vann- og avløpsnett på nærmere angitte vilkår, den Søknaden ble registrert mottatt den Selv om saksbehandlingstiden her var ca 3 måneder ble tilknytning innvilget i god til før tvangsmulkten begynte å løpe den Som påpekt i avslaget var søknadsbehandlingen i VA-etaten ikke til hinder for å foreta øvrige forberedelser. Likevel mottok ikke kommunen søknad om ansvarsrett for grunnarbeid før , dvs mer enn et halvt år etter at forhåndsvarsel var gitt. Når klager anfører at VA-etaten først ga forhåndstillatelse for tilknytning må det understrekes at dette gjaldt reviderte planer, der fullstendig søknad først forelå Det fremgår riktig nok av saken at reviderte planer ble sendt inn Dette ble imidlertid besvart i brev av , hvor det ble opplyst at søknaden var mangelfull og at det måtte sendes inn erklæring om rett til å legge ledning over annen eiendom og ny plan som 4

5 oppfylte krav vedrørende dimensjon på overvannsledning. Erklæring om rett til å legge rør over gnr 183 bnr 60 ble sendt inn Dette innebærer at saksbehandlingstiden var 9 dager, noe som ikke gir grunn til å redusere tvangsmulkten. Fagetaten viser for øvrig til vedtak om avslag på søknad, datert , og opprettholder de vurderingene som er gjort der. Øvrige forhold Klager har opplyst at det er fremsatt søknad om tillatelse til terrenginngrep, og at kommunen har anmodet om ytterligere dokumentasjon. Slik dokumentasjon vil i følge klager bli sendt inn innen kort tid. Av kommunens sakssystem fremgår at det ble mottatt søknad vedrørende stikkledninger den Søknaden ble besvart i brev av , der det ble opplyst at søknaden var mangelfull og av den grunn ble arkivert ubehandlet. Det bekreftes at det er sendt inn ytterligere dokumentasjon mottatt Dette er til vurdering/behandling som byggesak på vanlig måte. På bakgrunn av ovenstående anbefales klagen ikke tatt til følge. Trykte vedlegg: 1. Situasjonskart, datert Ortofoto, datert Bilde av mur 4. Klage, datert Avslag, datert Søknad, datert Fylkesmannens vedtak, datert KMBY-vedtak, sak Byrådssak 260/ Fagnotat, datert Vedtak om utbedring og tvangsmulkt, datert KMBY-vedtak, sak