PICCO VS EKKO COR PRO ET CON

Transkript

1 PICCO VS EKKO COR PRO ET CON

2 Relevans Nøyak&ghet Presisjon Respons&d Risiko Enkelt å bruke Transportabelt Kostnad Generaliserbart Efficacy Måler parametre relevant for pasientbehandling Målt parameter er likt gullstandard. Repeterte målinger gir samme resultater under stabile forhold uavhengig av hvem som gjør målingen. Oppdaterer hemodynamiske parametre kon&nuerlig. Ikke- invasivt, uten risiko for pasienten. Raskt og enkelt å seie opp med et minimalt antall komponenter, uten behov for trening. Automa&sert prosessering og visning. Kan brukes flere steder på sykehuset, ulike avdelinger. Billig å anskaffe og å bruke. Kan brukes i ulike kliniske situasjoner, for ulike pasientgrupper og i ulike spesialiteter. Bevist nyie i kliniske forsøk.

3 VIKTIGST Forandringer i behandlingen gjort som en følge av målingene må gi et bedret behandlingsresultat. Hvis dataene forstås og anvendes feil, eller behandlingen som igangsettes er ineffektiv eller skadelig, - vil ikke endringen i behandlingen bedre pasientstatus men i verste fall være skadelig.

4 PICCO Fordeler Godt validerte intermiiente cardiac output målinger ved trans- cardiopulmonal termodilusjon. nøyak&ghet sammenlignbart med pulmonalarteriekateter. Kalibrert kon:nuerlig cardiac output monitorering ved å kombinere trans- cardiopulmonal termodilusjon og puls kontur analyse. Ulemper Invasivt: Trenger intraarteriell og sentralvenøs &lgang. (Det trenger man osest allikevel på dårlige pasienter) Får ikke målt pulmonalarterietrykk. (Det kan vi måle med ekko cor) NyVge &lleggsparametre som EVLWI GEDI SVV Pulskontur analyse upålitelig ved arrytmier som f.eks atrieflimmer Bruk av aorta- ballong pumpe Aortaklaff- patologi

5 PICCO Fordeler Når opplæring av personalet først er gjennomført er det enkelt å bruke. Ikke operatøravhengig som ved ekko cor. Vanligste monitoreringsverktøyet i bruk. Verdiene igjenkjennes og kan vurderes på tvers av avdelinger og sykehus. Ulemper Krever noe opplæring av både sykepleiere og leger Pris? EVLWI &l monitorering av væskebehandlingen er i kliniske forsøk vist å redusere både respirator&d og ligge&d på intensiv.

6 Fordeler Får visuelt god oversikt over hjertet og kan avdekke vik&g patologi Hjertesvikt Lungeemboli Tamponade Alvorlig klaffepatologi EKKO Ulemper Krever betydelig mer opplæring og trening enn f.eks PiCCO. Operatøravhengig. Ikke invasivt Ikke kon&nuerlig monitorering Raskt å gjennomføre Dårlig innsyn transthoracalt på enkelte pasienter. Cardiac output es&mater kan bli unøyak&ge/variere signifikant pga dårlig VTI signal Dopplersignalet treffer skjes Feil mål på diameter i utløpstractus. Pris

7 KONKLUSJON VALG Kan avdelingen klare seg uten PiCCO? Nei: Informasjon om pasienten er viktig for å styre behandlingen. Vi trenger monitorering. Ikke alltid lett å få gjort UL av hjertet hvis man ikke kan det selv. Swan Ganz brukes svært lite og vi har mistet trening på både innleggelse og tolkning. Pulmonaltrykk kan vi estimere med ekko cor. Andre monitoreringsverktøy kan også brukes så lenge de er godt validerte. Studier viser at det bedrer overlevelse (EVLWI).

8 KONKLUSJON VALG Kan vi ikke bare bruke ekko? I mange tilfeller er ekko tilstrekkelig. Men: Jeg ønsker kontinuerlig overvåking av CI og SVRI Oppdage plutselige endringer, - f.eks blødning, effekt av væske. Å vurdere fluid challenge er lettere med PiCCO enn ekko. SVV Endring i kontinuerlig Cardiac Output. Ønsker å følge EVLWI

9 KONKLUSJON VALG Kan avdelingen klare seg uten EKKO? Nei! Ekko gir informasjon som PICCO ikke gir og er avgjørende for å avdekke cardial patologi Volumstatus før man får lagt inn PiCCO monitorering (og også samtidig med PiCCO monitorering) Kan samtidig vurdere lunger pleuravæske, stuvning etc

10 Vi må sette sammen et puslespill for å få et riktig bilde. Klinikk MAP, HR Laktat, ScvO2, Ekko, PiCCO,