Radiografer med videreutdanning i Ultralyd (RVU)

Transkript

1 Radiografer med videreutdanning i Ultralyd (RVU) I hvilken grad er læringsmålene nådd? En kontrollert prospektiv sammenlignende studie seks mnd etter endt utdanning Kari Gerhardsen Vikestad - Division of diagnostics and Intervention, Oslo University Hospital, Norway Eli Eikefjord Bergen university college, Norway Bjørn Morten Hofmann, Gjøvik university college Norway

2 Bakgrunn: Pilot studium ved Høgskolen i Gjøvik Videreutdanning I UL for radiografer startet in 2007 (RVU) Åtte studenter ble uteksaminert HiG ønsket å måle i hvilken grad læringsmålene ble nådd

3 Hensikt: Sammenligne UL-funn gjort av RVUene og erfarne overleger ved Sykehuset Innlandet Måle om RVUene evner - på pålitelig vis - å skille mellom positive og negative ULundersøkelser

4 Metode studie populasjon Kvantitativ prospektiv kontrollert studie som inkluderte 244 pasienter Inklusjonskriterier Polikliniske pasienter henvist til UL undersøkelse av øvre abdomen for første gang eller pasienter med tidligere negative undersøkelse(r)

5 Metode - operatører Fem RVUer Fire radiologer Years Undersøkelse 0 ARP Operator Ultralyd av øvre abdomen uten kontrast Radiologists

6 Metode data innsamling UL undersøkelsene ble utført selvstendig av en RVU og en radiolog Funn ble registrert under og etter undersøkelsene Funnene gjort av radiolog ble definert som gullstandard

7 Metode - studie design RVUene fikk ikke lov til å rådføre seg eller spørre radiologen underveis RVUene måtte fullføre undersøkelsene selv om de var usikre på egne funn Pasientene ble inkludert av resepsjonspersonalet RVU og radiolog fikk ikke lov å diskutere funn eller pasient

8 Reg. skjema/variabler Selvregistrerte for RVU og radiolog: Vurdering av RVU, gjort av radiolog: Tid Antall bilder tatt Antall bilder lagret Ufullstendig undersøkelse Årsak til ufullstendig us Behov for radiologisk konsultasjon (kun RVU) Funn Hvor sikker er du på egne funn Teknisk bildekvalitet sammenlignet med seg selv Hovedfunn Bifunn Evne til å beskrive egne us Årsak til ufullstendig us Helhetsvurdering

9 Hva er et positivt funn? Patologi Normalvarianter Pilotstudie i forkant.

10 Resultater Knyttet opp til læringsmålene og hypoteser

11 Resultater Tid RVU brukte fem minutter lengre tid pr undersøkelse sammenlignet med radiologene (12 vs 7) Antall bilder RVUene tok ett bilde mer enn radiologene (17 vs 16) Antall bilder lagret RVUene lagret ett færre bilde enn radiologene (14 vs 15) Teknisk bildekvalitet 99.2 % RVUenes tekniske bildekvalitet var bede eller lik radiolgenes

12 Hovedfunn og bifunn Tabell 20: Oversikt over veileders vurdering av RVUenes hoved- og bifunn. Hovedfunn og bifunn. Hovedfunn Bifunn n % n % Riktig , ,9 Galt 5 2,0 2 24,6 Oversett 7 2,5 8 0,4 Totalt

13 Positive og negative funn. RVU Radiolog n % n % Positiv , ,7 Negativ 90 36, ,3 Total Cohens Kappa test: samsvar på 0,903 mellom RVU og veileder.

14 Samsvar Samsvar mellom RVU og radiolog i 95.5 % av undersøkelsene, ikke samsvar i 4.5 % Radiologer Positiv Negativ Total RVUer Positive Negative Total

15 Ufullstendige undersøkelser Ufullstendig undersøkelser hos RVU vs veiledere RVU Radiolog Ufullstendig undersøkelser n % n % Ja 41 16,8 22 9,8 Nei , ,2 Total En kji-kvadrat test viser en signifikant forskjell (p=0,011) på RVU og v eileder når det gjelder antall ufullstendige undersøkeleser

16 Årsak til ufullstendige undersøkelser Årsak til ufullstendige undersøkelser blant RVU og veileder RVU Radiolog Grunnet pasient/dårlig innsyn Andre årsaker 20 6 Totalt 41 22

17 Hvor sikre er de på egne funn? Hvor sikker er du på dine funn? RVU Radiolog n % n % Sikker , ,6 Ganske sikker 53 21,7 21 8,6 Usikker 18 7,4 2 0,8 Total *En kji-kvadrat test viser at det er en signifikant forskjell der p<0,001 mellom RVU og veileder i forhold til hvor sikre de er på egne funn.

18 Helhetsvurdering av RVU Helhets vurdering av undersøkelsene gjort av radiolog n % Best ,8 God 23 9,4 99.2% Moderat 1 0,4 Total ,6

19 Hvor mye riktig til tross for usikkerhet hos RVU? Positive/negative funn hos RVU vs Positive/negative funn hos veileder. RVU er usikker på egen funn, hatt behov for radiologisk konsultasjon og vurdert sin RVU undersøkelse til å være ufullstendig Radiolog Positiv Negativ Total Positiv Negativ Total

20 Konklusjon Denne studien har vist at radiografer med videreutdanning I UL kan prestere UL undersøkelser av øvre abdomen på likt nivå som erfarne radiologer.

21 Takk for oppmerksomheten.

22 Konklusjon 1/2 En Cohens Kappatest viser et samsvar på 0,903 mellom RVU og Radiolog i funnoverenstemmelse. Resultatene viser en sjanse for at RVUer overser funn på 1,64 %. Kan man si at læringsmålene er nådd? Med 95,1% riktige hovedfunn blant RVUene Med 85,7% godt beskrevede undersøkelser Med 99,2% bedre eller akseptabel teknisk bildekvalitet

23 Konklusjon 2/2 Funnene i denne studien tyder på RVUene undersøkt i denne studien, tilfredsstiller internasjonale krav, og gir grunnlag for å hevde at RUVer kan brukes i diagnostisk UL på abdominale undersøkelser i Norge. På denne måten kan kvaliteten på ultralydpraksis utført av RVUene i studien støttes ut fra forsvarlighetsprinsippet i den nye helsepersonelloven.