Representative doser ved bildediagnostiske undersøkelser i

Transkript

1 Representative doser ved bildediagnostiske undersøkelser i Norge Reviderte/nye referanseverdier Årsaker til dosevariasjon Eva G. Friberg og Anders Widmark Seksjon Dosimetri og medisinsk strålebruk Statens strålevern

2 Innhold Radiologi i Norge per 22 Verktøy for optimalisering Nasjonal referanseverdi Lokal representativ dose Resultater fra nasjonal innrapportering av rep.doser Røntgen CT Reviderte/nye nasjonale referanseverdier Årsaker til dosevariasjon Oppsummering

3 Radiologi i Norge per 22 Årlig dose per innbygger (msv) - 22,3,3,5,6 2,2 1,1 Radon Radioaktiv forurensning Stråling fra verdensrommet Medisin: 25% Medisinsk stråling Naturlig radioaktivitet i kroppen Naturlig ekstern stråling fra miljøet Største menneskeskapte strålekilden : 4% økning i befolkningsdose CT utgjør 59% av dosen Stor variasjon mellom sykehus/labber Frekven s RGTH,2,4,6,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 Mer DAP [Gycm 2 ]

4 Dose versus bildekvalitet: the key Flerfaglig li team til optimalisering: i Hva er tilstrekkelig bildekvalitet for å stille diagnosen? Radiolog Eksponeringsparametrenes påvirkning åiki på dose og bildekvalitet? Radiograf Medisinsk fysiker Maria Lewis, ImPACT, UKRC June 7 Behov for: Et verktøy til å identifisere undersøkelser med høye/lave doser

5 Verktøy for optimalisering Etablering av nasjonale referanseverdier og lokale l representative doser er internasjonalt anerkjent som et effektivt verktøy for optimalisering av røntgenundersøkelser EU-land ble pålagt å implementere konseptet i nasjonal lovgivning i 2 (jf. EU direktiv 97/43/Euratom) Reduserte pasientdoser rapporteres fra en rekke EU-land Norge som et ikke-eu land implementerte konseptet i nasjonal lovgivning i i 24 Pilotprosjekt Helse Øst i 26 Nasjonal innsamling ng i 28-29

6 Nasjonal referanseverdi (NRV) - definisjon Veiledende nasjonal doseverdi for en gitt røntgenundersøkelse Reflekterer 75 persentilen til nasjonal dosefordeling Under periodisk revisjon Dagens verdier er basert på gamle doseverdier (film, SSCT) Nasjonal dosefordeling for røntgen av bekken (RGPE) Antall lab bber >,5-1 >1-1,5 >1,5-2 >2-2,5 >2,5-3 >3-3,5 >3,5-4 Reduksjon >4-4,5 DAP [Gycm 2 ] Antall labber = 87 Gj.snitt DAP = 1,9 Gycm 2 Median DAP = 1,5 Gycm 2 75 persentil DAP = 2,4 Gycm 2 NRV DAP = 4 Gycm 2 >4,5-5 >5-5,5 >5,5-6 >6-7 >7-8 >8-9 >9-1 >1-11 Grenseoppgang mellom optimal/ikke- optimal praksis Ikke dosegrense for den enkelte pasient

7 Lokal representativ dose (LRD) - definisjon En typisk dose for en gitt røntgenundersøkelse på et gitt laboratorium, gitt sykehus/røntgeninstitutt generell klinisk indikasjon Basert på gjennomsnittet av dosen til 2 pasienter med normal vekt EU: 7 ± 5 kg Norge: kg (pilotprosjekt) Enkel test for å identifisere lave/høye pasientdoser

8 Hvorfor representative doser? Lokalt hos virksomheten Oversikt og kunnskap om typiske pasientdoser Sammenligning mellom lab er, andre virksomheter og nasjonale referanseverdier Verktøy for optimalisering av røntgenundersøkelser Hvilken dose? Hvorfor rapportering til Strålevernet? Basis for nasjonal dosefordeling Revisjon og etablering av nye nasjonale referanseverdier Beregning av kollektivdose kti Internasjonal rapportering og sammenligning (UNSCEAR)

9 Resultater fra nasjonal innsamling Totalt 825 representative doser (US>1 labber) Røntgen: 442 CT: 383

10 Konvensjonell røntgen - DAP [Gycm 2 ] Undersøkelse # Vekt Gj.snitt LRD Effektiv dose [msv]* labber [kg] (max/min-ratio) (min-max) Thorax ,46 (21),8 (,1-,3) Cervicalcolumna 26 72,64 (18),11 (,2-,42) Thoracalcolumna ,64 (17),5 (,1-1,9) Lumbo-sacralcolumna l m ,5 (36) 14 1,4 (2 (,2-6,5) 65) Bekken ,9 (21),5 (,1-3,) Hofte (en) ,1 (75) (7,5) 3,3 (1- (,1,9) Abdomen (akutt) ,9 (8,1) 1,3 (,4-3,5) Urografi (IV) (14) 3,4 (,5-7,4) Colon (dobbelkontrast) (13) 7,5 (1,5-19) Coronar angiografi (5,4) 7,6 (2,9-16) * ICRP6 Stort optimaliseringspotensial!!!

11 Analyse av dosedata - Røntgen Monitorering av DAP-verdi 2% 15 % Innebygget Beregnet Portabel Ikke oppgitt 51 % Kalibrert DAP-verdi Offentlig Privat Totalt 41% 75% 47% 14 % Bilderegistrerende system konvensjonell røntgen (foreløbige data) # LRD Digital Dg BP Film Offentlig Privat Totalt

12 Typiske dosefordelinger - Røntgen Dose versus bilderegistrerende system Røntgen thorax Røntgen lumbo-sacralcolumna Digital detektor Bildeplater Film-folie Digital detektor Bildeplater P<,1 P, Antall labber Antall labber -,1 >,2 2-,3 >,4 4-,5 >,6 6-,7 >,8 8-,9 >1, 1-1,1 >1,2 12-1,3 >1,4 14-1,5 >1,6 16-1,7-1 >2-3 >4-5 >6-7 >8-9 > > > > > > > > > > > DAP [Gycm2] 75 persentil DAP [Gycm2] Røntgen abdomen NRV Samme lab Røntgen bekken Digital detektor Bildeplater Film-folie Antall labber Digital detektor Bildeplater P<,1 Antall labber 2-1 >1-2 >2-3 >3-4 >4-5 >5-6 >6-7 >7-8 >8-9 >9-1 >1-11 >11-12 >12-13 > ,25 >,5-,75 >1-1,25 >1,5-1,75 >2-2,25 >2,5-2,75 >3-3,25 >3,5-3,75 >4-4,25 >4,5-4,75 >5-6 >7-8 >9-1 2 ] DAP [Gycm 2 ] Bildeplater > digitalt DAP [Gycm 2 ]

13 Analyse røntgen Årsak til dosevariasjon Utstyr eller mangel på optimalisering av teknikk? Representativ dose RGTH RGCLS RGPE Virksomhet A Lab 1,26 6,6,86 Virksomhet A Lab 2 1,52 7,56 4,5 Forhold 5,8 1,2 5,2 Utstyrsrelatert? Ikke optimalisert! t!

14 Nasjonale referanseverdier RTG DAP [Gycm 2 ] Undersøkelse 75 persentil LRD NRV Revidert/ny NRV Trend Thorax,52,6,5 Lumbo-sacralcolumna 7,5 1 8 Bekken 2,4 4 2,5 Urografi (utredning) Colon (dobbelkontrast) Coronar angiografi Thoracalcolumna 31 3,1-3 - Cervicalcolumna,8 -,8 - Hofte (en) 1,3-1,5 - Abdomen (akutt) 5,3-5,5 - Reduksjon av alle eksisterende sterende NRV, etablering av 4 nye NRV

15 CT undersøkelser DLP [mgycm] Undersøkelse # Vekt Gj.snitt LRD Effektiv dose [msv] * labber [kg] (max/min-ratio) (min/max-ratio) Caput (axial) (3,9) 1,8 (3,9) Thorax (7,8) 4,7 (7,8) Lumbalcolumna (6,9) 5,6 (6,7) Abdomen (inkl. bekken) (6,8) 9,6 (6,8) Bihuler (61),3 (61) Hals (5,6) 3,1 (5,6) Cervicalcolumna l (4,7) 2 2, (47) (4,7) Urografi (utredning) (4,) 16 (4) Urografi (stein) (5,3) 3,5 (5,3) Colon (3,6) 8,7 (3,6) * ICRP6 Stort optimaliseringspotensial!!!

16 CT undersøkelser max CTDI vol [mgy] Undersøkelse # Vekt Gj.snitt LRD labber [kg] (max/min-ratio) Caput (axial) (4,3) Thorax (1) Lumbalcolumna (7,) Abdomen (inkl. bekken) (4,9) Bihuler (42) Hals (2,6) Cervicalcolumna (5,6) Urografi (utredning) (3,2) Urografi (stein) ,6 (7,) Colon (4,1) Stort optimaliseringspotensial!!!

17 -17 Typiske dosefordelinger CT CT caput (aksialt) CT thorax 2 16 >1-15 >15-2 >2-25 >25-3 >3-35 >35-4 >4-45 >45-5 >5-6 >6-7 >7-8 >8-9 > Antall labber >5-6 >6-7 >7-8 >8-9 >9 9-1 >1-11 > > > > > > > Antall labber DLP [mgycm] 75 persentil DLP [mgycm] CT lumbalcolumna NRV CT abdomen (inkl. bekken) Antall labber Antall labber > >2-25 > >3-35 > >4-45 > >5-55 > >6-7 >7-8 >8-9 >9-1 >1-11 >3 3-4 >4 4-5 >5 5-6 >6 6-7 >7 7-8 >8 8-9 >9-1 >1-11 >11-12 >12-14 >14-16 >16 DLP [mgycm] DLP [mgycm]

18 Nasjonale referanseverdier CT DLP [mgycm] Undersøkelse 75 persentil NRV Revidert/ny NRV Trend Caput (axial) Thorax Lumbalcolumna Abdomen (inkl. bekken) Lik Bihuler Hals Cervicalcolumna Urografi (utredning) Urografi (stein) Colon Reduksjon av de fleste eksisterende NRV, etablering av 6 nye NRV

19 Nasjonale referanseverdier CT CTDI vol [mgy] Undersøkelse 75 persentil NRV Revidert/ny NRV Trend Caput (axial) Thorax Lumbalcolumna Abdomen (inkl. bekken) Bihuler Hals Cervicalcolumna Urografi (utredning) Urografi (stein) 6,6-7 - Colon Reduksjon av alle eksisterende NRV, etablering av 6 nye NRV

20 Dosevariasjon CT Har analysert dosen versus Rørspenning: 12 kv mest vanlig, ingen klar trend Bruk av AEC: mye brukt, ingen trend Type skanner (SSCT, MSCT) Leverandør Kunne ikke analysere dosen versus rørstrøm mas, mas eff, mas tot

21 Dosevariasjon CT Type skanner (#snitt) CT caput (aksialt) CT thorax Multi-16, n=28 Multi-64, n= Multi-16, n=25 Multi-64, n=21 Antall labber Antall labber >5-6 >6-7 >7-8 >8-9 >9-1 >1-11 >11-12 >12-14 >14-16 >16-18 <1 >1-2 >2-3 >3-4 >4-5 >5-6 >6-7 DLP [mgycm] Multi-64>Multi-16 DLP [mgycm] CT lumbalcolumna l l CT abdomen (inkl. bekken) Multi-16, n=25 Multi-64, n=23 Antall labber Multi-16, n=14 Multi-64, n=5 Antalll labber > > > > > >7 7-8 >9-1 >3 3-4 >4 4-5 >5 5-6 >6 6-7 >7 7-8 >8 8-9 >9 9-1 >1-11 >11-12 > > > DLP [mgycm] DLP [mgycm]

22 Dosevariasjon CT Leverandør CT caput CT thorax 12 6 DLP [mgycm] n=17 n=15 n=38 n=7 DLP [mgycm] n=15 n=13 n=33 n=7 GE Philips Siemens Toshiba GE Philips Siemens Toshiba Leverandør Leverandør DLP [mgycm] CT lumbalcolumna n=4 n=6 n=6 n=2 GE Philips Siemens Toshiba Leverandør DLP [mgycm] CT abdomen (inkl. bekken) 1 8 n=15 6 n=13 n=9 4 n=37 2 GE Philips Siemens Toshiba Leverandør

23 Colon Røntgen versus CT Effektiv dose RTG CT dose [msv] 4 Effektiv Thorax Cervicalcolumna Lumbalcolumna Abd bdomen Urografi Undersøkelse

24 Konklusjon Implementering av lokale representative doser godt i gang men langt fra ferdig (noen flinkere enn andre) Stort optimaliseringspotensial i i l lokalt l på sykehusene Bildeplater gir generelt høyere dose enn digitalt system 64 snitts CT gir generelt høyere dose enn 16 snitts CT Revidert de nasjonale referanseverdiene: redusert med 1-6% Digitalisering har redusert pasientdosene Etablert 1 nye nasjonale referanseverdier Fokus på representative doser og optimalisering ved tilsyn