Nasjonal innrapportering av representative doser

Transkript

1 Nasjonal innrapportering av representative doser Reviderte/nye referanseverdier Årsaker til dosevariasjon Eva G. Friberg og Anders Widmark Seksjon Dosimetri og medisinsk strålebruk Statens strålevern

2 Innhold Radiologi i Norge per 2002 Verktøy for optimalisering Nasjonal referanseverdi Lokal representativ dose Resultater fra nasjonal innrapportering av rep.doser Røntgen CT Reviderte/nye nasjonale referanseverdier Årsaker til dosevariasjon Oppsummering

3 Frekvens Radiologi i Norge per 2002 Årlig dose per innbygger (msv) ,3 0,3 0,05 0,6 2,2 1,1 Radon Radioaktiv forurensning Stråling fra verdensrommet Medisin: 25% Medisinsk stråling Naturlig radioaktivitet i kroppen Naturlig ekstern stråling fra miljøet Største menneskeskapte strålekilden : 40% økning i befolkningsdose CT utgjør 59% av dosen Stor variasjon mellom sykehus/labber Foto: Norsk radiograf forbund RGTH 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8 2 Mer DAP [Gycm 2 ]

4 Dose versus bildekvalitet: the key Flerfaglig team til optimalisering: Hva er tilstrekkelig bildekvalitet for å stille diagnosen? Radiolog Eksponeringsparametrenes påvirkning på dose og bildekvalitet? Radiograf Medisinsk fysiker Maria Lewis, ImPACT, UKRC June 07 Behov for: Et verktøy til å identifisere undersøkelser med høye/lave doser

5 Verktøy for optimalisering Etablering av nasjonale referanseverdier og lokale representative doser er internasjonalt anerkjent som et effektivt verktøy for optimalisering av røntgenundersøkelser EU-land ble pålagt å implementere konseptet i nasjonal lovgivning i 2000 (jf. EU direktiv 97/43/Euratom) Reduserte pasientdoser rapporteres fra en rekke EU-land Norge som et ikke-eu land implementerte konseptet i nasjonal lovgivning i 2004 Pilotprosjekt Helse Øst i 2006 Nasjonal innsamling i

6 Nasjonal referanseverdi (NRV) - definisjon Veiledende nasjonal doseverdi for en gitt røntgenundersøkelse Reflekterer 75 persentilen til nasjonal dosefordeling Under periodisk revisjon Dagens verdier er basert på gamle doseverdier (film, SSCT) Grenseoppgang mellom optimal/ikkeoptimal praksis Ikke dosegrense for den enkelte pasient

7 Lokal representativ dose (LRD) - definisjon En typisk dose for en gitt røntgenundersøkelse på et gitt laboratorium, gitt sykehus/røntgeninstitutt generell klinisk indikasjon Basert på gjennomsnittet av dosen til 20 pasienter med normal vekt EU: 70 ± 5 kg Norge: kg (resultat av pilotprosjekt) Enkel test for å identifisere lave/høye pasientdoser

8 Hvorfor representative doser? Lokalt hos virksomheten Oversikt og kunnskap om typiske pasientdoser Sammenligning mellom lab er, andre virksomheter og nasjonale referanseverdier Hvilken dose? Verktøy for optimalisering av røntgenundersøkelser Hvorfor rapportering til Strålevernet? Basis for nasjonal dosefordeling Revisjon og etablering av nye nasjonale referanseverdier Beregning av kollektivdose Internasjonal rapportering og sammenligning (UNSCEAR)

9 Resultater fra nasjonal innsamling Totalt 825 representative doser (US>10 labber) Røntgen: 442 CT: 383

10 Konvensjonell røntgen - DAP [Gycm 2 ] Undersøkelse # labber Vekt [kg] Gj.snitt LRD (max/min-ratio) Effektiv dose [msv]* (min-max) Thorax ,46 (21) 0,08 (0,01-0,30) Cervicalcolumna ,64 (18) 0,11 (0,02-0,42) Thoracalcolumna ,64 (17) 0,5 (0,1-1,9) Lumbo-sacralcolumna ,5 (36) 1,4 (0,2-6,5) Bekken ,9 (21) 0,5 (0,1-3,0) Hofte (en) ,1 (7,5) 0,3 (0,1-0,9) Abdomen (akutt) ,9 (8,1) 1,3 (0,4-3,5) Urografi (IV) (14) 3,4 (0,5-7,4) Colon (dobbelkontrast) (13) 7,5 (1,5-19) Coronar angiografi (5,4) 7,6 (2,9-16) Stort optimaliseringspotensial!!! * ICRP60

11 Analyse av dosedata - Røntgen Monitorering av DAP-verdi 20 % Kalibrert DAP-verdi 15 % Innebygget Beregnet Portabel Ikke oppgitt 51 % Offentlig Privat Totalt 41% 75% 47% 14 % Bilderegistrerende system konvensjonell røntgen # LRD Digital BP Film Offentlig Privat Totalt

12 Antall labber Antall labber Antall labber Antall labber Typiske dosefordelinger - Røntgen Dose versus bilderegistrerende system Røntgen thorax Røntgen lumbo-sacralcolumna ,1 0-1 >1-2 >0,2-0,3 >0,4-0,5 >0,6-0,7 >0,8-0,9 >1,0-1,1 DAP [Gycm2] >1,2-1,3 Røntgen abdomen DAP [Gycm 2 ] Digital detektor Bildeplater Film-folie >1,4-1,5 >1,6-1,7 Digital detektor Bildeplater >2-3 >3-4 >4-5 >5-6 >6-7 >7-8 >8-9 >9-10 >10-11 >11-12 >12-13 > > persentil NRV ,25 >0,5-0,75 Bildeplater > digitalt >4-5 >6-7 >8-9 >10-11 >12-13 >14-15 Røntgen bekken >1-1,25 >1,5-1,75 >2-2,25 >2,5-2,75 >3-3,25 DAP [Gycm2] DAP [Gycm 2 ] Digital detektor Bildeplater P<0,001 >16-17 >18-19 >20-21 >22-23 >24-25 >26-27 >28-29 >30-31 Digital detektor Bildeplater Film-folie P<0,001 >3,5-3,75 >4-4,25 >4,5-4,75 >5-6 >7-8 >9-10 Samme lab

13 Analyse røntgen Årsak til dosevariasjon Utstyr eller mangel på optimalisering av teknikk? Representativ dose RGTH RGCLS RGPE Virksomhet A Lab 1 0,26 6,6 0,86 Virksomhet A Lab 2 1,52 7,56 4,5 Forhold 5,8 1,2 5,2 Utstyrsrelatert? Ikke optimalisert!

14 Nasjonale referanseverdier RTG DAP [Gycm 2 ] Undersøkelse 75 persentil LRD NRV Revidert/ny NRV Trend Thorax 0,52 0,6 0,5 Lumbo-sacralcolumna 7, Bekken 2,4 4 2,5 Urografi (utredning) Colon (dobbelkontrast) Coronar angiografi Thoracalcolumna 3,1-3 - Cervicalcolumna 0,8-0,8 - Hofte (en) 1,3-1,5 - Abdomen (akutt) 5,3-5,5 - Reduksjon av alle eksisterende NRV, etablering av 4 nye NRV

15 CT undersøkelser DLP [mgycm] Undersøkelse # labber Vekt [kg] Gj.snitt LRD (max/min-ratio) Effektiv dose [msv] * (min-max) Caput (axial) (3,9) 1,8 (1,0-3,7) Thorax (7,8) 4,7 (1,8-14) Lumbalcolumna (6,9) 5,6 (2,2-15) Abdomen (inkl. bekken) (6,8) 9,6 (3,6-25) Bihuler (61) 0,3 (0,02-1,3) Hals (5,6) 3,1 (1,3-7,4) Cervicalcolumna (4,7) 2,0 (0,9-4,1) Urografi (utredning) (4,0) 16 (7,5-30) Urografi (stein) (5,3) 3,5 (1,5-8,1) Colon (3,6) 8,7 (3,6-13) Stort optimaliseringspotensial!!! * ICRP60

16 CT undersøkelser max CTDI vol [mgy] Undersøkelse # labber Vekt [kg] Gj.snitt LRD (max/min-ratio) Caput (axial) (4,3) Thorax (10) Lumbalcolumna (7,0) Abdomen (inkl. bekken) (4,9) Bihuler (42) Hals (2,6) Cervicalcolumna (5,6) Urografi (utredning) (3,2) Urografi (stein) ,6 (7,0) Colon (4,1) Stort optimaliseringspotensial!!!

17 Typiske dosefordelinger CT 75 persentil NRV

18 Nasjonale referanseverdier CT DLP [mgycm] Undersøkelse 75 persentil NRV Revidert/ny NRV Trend Caput (axial) Thorax Lumbalcolumna Abdomen (inkl. bekken) Lik Bihuler Hals Cervicalcolumna Urografi (utredning) Urografi (stein) Colon Reduksjon av de fleste eksisterende NRV, etablering av 6 nye NRV

19 Nasjonale referanseverdier CT CTDI vol [mgy] Undersøkelse 75 persentil NRV Revidert/ny NRV Trend Caput (axial) Thorax Lumbalcolumna Abdomen (inkl. bekken) Bihuler Hals Cervicalcolumna Urografi (utredning) Urografi (stein) 6,6-7 - Colon Reduksjon av alle eksisterende NRV, etablering av 6 nye NRV

20 Dosevariasjon CT Har analysert dosen versus Rørspenning: 120 kv mest vanlig, ingen klar trend Bruk av AEC: mye brukt, ingen trend Type skanner (SSCT, MSCT) Leverandør Kunne ikke analysere dosen versus rørstrøm mas, mas eff, mas tot

21 Antall labber Antall labber Dosevariasjon CT Type skanner (#snitt) CT thorax 10 8 Multi-16, n=25 Multi-64, n= <100 > > > > > > DLP [mgycm] Indikasjon: Multi-64>Multi-16 CT lumbalcolumna 8 6 Multi-16, n=14 Multi-64, n= > > > > > > > DLP [mgycm]

22 DLP [mgycm] DLP [mgycm] DLP [mgycm] DLP [mgycm] Dosevariasjon CT Leverandør CT caput CT thorax n=17 n=15 n=38 n= n=15 n=13 n=33 n= GE Philips Siemens Toshiba 0 GE Philips Siemens Toshiba Leverandør Leverandør CT lumbalcolumna n=4 n=6 n=6 n=20 GE Philips Siemens Toshiba Leverandør CT abdomen (inkl. bekken) n= n=13 n=9 400 n= GE Philips Siemens Toshiba Leverandør

23 Effektiv dose [msv] Røntgen versus CT Effektiv dose RTG CT Thorax Cervicalcolumna Lumbalcolumna Abdomen Undersøkelse Urografi Colon

24 Utfordringer forbedringer Fremdeles noen epler og pærer, og noen appelsiner Fremdeles pasienter utenfor kg Fremdeles ikke kalibrert doseenhet Oppgir feil enhet ingen enhet Viktig med kvalitetssikring av data lokalt før de sendes inn (SVA/MF)

25 Konklusjon Implementering av lokale representative doser godt i gang men langt fra ferdig (noen flinkere enn andre) Stort optimaliseringspotensial lokalt på sykehusene Bildeplater gir generelt høyere dose enn digitalt system Indikasjon for at 64 snitts CT gir høyere dose enn 16 snitts CT Revidert de nasjonale referanseverdiene: redusert med 10-60% Digitalisering har redusert pasientdosene Etablert 10 nye nasjonale referanseverdier Viktig med kvalitetssikring av data lokalt før innsending Fokus på representative doser og optimalisering ved tilsyn

26 StrålevernInfoer på vår hjemmeside