Innherred samkommune Landbruk og naturforvaltningen

Transkript

1 Innherred samkommune Landbruk og naturforvaltningen «MOTTAKERNAVN» «ADRESSE» «POSTNR» «POSTSTED» Deres ref: «REF» Vår ref: MARHOV 2017/1089 Dato: Klage på innvilget konsesjon for erverv av 1719/106/4, 1719/117/3 og 1719/118/3 til Trond Knipenberg - klager Heidi Troset Oversender vedtak i klage på konsesjonssak. Klagen ble tatt til følge, og i hht forvaltningslovens 28, er dette vedtaket å betrakte som et nytt vedtak, og kan da påklages som et ordinært vedtak. Eventuell klage fremsettes til Innherred samkommune innen tre uker etter at vedtaket skriftlig gjort kjent for partene i saken. Klageinstansen er Fylkesmannen i Nord-Trøndelag. Innherred samkommune kan gi veiledning etter forvaltningsloven. Med hilsen Petter Voll Enhetsleder samfunnsutvikling Mariann Hovin Saksbehandler Dokumentet er elektronisk godkjent og har derfor ingen signatur. Tlf Tlf. Web:

2 Innherred samkommune - Landbruk og naturforvaltningen Side 2 av 7 Innherred samkommune Sakspapir Klage på innvilget konsesjon for erverv av 1719/106/4, 1719/117/3 og 1719/118/3 til Trond Knipenberg - klager Heidi Troset Saksbehandler: E-post: Tlf.: Mariann Hovin mariann.hovin@innherred-samkommune.no Arkivref: 2017/ /1719/106/4 Saksordfører: (Ingen) Utvalg Møtedato Saksnr. Saksprotokoll i Samkommunestyret Forslag i møte: Robert Svarva (AP) fremmet følgende forslag til vedtak: Ut fra arronderingsmessige hensyn gis klager Heidi Troset medhold i sin klage. Avstemning: Svarvas forslag til vedtak vedtatt med 13 mot 3 stemmer som ble avgitt for administrasjonssjefens forslag til vedtak. VEDTAK: Ut fra arronderingsmessige hensyn gis klager Heidi Troset medhold i sin klage. Administrasjonssjefens forslag til vedtak: Med hjemmel i konsesjonsloven avslås klagen fra Heidi Troset over konsesjonsvedtak på eiendommen gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3 der Trond Knipenberg har fått konsesjon på gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3 i Levanger, da anførslene i klagen ikke vurderes å være sterke nok til å kunne ta klagen til følge, da hun ikke disponerer eiendommen i dag, videre leier hun bort dyrka jorda på sin egen eiendom, og det ikke foreligger noen form for formel plan for mineraluttak på gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3 pr dags dato. Klagen sendes til Fylkesmannen i Nord-Trøndelag for videre behandling. Vedlegg: 1. Konsesjonsvedtak 2. Klage fra Heidi Troset 3. Kommentarer til klage fra 4. e-poster fra DM datert

3 Innherred samkommune - Landbruk og naturforvaltningen Side 3 av 7 Saksopplysninger: Saken gjelder klage fra Heidi Troset, eier av gnr. 16 bnr. 1 i Levanger. Hun klager på at Trond Knipenberg har fått konsesjon på eiendommen gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3 i Levanger. De tre bnr/bnr ble skilt fra eiendommen gnr. 101 bnr. 12, gnr. 102 bnr. 5 og gnr. 126 bnr. 11 i Levanger i vedtak i landbrukssjefens delegerte saker. Fradelingen ble tillatt på vilkår av at de tre aktuelle gnr/bnr. skulle selges til et landbruksforetak i aktiv drift og med aktiv drift forstår Innherred samkommune: Gårdsbruk som drives av hjemmelshaver, og der hjemmelshaver søker produksjonstilskudd. Vilkåret vurderes å være i samsvar med jordlovens 1. Heidi Troset driver blant annet uttak av grus og bortleie av jord og grenser til eiendommen. Heidi Troset søker ikke produksjonstilskudd. Trond Knipenberg eier gnr. 111 bnr. 1, driver husdyrproduksjon i Markabygda og driver en eiendom som ligger ca 1,5 km fra denne eiendommen. Trond Knipeberg søker produksjonstilskudd. Klagen lyder i hovedsak: Areal og grusressursen på eiendommen gnr. 106 bnr. 4 gnr. 117 bnr. 3 og gnr. 118 bnr. 3 tilhører naturlig sammen med gnr. 116 bnr. 1. Dersom Trond Knipenberg får kjøpe dette arealet blir det vanskelig å få drevet grusuttak på gnr. 106 bnr. 1 og uttak av grus kan hindret i sin helhet Trond Knipenberg har truet Frosta Entreprenør A/S Dyrkajord arealet på gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3 er leid bort til Geir Håvard Valstad som og leier gnr. 106 bnr. 1 Det er et jakttårn på eiendommen gnr. 106 bnr. 4 som jaktlaget, som eiendommen gnr. 106 bnr. 1 disponerer. Det er noen uenigheter omkring uttak av grus på eiendommen gnr. 106 bnr.1 og måten uttaket er utført på. Trond Knipenberg og Martin Friberg har fått mulighet til å kommentere klagen Og Martin Friberg skriver følgende:

4 Innherred samkommune - Landbruk og naturforvaltningen Postadresse: Postboks Levanger Tlf Saksbehandler: Mariann Hovin mariann.hovin@innherred-samkommune.no Tlf. Side 4 av 7 Organisasjon: Organisasjonsnr E-post: postmottak@innherred-samkommune.no Web:

5 Innherred samkommune - Landbruk og naturforvaltningen Side 5 av 7 Fig. 1 Kart over området Kilde: Nibio sine gårdskart Som det fremgår av kartet grenser eiendommen gnr. 106/4, 117/3 og 118/3 til eiendommen gnr. 10 bnr. 1. Det er fremlagt en jordleieavtale mellom Martin Friberg og Geir Håvard Valstad på eiendommen gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3. med varighet fra 2011 til Ved undersøkelser i våre kartdatabaser arealet Troset grusgruve benytter ikke avsatt som mineraluttak på kommuneplanens arealdel, det er ikke gitt oppstartsgodkjenning fra Direktoratet for mineralforvaltning (DM) på uttak av grus, men det foreligger en driftskonsesjonssøknad på arealet på eiendommen gnr. 106 bnr.1, som Innherred samkommune og DM har til behandling. På eiendommen gnr. 106 bnr. 4 gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3 er ikke arealet avsatt til mineraluttak og det er ikke søkt om noen regulering i hht plan og bygningsloven og heller ikke noen melding om driftskonsesjon eller andre formelle planer utover jordbruk på området pr dagsdato jamfør e-post fra DM. Saken vurderes etter Konsesjonsloven samt et det er sett på veiledning i til konsesjonsloven om hvem som kan være klageberettiget i konsesjonssaker og hvilke hensyn som skal tas. Vurdering: I rundskriv M-2/2009 side 37 Konsesjonssøker er part og har klagerett. Også andre enn parter kan ha klagerett. Det vil de ha dersom de må antas å ha rettslig klageinteresse. Hvorvidt en klager har rettslig

6 Innherred samkommune - Landbruk og naturforvaltningen Side 6 av 7 klageinteresse vil bero på i hvilken grad vedtaket har faktiske og rettslige virkninger for vedkommende. I den enkelte sak må det foretas en konkret helhetsvurdering av sakens faktiske forhold. Det avgjørende er om klagerens tilknytning til saken er av en slik art og styrke at det er rimelig at det gis anledning til å få prøvd vedtaket for en høyere forvaltningsinstans. Det er lagt til grunn i praksis at en nabo med interesse for jorda som tilleggsjord som hovedregel ikke har rettslig klageinteresse over vedtak om å gi konsesjon. Det er normalt heller ikke tilstrekkelig at naboen har vist interesse for eiendommen, eller er blitt tilskrevet av kommunen med forespørsel om interesse for overtakelse av hele eller deler av eiendommen. Det avgjørende må være vedkommendes tilknytning til jorda som overdras. Det vil i denne vurderingen eventuelt være et moment at jorda inngår som en viktig del av vedkommendes ressursgrunnlag. Rundskriv M-2/2009 er tydelig på at det ikke er tilstrekkelig for å kunne få rettslig klageinteresse, at en er nabo og ønsker å kjøpe eiendommen som tilleggsjord. Det må være en viss tilknytning til jorda som overdras. Det vil i denne vurderingen eventuelt være et moment om jorda allerede inngår som en viktig del av vedkommende ressursgrunnlag. Arealene på gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3 leies i dag av Geir Håvard Valstad, som også leier gnr. 106 bnr.1.heidi Troset ønsker å kjøpe jorda som tilleggsjord og for å kunne lettere drive grusuttak senere. Arealene inngår ikke i hennes driftsgrunnlag pr dags dato. Dette er et moment som taler for å gi et avslag på klagen. Heidi Troset leier ut sin egen dyrka jord, og en betingelse som settes i delingsvedtaket etter jordlovens 12, er at fradelt jord skal selges til et landbruksforetak i aktiv drift. Det betyr at jord som selges skal selges til landbruksforetak som drives av egen eier. Dette er et moment som taler imot å ta klagen til følge, da forvaltningspraksis i Innherred samkommune er å få dyrka jord over på eierhender som driver selvstendig landbruksdrift. Arealene ikke er regulert eller avsatt til det mineraluttak, og Innherred samkommune kan ikke se at finnes noen garanti for at arealene på eiendommen gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3 kan bli brukt til grusuttak i stedet for dyrka jord i fremtiden. Dette taler imot å ta klagen til følge. Det forholdet at det er plassert et jakttårn på eiendommen gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3, som Heidi Trosets eiendom er en del av, vurderes å ikke være av sterk nok til å ta klagen til følge. Uenigheter ang. uttak av grus og utforming av grustaket er ikke et forhold som vurderes etter konsesjonsloven. Konklusjon Heidi Troset sin klage over vedtak i konsesjonssak der Trond Knipenberg har fått konsesjon på gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3 i Levanger vurderes å ikke være sterke nok til å kunne ta klagen til følge, da hun ikke disponerer eiendommen i dag, videre leier hun bort sin eiendom, og det ikke foreligger noen form for formel plan for mineraluttak på gnr. 106 bnr. 4, gnr. 118 bnr. 3 og gnr. 117 bnr. 3 pr dags dato.

7 Innherred samkommune - Landbruk og naturforvaltningen Side 7 av 7